Hace 6 años | Por centito a nuevatribuna.es
Publicado hace 6 años por centito a nuevatribuna.es

El mercado sin bridas consigue concentrar el poder económico y el poder de dar normas sociales. Los resultados de esta masiva concentración han sido desastrosos, como nos muestra la evidencia constatada tanto en los años previos a la gran depresión de 1929 como en los años previos a la gran recesión de 2007: pobreza, desigualdad, ruinas, suicidios, cierre de empresas, tensiones entre naciones, etc.

Comentarios

Itsallgoodman

#1 una pregunta sin maldad:
En el estadio mínimo, qué se conserva?

Si no tienes ganas de ponerte a dar explicaciones, con un enlace a un artículo o charla que sepas que está bien me vale. En inglés también sirve.

D

#7 Muy pocas cosas, el Estado pone regulaciones esenciales, tiene fuerzas armadas y nada más. Todo lo demás es privatizable. Eso es lo que recuerdo de Friedmann.

D

#19 Y ni siquiera, hay alumnos aventajados de Friedman que defienden que el ejército o la seguridad (policía, etc) tambien sea privado.

BillyTheKid

#35 Durante muchos siglos hubo mercenarios, que eran ejércitos privados

D

#38 Qué tiempos aquellos, eh? roll

Los mercenarios aun existen. Pero si sólo hubiese merecenarios... (complete usted el proceso lógico, que yo no quiero adoctrinar a nadie)

D

#35 Según Weber si el Estado no tiene el monopolio de la fuerza legítima no existe.

D

#41 Uff, eso me daría para otras muchas horas de debate... lol lol lol

D

#41 Me gusta más Carl Schmitt: la soberanía del Estado radica en la posibilidad de declarar el estado de excepción.

Dalocer

#57 que es lo que hicieron los nazis... a los cuales él se adhirió

D

#59 Bueno, como Heidegger. Separemos la obra del autor. De hecho, Schmitt es un pensador de cabecera de Errejón y de la "madrina" intelectual de Errejón, Chantal Mouffe.

D

#59 Coherencia antes que nada. lol

e

#35 ejército privado: ¿qué podría salir mal?

D

#14 #19 Lo cachondo es que de todas esas bienes (educación, sanidad, seguridad, agua), la seguridad sí que defienden que sea parte del estado mínimo: polcía, fuerzas armadas, etc. Y yo me pregunto ¿por qué defienden eso? ¿No dicen que hay dejar las cosas expuestas a sus propias fuerzas y que se autorregulen? Pues que sean consistentes. A ver cuantos días sobrevive el Sr. Hayek.

D

#55 Básicamente por tener un punto neutral para obligar al cumplimiento de contratos y defensa de las libertades básicas (derecho a la vida, derecho a la propiedad privada, etc.)

Jack_Sparrow

#19 Justicia, ejército y poca cosa más.

D

#14 La diferencia es que las teorías de Hayek y Friedmann han hecho mella en el mundo occidental a alto nivel. No sé en España pero por ejemplo, la constitución chilena parte de la base de que TODO lo que el Estado normalmente hace debe dejárselo a un privado si es que éste lo puede hacer.

D

#22 Para allá váis. Yo avisé.

F

#33 Bueno, creo que entonces coincidiremos en que lo importante es permitir y favorecer la colaboración voluntaria (y que terceros con intereses creados no tienen derecho a interferir, por ejemplo, para mantener su cuota de mercado). También en que hay que combatir las plutocracias. En fin, que es tarde y mañana debo trabajar. Buenas noches!

BillyTheKid

#33 Desde mi ignorancia, ¿los anarquistas no defienden un estado mínimo

D

#40 No, directamente la ausencia de estado entendido como se hace hoy, ya que sólo es parte del método con el que la plutocracia (el gobierno de los más ricos) se perpetúa.
Para simplificarlo al máximo, es la creencia de que el socialismo y la libertad individual pueden coexistir, y no sólo eso, si no que son condiciones mutuamente innegociables para ser verdaderamente exitosas.
Más información:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_socialista
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_libertario

F

#20 Y esa disposición ¿no tendrá nada que ver con el progreso y la pujanza de Chile que, por ejemplo, para fines de los 70 tenía el mismo PIB que Ecuador?

D

#29 El modelo neoliberal comienza a afianzarse desde 1980 con la nueva constitución y el 81-82 ya se están haciendo las reformas (privatizar la salud, las pensiones, las universidades privadas, etc)

D

#29 Ecuador también ha tenido su dosis de liberalismo. Chile es un experimento en el que hay metidos muchos intereses de los más poderosos del mundo. Las sociedad chilena es muy diferente de la ecuatoriana, es más similar a la argentina y la uruguaya. Chile no va bien, tiene una situación geográfica, climática y social para ser un país desarrollado o casi, pero tiene unas desigualdades tremendas en las que cada año estalla algún conflicto gordo.

F

#61 Entonces ¿en tu opinión la disposición esa no tiene nada que ver? Por otra parte, a propósito de "Chile no va bien", el hecho de que Chile sea un importante receptor de inmigrantes, especialmente latinoamericanos ¿a qué lo atribuyes? ¿A oportunidades económicas, a ignorancia o capricho o a qué? Por último ¿a qué llamas "conflicto gordo"? El que haya discusión política y cada tanto alguna marcha ¿eso es un conflicto gordo? La observación acerca de la situación geográfica, climática y social es muy interesante, sobre todo porque Chile es un país sísmico y que se encuentra íntegramente en el cinturón de fuego del pacífico y, literalmente, al fin del mundo. Por lo mismo ¿qué país en tu opinión tendría condiciones geográficas desventajosas como para ser desarrollado?

Pd. Lo de Ecuador era un ejemplo. Me sirve la comparación con cualquier otro país latinoamericano. Perú, por ejemplo, también, que de un tiempo a esta parte ha adoptado una política económica similar a la de Chile.

D

#68 Esas políticas tienen que ver con las enormes desigualdades que hay en Chile, no con su desarrollo económico según lo veo yo, al contrario, pienso que lo ha frenado.
Chile es principalmente una sociedad descendiente de Europeos, con un clima templado, poca densidad poblacional y enormes yacimientos mineros. Está en el cono sur, que es la zona más desarrollada de sudamérica y los países que tiene al norte son muy pobres, por lo que es lógico que reciba inmigrantes, de hecho me llama la atención que no sea un país mucho más rico, algo han hecho mal.
Los liberales lo eligieron como campo de pruebas porque mucho se tenían que torcer las cosas para que no se convirtiera en el país más avanzado de sudamérica, podrías poner una cuadrilla de monos borrachos en el gobierno y seguirían destacando sobre sus vecinos, así podían compararlo con los otros y sacar pecho, no iban a hacer esto en Bolivia, está claro. El liberalismo solo interesa a algunos grandes poderes con capacidad para hundir o hacer crecer un país de ese tamaño con mover un dedo. En el caso de Chile lo tenían todo a su favor, con reducir su corrupción ya destacaría sobre sus vecinos, si además le metes artificialmente algo de inversión y tapas sus problemas... deberían de estar nadando en oro ahora mismo. Y ya ves, cada por por tres tienen unas movilizaciones sociales del copón. Es el ejemplo perfecto del fracaso de las ideas liberales.

F

#14 Yo no he defendido el Estado mínimo. He hecho una precisión conceptual: no todos los liberales (de hecho dos de los más importantes de ellos del siglo XX) adhieren a la idea de "autoregulación" que describe el periodista, que no cita a ninguno de ellos; de hecho, no cita a ningún autor liberal, sino solo a sus críticos (lo que me recuerda, por cierto, la frase de Stuart Mill, otro liberal, que dice que se debe estudiar las doctrinas que a uno le resultan antipáticas a través de sus mejores y más lúcidos exponentes, no hacer caricaturas de las mismas).
Dicho eso, sí, creo que es necesario seguir justificando todo lo que tú crees que no hay que justificar. Básicamente porque una justificación tan clara, rotunda e inequívoca no se ha dado. Por eso, la gente que cae en lo que tú llamas una perversión no es ni mala ni ignorante. Esa gente a su vez puede creer que el anarquismo que tú profesas es como la homeopatía. Lo interesante sería que dieran razones de ellos. Por ejemplo, algunos liberales no están de acuerdo con la concepción de democracia que tú presumiblemente profesas porque, si no alienta, al menos deja muy expuesta a las minorías. No me parece que la gente que considera que ese argumento es atendible sea, por ello, perversa.

D

#26 Yo sólo exponía ideas en voz alta, tu exposición del primer comentario me parece muy correcta aunque no comparta en absoluto las ideas sobre las que hablas. Una vez dicho esto y dado tu razonamiento en este último comentario, habría que establecer un mínimo común para seguir debatiendo: la perversión o el mal que produzca una idea, la mayoría del tiempo, es independiente de la bondad de la gente. Sin querer recurrir al Godwin, pero como ejemplo sencillo al respecto: los españoles no fueron intrínsecamente malvados al enfrentarse en guerra civil, los alemanes no eran intrínsecamente malvados cuando decidieron apoyar a Hitler, ni los japoneses cuando siguieron a su emperador, ni los americanos cuando lanzaron la bomba... y sin embargo es obvio que muchas de las cosas que todos hicieron al ponerse de según que lados y momentos fueron monstruosidades.
Por supuesto, por norma general, el broker que comercia con materia primas no es un perverso ser humano. Es un tipo inteligente que ha estudidado mucho y seguramente tiene un par de hijos bien educados, una buena casa y una señora estupenda... Pero eso no influyen en que muchas de las decisiones que tomará en su trabajo sí que influirán de manera muy negativa en el planeta y el resto de sus iguales, porque por ejemplo la guerra es buena para el mercado de materias primas; porque ese señor, en su trabajo, verá las catástrofes como oportunidades, etc.
Ergo es perfectamente lícito decir que este sistema es perverso.

PD: Creo que querías decir "aliena", no "alienta", que es justo lo contrario. En cualquier caso yo no comparto esa visión. En un sistema anarcosocialista serio el mercado también sería libre, sólo que habría básicos no negociables (salud, educación, seguridad...) y el estado, esta vez formado libremente por ciudadanos en democracia real, competiría de manera insuperable en la mayoría de campos (por pura superioridad numérica, etc). El anarcosocialismo suele hacer incapié en un aspecto sindical, crucial, pero que se nos olvida siempre: no habrá democracia real en nuestra vida, mientras no haya democracia real en nuestros trabajos.

D

#34 Y sin embargo, en mi humilde opinión, no podrían estar más equivocados: vivimos en un mundo en el que la economía capitalista, para mantener su falsa imagen de ciencia, ha llegado a desarrollar un sistema de mercado que ya básicamente se mueve a ritmo de competencia entre múltiples IA, que hacen subir y bajar valores en tiempos que los seres humanos ya casi no pueden seguir. Pero todo es una teatro que mantienen varios gigantes monopolísticos que al final, como en toda estafa piramidal, dejan caer unas migajas del botín para que los incautos crean que podrán pasar a formar parte del Olimpo.
Ahora bien, pongamos que esas IA no estuviesen compitiendo de manera caótica para favorecer a los de siempre, si no que trabajasen para ordenar las sinergias de los impulsos humanos, bien fueran individuales o grupales, a cualquier nivel.
Hace casi doscientos años que tenemos la tecnología para mantener dignamente a todos, si hubiésemos querido.
Ahora tenemos la tecnología necesaria para hacerlo más y mejor, y además ganando muchísimo tiempo para hacer lo que nos saliese de los cojones/ovarios gracias a la informática, la robótica y la inteligencia artificial. Pero no queremos, o no lo entendemos, o nos da miedo.
Como dije en otro comentario más abajo, el problema del ser humano no es tanto tecnológico o económico como ético y cultural.

Jack_Sparrow

#14 ¿Por qué no te quejas de que lo más básico que existe para el ser humano (la comida) está totalmente privatizado?

No he visto a mucha gente quejarse de tener que ir a establecimientos privados, ya sean grandes superficies o pequeños colmados de autónomos, a comprar lo más básico para alimentarse.

Hay gente que quiere menos estado sencillamente porque prefieren elegir qué hacer ellos mismos con su dinero. Simple y llanamente.

D

#14 Pero si liberales (mejor dicho, libertarios) y anarcocapitalistas somos colegas. Capitalismo y anarquía no son conceptos opuestos. Los que sí lo son es comunismo y anarquismo, cosas que a veces nos quieren vender en "pack de izquierdas". El anarquismo es la pesadilla del socialismo y comunismo.

D

#1 ¿cuál es el proceso por el que se autoregula si no hay competencia perfecta?

air

#48 Seguridad jurídica y pleitos. Si una empresa, pongamos, de batidos de chocolate pone un batido en el mercado cancerígeno porque es más barato y se demuestra tal, se expone a indemnizaciones millonarias, además de nefasta publicidad.

Es la misma razón por la que ignorantes dicen que si no estuviera el Estado las empresas no protegerían a los empleados y les dejarían morir sin seguridad en el trabajo. Las empresas buscan rentabilidad a largo plazo, si se demuestran deficiencias ten por seguro que la indemnización por lesiones millonarias supone un elemento disuasorio importantes.

Lo vemos con United Airlines, no es necesaria la intervención del Estado y la propia empresa reevalúa sus politicas so quiere sobrevivir.

D

#54 Poca ambición le pones a la autoregulación.

La autoregulación óptima es que la economía funcione de una manera óptima, es decir sin ineficiencias, maximizando la utilidad global, minimizando las externalidades negativas y aumentando las externalidades positivas.

Por cierto 1.

Tus ejemplos de las indemnizaciones se sustentan en regulaciones externas del mercado.

Acutalmente yo no puedo vender batidos cancerígenos con un descargo de responsabilidad que mis clientes firman, y en los contratos laborales no puedo incluir una clausula de descargo de responsabilidad por accidentes laborales.

Con un estado mínimo que no intervenga en los contratos privados y las actividades sujetas al derecho mercantil o civil, tales cosas serían posibles.

Por cierto 2.

Hace unas décadas, no se hubiera enterado nadie, porque United Airlines habría comprado el silencio de los medios de comunicación.

Efectivamente cuanto más perfecta sea la información, mejor se autoregulará el mercado.

Gracias a internet hemos avanzado mucho, pero aún hay mucha asimetría de información que hace que los consumidores acudan al mercado desinformados o directamente engañados.

Como no hay información perfecta, ni una regulación que obligue a un correcto etiquetado de los productos y a una información efectiva a los clientes, pasan cosas como que los yogures de fresa (hechos con fresas) tienen que competir con los yogures de fresa (hechos sin fresas); o que los bancos les cuelan a los incautos productos tóxicos.

p

#1 Hayek insiste constantemente que el mercado sólo funciona allí donde existe un orden jurídico imparcial, general y abstracto

O sea, que el libre mercado solamente funciona en condiciones irreales, como un análisis de la evolución de la población de cucarachas que solamente funcione para cucarachas esféricas en el vacío.

F

#50 Creo que lo mejor sería que leyeras algún libro de Hayek. Así te ahorrarías afirmaciones temerarias. Las opiniones no deben ser gratuitas, sobre todo cuando son tan vehementes y/o le atribuyen al adversario una posición absurda o derechamente estúpida (especialmente si tu adversario es un premio Nobel y un filósofo que, nos guste o no, ha tenido una influencia enorme). Esas prevenciones serían las mínimas como para no ponerse en ridículo uno mismo, creo yo.

p

#70 Creo que lo mejor sería que leyeras algún libro de Hayek. Así te ahorrarías afirmaciones temerarias. Las opiniones no deben ser gratuitas, sobre todo cuando son tan vehementes y/o le atribuyen al adversario una posición absurda o derechamente estúpida (especialmente si tu adversario es un premio Nobel y un filósofo que, nos guste o no, ha tenido una influencia enorme). Esas prevenciones serían las mínimas como para no ponerse en ridículo uno mismo, creo yo.

Si tan ridícula ha sido mi afirmación te habría costado menos argumentar en contra de dicha afirmación que explicarme lo importante que es la autoridad frente a la razón. Siempre me habéis resultado graciosos los que os la dais de conocedores de todo pero os negáis a ofrecer argumento alguno más allá de dar lecciones sobre lo que el otro debe leer. ¿Te ha molestado el argumento que he utilizado para ridiculizar tu interpretación de Hayek? Pues rebátelo.

F

#76 No te he explicado por dos razones: primero, porque tu comentario anterior es destemplado y, por lo mismo, no merece ser tomado en serio. Y segundo porque, sencillamente, no tengo tiempo para hacer eso ahora por aquí. Desmontar una afirmación absurda toma mucho tiempo, contrariamente a lo que tú sugieres (piensa, por ejemplo, en todas las explicaciones, distinciones, alcances, etc., que hay que hacer para rebatir a un creacionista). El problema, por tanto, no es que tú hayas presentado una interpretación de Hayek contraria a la mía. Tú no tienes, sencillamente, una interpretación de Hayek, y es claro que no lo has leído o que si lo leíste no lo has entendido (tu conclusión del "o sea" en adelante lo deja claro; tú en este caso, lamento decirlo, eres el creacionista). Por lo demás, he argumentado mucho a propósito de esta noticia y hemos tenido un buen intercambio de opiniones con otros meneantes que no piensan como yo. Por eso, insisto, si te interesa tanto el tema, lee.

p

#81 No te he explicado por dos razones: primero, porque tu comentario anterior es destemplado y, por lo mismo, no merece ser tomado en serio. Y segundo porque, sencillamente, no tengo tiempo para hacer eso ahora por aquí.

Pero sí que tienes tiempo para explicar por qué no tienes tiempo de argumentar nada. Es un tanto gracioso, la verdad.

Desmontar una afirmación absurda toma mucho tiempo, contrariamente a lo que tú sugieres (piensa, por ejemplo, en todas las explicaciones, distinciones, alcances, etc., que hay que hacer para rebatir a un creacionista).

A un creacionista solamente hay que pedirle pruebas de la existencia de su ser creador para ser anulado completamente. Yo le puedo dar muchas pruebas del evolucionismo.

El problema, por tanto, no es que tú hayas presentado una interpretación de Hayek contraria a la mía.

Claro, porque yo he argumentado contra una supuesta interpretación de Hayek. No he pretendido debatir sobre cuál es la correcta interpretación de Hayek, sino sobre una afirmación que en sí misma anula toda posibilidad de funcionamiento del libre mercado.

Tú no tienes, sencillamente, una interpretación de Hayek, y es claro que no lo has leído o que si lo leíste no lo has entendido (tu conclusión del "o sea" en adelante lo deja claro; tú en este caso, lamento decirlo, eres el creacionista).

La argumentación real de Hayek resulta totalmente irrelevante porque no es a ella a la que he ridiculizado. He ridiculizado tu afirmación, que podría ser o no una correcta interpretación de Hayek.

Por lo demás, he argumentado mucho a propósito de esta noticia y hemos tenido un buen intercambio de opiniones con otros meneantes que no piensan como yo. Por eso, insisto, si te interesa tanto el tema, lee.

He hecho, he dicho, he leído y tú no. ¿Esos son tus argumentos? Rebáteme o agacha la cabeza y ponte a llorar en una esquina pero no pongas excusas para no rebatirme.

Recapitulemos:
Si tú dices que (cita textual) , entonces estás diciendo que el mercado no puede funcionar o, en una interpretación infinitamente optimista, que estamos a años luz de un contexto en el que el mercado pueda llegar a funcionar.

F

#83 Eso yo lo digo citando a Hayek. Es una cita de Hayek. Si lo hubieras leído lo sabrías (y sabrías a qué se refiere, claro) lol

p

#84 Eso yo lo digo citando a Hayek. Es una cita de Hayek. Si lo hubieras leído lo sabrías (y sabrías a qué se refiere, claro)

Vamos, que no tienes ni idea de lo que dices y por eso no quieres argumentar ni explicar nada y prefieres escudarte en el argumento de autoridad. Ya conozco a los de tu calaña, que cuando se les da un zasca imposible de evitar rehuyen todo tipo de argumento. Venga, a llorar a tu esquina.

F

#85 Jajaj sí, sí, hombre. "Zasca imposible de evitar"... y después Hayek es el optimista. Por cierto, releyendo tu comentario anterior, me doy cuenta de que tampoco se te podría confiar la refutación del creacionismo.
lol

p

#86 Jajaj sí, sí, hombre. "Zasca imposible de evitar"... y después Hayek es el optimista. Por cierto, releyendo tu comentario anterior, me doy cuenta de que tampoco se te podría confiar la refutación del creacionismo.

Te he metido un zasca de semejante tamaño que no eres capaz de rebatirlo y por eso recurres a irte por las ramas. Es la única interpretación que puede hacerse a tu forma de actuar: no querías perder tiempo argumentando nada pero pierdes mucho en decir tonterías. Ya te digo que me he cruzado con muchos de tu calaña y sé muy bien vuestros trucos como para caer en ellos. Cuando uno tiene muy claras las cosas resulta muy difícil resistirse a argumentar pero cuando no se tiene ni idea y te la han metido hasta el fondo solamente queda el recurso de la pataleta. Los emoticonos de risas suelen ser un indicativo bastante fiable de que uno a llegado a esa situación.

p

#87 ha llegado

D

#70 esto es menéame, sabemos suficiente de todo como para criticar hasta a un premio Nobel en su campo.

F

#78 lol

D

#3 Pues sí. Ironías de la vida, uno de los juegos más famosos del capitalismo fue pensado para demostrar sus fallos...

Patrañator

#3 El liberalismo fomenta la concentración de capitales.

D

#3 monopoly es prácticamente un juego de suma cero que poco tiene que ver con un mercado de verdad.

D

#2 Igual que los paises compiten en el mercado, tendrian que competir en bajadas de impuesto, asi llega la globalizacion, nuevo escenario, y Bangladesh el pais mas pobre del mundo y con menos derechos laborales, talleres que se derrumban, es el pais que mas billonarios crea, de la ropa y de lo que se pueda producir ... todos a competir con el modelo Bangladesh ... en eso se esta, todas las empresas estan acabando alli

D

#2

¡Con lo bien que bien los Somalis, los libios o los iraquíes sin tanta interferencia estatal!

s

#49 ¿Se respeta al individuo y a su propiedad en esos países?

D

#52

¿y que tiene que ver eso con el capitalismo? El capitalismo es trincar lo que se pueda de la forma que sea.

s

#72 Estás de coña, ¿verdad?

D

#73

Mira a ver quien invadió Irak, lo que hace blackwater y otros coleguillas.

D

#49 ah sí, países de absoluta libertad al individuo y de respeto a sus derechos. Te iba a contestar más en serio, pero justo he visto que ya te ha dado la respuesta #52 y tu definición de capitalismo en #72 y he pensado... ¿pa qué?

D

#79

¿no queréis que no se interfiera? Pues eso es lo que hay.

O aquí tenemos respeto a los derechos de todos o vamos a llorar a otro lado. Claro que queremos que la policia nos proteja y luego leyes para abusar de los demás e ir de superiores.

s

#2 No se puede hablar de autorregulación con la existencia de la Reserva Federal y resto de bancos centrales. Los mercados están intervenidos.

p

#2 Es sorprendente que se hable de liberalismo en una epoca de estados gigantescos y de regulaciones como no ha habido nunca antes en todos los aspectos de la vida de empresas y personas.

Es que, curiosamente, el sistema actual ha sido consecuencia del liberalismo. El libre mercado ha permitido que el poder económico quede concentrado en pocas manos y ese poder económico es el que se carga al propio liberalismo porque, una vez van ganando la partida, ¿para qué seguir jugando? Se pita el final y ya está.

A

Yo creo que el mercado sí se autoregula, el problema es que los poderosos no le dejan autoregularse. El famoso privatizar ganancias y socializar pérdidas.

fofito

#4 Pues eso,que no se regula.

Porque en el mercado, como en todo, hay fuertes y débiles.

Y ya sabes quién se come a quien.

F

#5 Así formulada, no es posible saber si tu posición es pura demagogia o un argumento serio, pues el mercado no funciona sobre la base de la depredación y, de hecho, las conductas predatorias están proscritas (por ejemplo, el abuso de posición dominante, las formación de carteles, etc.), y son delitos. En ese sentido, es falso que el mercado siga la lógica de una suerte de anarquía comercial.
En otro sentido, en el mercado el más fuerte desbanca al más débil (supongamos, apple a nokia; o pepsi a coca cola, etc.). Pero lo tiene que desbancar jugando limpio (mejorando su producto o haciendo más y mejor publicidad, etc.). De otro modo no lo ha desbancado por razones comerciales/económicas.

fofito

#27 demagogia lo mío?

Venga hombre,que tu discurso teórico suena muy bien ...Pero no hay mas que levantarse por la mañana para ver qué ESO si que es demagogia.

D

#4 El sutil problema aquí es que el libre mercado, la economía liberalizada, se inventó, como todos los sistemas económicos que se inventan, precisamente como forma de contrarrestar e impedir la actuación ilícita de "los poderosos", y como forma de impedir que se formasen concentraciones de poder demasiado peligrosas y de que apareciesen "los poderosos" (así por ejemplo si alguien se está haciendo inmensamente rico por ser el único productor de un bien importante, entonces otras personas crearan también más empresas para fabricar ese mismo producto, con lo cual frenarán el enriquecimiento y la adquisición de poder del individuo que se estaba forrando al principio). Así que si el libre mercado se inventó precisamente para que "los poderosos" no existan, entonces cuando decimos que el libre mercado falla porque los poderosos lo hacen fallar estamos indirectamente implicando que es el libre mercado en sí mismo el que ha fallado, al no ser capaz de producir el resultado para el que se inventó: que los poderosos nunca empiecen a existir. Decir "el libre mercado funciona excepto cuando los poderosos lo obligan a fallar" es como decir "el libre mercado funciona impidiendo el surgimiento de poderosos excepto cuando el libre mercado falla y deja que los poderosos surjan". Todo en este mundo funciona durante el tiempo en que no está fallando. La gracia está en que no falle. Es una falacia perdonarle al libre mercado sus fallos amparándonos en la estúpida idea de que el libre mercado es víctima de sus fallos; el libre mercado no es víctima de sus fallos, es CAUSA de sus fallos.

D

#28 Vamos, que estamos diciendo lo mismo: que hace falta una regulación estatal que cree un marco en cuyo seno solo las cosas buenas del liberalismo económico funcionen, y las malas no funcionen. Yo a veces lo expreso así: para que haya un buen liberalismo económico que funcione produciendo sus efectos positivos, hace falta que haya un buen no-liberalismo económico (o diciéndolo de una forma mucho, mucho más bruta: el verdadero liberalismo de mercado sólamente puede funcionar bien en el comunismo).

El grueso de la economía, es decir, ese marco infraestructural de la economía en cuyo seno solo las cosas buenas del liberalismo económico puedan ocurrir, debe ser de carácter público y regulado (justo igual como funcionan las grandes compañías privadas capitalistas por dentro: no verás ninguna gran compañía privada funcionando por dentro, entre sus puestos de trabajo y departamentos, según las leyes de la oferta y la demanda y de la liberalidad económica, sino que funcionan de una forma extremadamente regulada). Y en este marco infraestructural de carácter público y regulado, el Estado debe utilizar el principio del liberalismo económico precisamente para lo único para lo que el liberalismo económico, y el comunismo, y todos los demás sistemas económicos se inventan: para impedir el enriquecimiento ilícito de los altos cargos, basado en no dar un palo al agua y en robar a los cargos que trabajan de verdad.

Así, por ejemplo, si hay 15 altos cargos de un determinado tipo que se están forrando con un sueldo millonario para lo que hacen, esto significa que ese sueldo millonario es económicamente incorrecto, porque si se convocase un proceso selectivo para la contratación de ese tipo de altos cargos ofreciéndose ese sueldazo millonario, no se presentarían 15 candidatos, se presentarían 15 millones de candidatos; pero como solo se necesitan 15 altos cargos, se aplica liberalismo económico: SE OFRECE UN SUELDO MENOR; es decir, se va reduciendo el sueldo ofrecido para ese tipo de alto cargo, lo cual irá haciendo descender el número de candidatos que se ofrecen para ese tipo de alto cargo (o dicho con otras palabras: la progresiva reducción del sueldo irá seleccionando solo a los candidatos más eficientes), hasta que el número total de personas que se ofrecería para trabajar en esos altos cargos es exactamente igual al número de esos altos cargos que el Estado necesite, es decir, 15 en nuestro presente ejemplo.

Así que, como puedes ver en este sencillo ejemplo, si el liberalismo económico se sabe aplicar adecuadamente en un contexto de economía pública regulada que sea apto para que tal aplicación sea posible, entonces el liberalismo económico se convierte en una herramienta maravillosa para erradicar el enriquecimiento injusto e ilícito de los altos cargos que no dan un palo al agua y roban a los cargos que trabajan de verdad, y por tanto, y equivalentemente, se convierte en una herramienta maravillosa para seleccionar a los candidatos más eficientes.

D

#6 El problema es que hay sectores en los que es muy difícil hacer funcionar el libre mercado, por ejemplo el eléctrico o el de las telecomunicaciones

diskover

#6 Y la falacia más grande es la de "Creo y defiendo el liberalismo porque es más justo aunque el liberalismo no funcionase. Es superior".

Oído en El Club de los ̶P̶s̶i̶c̶ó̶p̶a̶t̶a̶s̶ Viernes.

D

Hay que pensar que Adam Smith dijo eso en un contexto muy distinto al actual. Esto es muy parecido a los que leen El Capital como si fuera la Biblia del verdadero izquierdista cuando Marx pensó un problema que existía en 1850 y se lo toma como si fuera una teoría perfecta para toda sociedad en el 2017. Es de locos.

R

Hombre mira, un fan del charlatán de John Maynard Keynes y de esa magufada que es la Teoría Monetaria Moderna. De éstos que les gusta tanto gastar miles de millones de dinero público en levantar aceras, construir rotondas, aeropuertos y similares, porque así se 'estimula la economía' y mejora el 'circular flow'.

D

Por supuesto que el mercado se autoregula, por eso las malas inversiones fracasan o existen las burbujas (que básicamente consisten en intentar engañar al mercado con valores que no son reales) que al final revientan.

Por lo demás, culpar al mercado si las cosas me van mal económicamente, es como echar la culpa a la gravedad si yo mañana construyo una casa sin tener en cuenta la calidad de los materiales, sólo porque un amigo me ha dicho que esos materiales nunca bajarían y a la semana esta se hunde,

dudo

clap gran nivel de debate, me siento orgulloso de ser meneante:
Muerte al forocochismo en menéame!!!

Maelstrom

Todo lo que suponga el prefijo 'auto-' ya es falaz sin tener que medir u observar siquiera las consecuencias de lo que lo suponga. Nada del mundo, de la naturaleza, es autónomo en su totalidad (no existe el individuo monádico, atómico, aislado totalmente), y nada se aplica a sí mismo (supone desdoblamiento y causa sui).

Que tampoco respire tranquilo el marxismo con su flogisto de la plusvalía, fantasmagorías subjetivistas como la alienación (y eso que iban de materialistas los comunistas, pero ahí bien que caían en una justificación dualista ad hoc) o las metafísicas hegelianas idealistas que lo subyacen.

Por otra parte, el artículo denota que su redactor conoce de ciertas escuelas los resúmenes de los apuntes de la facultad o algún extracto de la wiki. No hay un solo liberalismo, y entre Bohm-Bawerk o Schumpeter y Friedmann hay diferencias sustanciosas en cuanto al papel del estado y su preponderancia de partida... o de llegada.

perrico

Pero si lo repites como un papagayo lo metes en la mente de la sociedad como si fuese verdad.
Si se hiciese una análisis científico de los datos que tenemos en la sociedad, se vería que de hecho la relación es inversa, no directa.
Es decir se crea un círculo vicioso (realimentación positiva) en vez de un sistema de control (realimentación negativa)

Un ejemplo simplista, pero clarificador es el Monopoli. Al final todos se arruinan menos uno.

anor

#1n "Hayek insiste constantemente que el mercado sólo funciona allí donde existe un orden jurídico imparcial, general y abstracto (y "abstracto" quiere decir aquí, que no impone fines políticos o económicos a las actividades los particulares)."

O sea que funciona solo en condiciones ideales que no existen ni pueden existir en ningun pais

Nova6K0

El mercado no se puede regular solo realmente mientras existan los lobbies que son los que crean las leyes realmente para proteger monopolios, duopolios y oligopolios. Y sobre todo si dentro de una cierta limitación e ideología no se permite a los agentes reguladores, trabajar independientemente y sin presiones.

Precisamente por eso mucho sectores y mercados deben ser intervenidos para generar una competencia que no existe (competencia potencial y competencia efectiva) y por eso, entre otras cosas los agentes nacionales de regulación, como hay en toda Europa, por ejemplo.

Además sobre el tema de la oferta y la demanda. La oferta y la demanda puede ser manipulada, para variar en beneficio de una de las partes, generalmente las empresas. La curva de la oferta y la demanda tienen que mantener un equilibrio respecto a un precio. El problema es que por ejemplo si tienes una alta demanda y tienes una alta oferta o cantidad de producto, para que el precio sea bajo y te interesa subirlo es tan simple como destruir tu propio producto para que esa escasez haga que los precios se disparen abismalmente, por ejemplo como ha hecho la multinacional farmacéutica Aspen:

https://actualidad.rt.com/actualidad/235956-aspen-pharmacare-precios-farmacos-cancer

Por ende la ley de la oferta y la demanda no sirve si no hay un cierto control, sobre este tipo de cosas.

Además no hay nada como buscar una excusa para mantener altos los precios, como por ejemplo el tema de la memoria DDR4 o como pasara hace unos años con el gran terremoto de Taiwan que supuestamente habría destrozado toda la producción de discos duros, cuando sólo afectó al 25% y sin embargo los precios de todas las marcas subieron como la espuma...

Salu2

X

Sí y no, el mercado se autoregula mientras no se trate de entes, bienes y servicios básicos.

Ejemplos:

Sí se autoregula: smartphones, ropa, spas, restaurants, automóviles, servicios legales, construcción (que no vivienda), Internet, etc.

No se autoregula: salud, vivienda, agua potable, electricidad, trabajo, seguridad, penitenciarias, medio ambiente, etc.

Una tautología es monopolio != regulación, donde monopolio podría ser uno o más entes que acaparan cierto mercado. Ejemplos: eléctricas en España, sistema de cupos de taxi en Colombia, que en general es la privatización de servicios.

D

#21 En realidad parece así, pero si escarbas un poquito ves que no. Que la libertad económica no puede existir más que en un régimen de democracia "laboral" en el que ni siquiera pensamos.
Cuando pensamos que la industria del smartphone se auto-regula no atendemos a cosas como que los problemas que tú tienes aquí con los derechos laborales son infinítamente más graves en el país de donde salen las materias primas de ese smartphone. Lo que por otro lado permite que ese producto pueda llegar a tu manos a un precio aceptable pero que en un altísimo porcentaje se queda en manos de intermediarios, y no de productores o creadores. El mal llamado liberalismo económico no es más que un cuento que nos contamos para dormir bien, pero que en realidad es puro neofeudalismo.
Seguimos viviendo en un mundo piramidal, similar al que ya sufríamos hace mil o dos mil años, sólo que con algunas conquistas sociales y tecnológicas que van muy por delante de nuestras conquistas éticas.

X

#24 En mi opinión, la única manera de que eso termine es educación. no valen revoluciones ni ideologías. Educar a los niños para apreciar el valor de dinero y de las cosas, y no llegar a ser tontos del culo consumistas como nuestra generación; aprender que hay infinidad de cosas más importantes que las posesiones materiales, y también educarlos para tener identidad propia, y no dejarse llevar automáticamente por lo que los demás piensen o digan. Mientras haya gilipollas que ganen 600€ que presten dinero para comprar el último iPhone, o palurdos que ganen 4000€ y tb se presten dinero para comprarse el último Jaguar XJ, la empresas sabrán que deberán abaratar costos a como de lugar, incluso a costa de prácticas malsanas.

Maelstrom

Es que es tan absurdo y falaz como el perpetuum mobile, y es esta casi una analogía perfecta.

f

no son los mercados, es el mercado y no es un poder
el mercado no se autorregula si no esta sujeto a la demanda y oferta, esto conlleva a los especuladores, y unos ganas muchos pierden,
ademas si se deja sin control, el final es el colapso total, donde menos del 1% de las personas aparará el mas del 99% de la riqueza mundial.. por eso es necesario regularlo con una forma de lógica, primero que evite el colapso y segundo que parte del súper hábit vuelva a la sociedad .. por eso es necesario tener una buena forma de política y hacer política para garantizar estas dos puntos.

hay que evitar que poder político este debajo de este si no por lo alto osease, no este al servicio del mercado si no al servicio de los ciudadanos

f

En estricto rigor, el mercado se regla; pero no se autoregula. He ahí la diferencia.

p

anarkía en los mercados?? , ¿qué puede salir mal??

arivero

¿Y ese "El mercado perfecto no existe" que se casca el autor al principio? Porque parece que creyera que al menos como modelo matematico sí que se autoregularia, y no se si hay demostracion de ello.

E

yo creo que este artículo tiene razón. Después de siglos de comercio en 2015 el 80% de la población mundial vivia con dos euros o menos en todo el mundo. fuente: http://www.pewglobal.org/interactives/global-population-by-income/