EDICIóN GENERAL
463 meneos
2279 clics
La falacia de la autorregulación de los mercados

La falacia de la autorregulación de los mercados

El mercado sin bridas consigue concentrar el poder económico y el poder de dar normas sociales. Los resultados de esta masiva concentración han sido desastrosos, como nos muestra la evidencia constatada tanto en los años previos a la gran depresión de 1929 como en los años previos a la gran recesión de 2007: pobreza, desigualdad, ruinas, suicidios, cierre de empresas, tensiones entre naciones, etc.

| etiquetas: mercados , regulación , liberal , desigualdad
164 299 6 K 376 cultura
164 299 6 K 376 cultura
Comentarios destacados:                      
#1 Ninguno de los dos más importantes defensores de la economía de mercado en el siglo XX, Mises y Hayek, entendían "autorregulación" del modo en que lo entiende el autor del artículo. Por ejemplo, Hayek insiste constantemente que el mercado sólo funciona allí donde existe un orden jurídico imparcial, general y abstracto (y "abstracto" quiere decir aquí, que no impone fines políticos o económicos a las actividades los particulares). Pero además tampoco partían de la idealización que incesantemente se atribuye sin más al liberalismo, del mercado perfectamente competitivo, sin barreras de entrada, con conocimiento perfecto, etc. Otros importantes autores liberales e incluso defensores del Estado mínimo tienen una aproximación semejante y entienden invariablemente que el mercado sólo es posible donde hay un sistema jurídico con características similares a las descritas por Hayek.
Ninguno de los dos más importantes defensores de la economía de mercado en el siglo XX, Mises y Hayek, entendían "autorregulación" del modo en que lo entiende el autor del artículo. Por ejemplo, Hayek insiste constantemente que el mercado sólo funciona allí donde existe un orden jurídico imparcial, general y abstracto (y "abstracto" quiere decir aquí, que no impone fines políticos o económicos a las actividades los particulares). Pero además tampoco partían de la…   » ver todo el comentario
#1 una pregunta sin maldad:
En el estadio mínimo, qué se conserva?

Si no tienes ganas de ponerte a dar explicaciones, con un enlace a un artículo o charla que sepas que está bien me vale. En inglés también sirve.
#7 Muy pocas cosas, el Estado pone regulaciones esenciales, tiene fuerzas armadas y nada más. Todo lo demás es privatizable. Eso es lo que recuerdo de Friedmann.
#19 Y ni siquiera, hay alumnos aventajados de Friedman que defienden que el ejército o la seguridad (policía, etc) tambien sea privado.
#35 Durante muchos siglos hubo mercenarios, que eran ejércitos privados
#38 Qué tiempos aquellos, eh? :roll:

Los mercenarios aun existen. Pero si sólo hubiese merecenarios... (complete usted el proceso lógico, que yo no quiero adoctrinar a nadie)
#35 Según Weber si el Estado no tiene el monopolio de la fuerza legítima no existe.
#41 Uff, eso me daría para otras muchas horas de debate... xD xD xD
#41 Me gusta más Carl Schmitt: la soberanía del Estado radica en la posibilidad de declarar el estado de excepción.
#57 que es lo que hicieron los nazis... a los cuales él se adhirió
#59 Bueno, como Heidegger. Separemos la obra del autor. De hecho, Schmitt es un pensador de cabecera de Errejón y de la "madrina" intelectual de Errejón, Chantal Mouffe.
#59 Coherencia antes que nada. xD
#35 ejército privado: ¿qué podría salir mal?
#14 #19 Lo cachondo es que de todas esas bienes (educación, sanidad, seguridad, agua), la seguridad sí que defienden que sea parte del estado mínimo: polcía, fuerzas armadas, etc. Y yo me pregunto ¿por qué defienden eso? ¿No dicen que hay dejar las cosas expuestas a sus propias fuerzas y que se autorregulen? Pues que sean consistentes. A ver cuantos días sobrevive el Sr. Hayek.
#55 Básicamente por tener un punto neutral para obligar al cumplimiento de contratos y defensa de las libertades básicas (derecho a la vida, derecho a la propiedad privada, etc.)
#19 Justicia, ejército y poca cosa más.
#7 Antes de responderte, una aclaración: pocos liberales defienden el Estado mínimo. Hayek, por ejemplo, cree en el sueldo mínimo y en programas sociales de ayuda para lo que se encuentran en una situación de desamparo. El que defiende el Estado mínimo es Robert Nozick. Puedes leer su obra, Anarquía, Estado y utopía. Como ahí queda claro, lo que se conservaría en un Estado mínimo sería el derecho privado (civil y mercantil) y el derecho penal que asegure los derechos y obligaciones que…   » ver todo el comentario
#1 Lo del estado mínimo siempre me ha hecho gracia, porque es realmente pernicioso (¿¿de verdad hay que argumentar por qué privatizar cosas como la educación, la sanidad, la seguridad o el mismísimo agua es un error??, ¿con la que está cayendo?).
Por otro lado siempre me alucinó que tenga tanto poso en la gente una perversión así, mientras que las ideas anarquistas de ausencia de estado (entendiendo este no como sus instituciones, que podrian incluso ser útiles, si no en tanto a soporte de la plutocracia que evita el verdadero poder democrático) son denostadas sin proceso de reflexión.
Sinceramente, seguir dando pábulo a las ideas de gente como Hayek o Friedman a estas alturas me parece lo mismo que creer en la puñetera homepatía.
#14 La diferencia es que las teorías de Hayek y Friedmann han hecho mella en el mundo occidental a alto nivel. No sé en España pero por ejemplo, la constitución chilena parte de la base de que TODO lo que el Estado normalmente hace debe dejárselo a un privado si es que éste lo puede hacer.
#20 Lo cual es una perversión de primera magnitud. Porque, más allá del hecho económico (que es pura magufada disfrazada de ciencia), es éticamente insostenible: la salud ni se vende ni se compra, la seguridad dejada al mejor postor es sencillamente la ley del más fuerte, el conocimiento es libre...
Llamar autoregulación a una suerte de darwinismo social, que por más que disfracen es exacerbado, no es más que una broma de mal gusto.
Edit: Por cierto en el comentario 14 quise decir homeopatía.
#22 Para allá váis. Yo avisé.
#22 Me gustaría saber cuál es la magufada disfrazada de ciencia a que te refieres, pues me parece que la izquierda ha pasado a la defensiva durante tantas décadas (la izquierda más dura, no la socialdemocracia, que es una suerte de solución de compromiso) precisamente porque su teoría económica ha quedado obsoleta (obsolescencia que dicho sea de paso fue predicha por Mises y Hayek en los años 30-40). De hecho, el socialismo se encuentra, desde este punto de vista, en una situación totalmente…   » ver todo el comentario
#30 Pues la respuesta es sumamente sencilla, y aunque va a parecer una defensa del marxismo, te pido que la entiendas más allá, pues como digo yo me considero anarcosocialista y no tanto comunista. Una vez dicho esto, hay que reconocer algo básico: las ideas del socialismo científico y después las del anarquismo, fueron precisamente las primeras intenciones de hacer algo mínimamente científico y social en cuestiones económicas. De ahí las ideas de la (muchas veces mal entendida) economía…   » ver todo el comentario
#33 Bueno, creo que entonces coincidiremos en que lo importante es permitir y favorecer la colaboración voluntaria (y que terceros con intereses creados no tienen derecho a interferir, por ejemplo, para mantener su cuota de mercado). También en que hay que combatir las plutocracias. En fin, que es tarde y mañana debo trabajar. Buenas noches! :-D
#33 Desde mi ignorancia, ¿los anarquistas no defienden un estado mínimo
#40 No, directamente la ausencia de estado entendido como se hace hoy, ya que sólo es parte del método con el que la plutocracia (el gobierno de los más ricos) se perpetúa.
Para simplificarlo al máximo, es la creencia de que el socialismo y la libertad individual pueden coexistir, y no sólo eso, si no que son condiciones mutuamente innegociables para ser verdaderamente exitosas.
Más información:
es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_socialista
es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_libertario
#20 Y esa disposición ¿no tendrá nada que ver con el progreso y la pujanza de Chile que, por ejemplo, para fines de los 70 tenía el mismo PIB que Ecuador?
#29 El modelo neoliberal comienza a afianzarse desde 1980 con la nueva constitución y el 81-82 ya se están haciendo las reformas (privatizar la salud, las pensiones, las universidades privadas, etc)
#29 Ecuador también ha tenido su dosis de liberalismo. Chile es un experimento en el que hay metidos muchos intereses de los más poderosos del mundo. Las sociedad chilena es muy diferente de la ecuatoriana, es más similar a la argentina y la uruguaya. Chile no va bien, tiene una situación geográfica, climática y social para ser un país desarrollado o casi, pero tiene unas desigualdades tremendas en las que cada año estalla algún conflicto gordo.
#61 Entonces ¿en tu opinión la disposición esa no tiene nada que ver? Por otra parte, a propósito de "Chile no va bien", el hecho de que Chile sea un importante receptor de inmigrantes, especialmente latinoamericanos ¿a qué lo atribuyes? ¿A oportunidades económicas, a ignorancia o capricho o a qué? Por último ¿a qué llamas "conflicto gordo"? El que haya discusión política y cada tanto alguna marcha ¿eso es un conflicto gordo? La observación acerca de la situación geográfica,…   » ver todo el comentario
#68 Esas políticas tienen que ver con las enormes desigualdades que hay en Chile, no con su desarrollo económico según lo veo yo, al contrario, pienso que lo ha frenado.
Chile es principalmente una sociedad descendiente de Europeos, con un clima templado, poca densidad poblacional y enormes yacimientos mineros. Está en el cono sur, que es la zona más desarrollada de sudamérica y los países que tiene al norte son muy pobres, por lo que es lógico que reciba inmigrantes, de hecho me llama la…   » ver todo el comentario
#14 Yo no he defendido el Estado mínimo. He hecho una precisión conceptual: no todos los liberales (de hecho dos de los más importantes de ellos del siglo XX) adhieren a la idea de "autoregulación" que describe el periodista, que no cita a ninguno de ellos; de hecho, no cita a ningún autor liberal, sino solo a sus críticos (lo que me recuerda, por cierto, la frase de Stuart Mill, otro liberal, que dice que se debe estudiar las doctrinas que a uno le resultan antipáticas a través de…   » ver todo el comentario
#26 Yo sólo exponía ideas en voz alta, tu exposición del primer comentario me parece muy correcta aunque no comparta en absoluto las ideas sobre las que hablas. Una vez dicho esto y dado tu razonamiento en este último comentario, habría que establecer un mínimo común para seguir debatiendo: la perversión o el mal que produzca una idea, la mayoría del tiempo, es independiente de la bondad de la gente. Sin querer recurrir al Godwin, pero como ejemplo sencillo al respecto: los españoles no fueron…   » ver todo el comentario
#32 Gracias por la corrección. Más allá de la cuestión de la (in)eficiencia, hay quienes rechazan el comunismo (en todas sus formas) porque dicen que fomenta ciertos vicios: la holgazanería, las disputas entre los comuneros, la aparición de los aprovechados, etc. (esos son en realidad argumentos tomados de Aristóteles). Popper y Hayek creían además que un sistema comunista y centralizado conduciría, a fin de cuentas, a un Estado autoritario. Es de suponer que todo sistema generará…   » ver todo el comentario
#34 Y sin embargo, en mi humilde opinión, no podrían estar más equivocados: vivimos en un mundo en el que la economía capitalista, para mantener su falsa imagen de ciencia, ha llegado a desarrollar un sistema de mercado que ya básicamente se mueve a ritmo de competencia entre múltiples IA, que hacen subir y bajar valores en tiempos que los seres humanos ya casi no pueden seguir. Pero todo es una teatro que mantienen varios gigantes monopolísticos que al final, como en toda estafa piramidal,…   » ver todo el comentario
#14 ¿Por qué no te quejas de que lo más básico que existe para el ser humano (la comida) está totalmente privatizado?

No he visto a mucha gente quejarse de tener que ir a establecimientos privados, ya sean grandes superficies o pequeños colmados de autónomos, a comprar lo más básico para alimentarse.

Hay gente que quiere menos estado sencillamente porque prefieren elegir qué hacer ellos mismos con su dinero. Simple y llanamente.
#14 Pero si liberales (mejor dicho, libertarios) y anarcocapitalistas somos colegas. Capitalismo y anarquía no son conceptos opuestos. Los que sí lo son es comunismo y anarquismo, cosas que a veces nos quieren vender en "pack de izquierdas". El anarquismo es la pesadilla del socialismo y comunismo.
#1 ¿cuál es el proceso por el que se autoregula si no hay competencia perfecta?
#48 Seguridad jurídica y pleitos. Si una empresa, pongamos, de batidos de chocolate pone un batido en el mercado cancerígeno porque es más barato y se demuestra tal, se expone a indemnizaciones millonarias, además de nefasta publicidad.

Es la misma razón por la que ignorantes dicen que si no estuviera el Estado las empresas no protegerían a los empleados y les dejarían morir sin seguridad en el trabajo. Las empresas buscan rentabilidad a largo plazo, si se demuestran deficiencias ten por seguro que la indemnización por lesiones millonarias supone un elemento disuasorio importantes.

Lo vemos con United Airlines, no es necesaria la intervención del Estado y la propia empresa reevalúa sus politicas so quiere sobrevivir.
#54 Poca ambición le pones a la autoregulación.

La autoregulación óptima es que la economía funcione de una manera óptima, es decir sin ineficiencias, maximizando la utilidad global, minimizando las externalidades negativas y aumentando las externalidades positivas.

Por cierto 1.

Tus ejemplos de las indemnizaciones se sustentan en regulaciones externas del mercado.

Acutalmente yo no puedo vender batidos cancerígenos con un descargo de responsabilidad que mis clientes firman, y en los…   » ver todo el comentario
#1 Hayek insiste constantemente que el mercado sólo funciona allí donde existe un orden jurídico imparcial, general y abstracto

O sea, que el libre mercado solamente funciona en condiciones irreales, como un análisis de la evolución de la población de cucarachas que solamente funcione para cucarachas esféricas en el vacío.
#50 Creo que lo mejor sería que leyeras algún libro de Hayek. Así te ahorrarías afirmaciones temerarias. Las opiniones no deben ser gratuitas, sobre todo cuando son tan vehementes y/o le atribuyen al adversario una posición absurda o derechamente estúpida (especialmente si tu adversario es un premio Nobel y un filósofo que, nos guste o no, ha tenido una influencia enorme). Esas prevenciones serían las mínimas como para no ponerse en ridículo uno mismo, creo yo.
#70 Creo que lo mejor sería que leyeras algún libro de Hayek. Así te ahorrarías afirmaciones temerarias. Las opiniones no deben ser gratuitas, sobre todo cuando son tan vehementes y/o le atribuyen al adversario una posición absurda o derechamente estúpida (especialmente si tu adversario es un premio Nobel y un filósofo que, nos guste o no, ha tenido una influencia enorme). Esas prevenciones serían las mínimas como para no ponerse en ridículo uno mismo, creo yo.

Si tan ridícula ha sido…   » ver todo el comentario
#76 No te he explicado por dos razones: primero, porque tu comentario anterior es destemplado y, por lo mismo, no merece ser tomado en serio. Y segundo porque, sencillamente, no tengo tiempo para hacer eso ahora por aquí. Desmontar una afirmación absurda toma mucho tiempo, contrariamente a lo que tú sugieres (piensa, por ejemplo, en todas las explicaciones, distinciones, alcances, etc., que hay que hacer para rebatir a un creacionista). El problema, por tanto, no es que tú hayas presentado una…   » ver todo el comentario
#81 No te he explicado por dos razones: primero, porque tu comentario anterior es destemplado y, por lo mismo, no merece ser tomado en serio. Y segundo porque, sencillamente, no tengo tiempo para hacer eso ahora por aquí.

Pero sí que tienes tiempo para explicar por qué no tienes tiempo de argumentar nada. Es un tanto gracioso, la verdad.

Desmontar una afirmación absurda toma mucho tiempo, contrariamente a lo que tú sugieres (piensa, por ejemplo, en todas las explicaciones,

…   » ver todo el comentario
#83 Eso yo lo digo citando a Hayek. Es una cita de Hayek. Si lo hubieras leído lo sabrías (y sabrías a qué se refiere, claro) xD
#84 Eso yo lo digo citando a Hayek. Es una cita de Hayek. Si lo hubieras leído lo sabrías (y sabrías a qué se refiere, claro)

Vamos, que no tienes ni idea de lo que dices y por eso no quieres argumentar ni explicar nada y prefieres escudarte en el argumento de autoridad. Ya conozco a los de tu calaña, que cuando se les da un zasca imposible de evitar rehuyen todo tipo de argumento. Venga, a llorar a tu esquina.
#85 Jajaj sí, sí, hombre. "Zasca imposible de evitar"... y después Hayek es el optimista. Por cierto, releyendo tu comentario anterior, me doy cuenta de que tampoco se te podría confiar la refutación del creacionismo.
xD
#86 Jajaj sí, sí, hombre. "Zasca imposible de evitar"... y después Hayek es el optimista. Por cierto, releyendo tu comentario anterior, me doy cuenta de que tampoco se te podría confiar la refutación del creacionismo.

Te he metido un zasca de semejante tamaño que no eres capaz de rebatirlo y por eso recurres a irte por las ramas. Es la única interpretación que puede hacerse a tu forma de actuar: no querías perder tiempo argumentando nada pero pierdes mucho en decir tonterías.…   » ver todo el comentario
#87 ha llegado
#70 esto es menéame, sabemos suficiente de todo como para criticar hasta a un premio Nobel en su campo.
Es sorprendente que se hable de liberalismo en una epoca de estados gigantescos y de regulaciones como no ha habido nunca antes en todos los aspectos de la vida de empresas y personas.
#2 Igual que los paises compiten en el mercado, tendrian que competir en bajadas de impuesto, asi llega la globalizacion, nuevo escenario, y Bangladesh el pais mas pobre del mundo y con menos derechos laborales, talleres que se derrumban, es el pais que mas billonarios crea, de la ropa y de lo que se pueda producir ... todos a competir con el modelo Bangladesh ... en eso se esta, todas las empresas estan acabando alli
#2

¡Con lo bien que bien los Somalis, los libios o los iraquíes sin tanta interferencia estatal!
#49 ¿Se respeta al individuo y a su propiedad en esos países?
#52

¿y que tiene que ver eso con el capitalismo? El capitalismo es trincar lo que se pueda de la forma que sea.
#72 Estás de coña, ¿verdad?
#73

Mira a ver quien invadió Irak, lo que hace blackwater y otros coleguillas.
#49 ah sí, países de absoluta libertad al individuo y de respeto a sus derechos. Te iba a contestar más en serio, pero justo he visto que ya te ha dado la respuesta #52 y tu definición de capitalismo en #72 y he pensado... ¿pa qué?
#79

¿no queréis que no se interfiera? Pues eso es lo que hay.

O aquí tenemos respeto a los derechos de todos o vamos a llorar a otro lado. Claro que queremos que la policia nos proteja y luego leyes para abusar de los demás e ir de superiores.
#2 No se puede hablar de autorregulación con la existencia de la Reserva Federal y resto de bancos centrales. Los mercados están intervenidos.
#2 Es sorprendente que se hable de liberalismo en una epoca de estados gigantescos y de regulaciones como no ha habido nunca antes en todos los aspectos de la vida de empresas y personas.

Es que, curiosamente, el sistema actual ha sido consecuencia del liberalismo. El libre mercado ha permitido que el poder económico quede concentrado en pocas manos y ese poder económico es el que se carga al propio liberalismo porque, una vez van ganando la partida, ¿para qué seguir jugando? Se pita el final y ya está.
El ejemplo de la autorregulación del mercado es el juego del Monopoly. Al final siempre acaba igual, un jugador con todo y los demás arruinados.
#3 Pues sí. Ironías de la vida, uno de los juegos más famosos del capitalismo fue pensado para demostrar sus fallos...
#3 El liberalismo fomenta la concentración de capitales.
#3 monopoly es prácticamente un juego de suma cero que poco tiene que ver con un mercado de verdad.
Yo creo que el mercado sí se autoregula, el problema es que los poderosos no le dejan autoregularse. El famoso privatizar ganancias y socializar pérdidas.
#4 Pues eso,que no se regula.

Porque en el mercado, como en todo, hay fuertes y débiles.

Y ya sabes quién se come a quien.
#5 Así formulada, no es posible saber si tu posición es pura demagogia o un argumento serio, pues el mercado no funciona sobre la base de la depredación y, de hecho, las conductas predatorias están proscritas (por ejemplo, el abuso de posición dominante, las formación de carteles, etc.), y son delitos. En ese sentido, es falso que el mercado siga la lógica de una suerte de anarquía comercial.
En otro sentido, en el mercado el más fuerte desbanca al más débil (supongamos, apple a nokia; o pepsi a coca cola, etc.). Pero lo tiene que desbancar jugando limpio (mejorando su producto o haciendo más y mejor publicidad, etc.). De otro modo no lo ha desbancado por razones comerciales/económicas.
#27 demagogia lo mío?

Venga hombre,que tu discurso teórico suena muy bien ...Pero no hay mas que levantarse por la mañana para ver qué ESO si que es demagogia.
#6 Pero eso sería cierto si es que los economistas clásicos hubieran entendido que el mercado era un sistema infalible y que se puede instaurar de una vez para siempre. Pero ellos eran conscientes de que eso no era así. Es célebre el pasaje en que Smith advierte que, cada vez que se encuentran, los productores siempre tenderán a maquinar acuerdos en perjuicio de sus compradores (i.e., procurarán no competir). El creía que ese tipo de conductas debían ser perseguidas. No creía que esas conductas…   » ver todo el comentario
#6 El problema es que hay sectores en los que es muy difícil hacer funcionar el libre mercado, por ejemplo el eléctrico o el de las telecomunicaciones
#6 Y la falacia más grande es la de "Creo y defiendo el liberalismo porque es más justo aunque el liberalismo no funcionase. Es superior".

Oído en El Club de los ̶P̶s̶i̶c̶ó̶p̶a̶t̶a̶s̶ Viernes.
anarkía en los mercados?? , ¿qué puede salir mal?? :troll:
En estricto rigor, el mercado se regla; pero no se autoregula. He ahí la diferencia.
¿Y ese "El mercado perfecto no existe" que se casca el autor al principio? Porque parece que creyera que al menos como modelo matematico sí que se autoregularia, y no se si hay demostracion de ello.
Hombre mira, un fan del charlatán de John Maynard Keynes y de esa magufada que es la Teoría Monetaria Moderna. De éstos que les gusta tanto gastar miles de millones de dinero público en levantar aceras, construir rotondas, aeropuertos y similares, porque así se 'estimula la economía' y mejora el 'circular flow'.
Por supuesto que el mercado se autoregula, por eso las malas inversiones fracasan o existen las burbujas (que básicamente consisten en intentar engañar al mercado con valores que no son reales) que al final revientan.

Por lo demás, culpar al mercado si las cosas me van mal económicamente, es como echar la culpa a la gravedad si yo mañana construyo una casa sin tener en cuenta la calidad de los materiales, sólo porque un amigo me ha dicho que esos materiales nunca bajarían y a la semana esta se hunde, :troll:
Todo lo que suponga el prefijo 'auto-' ya es falaz sin tener que medir u observar siquiera las consecuencias de lo que lo suponga. Nada del mundo, de la naturaleza, es autónomo en su totalidad (no existe el individuo monádico, atómico, aislado totalmente), y nada se aplica a sí mismo (supone desdoblamiento y causa sui).

Que tampoco respire tranquilo el marxismo con su flogisto de la plusvalía, fantasmagorías subjetivistas como la alienación (y eso que iban de materialistas los comunistas, pero…   » ver todo el comentario
Hay que pensar que Adam Smith dijo eso en un contexto muy distinto al actual. Esto es muy parecido a los que leen El Capital como si fuera la Biblia del verdadero izquierdista cuando Marx pensó un problema que existía en 1850 y se lo toma como si fuera una teoría perfecta para toda sociedad en el 2017. Es de locos.
Es que es tan absurdo y falaz como el perpetuum mobile, y es esta casi una analogía perfecta.
Sí y no, el mercado se autoregula mientras no se trate de entes, bienes y servicios básicos.

Ejemplos:

Sí se autoregula: smartphones, ropa, spas, restaurants, automóviles, servicios legales, construcción (que no vivienda), Internet, etc.

No se autoregula: salud, vivienda, agua potable, electricidad, trabajo, seguridad, penitenciarias, medio ambiente, etc.

Una tautología es monopolio != regulación, donde monopolio podría ser uno o más entes que acaparan cierto mercado. Ejemplos: eléctricas en España, sistema de cupos de taxi en Colombia, que en general es la privatización de servicios.
#21 En realidad parece así, pero si escarbas un poquito ves que no. Que la libertad económica no puede existir más que en un régimen de democracia "laboral" en el que ni siquiera pensamos.
Cuando pensamos que la industria del smartphone se auto-regula no atendemos a cosas como que los problemas que tú tienes aquí con los derechos laborales son infinítamente más graves en el país de donde salen las materias primas de ese smartphone. Lo que por otro lado permite que ese producto pueda…   » ver todo el comentario
#24 En mi opinión, la única manera de que eso termine es educación. no valen revoluciones ni ideologías. Educar a los niños para apreciar el valor de dinero y de las cosas, y no llegar a ser tontos del culo consumistas como nuestra generación; aprender que hay infinidad de cosas más importantes que las posesiones materiales, y también educarlos para tener identidad propia, y no dejarse llevar automáticamente por lo que los demás piensen o digan. Mientras haya gilipollas que ganen 600€ que presten dinero para comprar el último iPhone, o palurdos que ganen 4000€ y tb se presten dinero para comprarse el último Jaguar XJ, la empresas sabrán que deberán abaratar costos a como de lugar, incluso a costa de prácticas malsanas.
:clap: gran nivel de debate, me siento orgulloso de ser meneante:
Muerte al forocochismo en menéame!!!
Pero si lo repites como un papagayo lo metes en la mente de la sociedad como si fuese verdad.
Si se hiciese una análisis científico de los datos que tenemos en la sociedad, se vería que de hecho la relación es inversa, no directa.
Es decir se crea un círculo vicioso (realimentación positiva) en vez de un sistema de control (realimentación negativa)

Un ejemplo simplista, pero clarificador es el Monopoli. Al final todos se arruinan menos uno.
no son los mercados, es el mercado y no es un poder
el mercado no se autorregula si no esta sujeto a la demanda y oferta, esto conlleva a los especuladores, y unos ganas muchos pierden,
ademas si se deja sin control, el final es el colapso total, donde menos del 1% de las personas aparará el mas del 99% de la riqueza mundial.. por eso es necesario regularlo con una forma de lógica, primero que evite el colapso y segundo que parte del súper hábit vuelva a la sociedad .. por eso es necesario tener una buena forma de política y hacer política para garantizar estas dos puntos.

hay que evitar que poder político este debajo de este si no por lo alto osease, no este al servicio del mercado si no al servicio de los ciudadanos
#1n "Hayek insiste constantemente que el mercado sólo funciona allí donde existe un orden jurídico imparcial, general y abstracto (y "abstracto" quiere decir aquí, que no impone fines políticos o económicos a las actividades los particulares)."

O sea que funciona solo en condiciones ideales que no existen ni pueden existir en ningun pais
yo creo que este artículo tiene razón. Después de siglos de comercio en 2015 el 80% de la población mundial vivia con dos euros o menos en todo el mundo. fuente: www.pewglobal.org/interactives/global-population-by-income/
El mercado no se puede regular solo realmente mientras existan los lobbies que son los que crean las leyes realmente para proteger monopolios, duopolios y oligopolios. Y sobre todo si dentro de una cierta limitación e ideología no se permite a los agentes reguladores, trabajar independientemente y sin presiones.

Precisamente por eso mucho sectores y mercados deben ser intervenidos para generar una competencia que no existe (competencia potencial y competencia efectiva) y por eso, entre otras…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame