EDICIóN GENERAL
229 meneos
1730 clics
La fábrica de barras de combustible nuclear de alta tecnología de Salamanca que exporta a toda Europa

La fábrica de barras de combustible nuclear de alta tecnología de Salamanca que exporta a toda Europa  

El combustible que utilizan los reactores nucleares de la mayor parte de las centrales españolas procede de una fábrica ubicada en Juzbado, un pequeño pueblo de la provincia de Salamanca con menos de 200 habitantes. Esta sofisticada factoría está administrada por la empresa pública ENUSA Industrias Avanzadas (el acrónimo ENUSA procede de su nombre original, que era Empresa Nacional del Uranio, S.A.), y su capacidad de producción no solo le permite abastecer a las centrales nucleares españolas, sino también a varias instalaciones extranjeras.

| etiquetas: barras de combustible , nuclear , salamanca , exportar , enusa , juzbado
Más centrales nucelares necesitamos para independizarnos de los Árabes.
#2 No, para eso solo necesitamos voluntad, no hay bastante uranio en el mundo.
#3 La voluntad no produce electrones, el uranio sí, y hay de sobra.
#4
"La voluntad mueve montañas y genera energía para tu PlayStation a 3,4kwh durante semanas"
Buda, 352 a.c.
#4 No, uranio no hay de sobra, también es finito y no renovable y no puede sustituir a nuestra dependencia de los combustibles fósiles.

Francia está enfrascada desde hace años en una guerra en África precisamente para mantener su suministro de uranio.

elpais.com/internacional/2013/01/24/actualidad/1359039101_983020.html  media
#9 El uranio es finito pero da para siglos y siglos de energía nuclear para todo el planeta. Tiempo más que suficiente para que haya mejorado la tecnología de baterías y almacenamiento para las renovables y se pueda usar energía solar, eólica etc al 100%.

El objetivo debe ser acabar usando solamente energía renovable, pero si se quieren parar las emisiones de CO2 inmediatamente, la transición de quemar fósiles a energía renovable debe pasar necesariamente por la energía nuclear.
#16 Tengo entendido que si se sustituyera la energía nuclear por los otros medios energéticos tendríamos uranio para 30 años o algo así.
#23 Queda suficiente uranio por extraer para siglos de energía nuclear (al ritmo actual) y eso sin contar que el combustible nuclear que tiene USA en sus bombas atómicas les daría también, si las desmantelasen, para autoabastecerse durante casi un siglo.

Los que dicen que queda uranio para 30 años, deben ser los mismos que en los años 70 decían que el petróleo se acabaría en 30 años.
#25 "Queda suficiente uranio por extraer para siglos de energía nuclear (al ritmo actual)"
Hace tiempo leí que para cubrir todas las necesidades energéticas con nucleares habría que construir una central cada tres días durante los próximos 25 años.
Así que no, creo que no tenemos ni tiempo ni uranio.
#26 Bueno, normalmente los estudios se hacen con los datos disponibles en ese momento, que luego pueden cambiar, en realidad no es muy relevante que la diferencia sea de años o décadas.

Pero hay varias cosas que no admiten dudas: Se trata de un combustible no renovable.
Para aumentar significativamente su peso en el mix de energía primaria (ahora es el 4,4%), por un lado la duración de las reservas se acortaría en la misma medida, y por otro, la proliferación de centrales y de países donde se…   » ver todo el comentario
#9 Las gráficas estas SIEMPRE tienen el máximo en el año que se hacen, o pocos años despues.

No digo que sean erróneas ni lo contrario. Constato un hecho.
#9 Ahora que van hacer la mina de uranio, precisamente en Salamanca.
#39 Ahora ya sabes lo que sienten los países árabes y Venezuela cuando se habla de renovables y coches eléctricos.
#4 ¿Sobra Uranio en España?
Yo prefiero no depender de la Gloriosa Nación de Kazajstán.
#14 Sí, sobra.
#27 Solo sobra si no lo usamos.
#14 Es fácil de encontrar si sabes reconocer la pechblenda.
#14 en la provincia de Salamanca (Retortillo) se ha comenzado a minar uranio.

Mina + fábrica de combustible cerca = autosuficiencia energética
#44 Todavía no han empezado. Están pendientes de las autorizaciones. Están haciendo prospecciones y además de uranio parece que también han encontrado oro litio y tierras raras.
#4 Construir centrales nucleares es carísimo. No es rentable a no ser que quieras construir armas nucleares.
#29 ¿Desde cuando son rentables las armas nucleares?
#30 Desde que nadie te pone un dedo encima cuando las consigues y empiezan a tener tu opinión en cuenta para casi todo.
Aprovecho la coyuntura para recomendar leer a OperadorNuclear ;)

/cc #2 #3
#5 Y ya que estamos, de paso comprar preferentes.

"¿Miedo a la radiactividad? La mala noticia: estamos rodeados de radiactividad, nosotros mismos somos radiactivos. La buena noticia: las dosis que recibimos suponen un riesgo muy bajo para nuestra salud.
Te lo explico en un HILO.
"

Esta propaganda de verdades a medias y manipulación debería estar prohibida por ley.
#34 No veo ninguna propaganda ni verdad a medidas. ¿Me lo puedes explicar? Gracias.
#36 Si tú no lo ves, mayor motivo para estar prohibido.

www.youtube.com/watch?v=5JfkiAthl-0
#37 O sea que te lo has inventado y no eres capaz de dar ninguna explicación. Estupendo.
#52 A buen entendedor...
#56 Yo he trabajado en la Central nuclear de Almaraz varios años, y el resultado ha sido que he recibido menos radiación en esos años que cuando me he hecho una radiografía.
#62 Yo conozco a un ingeniero que trabajaba en una central nuclear, y su mujer le dijo que, si quería tener más hijos que ya se podía buscar otro trabajo. Parece ser que, las mujeres de otros trabajadores de la central hablaban entre ellas y, sus experiencias invitaban a actuar de esa forma.
#71 suena muy científico.
#56 La verdad es que no es cuestión de buen entendedor, sino de que si sueltas una acusación tienes, como mínimo, que explicarla.

Si no lo haces, evidentemente, será un invento tuyo absolutamente irrelevante cuando no manipulador.
#64 Entonces entiendo que el vídeo que he puesto en #37 es una explicación que te queda grande.
#68 Trigonométrico, igual te has equivocado de vídeo, ese vídeo que has puesto es una estupidez de coña que no explica nada.
#78 Lo que yo decía, a buen entendedor...
#79 ok. Y te niegas a explicarlo para los que somos malos entendedores. Perfecto.
#82 Pues en este caso no. Partimos de mi comentario #37.
Tienes que saber por tu cuenta lo peligrosa que es la radiactividad, y lo peligrosos que son para la población mundial los accicentes nucleares. También tienes que saber lo caro que es para los accionistas deshacerse de los residuos nucleares y como se deshacen de ellos en muchos casos poniendo muchas vidas en peligro.
#86 Si, se bastante del tema. La radioactividad es peligrosa como cualquier otra cosa, dependiendo de la dosis de radiación o de cómo la uses. Un viaje en avión, o subir una montaña, o hacerse una radiografía cuando van al dentista no se convierten en actividades peligrosas por ello (Son peligrosas pero por otras causas). En cuanto a los accidentes nucleares, ni siquiera Chernobil y Fukushima son peligrosos para la población mundial. Los hongos de contaminación sobre las grandes ciudades (como…   » ver todo el comentario
#92 Ahhh. No es que no entendieras mi comentario, lo entendías perfectamente. Mentiste en eso.
#34 qué verdad a medias o manipulación hay en ese párrafo?
#5 Luego vienen los ecologistas que no quieren que se construyan centrales nucleares, pero los coches tienen que ser eléctricos.
#50 Lo de usar renovables, ya tal...
#3 En el mundo no sé, pero por lo visto en varias zonas de España sí.
#2 Así seremos dependientes de productores de uranio
#8 España produce uranio, lumbreras.
#11 No parece que produzca mucho uranio: es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_producción_de_uranio (por lo menos en el 2008)
#11 Tú si que eres un lumbreras. ¿Que porcentaje del uranio que consume España al año es nacional? Además de que creo que cerraron las testimoniales instalaciones mineras, España tampoco lo enriquece.
#11 Sobre la no dependencia energética de otros países. Yacimientos si hay, falta el detalle de si los controlan empresas españolas porque por ejemplo hay una mina de uranio que controla Berkeley. Lo que si nos falta es la tecnología de enriquecimiento de uranio. En el propio artículo comentan que ya lo compran enriquecido. Es llamativo que Irán nos supere tecnológicamente en esto. (Igual por alguna de estas razones no figuramos en la lista de productores)

Por eso a los que quieren eliminar las centrales nucleares les diría que dejen una central, aunque sea pequeña para que no perdamos ninguna tecnología. Estaríamos ante un caso de que por una idea se olvida una tecnología, caso de libro de involución.
#2 Si quieren hacer nuevas, la siguiente que la pongan en el sótano del Congreso.
#2 no, el futuro son las energías renovables, más limpias, inagotables y accesibles

Pero son muy caras

Eran. Ahora son las más baratas
#2 sí sobretodo ahora que no hay alternativas de energías renovables para producir.
#55 sobre todo las noches de calma chicha con sequía.
Para ponerle números. Fabrica al año el combustible de poco más de 4 reactores nucleares.

No vayamos a pensar que estamos fabricando el combustible de España y parte del extranjero.

Los datos: Juzbado fabrica 300tm de uranio en forma de combustible al año.
www.enusa.es/areas-de-negocio/nuclear/

Una recarga de combustible de una central nuclear son unas 70tm. Ejemplo, Ascó:

www.lavanguardia.com/vida/20101106/54066589635/las-tres-centrales-nucl
#7 Pero es que el combustible puede durar más de un año.

Vamos que un país X extrae el uranio, seguramente otro país Y occidental enriquece el uranio, y eso lo compra España y lo trasnforma en barras de combustible para los reactores nucleares.
#22 Primero se hacen las barras y luego se enriquecen. En Juzbado hay la misma radiación que dentro de una casa de granito o menos.
1 se saca de la tierra.
2 se criba y se separa. A veces en distintos lugares.
3 se hacen las pilas. (En Juzbado)
4 se cuece o enriquece. Se les da carga.
#77 ¿Tú crees que los japoneses son tontos y no se les ha ocurrido? Después de Fukushima decidieron abandonar la energía nuclear... el resultado fue un incremento bestial del uso de combustibles fósiles, y la reactivación de varios reactores nucleares. Y es que os guste o no, es la fuente de energía más densa de la que disponemos actualmente. El plan actual para el 2030 es generar un 20% de la electricidad a partir de las nucleares, y otro tanto de renovables.

También te digo que por donde yo…   » ver todo el comentario
#84 Que la nuclear sea más densa, no significa que sea más eficiente. Si todos los tejados de Japón se cubren de paneles fotovoltaicos, la necesidad de usar otras energías se reduciría drásticamente.

Y los japoneses no son tontos pero, menos tontos son los de las puertas giratorias en España.

Y nadie puede quejarse de que las renovables no pueden cubrir las necesidades, y utilizarlo como pretexto para no mover un dedo.
#87 Que sea más densa significa que puedes producir más energía en menos espacio. Una central nuclear moderna produce 1 ó 2 GW, ¿cuánta superficie necesitas para generar lo mismo con solar o eólica? Aparte de que la nuclear te da la energía de manera continua, y las renovables cuando el tiempo lo permite.
#88 Eso que dices no la hace más eficiente. Eso lo único que consigue es que la propiedad de la generación se concentre en pocas manos y esos propietarios esclavicen al resto de la población con precios abusivos.

Y sólo los dueños de las petroleras se quejan de los problemas de las renovables en lugar de quejarse de que no se instalen más renovables. Los típicos vendedores de preferentes.
#89 Lo de la generación distribuida está muy bien sobre el papel, pero en la realidad requiere que cada persona disponga de bastante terreno. Alguien que vive en una casa puede llenar su tejado de paneles solares, alguien que vive en un piso de una ciudad no. Te guste o no, necesitamos grandes centrales eléctricas
#93 De eso tendríamos que hablar cuando hubiéramos llegado a más del 50% de renovables posibles instaladas. Poner tantos inconvenientes para las renovables en lugar de protestar porque no se instalan más renovables es un síntoma de perdedores, y de eso está españa llena.
#94 Que yo no pongo inconvenientes, hostias. Sois vosotros los que ponéis pegas a la nuclear.
#96 Sí, yo pongo pegas a la nuclear, porque no me conviene porque es electricidad cara en mi factura. Y además, los que defienden la nuclear se dedican a poner pretextos e inconvenientes a las renovables en lugar de protestar porque no se genera más electricidad con renovables, y luego además niegan que lo hacen.

www.meneame.net/story/vicepresidente-comision-europea-no-da-credito-po
#97 Yo no pongo pretextos a las renovables, lo que digo es que no son suficientes para abastecer a cualquier país industrializado. Para mí lo ideal sería combinar renovables con nuclear, y abandonar los combustibles fósiles.
#98 Sí, no lo niegues. Tú al igual que las petroleras y los que atraviesan las puertas giratorias os dedicáis a buscar pretextos contra las renovables en lugar de protestar porque no se instalan más renovables.
#97 A ver si te enteras, no es que pongamos pegas a las renovables porque no nos gusten, es que las renovables tienen presentan problemas técnicos que impiden que se conviertan en nuestra fuente principal de energía. La ingeniería es incapaz de resolverlos a día de hoy, y no podemos esperar a que se consiga mejorar las renovables. Tenemos que reducir nuestras emisiones desde YA si queremos frenar el cambio climático. Cuanto más tardemos en hacerlo, peor va a ser la situación.
#83 Pues va a ser que no:

Superficie de España: 505.990 km2.
Superficie de Japón: 377.973 km2.
#85 se me ha ido la pinza con Alemania. Es más extenso que Alemania. Recojo cable. Pero, sí, engaña bastante el país asiático.
#73 Estooo... es que las renovables no van a pertenecer a multinacionales acaso?
#80 Sí, pero no necesariamente. Las otras van a pertenecer siempre.
#59 En un país más extenso a lo mejor, en un país como Japón lo que pides es imposible.
#75 Creo que el tamaño de Japón no es tan pequeño como pueda parecer para solucionar estos problemas. La población de japón está concentrada en las ciudades, y Japón tiene grandes extensiones agrícolas y de bosque. Pero además, todos los tejados de Japón deberían estar cubiertos con paneles FV, y se está desarrollando con éxito la energía eólica offshore o molinos eólicos marinos.
#77 Japón tiene grandes extensiones agrícolas y de bosque

Si instalas centrales renovables, perderías campos de cultivo y bosques. Sin campos de cultivo, te quedas sin comida. Sin bosques, te quedas sin oxígeno, y además la deforestación contribuye a la destrucción del terreno y a las sequías.

No es tan fácil como decir: vamos a quitar campos de cultivo y bosques para instalar paneles solares o aerogeneradores.

Los paneles solares requieren mucha superficien, y los aerogeneradores tienen que tener una distancia mínima entre ellos, y además hay que guardar un perímetro de seguridad con las zonas de tránsito de personas y viviendas.
#75 Japón es más extenso que España xD
#73 A ver.. pero entiendes que no todas las tecnologías son aplicables en todos los paises ni economías?
Además por cuestiones de abastecimiento es necesario complementar las renovables con otra tecnología, es algo obvio.
Estoy super a favor de las renovables pero pretender abastecerlo todo con renovables es no querer ver sus limitaciones.
#90 Sólo las petroleras ven inconvenientes por todos los lados para instalar renovables en vez de protestar porque no se instalan más renovables. Es una muestra del atraso de España.
En Salamanca hay minas de uranio, no sólo se fabrican las barras
#72 Desde luego que, las grandes eléctricas de puertas giratorias no ven solución a esos problemas de los que hablas, porque las soluciones a esos problemas les supone una pérdida de negocio con el que chupar la sangre a los ciudadanos.
#76 No todo es un complot internacional para sangrarnos, lo cierto es que las tecnologías para almacenamiento de energía (véase baterías y otros) no evolucionan como queremos.. sólo mira tu móvil y lo poco que dura o un coche eléctrico... no es que no se invierta en mejorarla, es que sencillamente no se da con una solución.. y no creo que ni Samsung, Apple o Tesla no quieran mejores baterías...
#100 Hablas como una petrolera o como uno de esos que se dedican a atravesar las puertas giratorias. En lugar de protestar porque no se instalan más renovables os dedicáis a buscarle defectos, como si las renovables os molestaran.

Sí, mi smartphone de 150 € me dura 5 días entre recarga y recarga. Y la autonomía de los coches eléctricos no parece que sea un problema en Noruega, la gente allí ya empieza a comprar más eléctricos que coches de gasolina; además, Tesla vende todo lo que fabrica e…   » ver todo el comentario
Varias cosas me han llamado la atención de este buen artículo.
- El polvo de óxido de uranio es importado de varios países, no me ha quedado claro qué es lo que se extrae de las minas cercanas a ENUSA en Salamanca.
- Incide en que una pequeña pastilla, del tamaño de la yema de un dedo meñique, tiene energía suficiente para abastecer una vivienda durante dos meses. A mi me parece poco, porque la pastilla apenas reduce su masa y al finalizar el proceso tienes un residuo que sólo puedes enterrar,…   » ver todo el comentario
Que casualidad, ayer los vértices geodésico y hoy enusa. Mientras revisaba campo topográfico y los vértices geodésicos hace ya unos años, entre en el recinto de esta instalación sin saber que era....
La medidas de seguridad, la guardia civil y las 3h que me tuvieron retenido allí dentro ya me hicieron ver que era algo raro.
Aunque en su momento ellos me dijeron que era un procesador de residuos radioak tivos.

Me sentí como entrando en black mesa, el edificio parecía una instalación militar secreta de las de película.
#47 Lo de Tokaimura fue hace 20 años, y a 700 km de donde yo vivo.
Cuándo llegará el día que descubran una fisión nuclear de otro elemento que produzca resíduos no radiactivos?
Es una pena que con todos los elementos que haya tenga que ser el puto uranio porque es el más fácil.. tiene que haber alternativas
#38 Quizás estás hablando del Torio.
#38 no hace falta otro mineral, solo hace falta otro tipo de reactor que reprocese el uranio "gastado", o que trabaje con U238 (abundante, no fisible por neutrones térmicos). Estos nuevos reactores llamados de 4ª generación no están a escala comercial aún.
#42 Si he entendido bien el proceso, de la fisión del uranio 235 surgen bario y criptón por lo que no hay "uranio gastado" que reutilizar, no?
En cualquier caso lo que importa es que los resíduos no sean radiactivos y en caso de desastre no haya otro Chernobyl ni se contamine el océano como en Fukushima
#46 me he explicado mal: por uranio gastado me refiero a barras de combustible gastadas (o sea, sin uranio fisible en concentración requerida).
Obviamente el U235 una vez fisionado desaparece. Pero en la barra de combustible se crean elementos más pesados (por captura neutrónica) y ligeros (por fisión nuclear). Algunos de estos elementos pueden seguir usándose para producir fisiones, pero solo en el reactor adecuado.

Siempre habrá residuos radiactivos. Cuanto más radiactivos mejor, ya que…   » ver todo el comentario
#38 Es absurdo buscar algo así si disponemos de renovables.
#57 Si existiera una nuclear limpia y segura sería bueno y complementario a las renovables, sería absurdo no buscarlo y conseguirlo, no se trata de A o B.
#60 Y seguirle pagando la electricidad a precio de oro a la multinacional de turno. Sí, es absurdo.
El dinero de los contribuyentes se debe usar para beneficio de los contribuyentes, no para hacerlos más pobres y más esclavos.
#57 De absurdo nada, un reactor de fusión podría ser mas limpio que cualquier otra energía y producir mucho mas que una nuclear
#66 Pero no se puede gastar el dinero de los contribuyentes en algo así, mientras no se hayan instalado todas las renovables posibles.
#67 Sería una energía limpia, inagotable y mucho mas eficaz que las renovables actuales, las renovables de hoy como solares o eólicas tienen un serio problema: no puedes subir la potencia que generan cuando necesitas mas ni almacenar la que te sobra cuando necesitas menos (es tremendamente caro almacenarla) por lo que no es eficaz cuando tienes picos de demanda. En una nuclear o térmica (incluso una hidráulica) subes o bajas la potencia a discreción.
La barra de uranio nos va a salvar a todos
¡Qué miedo!
#1 Más miedo debería darte tu coche diésel
#10 Bueno, si le acoplas una respirador al tubo de escape, y solo respiras eso, pues si.
#19 Hay zonas donde el respirador hace falta para poder respirar oxígeno, porque el NO y CO ya lo tragas sin más. Y si vas corriendo o en bici, ya ni te cuento cuánta porquería respiras. No me sorprendería que acabemos con problemas respiratorios a largo plazo.
#10 Me dan mucho miedo todos los coches, sobre todo cuando se mueven.
#1 Un amigo trabaja ahí y según el es super seguro. Tienen un montón de controles y hacen constantemente mediciones.
#15 #32
Ya me quedo más tranquilo, al fin y al cabo ¿Qué puede salir mal?
#45 Exacto, y eso decían antes del terremoto de Fukushima o antes del accidente de Chernobyl, "¿qué puede salir mal?".
#61 Claro, porque lo de Fukushima o Chernobyl fueron accidentes de lo más normal. Porque todos sabemos que cualquier central nuclear corre el peligro de ser devastada por un tsunami :roll: Y en cuanto a Chernobyl, fue una combinación de varios factores: fallos de diseño, utilización de materiales malos para abaratar costes y negligencia en el procedimiento de operación a la hora de llevar a cabo unas pruebas.

La energía nuclear es muy segura si se hacen las cosas como es debido, siguiendo los procedimientos; y sobre todo, si no construyes tu central nuclear en una zona costera en una región del planeta llena de terremotos y tsunamis. Pequeños detalles a tener en cuenta y tal.
#45 bastante poco, dadas las medidas de seguridad. El mayor riesgo es con el polvo de uranio, pues de ser inhalado puede ser muy peligroso. Más allá de eso, dada la cadena de desintegración del uranio, esas pastillas no te van a hacer nada salvo que duermas sobre ellas y te frotes los genitales. Sospecho que lo de los guantes más que por la radiación es por la toxicidad del uranio.
#1 No, miedo para nada, si las cosas se hacen bien no tiene que haber problema
#1 Mucho mejor en Salamanca que no en Japon. Eso sí que da miedo.
#33 Pues yo vivo justo al lado de la JNFL, que es bastante más tocha que esta fábrica, y no me da miedo :-D

www.jnfl.co.jp/en/
en.wikipedia.org/wiki/Japan_Nuclear_Fuel_Limited
#41 Pero sería una gran noticia que sustituyan centrales eléctricas de ese tipo por renovables.
#59 O no, porque las energías renovables tienen una baja eficiencia y estabilidad, y también tienen un gran impacto medioambiental.

A mí también me gustaría tener energías limpias, pero la gente que no tiene ni idea de ingeniería piensa que las renovables son lo mejor, pero ignoran todos los problemas que tienen.

Si queremos reducir nuestras emisiones ipso facto, no podemos esperar. Necesitamos reemplazar centrales térmicas por nucleares.

Las renovables como eólica o solar no tienen la…   » ver todo el comentario
Oh! Los españoles... Hacen... Cosas!

Dentro de poco descubrirán que también hacemos cosas con chis y electrones y sogüer de ese en la España de la paella, la sangría y olé y les explotará la cabeza.

"exporta a toda europa"... Como si eligieran nuestros productos por al calidá de nuestras cabras uranieras...
#21 No es sano ni hace feliz pensar de forma tan negativa
«12

menéame