Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 Conste que el mundo fotovoltaico lleva pidiendo desde hace más de un año la eliminación de los tramposos en caso de haberlos, es decir, en plata, que no se les de prima y cobren como cualquier central.
Parece ser que existen algunos intereses por parte del Ministerio en no hacerlo (por ejemplo, algunas autorizaciones irregulares podrían haber sido dadas por autonomías que son socialistas) y por otro lado en usar esto como tema de descrédito. Lo que es lamentable que más de un año y medio después, caso de existir algún problema legal en alguna planta nadie haya hecho nada, excepto desacreditar un sector.
Hay que distinguir dos casos:
1) Plantas que estaban completamente listas el 30 de septiembre de 2008 y que no estaban conectadas a la red por problemas de la distribuidora eléctrica. Por ejemplo líneas nuevas a construir con un plazo de ejecución anterior a septiembre de 2008, que se retrasaron, o simplemente que el inspector de la compañía eléctrica acudió posteriormente a realizar la conexión a pesar de estar avisado anteriormente y la planta terminada.
2) Plantas conectadas correctamente, pero con menos módulos fotovoltaicos de los previstos en el proyecto que se instalaron posteriormente.
3) Plantas no terminadas que se conectaron 'legalmente' aunque no estuvieran en condiciones de generar.
Para la CNE y el ministerio 1,2 y 3 son plantas que se acojen ilegalmente al RD661/2007. Para la industria 1) son plantas que perciben la prima de manera totalmente legal.
Para mi 2, puede ser minoritario, pero es perfectamente legal. Porque en anteriores RDs se establece que las condiciones tecnicas de conexión son las del inversor fotovoltaico y que la potencia de una planta es la potencia nominal de la planta. En ningún lugar se habla de la potencia del generador fotovoltaico. Por tanto una planta con un inversor de 100kW y 80kWp de placas fotovoltaicas es exactamente lo mismo desde el punto de vista legal, que una planta con un inversor de 100kWp y 120kWp.
También no saquemos conclusiones precipitadas, porque muchas plantas han tenido problemas iniciales que se han ido solucionando durante el periodo de garantía. Placas dañadas, conexiones precarias, inversores mal instalados que se han instalado bien posteriormente, sistemas de seguimiento con grandes problemas que se han ido solucionando sobre la marcha.
No conozco ninguna planta de generación de energía convencional, o no, que el primer año sea el que más energía produce, así que incluso sin ningún tipo de irregularidad parece normal que el segundo año se produzca más energía que el primero. Todos esto, como siempre son especulaciones.
Pero lo que es realidad y merece ser destacado es lo que SI es capaz y puede hacer la fotovoltaica. Esto son realidades.
Parece ser que existen algunos intereses por parte del Ministerio en no hacerlo (por ejemplo, algunas autorizaciones irregulares podrían haber sido dadas por autonomías que son socialistas) y por otro lado en usar esto como tema de descrédito. Lo que es lamentable que más de un año y medio después, caso de existir algún problema legal en alguna planta nadie haya hecho nada, excepto desacreditar un sector.
Hay que distinguir dos casos:
1) Plantas que estaban completamente listas el 30 de septiembre de 2008 y que no estaban conectadas a la red por problemas de la distribuidora eléctrica. Por ejemplo líneas nuevas a construir con un plazo de ejecución anterior a septiembre de 2008, que se retrasaron, o simplemente que el inspector de la compañía eléctrica acudió posteriormente a realizar la conexión a pesar de estar avisado anteriormente y la planta terminada.
2) Plantas conectadas correctamente, pero con menos módulos fotovoltaicos de los previstos en el proyecto que se instalaron posteriormente.
3) Plantas no terminadas que se conectaron 'legalmente' aunque no estuvieran en condiciones de generar.
Para la CNE y el ministerio 1,2 y 3 son plantas que se acojen ilegalmente al RD661/2007. Para la industria 1) son plantas que perciben la prima de manera totalmente legal.
Para mi 2, puede ser minoritario, pero es perfectamente legal. Porque en anteriores RDs se establece que las condiciones tecnicas de conexión son las del inversor fotovoltaico y que la potencia de una planta es la potencia nominal de la planta. En ningún lugar se habla de la potencia del generador fotovoltaico. Por tanto una planta con un inversor de 100kW y 80kWp de placas fotovoltaicas es exactamente lo mismo desde el punto de vista legal, que una planta con un inversor de 100kWp y 120kWp.
También no saquemos conclusiones precipitadas, porque muchas plantas han tenido problemas iniciales que se han ido solucionando durante el periodo de garantía. Placas dañadas, conexiones precarias, inversores mal instalados que se han instalado bien posteriormente, sistemas de seguimiento con grandes problemas que se han ido solucionando sobre la marcha.
No conozco ninguna planta de generación de energía convencional, o no, que el primer año sea el que más energía produce, así que incluso sin ningún tipo de irregularidad parece normal que el segundo año se produzca más energía que el primero. Todos esto, como siempre son especulaciones.
Pero lo que es realidad y merece ser destacado es lo que SI es capaz y puede hacer la fotovoltaica. Esto son realidades.
Comentarios
Antes de practicarse autofelaciones, conviene leerse el articulo, no es tan positivo como el titular.
#1 Joder, ¿LLegas doblandote?
#2 A lo mejor es más complicado si tienes una pelvis de platino y no, por ejemplo, de goma como el prota de One Piece.
#1 El titular es tan sensacionalista como decir que:
La nuclear abasteció la demanda de extremadura y ademas exportó el 292,20% de esta.
Extremadura demanda 4.704 Gwh.
Almaraz generación . 13.745 Gwh . . . el 392.20%
Dejaros de titulares sensacionalistas donde los datos se cocinan para alegria de la peña, son solo relidades virtuales.
Todo lo que no sea ver la Totalidad de la Demanda y la Generación, y entender que este se tiene que hacer por un Mix de distintas fuentes, son ilusiones opticas.
#16 Tú lo has dicho. Muy ecologistas no somos cuando tenemos una central nuclear funcionando a todo tren para poder hacer negocio vendiéndola a otras regiones.
Firmado: un cacereño.
#16 Es que eso no es sensacionalista, es real también como el titular.
#11 Tienes razoón en todo lo que dices excepto en lo de FV o PV. Este es un medio sectorial, centrado en las energías renovables, no es un medio generalistas. La fotovoltaica es conocida por todo el mundo en el sector como FV. Es tan incorrecto decir FV, como decir TV en lugar de televisión, dentro del sector. FV es la traducción española del PV que usan los anglosajones (de Photovoltaics).
Y eso que no han hablado del CPV (Concentrated Photovoltaic) o del CSP (Concentrated Solar Power).
Al leer el artículo parece ser que se pasaron algunas restricciones del Ministerio de Industria por el forro debido a la carrera entre promotoras (ahi como siempre a ganar pasta como sea)
El aumento podría explicarse por la “carrera” que emprendieron muchos promotores para concluir sus instalaciones antes del 30 de septiembre de 2008 y acogerse a las primas más beneficiosas. Lo que sucede es que esa “rapidez casi atlética” está bajo sospecha. La Comisión Nacional de la Energía (CNE) está a punto de concluir la investigación sobre 4.000 plantas fotovoltaicas que se acogieron a las ventajas económicas del RD 661. Según publica el diario Cinco Días, se han levantado 2.400 actas, que se han remitido el Ministerio de Industria, y 1.600 se mandarán en breve. Los indicios de anomalías se han verificado en un 80% de los casos revisados y la más frecuente de ellas es el vertido de electricidad a la red de distribución después del 30 de septiembre de 2008 de plantas acogidas a la anterior tarifa. Es decir, no estarían en regla a pesar de contar con el registro de su comunidad autónoma
#4 Conste que el mundo fotovoltaico lleva pidiendo desde hace más de un año la eliminación de los tramposos en caso de haberlos, es decir, en plata, que no se les de prima y cobren como cualquier central.
Parece ser que existen algunos intereses por parte del Ministerio en no hacerlo (por ejemplo, algunas autorizaciones irregulares podrían haber sido dadas por autonomías que son socialistas) y por otro lado en usar esto como tema de descrédito. Lo que es lamentable que más de un año y medio después, caso de existir algún problema legal en alguna planta nadie haya hecho nada, excepto desacreditar un sector.
Hay que distinguir dos casos:
1) Plantas que estaban completamente listas el 30 de septiembre de 2008 y que no estaban conectadas a la red por problemas de la distribuidora eléctrica. Por ejemplo líneas nuevas a construir con un plazo de ejecución anterior a septiembre de 2008, que se retrasaron, o simplemente que el inspector de la compañía eléctrica acudió posteriormente a realizar la conexión a pesar de estar avisado anteriormente y la planta terminada.
2) Plantas conectadas correctamente, pero con menos módulos fotovoltaicos de los previstos en el proyecto que se instalaron posteriormente.
3) Plantas no terminadas que se conectaron 'legalmente' aunque no estuvieran en condiciones de generar.
Para la CNE y el ministerio 1,2 y 3 son plantas que se acojen ilegalmente al RD661/2007. Para la industria 1) son plantas que perciben la prima de manera totalmente legal.
Para mi 2, puede ser minoritario, pero es perfectamente legal. Porque en anteriores RDs se establece que las condiciones tecnicas de conexión son las del inversor fotovoltaico y que la potencia de una planta es la potencia nominal de la planta. En ningún lugar se habla de la potencia del generador fotovoltaico. Por tanto una planta con un inversor de 100kW y 80kWp de placas fotovoltaicas es exactamente lo mismo desde el punto de vista legal, que una planta con un inversor de 100kWp y 120kWp.
También no saquemos conclusiones precipitadas, porque muchas plantas han tenido problemas iniciales que se han ido solucionando durante el periodo de garantía. Placas dañadas, conexiones precarias, inversores mal instalados que se han instalado bien posteriormente, sistemas de seguimiento con grandes problemas que se han ido solucionando sobre la marcha.
No conozco ninguna planta de generación de energía convencional, o no, que el primer año sea el que más energía produce, así que incluso sin ningún tipo de irregularidad parece normal que el segundo año se produzca más energía que el primero. Todos esto, como siempre son especulaciones.
Pero lo que es realidad y merece ser destacado es lo que SI es capaz y puede hacer la fotovoltaica. Esto son realidades.
Un titular que te obliga a leer la noticia para enterarte de algo no es un buen titular.
¿Extremadura cubrió el 15,06% de qué?
¿Fotovoltaica, con mayúscula inicial, es una empresa, o es simplemente la energía fotovoltaica?
La noticia original tiene un titular aún peor, porque "fotovoltaica" viene escrito simplemente como FV, pero aquí no nos quedamos atrás.
Y ahora que me vais a llamar de todo por no ser constructivo en mi crítica, este es el titular que yo habría puesto: "Extremadura cubrió el 15,06% de la demanda eléctrica con energía fotovoltaica". Y si no cabe, habría abreviado 15,06% a 15% y omitido la palabra "energía" porque ahora el contexto sí está claro.
#11 he cogido tal cual el titular, solo que en vez de poner FV he puesto Fotovoltaica (fallo mio lo de la mayuscula).
Ah, el señor lobo, cuanto daño ha hecho a los que gustan de frases hechas...
#14 Esas primas, es dinero ahorrado en importaciones de petróleo. El balance primas vs. importaciones, sale muy rentable
Supongo que también ayudará de que son una comunidad relativamente pequeña en población y con una industria con relativo poco consumo eléctrico con respecto a la existente en otras comunidades, además de más horas de sol.
No es lo mismo ese 15% en Catalunya con una mayor industria y población, que en Extremadura.
Buena noticia de todas formas.
#5 cierto, pero dudo que haya otra region considerable en el mundo, en la que la energia solar cubra semejante proporcion de consumo electrico. ¡viva extremadura!
#5 Tambien tenemos menos inversión aquí que en catalunya que es más dificil traer inversores, tenemos peores conexiones, no hay aeropuertos comerciales
#5 ¿Buenas noticias? Otro que no tiene ni idea de cuánto hay que pagar en primas.
2 comentarios al respecto:
No se cubre un porcentaje mayor porque la Junta pone algunas trabas a la instalacion de nuevos parques (alegando que no hay una instalacion de transporte de energia adecuada), y trabas también a parques eólicos.
A parte de la energía verde, Extremadura alberga una central nuclear de 2 Nucleos, para los que hablan de solidaridad energética entre territorios...
Bueno, no me extraña las necesidades energéticas de Extremadura no creo que sean muy altas.
¿En alguna parte dice a qué precio?
Porque si el kilowatio sale a precio de langostino, como que paso...
#8 Dentro del mix eléctrico podemos decir que las primas de todas las renovables nos cuestan 2c€/kWh. Además, estas distorsionan el mercado a la baja. Hay algún estudio que explica que la baja del precio que introducen en el mercado las renovables es superior al coste de las primas.
#8 Es de necios el confundir valor y precio.
Esto en realidad es una muy mala noticia. Las bonificaciones que se han ofrecido a la fotovoltaica en este país han sido de escandalo. Se pretendia incentivar la creación de plantas fotovoltaicas y se hizo... pero en exceso. Ahora resulta que la fotovoltaica, con su mínima aportación a la energía generada total, se lleva en primas lo mismo que la eólica, con un porcentaje de potencia generada mucho más alto.
Otro problema es que las primas de la eólica se las reparten entre muchos, ademas, han funcionado de verdad y han hecho que una empresa Española sea uno de los lideres mundiales en tecnología eólica (Gamesa).
Mientras tanto, las primas de la fotovoltaica para lo que estan sirviendo es para que unos pocos se forren.
#20 ¿Por qué no te enteras de como funciona esto antes de hablar? Estoy hasta las narices de listos que saben de todo y no tienen ni idea de nada. Pero esto no es más que lo que quería el señor Sebastián: "Tira mierda sobre la fotovoltaica que algo sacaremos."
#21 Hombre, estudio Ingeniería Industrial y ahora mismo estoy cursando Tecnología energética, en la cual estudiamos diversos metodos de generación energetica, renovables y no renovables. El cuatrimestre pasado aprobe Generación y Almacenamiento de Energía Eléctrica.
Con esto no pretendo tirarme el pisto, sino dar a entender que un poco de este tema si controlo (entre otras cosas porque me examino en unos dias). Vamos, que puede que alguna vez haya pecado de hablar de lo que no se, pero no es este el caso.
De hecho hasta podria citarte estudios, pero no me apetece rebuscar en los apuntes a estas horas.
#26 No te enfades, para alguno dar datos sobre eficiencia de generación, nº max de horas/años o disponibilidad de cada tipo de sistema de generación, es "tirar mierda".
En 2.009 dichas primas ascendieron a 5.874 M€, de los que 2.572 M€ correspondieron a solar fotovoltaica. Para poner estos números en perspectiva digamos que la producción eléctrica total fue el año pasado de 266.874 GWh, que valorados al precio medio ponderado del pool (42 €/MWh) ascienden a 11.217 M€. Es decir, las primas suponen aproximadamente encarecer un 50% el coste de la electricidad producida.
http://www.desdeelexilio.com/2010/05/31/la-burbuja-termosolar-otros-1-800-me-anuales-despilfarrados-acechan/
#15 Ya pero, corrígeme si me equivoco, lo que los partidarios de las renovables (con primas) sostienen es que bajan "el precio medio del pool", así que aun sin poder calcular cuál sería ese precio sin renovables:
1) Con renovables, como tú dices:
Coste Producción: 266.874 GWh * 42 € / MWh + 5.874 M€ = 11.2 M€ + 5.874 M€ = 17.074 M€
2) Sin renovables, precio del pool a 66 € / MWh (lo que afirman las empresas de renovables):
Coste Producción: 266.874 GWh * 66 € / MWh = 17.6 M€
Lo que no es para nada absurdo. Ahora lo que necesitaría saber a ciencia cierta es cuál sería el precio del pool sin renovables para poder aceptar el argumento de los promotores de renovables.
Además, no sé si los 5.874 M€ incluyen las primas a la cogeneración, que sería injusto achacar a las renovables, en realidad esas serían las primas de las fósiles.
¿Y lo notaron en el recibo de la luz?
A ver si la gente entiende que lo que importa es vender y chupar del bote.
Que busquen que pasó en Marinaleda con la energía eólica.O mejor lo cuento. La Junta montó torreones de molinos de estos bajo subvención. Se mostró que era suficiente para el pueblo y que no necesitan Endesa. Les cortaron el rollo.