Marcey Dicaro pensó que nunca adelgazaría el michelín de su barriga pero sin saberlo tenía un tumor de 21 kilos. En 2011 Dicaro sintió un dolor en el costado y le diagnosticaron un sarcoma. Dicaro no tenía un seguro que cubriera la operación así tuvo que vivir con él durante 3 años. En enero de Dicaro obtuvo cobertura gracias a la reforma sanitaria de Obama y en abril,después de 10 horas de operación el Dr.Tun Jie consiguió extraerlo.En estos 3 años se había extendido detrás del hígado y los médicos tuvieron que extirparle el riñón derecho.
![Extraen un tumor de 21 kilos a una mujer de Arizona [NSFW][ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/21/8a/media_thumb_2x-link-2198059.jpeg?1417833704)
Comentarios
Lo triste de la historia es que ha llegado hasta ese punto por no tener acceso a la sanidad pública. Y ese es el modelo hacia el cual nos quieren llevar estos neoliberales.
#4
Y no sólo le han extirpado el tumor, también un riñón por haber tenido que dejar crecer el tumor por no poder acceder a la sandidad hasta que el plan Obamacare se hizo efectivo.
#7 los Demócratas son de centro-derecha. Los republicanos de derechas como el PP y más.
#4 Sacar las cosas de quicio no sirve para nada, tan solo para que tu argumento no tenga la más mínima fuerza y una panda de fanáticos te voten positivo para gloria de tu ego.
#14 No hay mayor fanático que aquel que niega la realidad para que esta coincida con su forma de ver el mundo.
#15 para destruir el sistema de salud y llevarlo al nivel de USA no basta la reforma realizada, habría que, en plan masivo, demoler hospitales y asesinar en serie a los médicos. Pretender eso es no tener no puta idea del sistema americano y similar del español en relación al anterior, ni te digo del conocimiento sobre la reforma...
#14 La panda de fanáticos, aún con tu comentario ofensivo, no te vamos a desear que tú tengas un tumor en un país que acabe con la sanidad privatizada. Aunque según tú, igual tiene que ser una experiencia maravillosa ver como te quedas excluido de la posibilidad de salvar la vida porque no puedes reunir el dinero del tratamiento mientras los médicos te dicen que no saques las cosas de quicio, que no es para tanto.
#17 Y lo mejor de esto, es, que esta mujer ya no tenía acceso a ningún seguro médico desde hacía años, porque ninguna compañía querría hacerle una póliza y aceptarla como cliente.
#19 Es la cara que muchos no ven o no quieren ver de la privatización de la sanidad. Si pasas de ser un paciente que es tratado con criterios exclusivamente clínicos a ser uno que en el que prevalecen los criterios de rentabilidad, a medida que cumples años y acumulas problemas quedas también cada vez más excluido del sistema. El límite a esta perversión acaba siendo tu propia vida.
#17 hablo de que lo que están haciendo en España no tiene nada que ver con lo que hay en US; a pesar de los recortes está a años luz. Y he vivido muy próximamente dos casos de cáncer y el servicio que han recibido, a pesar de los recortes, ha sido espectacular.
#40 Me alegro que haya sido una asistencia tan buena, no todos estos últimos años pueden decir lo mismo. Precisamente se trata de eso, de que no se privatice, que es el objetivo final del desmantelamiento, para que no nos acerquemos a sistemas sanitarios en los que cuando dejas de ser rentable te quedas fuera.
#14 Seguramente no has leido el articulo que ademas esta en ingles. Pero el mensaje que entrega es justamente el riesgo que la mujer vivio al no poder operarse por la falta de cobertura del sistema de salud. Y termina dandole las gracias a Obama por hacer algo que le permitio tener su operacion despues de tres anos de espera y salvar la vida.
#18 y seguramente tu no te has leído el comentario al que yo contestaba
#4 No tienes que pensar en el futuro, a base de recortes ya tenemos esta situación aquí. Obviamente no es tan grave como un tumor de 21 kilos, pero en mi caso, las listas de espera me han llevado a la siguiente situación: tuve una luxación de hombro y han pasado casi 10 meses hasta que he tenido la consulta que decidía cuál iba a ser la rehabilitación necesaria para el ligamento. Resultado: tengo una pequeña lesión de por vida y a partir de ahora o me opero (no quiero ni pensar en cuánto tiempo me pasaría en la lista de espera para eso, pero no debo preocuparme porque todos los médicos por los que he pasado me aconsejan quedarme con mi lesión y sobrellevarlo a base de paliativos. Por razones como ésta quiero irme de España, pero mi principal problema (además del dinero, of course) es que vaya donde vaya esta ola de mierda me acabará alcanzando...
#66 Yo también me planteé irme de España por los mismos motivos y llegué a la misma conclusión: vaya donde vaya las privatizaciones del servicio público me alcanzarán. Es más, el documento que han hecho público con Filtra.la los medios independientes dice eso: que donde haya un servicio público que funcione en Europa lo privatizarán. Mi segunda conclusión es que aquí sí hay una oportunidad para detener y cambiar esto, por eso preferí quedarme y luchar. Y veo pequeños cambios como parar la privatización de 7 hospitales en MAdrid, o que tiren para atrás el euro por receta (repago) . Lo único que te puedo recomendar es que te pases por un banco de tiempo a ver si puedes encontrar un fisioterapeuta que si bien no te lo cure, al menos alivie los síntomas. Ánimo y suerte.
#67 ¡Gracias por los ánimos! Respecto a la ola de privatización, me refería al mundo entero y no solo a Europa, aunque tienes toda la razón en lo que apuntas en lo de Filtra.la. Quizás haya una oportunidad como dices aquí y ahora, espero que no se desaproveche como tantas otras en las que he participado.
Que no se entere la Conferencia Episcopal, ese tumor tenia derecho a la vida.
La foto del medico con el tumor como si fuera un bebe es cojonuda. TrollDoctor al ataque.
#1 Sí, parece orgulloso de su retoño.
#1 Más bien como si fuera su alimento
#1 Enhorabuena, ha tenido un tumor.
Erronea .le han extirpado una señora al tumor.
Estaba contenta, de muy buen tumor
#23 Pues se recalientan y listo.
Esta foto del artículo confirma mis sospechas de que a los cirujanos les falta un tornillo, más allá de eso son necesarios.
#10 esa foto puede que sea una de las campañas más efectivas para el Obamacare y la comprensión del programa por millones de estadounidenses que tildan a Obama de comunista
#11 Aún así tienen que explicar por qué el despilfarro del sistema sanitario público estadounidense: ¿hemos quedado en que es peor que el español? Pues gastan más por habitante que nosotros.
http://murciaeconomia.com/not/18276/ee-uu-gasta-en-sanidad-publica-por-habitante-el-doble-que-espana-con-peores-resultados-
O lo de la web del ObamaCare que, según Washington Times, costó 121 millones de $ arreglar después de un gasto inicial de 93 millones de $
http://www.washingtontimes.com/news/2014/apr/29/obamacare-website-fix-will-cost-feds-121-million/?page=all
Una cosa es apostar por sanidad pública y otra cosa defender que cuanto más gastes mejor. El propio Anguita, comunista, nada sospechoso de privatizaciones ni de liberalismo, hablaba siempre de austeridad como "la virtud práctica aplicada a una acción de administración personal o de gobierno para conseguir los mejores resultados sin detrimento alguno de la eficaz asignación de recursos, en aras de la satisfacción de las necesidades y derechos legitimados por la legislación internacional, los textos constitucionales y el derecho tuitivo"
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/julio-anguita-austeridad-o-tal-vez-involucion_AXbzOTx2JLB3dttYF47oL/
Esto es: si tienes e.g. 500.000 millones de € para gastar en servicios públicos, tienes ese dinero y ni un céntimo más. Si quieres prestar cierto servicio público con cierta calidad y eso te costaría e.g. 1.000 millones, pero vas y te gastas 2.000, estás detrayendo 1.000 millones que te harían falta para prestar otros servicios que, o no prestarás, o prestarás peor. Así que sanidad pública sí, pero no confundamos más gasto público con mejores servicios públicos; a veces sí, a veces no. Sanidad pública en EEUU sí, ObamaCare depende.
#11 resúmen de #30 => sanidad pública en EEUU sí, pero huyamos de la falsa dicotomía "u ObamaCare o nada": piensa en si puedes prestar el mismo servicio (o mejor) que presta ObamaCare con menos dinero, o con el mismo dinero pero mejor servicio.
#31 no pretendo hacer una dicotomía, ni nada parecido. Es el acceso pagado por el particular y subvencionado parcialmente, pero sobre todo con condiciones de contratación iguales
#54 Si has entendido eso disculpa, lo mismo me expresé mal, porque no dije que tú lo hicieses.
Digo que hay mucha gente que lo hace, que dice o el ObamaCare o el caos, y así pretenden eliminar cualquier alternativa y cualquier discusión. Y ni se plantean, al menos no públicamente, si podrían prestar el mismo servicio por menos dinero, o si podrían prestar más y mejores servicios con el mismo dinero.
#57 sin problemas.
Todo el sistema está creado para pagar grandes sumas a los médicos como la parte alta de la pirámide laboral y en la parte de las empresas lo mismo: mueve billones y billones y billones. Lo veo muy difícil, sinceramente
#30
El Obamacare se sigue sirviendo de entidades privadas para suministrar el servicio de salud. Dado que allí los precios de la sanidad son tremendamente caros y al no disponer de un ente público universal de la salud, el dinero público debe ir a pagar los planes o costes que establezcan las entidades privadas para lo deseado por el gobierno.
Vamos, si se llega a intentar lo que tenemos aquí entonces ya hubiera sido el despiporre y no se hubiera aprobado nada en absoluto.
#42 Probablemente sea una de las razones del despilfarro: que no tira ni para un lado ni para otro, quiere contentar a todos y al final no contenta a nadie.
Nos quejamos de la demagogia y el populismo en España; sin embargo, como vemos, en países como EEUU no están para nada exentos.
#43
No veo que no haya contentado a nadie. De hecho ha contentado a más población.
Lo que tú propones no hubiera sido posible. Las cosas hay que hacerlas progresivamente.
#44 Ojo: ha contentado ... porque le dejaron elevar el techo de endeudamiento. Claro, tienes un sistema sanitario público mal concebido y que cuesta mucho más de lo que costaría prestar el mismo o mejor servicio, y lo pagas endeudándote.
http://www.npr.org/2012/07/30/157587027/weekly-standard-obamacare-to-cost-1-93-trillion
También es cierto que para EEUU, con un presupuesto anual de 1 billón de $ y un PIB de 16 billones de $, gastarse 200.000 millones de $ anuales en sanidad (un 1'3 % del PIB) no es tanto comparado con el 6-10 % que se gasta en España
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29
http://www.ccoo.es/comunes/recursos/1/1737174-Cuaderno_de_Informacion_Sindical_n_36.pdf
a no ser que el Obamacare no incluya gastos de los estados y sólo incluya gasto federal.
Pero en un país como EEUU con un ritmo de endeudamiento brutal (que en los últimos meses parece haberse relajado) y dependientes de que árabes, chinos y rusos les compren deuda
http://www.statista.com/statistics/273294/public-debt-of-the-united-states-by-month/
deberían ser menos derrochones, y cada dólar ha de ser empleado sabiamente y sólo en lo que sea necesario, y evitando despilfarro. Sobre todo con el gasto militar, que es como la mitad de su presupuesto, pero también con el resto de partidas presupuestarias. Incluso si quieren hacer las cosas progresivamente, cada una de las etapas que hagan han de hacerlas bien.
#45
Sí claro, le dejaron elevar el techo de endeudamiento después de que los "republicanos" hubieran dejado los servicios del país "apagados" durante X días.
#47 Aquí los demócratas no son los buenos y los republicanos los malos. Ni viceversa.
Con Obama la deuda pública aceleró. Sin embargo, ya con Bush jr. se había disparado. Derrochones unos, derrochones otros.
Y el concepto de techo de deuda se supone que está para cumplirlo, no para que cada vez que lo alcances eleves el techo. Si van a hacer eso, que se carguen el techo y que alcancen el 120 % del PIB, el 150 % del PIB, el 200 % del PIB, ¡el cielo es el límite! Un buen administrador debería poder prestar servicios sólo con el dinero del que dispone, y sólo endeudarse sobre la expectativa razonable de un incremento futuro de ingresos, e.g., como si tienes un restaurante con 20 mesas y tienes 3 turnos de comida, pero siempre tienes 100 personas queriendo comer, y haces reformas para ampliar a 30-35 mesas, de modo que tienes más clientes, más facturación y más beneficio con el que pagar la reforma.
Para mí la cosa es muy sencilla: le explicas a la gente qué cuesta cada servicio y cómo se gasta cada céntimo del dinero público; después, que la gente priorice los servicios (para momentos de crisis) y que le diga al político si quiere mas y/o mejores servicios, o menos y/o no tan buenos. Si pides más y/o mejores servicios, deberás estar dispuesto a pagar más impuestos; si quieres pagar menos impuestos, deberás estar dispuesto a recibir menos y/o no tan buenos servicios.
#48
Tío, que no vengas a soltar el rollo de la deuda que no tiene nada que ver con esto. De hecho parece que seas de los del boicot que hicieron al gobierno de Obama.
#49 Para ti no tendrá nada que ver. Para mí es preocupante que EEUU preste peor servicio sanitario que España y más caro. Si los servicios públicos que prestas los das peor y más caros que otros, ¿cómo no te vas a endeudar? Y mira que España no es que sea referencia mundial en control del déficit. Para mí tiene todo que ver el cómo te gastes el dinero de los contribuyentes, si quieres ofrecer servicios públicos no sólo de calidad, sino además sostenibles a medio y largo plazo.
Y además te he dicho que la mitad del gasto público estadounidense se va en lo militar y cuánto es el gasto anual del ObamaCare respecto al PIB, no te estoy escamoteando información. Tu ad hominem es absurdo, parece que ignoras la parte de información que te incomoda y prefieres inventarte un hombre de paja al que atizarle.
#51
No he hecho ningún ad hominem, eso para empezar. Y para terminar lo que dices no viene a cuento ya que se habla de que Obamacare ha mejorado el servicio sanitario aunque siga siendo peor que el español.
Y para más inri, continuas escribiendo más mensajes como en #52 sin tan siquiera hacer un mínimo esfuerzo por entender cómo funciona EEUU y su política.
Además pretendes añadir al comentario #50 ideas tuyas.
#53 "no he hecho ningún ad hominem" => #49 "parece que seas de los del boicot que hicieron al gobierno de Obama"
Ad hominem + muñeco de paja (porque en realidad ni siquiera me estás atacando a mí, sino a una versión de mí inventada por ti).
Y lo que digo sí viene a cuento porque repito lo que he dicho e.g. en #52 ... "no hay que preocuparse del servicio que das hoy, sino también de que mañana puedas seguir prestando el mismo o incluso mejor servicio". Creo entender que incluso tú mismo en #42 reconoces que no es un sistema eficiente, sino que se ha construido sobre lo que había (es decir, como #50 dice, un parche) y utilizando servicios privados. ¿Crees que es eso razonable? ¿pagar 2.000 o 3.000 por algo que podrías hacer con la misma calidad (o mejor) por 1.000?
Es una maldita locura, porque el presupuesto del Estado es el que es, el dinero es finito y si despilfarras al final no sólo te queda hoy menos dinero para prestar servicios, sino que si gastas más de lo que tienes comprometes los servicios públicos del día de mañana.
#55
Lo siento pero no es un ad hominem, es una simple observación
Y para más inri, continuas escribiendo más mensajes sin tan siquiera hacer un mínimo esfuerzo por entender cómo funciona EEUU y su política.
#58 No puede ser una observación si lo que dijiste no se basa en hechos. Observación es que estando en España y siendo las 4 y cuarto de la tarde, sales a la calle y dices, es de día. Eso es una observación. Lo que dijiste de mi es una falsedad.
Y sobre lo que dices sobre la política de EEUU: ¿a qué te refieres? ¿a diputados que no quieren cabrear a su distrito para que le reelijan y lanzan discursos y poses de cara a la galería incluso contra lo que dice su partido? ¿a hacerle la puñeta al partido rival sea por el medio que sea y sean cuales sean las consecuencias? Es verdad, es algo exclusivo de EEUU
2014 - http://www.lasexta.com/noticias/nacional/monago-critica-que-van-genova-bolso-3000-euros-entregar-firmas_2014040600017.html
2009 - http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/temadeldia/todos-estamos-aborto_446780.html
http://www.publico.es/espana/328101/psoe-y-pp-aplazan-renovar-el-tribunal-constitucional (saltándose la ley y meses y meses sin renovar el TC porque cada uno está con lo de qué hay de lo mío)
Es verdad, cosas así no pasan en España. Conste que a mí, hasta cierto punto, me gusta que los diputados y senadores estadounidenses muestren más apego a sus votantes y a los compromisos electorales que a su partido*; sin embargo, tendrás que aclarar qué es lo que no entiendo de la política estadounidense, para comprobar que no estás hablando en vano ni estás intentando meterte conmigo en lugar de con lo que digo.
P.D.: * se supone que el programa electoral lo tiene que validar el partido antes de las elecciones; si antes de las elecciones consienten que su candidato se presente con unos compromisos, luego no les tiene que molestar que los cumpla
#59
Se basa en hechos porque estás poniendo las mismas pegas que los que boicotearon a Obama en el congreso.
#60 ¿Ah sí? ¿los que ponían pegas a Obama en el Congreso decían que prestase servicios de sanidad pública sin contratar proveedores privados? ¿decían que no se gastase 2.000 o 3.000 pudiéndose gastar 1.000, o que si se gastaba 2.000 o 3.000 lo hiciese prestando mejor servicio? Porque es lo que yo he dicho.
¿Recordaban los que ponían pegas a Obama que la mitad del presupuesto federal de los EEUU se va en gasto militar, y que también ahí hay que acometer recortes y optimización (y no sólo en sanidad o educación)? Porque es lo que yo he dicho.
¿No decían eso? Entonces no mientas.
A lo mejor lo que te molesta es que recuerde que si tienes x dinero para gastar, te tienes que gastar ese dinero, y sólo ese dinero; a lo mejor por eso, como te molesta que lo recuerde, vas y me comparas con los diputados del GOP. O a lo mejor es otro el motivo, ¿quién lo sabe? En cualquier caso, si mientes, el que quedas mal eres tú.
#61
No, no miento. Tú tergiversas palabras y vienes a decir cosas que no vienen a cuento.
Y para más inri, continuas escribiendo más mensajes sin tan siquiera hacer un mínimo esfuerzo por entender cómo funciona EEUU y su política.
#62 Me dices que no estaría entendiendo (según tú) cómo funciona EEUU y su política (sin aclarar qué es lo que se supone que no entiendo). Me asocias en falso con los diputados republicanos. Señalo que estás mintiendo respecto a lo que yo digo, y me votas negativo.
Has cruzado todas las fronteras de lo ridículo. Date por contestado con mis anteriores comentarios.
#63
No lo entiendes, obvias detalles acerca del proceso de aprobación de Obamacare y encima pretendes (sin ningún tipo de éxito) hacerme pasar por mentiroso, falacia del hombre de paja del copón.
Te asocio en cierto con diputados repúblicanos dado que tus argumentos se asemejan a los suyos (altos costes, patatín y patatán).
Has cruzado todas las fronteras de lo ridículo. Date por contestado con la más grande de las repudias.
#51 Tú eres de los que leyeron alguna vez argumento ad hominem y falacia del hombre de paja en Menéame y lo repites siempre que tienes oportunidad aunque alguien te pida la hora, ¿verdad?
Si pusieran una multa cada vez que algún iluminado invoca el supuesto uso de una falacia cuando la situación no tiene nada que ver con ello, España saldría de la crisis en dos días.
#71 Significa justo lo que he pretendido decir. Yo no defiendo las tesis de los republicanos que atacaban el ObamaCare, no estoy diciendo menos sanidad pública, estoy diciendo:
- o el mismo gasto y mejor calidad de la sanidad pública que la ofrecida por ObamaCare
- o menos gasto y la misma calidad de la sanidad pública que la ofrecida por ObamaCare
- o un compromiso intermedio: algo menos de gasto y algo más de calidad
Eso se parece a las tesis de los miembros del GOP que atacaban la sanidad pública más bien poco o nada: "These groups believe the law will lead to disruption of existing health plans, increased costs from new insurance standards, and that it will increase the deficit. Some are also against the idea of universal healthcare, viewing insurance as similar to other commodities to which people are not entitled"
http://en.wikipedia.org/wiki/ObamaCare#Opposition_and_resistance
El sistema público estadounidense pre-ObamaCare me parece evidentemente insuficiente, así que no se me puede comparar por querer una mejora de la cobertura sanitaria cuando los detractores del ObamaCare se oponían a ello. El único punto comparable es la preocupación por el déficit, y tampoco lo acepto porque la mayoría de republicanos callaron mientras Bush jr. disparaba el déficit, por lo que es una postura hipócrita por su parte*. Querer eficiencia en el gasto público, y que se gaste sólo lo que se tiene para garantizar los servicios públicos es algo de lo que me enorgullezco y que tristemente no me equipara con ninguna de las anteriores administraciones de los EEUU.
Ahí tienes, para empezar, el muñeco de paja: el otro usuario no está criticando lo que yo digo, está criticando que yo estaría usando las tesis de los republicanos anti-ObamaCare. Eso es falso.
El ad hominem consiste en que ni siquiera me adjudica las tesis republicanas y/o del tea party para, luego, desmontarlas como si desmontase las mías, no; lo único que dice su comentario, su único argumento, es que parezco un republicano anti-ObamaCare. los republicanos son los malos + defiendes lo mismo que ellos = eres de los malos. Pueril, paupérrimo ... falso.
Si yo fuese diputado e.g. de Syriza en Grecia y un día mi voto coincidiese con el de Amanecer Dorado, siendo que mi voto fuese conforme a mi programa electoral ... o si fuese diputado en España y votase contra una iniciativa del Gobierno y el principal partido de la oposición (PSOE o PP, como en estos 32 años atrás) también se opusiese, aunque sólo porque está en la oposición (pero si estuviese en el Gobierno propondría lo mismo),¿tendría sentido que alguien, en lugar de criticar las razones de mi voto dijese "¡ja! ¡míralo, alineándose con los de Amanecer Dorado / PSOE / PP / etc!"? No; al menos, no en un debate serio.
P.D.: * siendo un DetectordeHipocresia deberías haberte dado cuenta de eso
#72 «Yo no defiendo las tesis de los republicanos que atacaban el ObamaCare, no estoy diciendo menos sanidad pública»
Que sea cierto que estés o no defendiendo eso no tiene nada que ver con el ad hominem.
«su único argumento, es que parezco un republicano anti-ObamaCare»
Que te diga que pareces que seas de los que hicieron el boicot a Obama no es ningún ad hominem. Una cosa es que no te haya ofrecido ningún argumento válido, lógico o interesante para entablar un debate, o que lo único que te haya ofrecido haya sido algo que consideras una descalificación y que en realidad ni siquiera sea cierta. Puede ser pueril, paupérrimo, falso y todo lo que tú quieras, pero todo ello no implica que lo que haya usado sea un ad hominem.
«Ahí tienes, para empezar, el muñeco de paja: el otro usuario no está criticando lo que yo digo, está criticando que yo estaría usando las tesis de los republicanos anti-ObamaCare. Eso es falso.»
Que él haga sarcasmo con el asunto y te diga que pareces de los del boicot a Obama —y que eso además no sea cierto— no llega a ser una falacia del hombre de paja, como mucho se quedaría a medio camino. Tú mismo lo dices después: «ni siquiera me adjudica las tesis republicanas y/o del tea party para, luego, desmontarlas como si desmontase las mías».
#73 No se queda a medio camino de una cosa y otra, es que son las dos.
#50 Correcto. Dice #44 que es que las cosas hay que hacerlas progresivamente. Pues no estoy de acuerdo, pero es que incluso si las haces paso a paso porque crees que no puedes reformar todo el sistema, los pasos a dar tienen que ser soluciones sólidas y no parches.
Dice #44 que ha contentado a más población; sin embargo no hay que preocuparse del servicio que das hoy, sino también de que mañana puedas seguir prestando el mismo o incluso mejor servicio.
#30 Es lo que pasa en un pais que la salud pública es un negocio tan grande, están acostumbrados a cobrar una barbaridad por esos servicios.
La forma de crear un servicio público de salud a largo plazo es con escuelas públicas de medicina y hospitales públicos. El sistema de Obama será un "parche" para el ahora y que no garantiza una buena sanidad pública para el futuro, ya que sigue el mismo modelo que hay pero financiado por el estado.
#30 El despilfarro del sistema estadounidense de salud tiene muchas razones:
- Que a diferencia del resto de los países industrializados, e incluso de en desarrollo como el mío (Chile, con un proveedor público y varios privados), el sistema que ellos tienen es una amalgama de diferentes proveedores: Puedes conseguir cobertura mediante Medicare y Medicare (Medicaid para familias en situación de pobreza, Medicare para mayores de 65 años), la cobertura de VA (Veterans Affairs, para miembros de las FFAA), la cobertura que tu empleador te puede ofrecer (más 18 meses que ofrece la extensión COBRA, si lo solicitas), y la posibilidad de comprar seguros individuales con diversos tipos de prestaciones.
- Aún con todo lo anterior, siempre quedaba un grupo de gente que no tenía cobertura de salud, y que retrasaba hasta último minuto ir al hospital. Y eso casi siempre terminaba en dos cosas: 1- Ir al hospital en emergencia, lo que implica costos adicionales a una atención preventiva 2- Que después, el hospital al no poder cobrar tu cuenta por tu bancarrota (las bancarrotas por facturas de salud representan más de 1/3 de todas cada año), aumenta el precio de las prestaciones para recuperar esas perdidas.
- Que en EEUU debido a una serie de leyes impulsadas por los doctores, en algo como 40 estados solo ellos pueden realizar todas las atenciones de salud, incluyendo las básicas que podrían hacer enfermeros. Lo que implica más trabajo para ellos, pero más costos para el sistema.
- Que las prestaciones de salud, pre-Obamacare, eran muy complejas: Podían denegarte la prestación por enfermedad pre-existente, habían copagos ilimitados, y distintas clases de coberturas de diverso tipo que no podrían ser útiles. Con Obamacare ya no pueden negar la cobertura de salud por enfermedad pre-existente, los copagos son limitados, y las coberturas de salud están más estandarizadas.
Lo del sitio de Obamacare fue en parte culpa de elegir un mal proveedor, pero también hay una serie de razones adicionales:
-Que el partido republicano (anti Obamacare) le nego los fondos en el presupuesto para operar el sitio, asi que el gobierno federal tuvo que armar un tinglado para darle el dinero transfiriendo dinero de otras partidas.
-Que las empresas privadas de seguros de salud tuvieron que arreglar o finalizar centenares de planes de salud para ser acordes con Obamacare e informar al administrador del sitio.
-Que hubo problemas con el acceso a información de millones de solicitantes de seguros del sitio.
-Que una cantidad mayor de estados federales decidio, por problemas tecnicos, financieros y de gestión, que sea el gobierno federal el que administre los mercados en vez de ellos. Lo que agrego más trabajo al sitio web.
Pero esos son problemas en gran parte o totalmente superados con el sitio web.
Y en cualquier caso, hay evidencia parcial que Obamacare podría estar ya reduciendo los costos del sistema de salud en general: http://qz.com/183812/yes-obamacare-is-driving-us-health-care-costs-lower/
Es cierto que el sistema de salud estadounidense es único en el mundo respecto a lo que intenta el resto del mundo, y que todo lo mencionado antes significa que no tienen un sistema de salud universal, que la cobertura de salud es mala, y que es cara. Y que Obamacare es una solución parcial a esos problemas, aunque no lo es completa pero eso ya no es culpa ni de Obama ni de su partido, sino solamente del partido republicano. Que con el Tea Party, a llegado a extremos como no extender la cobertura en los estados que ellos controlan, con lo que mucha gente que podría ahora tener cobertura de salud por Obamacare no lo tiene, provocando problemas adicionales para ella que no ocurririan si vivieran en otro estado.
#10 Si tu supieras hijomio...
#10 con tu cometario me he acordado de uno que detuvieron por firmar en las vísceras de sus pacientes
..
Pobre mujer! Es un ejemplo de lo absurdo de una sociedad que desprecia la salud cuando nos priva de la atención sanitaria.
#10 Benditos sean los cirujanos, pienso que son el área más efectiva de la medicina.
#10 Estas cosas son como porno para ellos...
#10 Pero eso... ¿ha hecho ya la comunión?
21 kilos dan para muchas albondigas
#22 ¡Joder, que acabo de desayunar!
Una mujer con un tumor que tiene que dejar ahí por espacio de tres años y que podía haberle costado la vida. Y que a otras personas que no salen en la noticia, sin duda les costó. Una mujer a la que ningún seguro médico va a contratarle una póliza, por que no es rentable. Una persona que habría podido morir porque sencillamente, al sistema le resulta más barato dejarla morir que gastar en curarla, porque en un sistema absolutamente liberal, ya no eres una persona, sino una cifra; si produces menos de lo que gastas, no eres rentable y debes desaparecer.
A esto, es a lo que quieren llevarnos. A dejar de ser pacientes para ser clientes.
¿Y cómo lo van a llamar?
NSFW? Si hoy es Sábado!
Capio, PP, Ribera Salud and friends
Seal Of Approval.are disaPPointedPre- and post-operation, DiCaro relied on alternative energy healing techniques like Reiki and quantum healing to keep her calm.
Sin comentarios...
#36 Placebo, lo llaman. Ella cree en eso y le aportó paz espiritual durante el verdadero tratamiento médico.
Es el tratamiento contra el tumor lo que la ha curado. Lo otro la ha ayudado, digamos, a distraerse.
Le han quitado un peso de encima.
Y todo gracias al Reiki para que luego nos tachéis de magufos y cosas peores.
(edit).
Esa foto...
Es la España que nos quieren traer los 5 millones que votaron al PP.
Madre mía! ¿Pero no notaba algo en su interior?