Hace poco se publicó un artículo en el que habían conseguido llevar a cabo el experimento de la doble rendija tal y como lo imaginó Feynman. Este experimento es considerado por muchos como la llave que abre la puerta de los secretos de la cuántica. En esta entrada discutiremos el resultado de este experimento que es absolutamente impresionante.
Comentarios
A esta noticia le viene como agua de mayo las lecciones del abuelito Dr. Quantum:
#4 Sobre ese documental, lee el artículo en wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BF%C2%A1Y_t%C3%BA_qu%C3%A9_sabes!%3F
"La película fue dirigida por tres integrantes de la Escuela Ramtha de la Iluminación (Ramtha's School of Enlightenment)3 y cuenta con las actuaciones de varios físicos y otros científicos, además de Judith Darleen Hampton, en ocasiones llamada Ramtha, presidente ejecutiva de la empresa Escuela Ramtha de la Iluminación"
"Tras su difusión, ha recibido fuertes críticas de la comunidad científica, quienes afirman que varios principios de la mecánica cuántica son malinterpretados en el film.5 La Sociedad Americana de Químicos , por su parte, define al film como pseudociencia"
Vamos, que la hicieron unos pseudocientíficos de una especie de secta y está más centrada en el misticismo cuántico que en auténtica física cuántica...
#19 Gracias por la info, aunque yo ya me vi el documental antes de saberlo y me pareció pura basura, la única parte interesante de el era precisamente la del Dr quantum, y el solo aparece en 3, la que he puesto, Flatland y el entrelazamiento.
#4 #19 La crítica que hice en su día a ese bodrio de película.
Presunto documental-película científico que no acaba siendo sino un panfleto de autoayuda.
Unos bustos parlantes (que parecen ser científicos, pero tienen mas pinta de iluminados que otra cosa) nos cuentan la relación "oculta" entre la física cuántica y la vida misma, concluyendo que el pensamiento positivo hace que nos sucedan cosas buenas, es decir, pseudociencia bochornosamente oculta bajo unos palabros presuntamente técnicos.
Y es que el problema de la película es de planteamiento: La cuántica es una teoría de lo microscópico, intentar extrapolarlo al mundo macroscópico o "normal" es una barbaridad de calibre infinito, una patochada.
Por cierto, este bodrio está producido por la fundadora de "La escuela de iluminación de Ramtha", una pseudosecta yanki presidida por JZ Knight. Esta señora dice que canaliza el espíritu de un neandertal de hace 35000 años que conquisto Atlantis.
Pues muy bien, que se queden su secta, su neandertal y su Atlantis para ellos, pero que dejen de hacer películas por el bien de todos.
Y, sobre todo, que no intenten darles una pátina científica que es todo falsedad.
Toda una engañufla pensada para lavar cerebros.
#4 Justo estaba viendo algo sobre ésto en Reddit
El video de #4 falla desde el momento en que asocia "observador" con "ente pensante".
Cundo la teoría se refiere a un observador, se refiere a un elemento medidor, no a una persona mirando.
Asi da gusto leer un articulo sobre cuántica, aunque esto de las rendijas ayuda mas verlo en videos
#15 Mírate este vídeo si no acabas de entender el experimento, parece que lo explica de manera bastante fácil:
A mi lo que más me sorprendió del experimento cuando me lo explicaron en la universidad es que si pones un gas detrás de la rendija que interacciona con los electrones (haciendo luz) entonces también rompes el patrón ¡puesto que estas viendo por que camino va, de esa manera el estado está colapsando!
#28 Es el mismo que aporta #23 (la primera parte) aquí las otras dos:
2
3
#30 Bueno, el experimento del gato de Schrödinger no hay que tomárselo como algo totalmente real, es decir, no es más que un experimento mental. La cosa es que los cuerpos macroscópicos (como por ejemplo el gato o nosotros mismos) pasa lo que tú dices, están hechos de muchísimas partículas que constantemente interactuan entre ellas, colapsando constantemente, es por eso que nunca podrás estar en dos lugares a la vez como lo podría estar una partícula elemental.
Ten en cuenta que los electrones en estos experimentos se envían por canales que están vacíos, hasta que chocan con el detector (colapsan al chocar con alguna de las partículas del detector).
Piensa en el experimento del gato de Schrödinger de esta manera: imagínate que consiste en que una partícula puede pasar por una rendija o por otra, si pasa por una cae el veneno, si pasa por la otra no. De esta manera, antes de "mirar" por cual de las dos rendijas somos incapaces de saber por cual de las dos rendijas pasa, puesto que en realidad esta pasando por las dos a la vez (por tanto consideramos que el gato está vivo y muerto a la vez). Es una manera de pensarlo, igual así te queda más claro, pero ya te digo, no hay que tomarselo totalmente en serio el experimento, solo es para poder imaginarnos la cuántica con algo más cercano...
¡Un saludo!
#31 Mil gracias, si esta claro de expermiento mental, la duda era cual era el limite de una 'funcion de onda';particula/nucleo/atomo/molecula/... ya que las versiones de obveservador consciente las veo muy bestias y dudo que sean las oficiales en la uni.
Entiendo que las funciones colapsan al interactuar (sin observador) no conformando un sistema mayor de una nueva funcion de onda ya no de particula sino del todo el sistema.... ya puedo dormir tranquilo sabiendo que no estoy 'indeterminado'.
Gracias de nuevo ;D
#33 las funciones de onda colapsan si queda informacion en el universo que permita deducir la trayectoria de las particulas. si haces el experimento de la doble ranura tratando de detectar las particulas no se generara patron de interferencias en la pantalla detectora, pero si despues de hacerlo destruyes los aparatos y te suicidas, dejando solo como prueba la pantalla con los impactos y sin patron de interferencias. cuando algun otro investigador entre en tu laboratorio vera que en la pantalla se ha recuperado el patron de interferencias.
#35 en vez de morir, ocurriría lo mismo teniendo alzheimer?
suponiendo que esa información/neuronas la has perdido/borrado, podrías ver tu mismo la pantalla con el patrón de interferencias, atar cabos, reconstruir el mismo recuerdo y que el patrón de interferencias desapareciera otra vez delante de tus narices?
#37 si puedes reconstruir el recuerdo es que la informacion original no se ha destruido, solo estaria mas dispersa.
#35
que friki, es mucho más sencillo, en el universo visible, la interacción fotón-electrón colapsa en una partícula limitada en el tiempo y el espacio. Si no hay tal interacción, la posición del electrón es una onda de probabilidades, pero aún así, cumple principios elementales como el de exclusión de Pauli.
#39 No es tan sencillo como lo pintas, el foton tambien es una onda de probabilidades (esto si hablamos dentro de la interpretacion de coopenague), asi que tenemos dos ondas de probabilidades, o mas bien una sola onda de probabilidades conjunta que define el sistema.
Si quieres que el foton "interactue" con el electron de una forma clasica, tienes que poner un aparato de medida por algun lado, si no no hay interaccion.
#41
Pues no, en el caso que nos ocupa, los fotónes cumplen el modelo Bosé-Einstein y los electrones el modelo Fermi-Dirac.
#30 #31 el experimento del gato es algo muy serio, y con lo que se han roto la cabeza muchos fisicos durante casi 100 años. tu podras decir no importa total no tenemos tecnologia para hacer el experimento, bien eso solo sirve para evitar e ignorar el problema de fondo. Pero hay gente que no lo ignora por eso ya se ha conseguido una superposicion de estados en objetos macroscopicos de 2 milimetros de largo, no llegan a ser gatos pero ya se van aproximando.
En cuanto al tema del colapso es metafisica pura, si no te convence hay otras interpretaciones metafisicas de la mecanica cuantica, como por ejemplo la interpretacion de la funcion de onda universal de Everett en la que no hay colapsos, o la de onda pilototo de Bohm con trayectorias clasicas de las particulas.
#34 Pásame el experimento que citas de los 2 mm.
Yo el más grande que he visto es el de unas proteínas que se hizo hace unos años, que ni de broma miden 2 mm.
Yo no he dicho que no importe, y el problema no es la tecnología, es simplemente la naturaleza.
#50
http://www.newscientist.com/article/dn18669-first-quantum-effects-seen-in-visible-object.html
http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/mar/18/quantum-effect-spotted-in-a-visible-object
#53 40 µm no son 2 mm.
Aquí una extraordinaria explicación:
Lo que no entiendo es porque si intentas observar las partículas o ver por cual de las rendijas pasa, desaparece el patrón. En qué interfiere?
#6 Para tu verlo necesitas que los fotones de luz den al electron y luego vuelvan a ti, por el echo de que un foton de luz impacte con un electron cambia su forma de actuar. No me hagas mucho caso pues llevo sin estudiar fisica mucho tiempo, pero si no es lo que te he dicho es algo mas o menos semejante.
#7 Entonces, ¿desde ahora podremos predecir el futuro y saltarnos el principio de indeterminacion de Heinserberg?
#11 ¿Puede explicarte un poco? Porque me da la sensación que has soltado eso porque sí...
#14 Se ha conseguido observar particulas cuanticas sin que estas cambien su forma de actuar, no?
#15 Nop, por lo menos yo no entiendo eso, siguen comportandose como se esperaba (y como pasaba en experimentos anteriores). Con una rendija no hay patrón de interferencia y con dos sí.
La cosa es que los detectores están lejos de las rendijas, no justo después de ésta, no sé si es eso lo que os lía.
#11 Creo que mezclas el tocino con la velocidad, el principio de indeterminacion te dice que o conoces una cosa o la otra(a lo bruto), tu observalo puedes, pero no sabras su velocidad, y es cuando lo observas cuando cambia su comportamiento.
#7 Si se filma por donde pasa la ranua? Es decir, no hay 'observador' sino se expande el 'sistema'/experimento? En otras palabras, habrá interferencia antes de mirar el video grabado?
Con esto quiero reflejar el embrollo mental que tengo por el concepto observador vs observador consciente de que se entiende por funcion de onda de una particula o sistema, que es lo que en ultimo termino lleva a colapsarse vs función de onda mas grande (o como se diga de varios elementos no colapsados)? (toma pregunta ;D)
#13 el error esta en asumir que un "observador" tiene que ser un ser consciente. En el experimento del gato, el observador es el detector de radiación: en el momento en el que añades algo capaz de detectar un estado, la función tiene que colapsar; si no, ese detector no podría hacer su función.
#7 #10 Gracias por la respuesta. Es un poco enrevesado el tema, pero me ha quedado mucho más claro.
#22 Jajaja de nada! ¡Cualquiera duda preguntad! Por si no se nota me encanta este tema
#24 Te tomo la palabra ;D
Si pongo un detector para ver pq rendija pasa la función colapsa, comportandose como particula a atravesar rendijas => OK
Pq el detector no se queda en un estado de posibles estados? En el ejemplo del gato de Schrodinger todo el interior de la caja es una 'función de onda', con dos posibles valores muerto/vivo y con frasco roto/sin romper de modo coherente.
El ejemplo de gato es mas claro, pq se colapsa los posibles estados de todos los componentes del experiemento(dentro de la caja) al 'mirar' y no se expande al laboratorio? Se trabaja con el concepto 'observador consciente'? me suena muy bestia.O es que a medida que el sistema se vuelve macroscopico se tiende a colapsar?
Perdón por el royo, pero siempre me ha quedado esta duda y me interesaria mucho poder aclararla ;d merci
#6 Cuando "ves" por cual de los dos caminos pasa la partícula el estado de esta colapsa en uno de las dos posiciones posibles en la que puede estar. Si no intentas verlo la partícula pasa por ambas rendijas a la vez.
Me he mirado el artículo por encima pero diría que ahí lo debe explicar también.
#8 He pensado lo mismo, no aporta nada realmente y el titular hace pensar que nunca se ha hecho tal experimento, cuando ya se ha hecho muchas veces con electrones, protones e incluso proteinas (es decir, ¡particulas muy masivas y no elementales!).
#10 #8 Si entráis a ver el artículo técnico al que se hace referencia veréis que sí que aporta algo nuevo. Y es que antes no se había conseguido controlar que una u otra rendija estuviera cerrada o abierta.
#16 Sí, eso dice el artículo, pero no veo porque iba a ser distinto hacer el experimento sin tapar, pararlo y luego hacerlo tapando... No veo porque iba a cambiar el resultado (y no lo ha hecho), por lo tanto no aporta gran cosa... Por lo menos desde mi punto de vista.
#21 Extraído del artículo:
"The general perception is that the electron double-slit experiment has already been performed. This is true in the sense that Jönsson demonstrated diffraction from single, double, and multiple (up to five) micro-slits [2], but he could not observe single particle diffraction, nor close individual slits. In two separate landmark experiments, individual electron detection was used to produce interference patterns; however, biprisms were used instead of double-slits [3, 4]. First, Pozzi recorded the interference patterns at varying electron beam densities. Then, Tonomura recorded the positions of individual electron detection events and used them to produce the well known build-up of an interference pattern. It is interesting to point out that the build up of a double-slit diffraction pattern has been called 'The most beautiful experiment in physics' [5, 6], while the build-up for a true double-slit has, up to now, never been reported."
Es la primera vez que se usan una "verdadera" doble rendija y al mismo las partículas iban de una en una.
#26 Vaya, que raro, a mi siempre me lo habían explicado como que se había hecho. Supongo que la manera en qué se había hecho no era exactamente usando una doble rendija, sino algo equivalente como tú citas...
¡Un saludo!
Asombroso
Mmmm, soy yo o no aporta anda nuevo este "experimento que es absolutamente impresionante".
Seguro que este experimento no se había hecho? Recuerdo haber visto más de un vídeo con él.
Aquí el experimento de doble rendija original:
Algo que se puede hacer en afuera de un salón de clases!Señor
kncer ¿me explicas una cosa? ¿Por qué cuando observamos a los protones estos cambian su modo de actuar? No me entra en la cabeza, llevo leyendo un rato y no entiendo nada. He visto los vídeos del doctor Quantum y el experimento lo entiendo pero no me cabe en la cabeza que porque haya un observador varíe todo. Muchas gracias.
#52
Para ver cualquier cosa es necesario que los fotones interactuen con esa cosa y con tus ojos, al final, lo que captan las células de tus ojos son los fotones. El problema es que una partícula es algo tan "pequeño" que cuando un fotón interactúa con ella, le hace cambiar de "sitio" de dirección y de velocidad, por lo tanto, si quieres verla, tiene que haber fotones interactuando con la partícula, con lo cual nunca vas a poder ver la partícula en su posición original real, ese es el principio de indeterminación de Heissengberg
#54 Esa consideración también tenía cabida hacerla en la física clásica-precuántica. Yo creo que el tema más bien va por que si quieres saber la posición de una partícula, entonces tienes que hacer colapsar la función de onda y tienes que decantarte por la modalidad corpuscular de dicha partícula, con lo cual se desvanece la posibilidad de conocer su momento. Pero para conocer el momento de la partícula, tienes que permitir la función de onda, lo que te obliga a renunciar a la modalidad corpuscular de la partícula y a la posibilidad de conocer su posición. En la física pre-cuántica uno podía al menos imaginar el uso de fotones tan débiles, que no alterasen ni la posición ni el movimiento de las partículas; pero en la física cuántica, incluso aunque existiesen fotones tan débiles que no alterasen ni la posición ni el momento de las partículas, aun así el hecho mismo de conocerse la posición de una partícula presupone el colapso o destrucción de la función de onda y por tanto presupone que en dicha partícula no queda ni rastro de la información relativa a su movimiento. Digamos que, cuando la función de onda colapsa, "toda la información de movimiento colapsa en información de posición", sin que esto se pueda revertir.
#55
Ahora vas y se lo explicas a #52 con esas palabras, ya te vale.
Por cierto, la interacción electrón fotón no es como se suelen dibujar dos pelotitas chocando juntas, si acaso, una pelotita (el electrón) siendo afectada por una fuerza (el fotón). Al fin y al cabo el fotón no es una partícula fermiónica, es un bosón, una partícula sin masa. Para imaginar como es esa interacción, ya hay que hablar de propiedades como el espín, pero eso es otra historia...
La verdad es que yo veo que el experimento muestra exactamente los mismos resultados que mostraría si la materia fuese sólamente una onda, y no fuese partícula ni existiese dualidad onda-partícula. Cuando hay abierta sólo una rendija uno puede ver que en la pantalla detectora aparece el tipo de reflejo o de iluminación que sería provocado por una onda, no por un impacto puntual. De todas formas no deja de ser interesante que lo que se ha empleado es el electrón, algo que siempre se había pensado que era una partícula antes de la física cuántica.
Me faltan como poco 20 puntos de CI para entender estos artículos, especialmente a estas horas después de un largo día de trabajo.
El caso es que sigo entrando esperanzado.
Ya era hora!!
Ya he guardado esta página en mi bookmark para enseñarla a mis amigos.
¿Cómo se puede formar un patrón de interferencia cuando hay una sola rendija?
El experimento parece demostrar que alguna partícula/onda logra atravesar la rendija tapada para poder formar la interferencia, quizá un poco al estilo de los SQUID (por efecto túnel), pero no dice nada el artículo del grosor de la pared que tapa las rendijas.
Total, que falta información, y las imágenes son contradictorias con la teoria y la explicación.
#12 por que esas partículas pueden comportarse "como canicas o como ondas" Cuando las partículas pasan por la única rendija abierta sigues sin saber si es una canica o una onda. Las ondas al pasar por la rendija crean un nuevo patrón de ondas que es el que se ve en el ensayo. Los gráficos del artículo lo indican bien e indican el resultado que se obtendrá si lanzas canicas y ondas.
Algo que nos han estado vendiendo como verídico desde el primer día, ahora resulta que no, que solo era un experimento imaginario.
Id a tomar por culo, físicos hijos de puta.
#3 C&P de la noticia
"Estos experimentos ya han sido realizados. Os dejo una referencia clásica al respecto.
Donati, O, Missiroli, G F, Pozzi, G (1973). An Experiment on Electron Interference. American Journal of Physics 41:639–644 doi:10.1119/1.1987321"
#3 ¿Y que siempre ha de haber algún tontol'haba en las noticias de ciencias...?