EDICIóN GENERAL
290 meneos
5485 clics
¿Existía algo antes del Big Bang?

¿Existía algo antes del Big Bang?

Si construimos un telescopio lo bastante potente, a lo lejos veremos cosas cada vez más antiguas hasta llegar al momento preciso en el que tuvo lugar el Big Bang, ¿no? Por desgracia, las cosas no son tan sencillas porque existe una “barrera” que no sólo nos impide observar el inicio del universo, sino también sus primeros 380.000 años de vida. Cuando nos adentramos en las profundidades del cielo, llega un momento en el que lo único que ves es una señal de microondas muy débil y muy uniforme: la radiación de fondo de microondas.

| etiquetas: big bang
No hubo un antes, porque no existia el tiempo.
#1
Sin el tiempo, no existe ni el pasado, ni el presente, ni el futuro.
Tic, tac, ¿Me lo esplicas? :tinfoil:
#3 Si no hay nada que medir, nada que cambie, nada de nada, el tiempo como forma de medida no tiene sentido, a partir del big bang ya hay cosas que evolucionan, entonces el concepto tiene sentido.
#7 Pero si no hay nada que medir ni nada que cambie como puede hacerse el "click" que arranca el Big Bang?
#72 Menuda cuadrilla de ateos.....Dios creo en un primer momento el cielo y la tierra (y con cielo pues ya decimos todo).......y como ninguna otra explicación es plausible......pues ya sabes....a confesarte.,..... y ya si te intriga saber donde estaba dios....pues en otra realidad que nada tiene que ver con ésta.....y sí, un buen día hizo "click" y aquí estamos, tecleando.
#73 mi detector de sarcasmo funciona hoy pero lo triste es que haya gente que piense así realmente. ¿no pensáis que es patético? Que haya gente que crea en amigos invisibles.
#73 #79 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
Gén 1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
Gén 1:4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
#72 UN clik es decir un evento es algo que ocurre en un tiempo que tarda un tiempo y ocurre en un lugar... hay modelos que indican un inicio del espacio y el tiempo. NO puede haber una relación de causa-efecto para que inicie el espacio y el tiempo porque una relación de causa y efecto es algo que ocurre en el tiempo y en un lugar. Es decir no ha de haber un antes... O al menos no haber flecha del tiempo...
En algunos modelos simplemente ocurre el primer suceso incausado dado que en lo muy…   » ver todo el comentario
#3 Piensa en esta analogía, si viajas hacia el sur (el pasado), el polo sur es el Big Bang, el momento 0. Y a partir de ahí no puedes viajar más al sur.
#1 Afirmar que no existía "tiempo" es tanto como afirmar que no había ordinalidad y por lo tanto causalidad con lo cual invalida establecer el fenómeno como causa. El tiempo como lo concebimos no ha existido nunca.

#2 Lo contrario de nada. ¿Puede existir nada?

#3 El flujo de tiempo como lo percibimos y entendemos no es nada más que un fenómeno de cambios en la materia de carácter ordinal. Unas cosas suceden antes y otras después, unas aquí y otras allá. Pero llamarlo tiempo es darle…   » ver todo el comentario
#18 Esto se acerca a las enseñanzas de Krisnamurti
#35 Gracias por el halago. Hace poco me lo recomendaron y lo respeto, entiendo y comparto muchas de sus apreciaciones, no tanto la parte de la meditación.
La verdad es que Osho contaba mejor los chistes :-D

#36 Lo que es difícil es aceptar que pueda haber nada, es una contradicción en los términos.
dle.rae.es/?id=QCFVQse
La nada no existe más que en nuestra imaginación y debe ser de color magenta, no negro, si me aceptas la ironía, pero eso es otra cuestión.

Además, si no existe…   » ver todo el comentario
#43 "Las cosas pueden ser accesibles o no serlo pero su existencia no la determina el observador (ni por supuesto nuestra opinión) salvo que sean producto de su interacción."
Como estamos bordeando la filosofía, lo resumo en la siguiente frase:
"si el árbol cae y nadie está en el bosque para escucharlo caer....ha existido alguna vez el árbol?"
#47 Es exactamente ese viejo ejemplo. Si no existe el árbol ya del ruido ni hablamos...
Pero no, de hecho la premisa implica la existencia del árbol y al parecer tienen la costumbre de hacer ruido al caer.

#46 Por lo menos, por lo menos donde no lleguen disciplinas más "duras":  media
#50 En serio, da gusto leer comentarios de tan buen nivel intelectual.

Sobre la realidad del tiempo, últimamente pienso que lo que determina su existencia, o al menos su utilidad como medida discriminante, es el cambio y la velocidad a la que este se produce. Creo, me parece que igual que tú, que el tiempo es una idea insustancial. Sin embargo, este es un tema en amplia discusión: en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_space_and_time

En cualquier caso, me pregunto si toda esta historia…   » ver todo el comentario
#70 De alguna manera creo que siempre habrá una última pregunta que quede en el terreno de lo místico.
Yo también espero que estemos todavía "en pañales" pero tiendo a pensar que las diferentes fuerzas son en realidad expresiones de una, como señalara Faraday, igual que los distintos campos y que ese mundo de las ideas, que es un concepto muy de la Grecia clásica, es al final parte del mundo físico.

Igual porque suelo ver las cosas un poco del revés pienso que el tiempo, que todos…   » ver todo el comentario
#74 El placer es mío :-)
#74
*
Yo también espero que estemos todavía "en pañales" pero tiendo a pensar que las diferentes fuerzas son en realidad expresiones de una, como señalara Faraday, ig
**
No. No estamos en pañales aunque es muy complicado en unos 50 años tendrás seguramente el modelo matemático

Y lo que tenemos es muy alucinante y ajeno al sentido común que parece muy difícil de explicar o entender pero en realidad son pocos conceptos en comparación a ideas magufas varias... Es que son muy fuera del sentido común... Pero la cosa se va trabajando
#70 Personalmente, no estoy de acuerdo. Puedo coincidir en que lo que podríamos llamar la cadencia percibida del tiempo es una ilusión humana. La definición de horas y minutos, puro artificio y convención. La definición de años, una mera circunstancia astronómica local.

Sin embargo, entendiendo la realidad más allá de la percepción humana, entrando en la física digamos, el tiempo resulta algo fundamental, con gran sustancia. Se le llama dimensión en la física. Lo que resulta cierto es que no…   » ver todo el comentario
#47 creo que ese ejemplo se pregunta sobre si el árbol hace ruido al caer si no hay nadie para escucharlo.

Yo a eso respondería que no, que el árbol no hace ruido puesto que el ruido es una interpretación biológica que hacen ciertos seres vivos de las vibraciones del aire. Sin intérprete, no hay interpretación. Lo que no quita que las vibraciones en el aire sí existan, sean "escuchadas" o no.

Con la física podría decirse algo parecido: ¿Existía la física, o las matemáticas, antes del ser humano? Siendo estas disciplinas meros códigos de interpretación de la realidad, yo diría que no. Sin embargo, ¿Existía la realidad que da pié a la física antes del ser humano? Claro que sí.
#91 conozco el ejemplo original, yo lo modifiqué un poco para adaptarlo a la convetsacion ;)
Pero lo importante es: si nadie ha podido escucharlo, y no influye en nada, podriamos modelar el resto del universo suponiendo que no ha hecho ruido.
#43 todo lo que decimos que existe es porque interactúa con nosotros. Lo que no lo hace decimos que no existe
#49 Hay interacciones que son evidentes y tal vez otras que puedan pasar desapercibidas.
La radiactividad ya existía en la prehistoria e interactuaba según la física pero de forma absolutamente inadvertida.
#57 lo que digo es que lingüísticamente hablando no existe lo que no se percibe
#59 Los límites de nuestra percepción/detección actuales o futuros no determinan en modo alguno la existencia de las cosas. Determinan nuestra consciencia de su existencia.

Y al revés, la percepción de algo no implica su existencia física, un ejemplo interesante de esto es el color magenta que he mencionado antes.
Se ha mencionado ya nuestra percepción del tiempo.
Hay muchos ejemplos de ilusiones ópticas, etc...

Para mí la existencia de algo y su percepción se pueden desvincular en ambos sentidos.
Lingüísticamente sólo se puede definir por oposición puesto que es una abstracción, una entelequia.
¿Cómo va a tener definición o atributo alguno si no existe?
#61 en tal caso puedo decir que Dios existe pero que aún no lo sabemos.
#62 La suma de los derechos de libertad de expresión y libertad de credo te lo permite.

Ya sabrás que no es factible la demostración completa de la no existencia de algo como sí lo es de su existencia.
Ahí está la anécdota bonita del cisne negro.
El problema con las religiones es que muchos sí creen saberlo, parecido al de los ateos, por cierto xD

Las definiciones de un concepto como "dios" pueden ser muy amplias, desde entenderlo simplemente como una primera causa o en los…   » ver todo el comentario
#64 Si el enunciado de no existencia es infalsable por su naturaleza eso demuestra la inexistencia de lo enunciado por razones epistemológicas. NO se puede probar la existencia o inexistenca por contraste con la realidad. Dado que se ha situado lo enunciado fuera del conjunto del universo, de lo existente, solo existe en la fantasía y no se puede comprobar que no está en alguna parte o que está en alguna parte...

pero que sea fruto exclusivo de la fantasía (condición sine-quanon para que su…   » ver todo el comentario
#57 Pero nadie dijo nada sobre su existencia

Cuando se enunció su existencia es porque alguna cosa llevo a darla a conocer y eso implica interacciones de esa cosa con otras hasta nosotros de forma directa o indirecta

Por tanto es falsable entonces la existencia por su naturaleza si no ha partido únicamente de la fantasía

El truco no es que exista o no. Se trata de valorar si existe o no algo que se ha enunciado la existencia

Claro que existían esas cosas pero no se enunció la existencia hasta que algo llevó a ese conocimiento y eso pasó porque esas cosas tuvieron efectos sobre otras que nos permitieron saber de dicha existencia como para poder enunciarla
#43 La meditación según mi opinión esta muy mal explicada y tiene demasiado contagio religioso.
Para mí se trata de cultivar un estado de Consciencia, un ser o vivenciar ese “observador” que en realidad no es nada, solo es.
Se cierran los ojos o no,
tanto dá y se observa con el/lo que observa la mente lo que siente, lo que es.
Esa eseidad no tiene edad pues es la misma ahora que dentro de 30 años o hace 40.
Esa eseidad no tiene forma ni color
No tiene nombre “aunque todos le quieran poner uno”
No tiene genero
No tiene principio ni fin.
La practica meditativa consiste en ser, observar,estar, basicamente indagar esa nada.
#65 Hasta que no levite no tendré la certeza de estar haciéndolo bien :troll:

Disculpa la broma pero creo que tendré que seguir indagando el algo antes de atreverme con la nada. ;)
#67 si, es eso
#65

El neocortex crea la realidad que vivimos, cada cosa en su lugar, lo que sentimos, el yo. Todo lo que vivimos como real. Como un reflejo de una realidad objetiva pero vivimos en el necortex, lo genera él lo que vivimos y a nosotros

Cuando se medita simplemente se advierte ese espejo que no es una cosa porque cualquier cosa sería una creación del neocortex. En lugar de tener el absoluto de la realidad intersubjetiva se tiene otra cosa.. Algo que es propio de uno mismo y por eso meditar es un proceso de cambio de funcionamiento del neocortex

cambiar la consciencia no es acceder a otro sentido sino cambiar la forma de funcionamiento de ese neocortex y como nos genera nuestra realidad
#18 aceptar que pudiere existir algo "Antes" del bigbang es como aceptar que existe algo "fuera" del espacio. La nada no existe "dentro" de nuestro universo, por eso la nada es todo aquello que no está en él: fuera del universo y antes del universo, no había nada. Es totalmente indiferente lo que opinemos al respecto: si no existe relación alguna entre el universo y lo que sería el "pre-universo", que es lo mismo que decir entre el universo y el "exo-universo", entonces ni el pre- ni el exo- existen para nosotros, ni hoy, ni ayer ni nunca.
#22 aqui un físico que te lo dice en este foro no especializado: sastamente. Como digo en #36 , para nosotros y hasta donde podemos comprender, lo que nosotros definimos como "antes" no permite que exista un antes del bigbang, y lo que nosotros entendemos como espacio no permite que exista algo "fuera" de nuestro espacio.
#36 Existir es estar en algún lugar en algún momento. Lo que no está en él como tal se le denomina fantasía. :-P
#18 Que viva la filosofía
#18 "podría haber existido la nada en vez de algo? o pudo haber existido la nada un tiempo" es una gran pregunta
#83 Pensamos habitualmente en que pueda existir la nada pero es una contradicción en los términos.

Si defines nada como lo que no existe y lo pones a existir estás "hackeando" el sistema lógico que es el lenguaje.
Sería como hablar de la virginidad de una madre... ehm... o igual no es el mejor ejemplo, no sé. :-)
#18 Leonard Susskind, físico teórico, dice en una de sus clases algo así: en física, llega un momento en que tratar de visualizar o comprender intuitivamente ciertos conceptos o predicciones es un ejercicio tan inútil como imposible. Sencillamente porque nuestros cerebros no están cableados para ello.

Pone para ello varios ejemplos. Pide que la clase trate de imaginarse un mundo o región bidimensional. En teoría, es posible su existencia. Pero cuando uno lo prueba, irremediablemente se imagina…   » ver todo el comentario
#93 Yo me niego a aceptar que no tengamos la capacidad para entender el mundo que nos rodea o para desarrollarla. De hecho creo que tenemos en cierto sentido un exceso de capacidades y que nos perdemos en abstracciones que nada tienen que ver con la realidad, nos complicamos la vida.
El plano es una concepción teórica, en la realidad que conocemos las tres dimensiones son indisolubles.
Igual de absurdo me parece buscar otras dimensiones espaciales como algunas teorías proponen guiadas…   » ver todo el comentario
#18
**
El tiempo como lo concebimos no ha existido nunca.
**
El tiempo existe desde "siempre" no desde otro tiempo sino desde él.. El universo existe desde que hay tiempo. Ocurre que el tiempo empezó en un momento sin un antes. Porque no puede existir el tiempo respecto otro tiempo imaginario del que se lo imagina...

Todo este problema es por pensar en el universo como lo que existe y dar por hecho que el espacio-tiempo es algo aparte eterno. Y…   » ver todo el comentario
#100 Si el tiempo ha estado "siempre" viene a ser como que no ha estado nunca, ¿no crees? En mi opinión no hay tiempo, hay una secuencia de acontecimientos en un marco tridimensional, el tiempo ni se desplaza ni es una dimensión por la que nos desplacemos. Los fenómenos relativistas tampoco han ayudado a comprenderlo mucho mejor.

No hace falta siquiera entrar en la poesía, piensa que ninguno de nosotros ha conocido jamás la nada y manejamos ese concepto aunque de forma deficitaria…   » ver todo el comentario
#119 **
#100 Si el tiempo ha estado "siempre" viene a ser como que no ha estado nunca, ¿no crees? E
**
No. Si blanco no viene a ser negro. Te contradices. Como de una cosa de ser cierta se concluye que ha de ser falsa sin más?

**
el tiempo ni se desplaza ni es una dimensió
**
FAlso de toda falsedad. Eso es objetivamente mentira. Y además es física bastante básica a día de hoy. Sí se desplaza, no hay uno único de…   » ver todo el comentario
#3 El tiempo no existe. Solo el movimiento. El tiempo es un concepto humano.
#45 mi creencia es esa: muy probablemente la unificación cuantica / general nos enseñe que realmente el tiempo como magnitud fisica no existe y que debemos concebirlo como un sistema de medición ilusorio subproducto de la memoria

a partir de ahi ya la pregunta de "que habia antes de" quedará invalidada, porque el universo fue-es-será (desde siempre y hasta nunca) en una realidad que colpasa sobre si misma una y otra vez donde solo importa el cambio pero no su orden, en una especie de teatro macroscopico regido por leyes puramente cuanticas (las cuales nos resultan absurdas o contra-natura/sentido ahora mismo)

miradse algún dia la ecuación deWitt-Wheeler...ahi hay tomate señores
#3 Si yo no existo, no existe el tiempo.
#95
Esa es buena.{wink}
#1 Eso se decía hace unos años, sin embargo ahora se está diciendo que nuestro universo es uno más dentro de un multiverso, por lo tanto el espacio y el tiempo existían antes, me parece muy coherente pero es pura metafísica.
#5 el tiempo te el espacio existían , o no, pero desde luego no en este universo.
#12 el espacio-tiempo es parte intrínseca del universo. Es el universo mismo. El modelo inicial del big-bang es el inicio del espacio-tiempo desde un momento (del mismo) expandiéndose y arrastrando su contenido

El espacio-tiempo no es algo externo eterno, inmutable etc y el universo su contenido. Al contrario. Cambia y es parte intrínseca del universo. Cosa que muestra la relatividad general... Y de ella deriva eso del big-bang
:-P

Un poco loco pero muy lógico. Es el sentido común que tenemos por lo que siempre damos por hecho en nuestra experiencia
#5 El multiverso del que hablas es el de la inflaccion eterna, y todos eso pasa DESPUES del big bang, asi que aun con todos esos multiversos se sigue sin saber que habia en o antes del big bang. En resumen la cosa es asi:

big bang > universo inflacionario > para siempre y al azar distintos zonas o "parches" del universo inflaccionario se van frenando generando universos burbuja dentro del universo inflaccionario.
#23 La cuestión sería ¿es este el primer big bang o somos un universo burbuja de otro big bang? por supuesto, tal y como pone el artículo, todo esto es teoría, bueno, más bien metafísica pura y dura.
#30 si hubiera varios cada uno debería durar más que el anterior por entropía y así apuntar a un inicio común de todos los ciclos y universos. Simplemente el modelo big-bang sería mucho más complejo. Uno para nuestro universo y otro para el conjunto de todos

DE momento la parsimonía de entes o navaja de Ockham pues...

Pero si la cosa lo acaba exigiendo...
#5 "Eso se decía hace unos años, sin embargo ahora se está diciendo"
Como si se dice que vivimos dentro de una bola de cristal. Son modas basadas en teorías que no están probadas en absoluto. Bien para especular y empezar a investigar qué puede a haber de cierto, pero no para creérselas tal cual.
#51 Pues eso, pura metafísica en el sentido de elucubrar cosas de las que no tenemos ninguna prueba.

A mi, pobre humano atado a este planeta, que el tiempo e incluso el espacio sean anteriores a nuestro big bang me cuadra con el sentido común, aunque también es cierto que por sentido común la tierra es plana, el sol gira alrededor nuestro, las cosas pesadas caen más rápido que las ligeras, la Luna está más cerca que Toledo, etc...
#120 Creía que ibas a pillar el chiste, en Cosmos (el de Sagan) contaban la anécdota de que unos científicos del siglo XIX, al estudiar Venus, vieron que estaba cubierto de nubes, si estaba cubierto de nubes tendría mucha agua, por tanto sería un pantanal y en los pantanales vivieron los dinosaurios, así que la conclusión era, no veo nada entonces ¡DINOSAURIOS!

En este caso, no vemos nada antes de los primeros 380.000 años de existencia del big bang, asíntoticamente podemos retroceder mediante…   » ver todo el comentario
#5
***
o es uno más dentro de un multiverso, por lo tanto el espacio y el tiempo existían antes,
**
Non sequitur. Cuidado
space.mit.edu/home/tegmark/PDF/multiverse_sciam.pdf
space.mit.edu/home/tegmark/home.html
#1 no has leído el artículo.
#1 O es solo una explosión que crea otro multiverso... algún día sabremos que es , de momento , no sabemos ná
#1 El modelo del big bang solo vale para t > 0, no dice absolutamente nada sobre tiempos previos porque simplemente el modelo falla. De modo que decir si existia o no existia el tiempo es pura especulacion y ciencia "popular" que sirve para que algunos ganen dinero escribiendo libros y articulos de divulgacion, pero la ciencia real no dice nada sobre eso, o por lo menos es lo que le he oido decir a los fisicos en sus foros especializados.
#22 claro que no dice nadas para t=0 o t < 0. Es que existir es estar en un tiempo y lugar
pero sí los modelos de cuerdas te lo dicen como posibilidades matemáticas.

Deberían de ser posibles 10^500 multiversos posibles en esos modelos con su tiempo y su discurrir en paralelo separados y el nuestro ser uno de ellos. Si fueran ciertos... Es el landscape
#1 Si lees el artículo verás que ésa es solamente una de las posibilidades.
#1 no existía tiempo DENTRO del Universo, pero ¿y fuera del Universo? ¿Y si el Universo que vemos está contenido en algo que no vemos porque nuestra percepción no puede salir de este Universo?

O sea, el navegador desde el que te escribo está dentro de mi portatil, y no tiene conciencia de que exista nada más, pero el tío que está a mi lado tiene otro portatil...
#78 El tiempo (el espacio-tiempo) es el mismo universo, no donde circula. Es parte intrínseca. Es lo que prueba la relatividad general de donde deriva ese big--bang encima precisamente por eso mismo

otra cosa es que existan otros tiempos o sea otros universos en paralelo...
Define "algo"
El orden es éste: Bada Bing Big Bang Bug Crunch.
#4 Más que chunch es puffffff
El tiempo se crea con el big-bang. Antes y después son conceptos temporales. No existe antes del big-bang.
Hay no sé qué principio filosófico que dice que todo lo que tiene principio tiene final.
La otra opcion es que sea eterno.
Si el universo aparece en un momento dado es porque ya existía algo previamente, aunque tuviera una naturaleza distinta, pero algo existía previamente.
#9 Es el principio de la salchica: todo tiene un final, menos la salchicha que tiene dos.
#9 El tiempo (el espacio-tiempo) es el universo. El mismo universo. El universo no es lo que está en el tiempo y el epsacio y ya. El tiempo y el espacio es parte consustancial al universo.
Friends
#10 Estrictamente hablando Como conocí a vuestra madre pero es verdad que la calidad de esta última pegó un bajón notable en la cuarta temporada si no recuerdo mal.
No es nada fácil explicar todo eso... Y, aún así, más o menos, lo ha conseguido. Buen post, #0 , Gracias :-)
Y aunque supiésemos saber que había, ¿Podríamos descubrir que es y cómo se ha creado? Es decir, ¿De dónde ha salido? :-S
#15 ¿de donde ha salido el mismo lugar? ¿que había antes de haber el momento?

para salir de alguna parte ha de haber un lugar de donde salir es decir ha de existir el espacio. Para salir de un lugar se requiere un tiempo y haber un tiempo, ha de existir el tiempo. El espacio-tiempo (el lugar y el momento) es el mismo universo...
Infinitas tortugas, una debajo de otra.
#16 ¿No había un elefante?
#52 O más de uno.
Supongo que, tanto interés por descubrir el origen de todo, es porque no tenemos ni idea de hacia donde vamos.
#19 Pues espérate la cara que nos va a quedar cuando lo descubramos.
Jordi Hurtado.
Si no hay nada más rápido que la luz, como podrías ver el inicio del universo, si esos fotones ya hace mucho que nos sobrepasaron?
#21 ya dice el articulo que la expansión del universo puede ser más rápida que la luz y de hecho lo es o al menos lo fue.

cienciadesofa.com/2017/06/respuestas-lxxix-por-que-a-primera-vista-el-

De todos modos también indica que la luz del universo primigeneo quedó atrapada y no podemos ver más allá del fondo de microondas por ahora.
#21 porque habrán rebotado contra algún mendrugo :-P
#39 Como si tu hubieras desarrollado las teorías inflación cósmica, mendrugo 2.0 :-O
#81 por tu comentario tengo la impresion dr que el mio sonaba ofensivo, prro no pretendia, ni mucho menos.
Te pido disculpas por ello, prro ya te digo que no era por ofender ;)
Yo... atontados, estaba yo...y al parecer no os habíais ni enterado...{cool}
El Tiny Bang (badam tsssss)

Vale, creo que ya toca ir a dormir.
#25 Lo más inteligente que he oído decir del big bang es que ni era big ni hizo bang. ;)
nuestro universo se está expandiendo dentro de la nada... estamos muy lejos de poder entender que somos y a donde vamos ya que nuestro razonamiento está adaptado al entorno en el que nos movemos.
#26 dentro de la nada no. Se expande... El espacio mismo

Escapa al sentido común los modelos pero se pueden entender al menos matemáticamente... Y asimilar poco a poco
El PSOE gobernando el Andalucía.
La fuerza de la gravedad es muy poderosa, lo demuestra los agujeros negros, que son invencibles, ni la luz se escapa. Luego al inicio del universo debería haber una gravedad inmensa, la mayor de todas, entonces La pregunta es ¿qué fuerza logró vencer a esa gravedad máxima?
#29 Otra gravedad? No se, cualquier fuerza es movimiento, así que debe haber un movimiento perpetuo que empuje y tire de forma cíclica. En nuestra mente tenemos que darle un origen y un final a todo porque así es como percibimos nuestra realidad (todo empieza y todo acaba) pero lo mismo estamos equivocados.
#29 recuerda que materia y energia son estados diferentes de una misma cosa. Antes del big bang podria haber mucha energia y poca materia con lo cual la fuerza de repulsion fue mayor que la de gravedad.
Quizas incluso existiera un tercer estado que no fuera ni materia ni energía
#29 El universo entero está venciendo a la gravedad porque se hace cada vez mas grande. Las estrellas vencen a la gravedad que las quiere hacer colapsar. Existen muchas fuerzas capaces de vencer a la gravedad porque la gravedad realmente no es una fuerza muy potente. Necesitas de grandes cuerpos para que se haga relevante. Pero irónicamente la gravedad tiene la propiedad de doblar el tiempo y el espacio, cosa que nada mas puede hacer.
#29 No sé por qué insultas a los agu... ah, no pone imbéciles. :-D
La última pregunta - Isaac Asimov
Nos extinguiremos antes de saberlo
¿Qué hay más al sur que el Polo Sur? Nada, porque nuestro sistema de referencia geográfico llega a un límite en ese punto. Lo mismo sucede con el espacio y el tiempo que usamos ahora como sistema de coordenadas. No hay nada "antes" ni "más lejos" que el Big Bang, porque el espacio y el tiempo se crearon precisamente a partir de él.
#42 Ya, pero... para crear cualquier cosa necesitas cambio (antes no está, ahora sí), y para que haya cambio necesitas tiempo. No puedes crear el tiempo sin un cambio y no puede haber cambio sin haber tiempo.
Mi no entender :roll:
#55 Pfff... lo que dices tiene sentido, pero las leyes de la física en estos casos extremos se vuelven tan extrañas que nos resultan incomprensibles. Los físicos solo pueden aplicar las matemáticas y predecir resultados, pero hace tiempo que renunciaron a comprenderlos de una manera intuitiva. Nadie puede visualizar los espacios de más de tres dimensiones, el tiempo imaginario, el multiverso o la inflación. Quédate con que la hipótesis más probable por lo que sabemos hasta ahora es que…   » ver todo el comentario
#55 Salvo que no exista un "antes" de ese momento.

Es muy raro, pero tiene sentido. Una teoría más que aceptada es que el tiempo se ralentiza cerca de los agujeros negros. Tomando el big bang como un inmenso agujero negro con toda la materia existente.. es posible que simplemente pueda paralizar el tiempo y que nuestro concepto de "antes" no aplique allí?
Ya lo decía mi abuela, que los microondas no eran cosa buena. Que eso de calentar el contenido sin que el asa de la taza se calentara no podía ser bueno.
#44 Haberle dado una taza con asa metálica.
#44 Mi microondas le encantaría a tu abuela, porque calienta el asa de la taza hasta casi llegar al punto de fusión pero el agua de dentro se queda templada :tinfoil:
Y la conclusión es que no tenemos ni idea ni podemos saberlo. Bien.
Yo no digo que lo que hubo antes fueran aliens, pero eran aliens.  media
A lo mejor es el final del escenario, como en los sims, que era gris. Porque somos sims.  media
Energía, materia y conciencia. Quizás la tercera variable sea parte de la explicación.
El Little Nothing :->
sí. todo un universo (al menos). siguiente pregunta
Los filamentos de supercúmulos alguna vez fueron ondas de probabilidad que se "congelaron" al expandirse en la inflación, antes de la inflación había por tanto al menos ondas de probabilidad luego se sigue que dichas leyes de la mecánica cuántica son dinámica y por tanto esas ondas debieron interacura en algo parecido al tiempo, en fin, es posible que tengamos el tiempo cosmologico y el tiempo entropico como dos aspectos de un tiempo mas fundamental o previo.
«12
comentarios cerrados

menéame