Según la Real Academia Española, superstición tiene dos acepciones. La primera la define como una creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón. La segunda como una fe desmedida o valoración excesiva respecto de algo. Lo importante es el ejemplo: Puede haber superstición en la ciencia.
Debo votar errónea porque el autor comete varios errores graves:
- 1) Aceptar acepciones de la RAE como definiciones válidas en el contexto. No, no ses aceptable "valoración excesiva respecto de algo" como definición de superstición, al menos para este contexto.
- 2) Desconocer la definición de ciencia. No se puede tener fe en la ciencia, puesto que la ciencia es un sistema de conocimientos adquirido mediante un procedimiento que requiere omitir la fé. Si incluyes fé deja de ser ciencia pura. Eso sí, se puede tener fé y puede haber superticiosos en los que llamamos "científicos" y en lo que nos cuentan, pero no en la ciencia es sí. Se puede tener fé en que el procedimiento científico sea el mejor, pero no en la ciencia en sí.
Por tanto, por cualquiera de lis dos motivos, no, no se puede tener fé ni puede existir la superstición en la ciencia. La parte que toque la superticion dejaría de ser ciencia.
La ciencia cae en la superstición cuando no reconoce sus límites, cuando pasa de la racionalidad a la racionalización pretendiendo encerrar la realidad dentro de un sistema coherente. Y todo aquello que contradice, en la realidad, a ese sistema coherente, es descartado, olvidado, puesto al margen, visto como ilusión o apariencia.
#4 ocurre que si eres religioso con una verdad absoluta que crees que es un hecho objetivo y la ciencia no te la puede admitir porque son dogmas entonces uno tiene un berrinche y acusa a la ciencia de cerrada de reduccionista (de querer comprobar las cosas y no aceptarlas por fe ciega, vamos) etc y de rechazar otras verdades que no alcanza. El problema es que no son otras verdades... Es que no hay evidencia ni pruebas objetivas como uno cree porque si las hubiera, se llamaría ciencia y formaría parte de la ciencia fácilmente
Y aquí hay epistemología. No. Reconoce perfectamente sus límites. Ocurre que no admite que nadie los tenga por arte de magía
Es decir sí reconoce sus límites: no acepta dogmas, no puede tener la verdad de las cosas solo certezas pariciales
Lo que ocurre es que nadie puede tener verdades absolutas y solo certezas parciales porque eso es el método en parte: aceptar los límites que tenemos TODOS...
NO es que descarte una verdad que no encaje. Es que descarta dogmas y falsas pretensiones de verdad. porque si tuvieran certeza objetiva entonces serían ciencia...
Porque es eso
descarta lo infalsable y no comprobable pero afirmado como si fueran hechos ¿por qué? porque es objetivamente fantasía o dogmas y no los puede aceptar y exige pruebas y evidencias. Si no se tienen. NO se tienen
#12 Hablamos de ciencia como ente abstracto o como hecho real? Porque como ente abstracto cualquier ideología o creencia es perfecta y tan Verdad como cualquier dogma, en el sentido de Verdad que ya desmontó Nietzsche. #8 Te lo explica de otra manera. Cuando aplicamos la ciencia resulta que nos pasamos décadas pensando que el colesterol es el demonio y que con el azúcar no pasa nada, porque lo dicen estudios científicos de instituciones muy importantes como Harvard. Que hay otros estudios que lo desmienten? Que esas instituciones estan financiadas por la industria alimentaria? Da igual porque la verdad es como la poesía, y a quien le gusta la puta poesía!?
#13 ** #12 Hablamos de ciencia como ente abstracto o como hecho real? *
NO. Se trata de a que llamamos ciencia
Ciencia es el conocimiento cierto, parcialmente cierto y jamás verdadero del universo obtenido mediante la aplicación del método científico
Cuando no se han cumplido las normas del método científico pero se lo presenta como ciencia eso se le llama en realidad pseudociencia o mala cienca
El periodismo es algo real pero los periodistas pueden respetar el código denontológico del periodismo o no. Si no lo cumplen es mal periodismo y publicar chismes y rumores sin comprobar porque son sensacionalistas y se venderá más y antes que los demás al avanzarse no es buen periodismo aunque los periodistas caigan en esas prácticas, ni mezclar hechos con opiniones para defender a quienes dan dinero al periódico mediante contratos de publicidad
saltarse el código deontológico del periodismo no implica que por tanto los que se basan en este puedan ser malos periodistas a veces y por tanto todo el mundo se lo pueda saltar
Ciencia es conocimiento cierto que sale de aplicar un método de trabajo.. Ocurre que se acusa a científicos de hacer mala práxis para con ello intentar atacar el método en sí.
Es como si al acusar a los malos periodistas se dijera que el código deontológico es malo y por tanto yo tampoco lo cumplo y ha de ser tan bueno lo mio como los que sí lo cumplen
Eso jamás. Si se salta se hace trampa y no es periodismo bueno, es basura amarillista y propaganda
Si no se cumple el método científico no es ciencia es basura pseudocientífica. Es vender ideología y creencias a la altura de hechos y teorías probadas...
La ciencia, el conocimiento, tiene errores y la gente se equivoca y comete fallos. pero eso se arregla haciendo más ciencia. Aplicando más y mejor el método o se comprobando más y mejor las cosas de forma independiente y revisar mejor las cosas, las fuentes de error, la influencia ideológica en el trabajo haciendo que no se hayan respetado normas etc
Se arregla con más ciencia no con más trampas y deshonestidad. Diciendo que dado que hay deshonestos todo el mundo lo sea porque tanto da
Y esto es lo que se hace que se critican errores en ciencia para defender que el método de la ciencia sea saltado y aquí valga todo. Toda la mierda sin un mínimo
Como quienes critican a los periodistas que han saltado el código deontológico para decir que este no sirve y por tanto todo el mundo haga periodismo publicando lo que le de la gana y se invente para vender de forma amarillista y sin control de calidad
POrque es eso
*
Porque como ente abstracto cualquier ideología o creencia es perfecta y tan Verdad como cualquier dogma, en el sentido de Verdad *
¿lo ves? Tu mismo atacas la episetmología con estupideces. La ciencia no tiene la Verdad. Solo certezas parciales. El método científico es antidogmático. pero es que nadie tiene la Verdad que solo está en la lógica y las matemáticas que son lenguaje (el preferido de la ciencia) fuera de ahí nadie tiene la verdad. El método de la ciencia mide precisamente la certeza de las hipótesis (de los modelos o explicaciones si quieres para entender)
Y lo que gente como tu quiere es negar que se haga esa medición de certeza para que entonces todo valga. Y decir que es es tan dogmática como otros que se pasan el método por el forro y por tanto esos otros valgan lo mismo. Y eso es una tomadura de pelo. Esos otros son estafadores intelectuales, lo suyo es basura
Y no la basura dogmática no puede tener la misma consideración de lo que sí ha pasado las normas del método de la ciencia. Si la ciencia se ha saltado y ha hecho trampas pues que lo pase y se denuncie y se hagan las comprobaciones. Pero si otros ni las pasan ni las quieren pasar: o las pasan o lo suyo es mierda intelectual
*
Cuando aplicamos la ciencia resulta que nos pasamos décadas pensando que el colesterol es el demonio y que con el azúcar no pasa nada, porque lo dicen estudios científicos de instituciones muy importantes como Harvard. Que hay otros estudios que lo desmienten? Que esas instituciones estan financiadas por la industria alimentaria? Da igual porque la verdad es como la poesía, y a quien le gusta la puta poesía!?
**++
Me presentas una mala praxis ¿para qué? Pues ha sido más ciencia y más método quien ha corregido esto. Es precisamente la mala praxis lo que no se ha de tolerar como el violar el código deontológico del periodismo
Das por hecho que la ciencia sean opiniones o algo decidido por un grupo sin método alguno ni códogo y como a veces las personas que se dedican fallan olvidas el método para decir que todo vale..
Pues no. Han fallado porque han violado el método o han cometido errores al aplicarlo. Se ha de exigir más ciencia. Como a periodistas amarillistas que cumplan el código deontológico y mejor periodismo y menos amarillismo
No que como son amarillistas entonces yo me vea justificado para ser amarillista y pueda vender tranquilmente la moto. Seré la misma basura intelectual que ellos
Claro que hay fallos en ciencia. pero se arregla CON MÄS CIENCIA. CON menos dogmatismos, Con más método
No con trampas y más violaciones de las normas Sino que se cumplan más las normas
#15 No haces más que decir la gente como tú sin saber nada de mi, podría ser que no creo en la ciencia o que creo en la ciencia en su justa aplicación y medida, para ti soy la gente como tú ... Todo muy científico.
Excepto en ese planteamiento coincido totalmente contigo en todo lo demás.
#16 *
15 No haces más que decir la gente como tú sin saber nada de m **
¿perdona?
He entendido que hjas defendido a la ciencia como una ideología más como otra cualquiera. Lo demás era retórico para que entendieras. No estaba dirigido a ti. Pero si te sientes aludido tal vez tu sepas porque yo he aprovechado a parir a unos indigentes intelectuales llamados postmodernos... Espero que no seas uno de esos pseudointelectuales cantamañanas que intentan justificar lo injustificable
Y buen no he de saber de ti sino lo que opinas y has manifestado opinar, me he centrado en eso y he usado figuras retoricas. ¿te he aludido acaso? Creo que no
perdona si ha dado la sensación.. pero es evidente que quien ataca y descalifica las normas es para justificar saltarlas y eso quería indicar
Reconozco que de forma torticera puse al mismo nivel la ciencia que a cualquier ideología, incluso tuve la desvergüenza de decir que es dogmática cuando es la mejor herramienta que tenemos para luchar contra cualquier dogma. No se si estarás conmigo, pero la ciencia puede convertirse en ideología, de eso iba mi primer comentario, y de ahí al dogma ...
La Verdad en mayúsculas no existe solo nuestra percepción del mundo y la ciencia es la gran herramienta para llegar a entender el mundo, como lo interpretamos no es cuestión de ciencia, como utilicemos la ciencia no es cuestión de ciencia, si no tenemos eso claro ... Si dices la gente como tú me aludes y no soy la gente, pienso por mi mismo ... Llámame posmoderno si quieres.
**
ue de forma torticera puse al mismo nivel la ciencia que a cualquier ideología, incluso tuve la desvergüenza de decir que es dogmática cuando es la mejor herramienta que tenemos para luchar contra cualquier dogma. **
Pues no se de que te quejas después. La verdad
*
No se si estarás conmigo, pero la ciencia puede convertirse en ideología, de eso iba mi primer comentario, y de ahí al dogma ... *
más bien que ideologías usen la ciencia como herramienta. La ciencia en sí no es ideología, son teorías probadas
Es ideología de gente la que usa esos conocimientos para su ideología
*
e eso iba mi primer comentario, y de ahí al dogma ... **
Pues muy mal porque las normas implican antidogmatismo. Si se usa dogma se va contra las normas de la ciencia
De ahí mis ejemplos y citas sobre el código deontológico del periodismo. Si se viola pues ya no se cumple...
quien la usa como dogma o usa conocimientos para su ideología violando las normas del método científico pues... ¿pseudociencia se llama?
**
como lo interpretamos no es cuestión de ciencia *
Sí. Si lo puede ser. La ciencia separa hechos de interpretación de los mismos a las que denomina hipótesis y las hipótesis se han de probar o refutar aplicando el método científico. Ya lo creo que es parte de eso
pero como no se tienen todas las respuestas luego se hacen interpretaciones extra para ir más allá pero eso es ideología no ciencia... Si se cae en el dogma ya es pseudociencia
Y quien quiera tener explicaciones alternativas y no sean meras creencias que presente sus pruebas y evidencias respetando el método científico.
Ahi entra de nuevo el ejemplo del código deontológico del periodismo
*
como utilicemos la ciencia no es cuestión de ciencia, si no tenemos eso claro ... **
Pero impone restricciones y no todo vale... Si esto tampoco lo tenemos claro
#20 razonamiento por analogía. Ya se que se viola para vender la noticia sensacionalista antes que nadie o meter opiniones como hechos para dorar la píldora a quienes contratan publicidad al periódico o a los intereses de los propietarios. POr eso mismo
Si se saltan y se violan, Se saltan...no es una excusa para decir que es bueno saltarlos dado que los periodistas se supone que profesionales se los saltan
No es bueno, no es lo correcto
No es lo aceptable saltarse las normas del método científico para vender la moto con pseudociencia...
#21 Lo de la pseudociencia ... Muy bien, pero no tiene nada que ver con mi razonamiento. Tampoco tiene nada que ver con la ciencia saber moverse entre los distintos marcos de conocimiento. En el de la ciencia está claro que, por lo menos desde mi punto de vista, estamos de acuerdo. Abomino de cualquiera que utilice la ciencia para justificar cualquier gilipollez. A ese nivel hay mucha gente que se vanagloria de su conocimiento de la ciencia y desconocen algo tan fundamental como la jerarquía de la evidencia ...
Insisto, mi razonamiento no tiene nada que ver con justificar la pseudociencia y tú insistencia en ese argumento, desde mi humilde opinión, manifiesta que o no me he explicado suficientemente bien o no te sabes mover adecuadamente entre los distintos marcos de conocimiento.
#24 * #21 Lo de la pseudociencia ... Muy bien, pero no tiene nada que ver con mi razonamiento. *
Es tu razonamiento. El poner a la ciencia como otra ideología al nivel o convertirse
Es básico en tu razonamiento dado que parte de una idea de las cosas. Lo que tu llamas una parte de la ciencia o que puede convertirse la ciencia, es lo que se llama pseudociencia y se puede distinguir
Hay un método si se cumple es ciencia si se incumple es pseudociencia
y luego claro que ideologías usarán el conocimiento de la ciencia para sus fines. pero el conocimiento en sí no es una ideología. Que es lo que quieres defender una y otra vez.
no tiene que ver. Es otra cosa
*
Insisto, mi razonamiento no tiene nada que ver con justificar la pseudociencia *
Sí. Si tiene mucho que ver. Lo que no lo ves y yo lo señalo. Sí tiene muchísimo que ver. Sino tu razonamiento no tiene razón de ser ¿no? ¿qué sentido tiene sino es asi? ¡denunciar pseudociencia? pero si ibas contra la misma ciencia
Tu razonamiento intentaba menoscabar la misma ciencia al intentar ponerla como otra ideología. Eso es defender pseudociencia es decir poner todo al mismo nivel
no. NO es ideología la ciencia. Es lo que se sabe de cierto hasta el momento aplicando un método
Como se utilice ese conocimiento ya es otra cosa... También no se puede poner al mismo nivel de ideologías ni otorgarle dogmatismos porque a veces quienes hacen ciencia caen en esas cosas... Al cvaer y no respetar el método están haciendo pseudociencia por más que se de por buena un tiempo antes de ver el error
Y comprobar las cosas cuesta no es instantáneo, por ejemplo fusión fría y todos los ejemplos que quieras
*
y tú insistencia en ese argumento, desde mi humilde opinión, manifiesta que o no me he explicado suficientemente bien o no te sabes mover adecuadamente entre los distintos marcos de conocimiento. *
O tu te tenías alguna confusión al valorar la ciencia al principio y a mi no me pasa nada, que es lo que realmente ha ocurrido. Aunque has ido rectificando
has intentando defender a la ciencia misma como otra ideología y otorgarle dogmas y luego decir que se puede convertir en ideología la misma ciencia por como sea utilizada en alguna ideología
La ciencia es precisamente lo que no es ideología, lo que se basa en las pruebas, lo que no acepta dogmas... Pero los humanos sí hacemos eso...
Quien creo no se ha movido adecuadamente entre los distintos marcos de conocimiento me temo que has sido tu. YO me muevo sin problema. Epistemología se llama y la ciencia (bueno la del método en sí) tiene la suya y a esta me remito
#25 Empiezas a entender lo de moverse entre distintos marcos de conocimiento, sigue así, ánimo.
Reconocer que saltar de uno a otro sin criterio es un error, como he hecho en un comentario anterior, puede ser un avance. En términos generales reconocer un error es bueno, también para la ciencia.
Reconocer el sarcasmo es bueno ... Y te puedes reír.
#26 * #25 Empiezas a entender lo de moverse entre distintos marcos de conocimiento, sigue así, ánimo. **
vamos que eres un troll. A pastar
*
Reconocer que saltar de uno a otro sin criterio es un error
**+
Tu sabrás . Precisamente lo único que hecho es marcar ese criterio cosa que tu no parecías respetar en absoluto
YO no empiezo a entender nada que no supiera desde hace años.
Ese es el verdadero problema. Eres tu quien ha confundido el conocimiento científico con otra ideología
Eres tu quien tiene el problema
YO te lo he señalado la mar de bien
Otra cosa es que llegues a estos niveles de agresión personal y acusar de lo que sea por no reconocer que te has equivocado en algo.
porque objetivamente te has equivocado. y no vale que te has pasado al inicio de la charla. Te has equivocado estrepitosamente al confundir el conocimiento científico con un ideología al nivel de otras
Luego reconoces su valía de la ciencia pero la metida de pata ya la has hecho. Y haces esto que estamos haciendo para no aceptar ese detalle
Toda nuestra charla ha sido únicamente porque has dado por hecho que el conocimiento científico es otra ideología más
Y esto es un intento de salirte sin reconocer que realmente la habías pifiado acusándome a mi de estupideces y defectos personales ajenos a nada
Lo siento. Pero la has pifiado en algo. Así de simple. NO hay más
reconocelo en lugar de usar el ad hominem para salirte como vencedor de un concurso estúpido y no de compartir ideas y conocimiento en una charla
#30
Tu: **************
Cuando aplicamos la ciencia resulta que nos pasamos décadas pensando que el colesterol es el demonio y que con el azúcar no pasa nada, porque lo dicen estudios científicos de instituciones muy importantes como Harvard. Que hay otros estudios que lo desmienten? Que esas instituciones estan financiadas por la industria alimentaria? Da igual porque la verdad es como la poesía, y a quien le gusta la puta poesía!? **************
Yo:
-------------
Ciencia es el conocimiento cierto, parcialmente cierto y jamás verdadero del universo obtenido mediante la aplicación del método científico
Cuando no se han cumplido las normas del método científico pero se lo presenta como ciencia eso se le llama en realidad pseudociencia o mala cienca
El periodismo es algo real pero los periodistas pueden respetar el código denontológico del periodismo o no. Si no lo cumplen es mal periodismo y publicar chismes y rumores sin comprobar porque son sensacionalistas y se venderá más y antes que los demás al avanzarse no es buen periodismo aunque los periodistas caigan en esas prácticas, ni mezclar hechos con opiniones para defender a quienes dan dinero al periódico mediante contratos de publicidad
saltarse el código deontológico del periodismo no implica que por tanto los que se basan en este puedan ser malos periodistas a veces y por tanto todo el mundo se lo pueda saltar
Ciencia es conocimiento cierto que sale de aplicar un método de trabajo.. Ocurre que se acusa a científicos de hacer mala práxis para con ello intentar atacar el método en sí.
Etc
-----------------
Más así... bueno...
Tu:
-************
Reconozco que de forma torticera puse al mismo nivel la ciencia que a cualquier ideología, incluso tuve la desvergüenza de decir que es dogmática cuando es la mejor herramienta que tenemos para luchar contra cualquier dogma. No se si estarás conmigo, pero la ciencia puede convertirse en ideología, de eso iba mi primer comentario, y de ahí al dogma ...
La Verdad en mayúsculas no existe solo nuestra percepción del mundo y la ciencia es la gran herramienta para llegar a entender el mundo, como lo interpretamos no es cuestión de ciencia, como utilicemos la ciencia no es cuestión de ciencia, si no tenemos eso claro ... Si dices la gente como tú me aludes y no soy la gente, pienso por mi mismo ... Llámame posmoderno si quieres. *************
Bueno... Resalto
Pues muy mal y tenía razón yo de explayarme como lo he hecho. Hay juicios claramente incorrectos. Es un sí pero no, lo siento pero a pesar de todo al final si
¿eeepppp?
Aquí saltan las alarmas. Pero intentemos el diálogo cuando hay un sesgo ideológico sobre la el método de la ciencia y la ciencia evidente que sugiere poner otras ideologías también a su nivel de aceptación sobre la realidad
--------------
Tu: ***
No se si estarás conmigo, pero la ciencia puede convertirse en ideología, de eso iba mi primer comentario, y de ahí al dogma ... ****
Yo
-------
más bien que ideologías usen la ciencia como herramienta. La ciencia en sí no es ideología, son teorías probadas
Es ideología de gente la que usa esos conocimientos para su ideología
------
Tu: ***
e eso iba mi primer comentario, y de ahí al dogma ... ****
Yo:
-----
Pues muy mal porque las normas implican antidogmatismo. Si se usa dogma se va contra las normas de la ciencia
-----
[....]
Tu:
**
como lo interpretamos no es cuestión de ciencia **
Yo:
-----
Sí. Si lo puede ser. La ciencia separa hechos de interpretación de los mismos a las que denomina hipótesis y las hipótesis se han de probar o refutar aplicando el método científico. Ya lo creo que es parte de eso
-----
[...]
Luego
Yo:
----
Es tu razonamiento. El poner a la ciencia como otra ideología al nivel o convertirse
Es básico en tu razonamiento dado que parte de una idea de las cosas. Lo que tu llamas una parte de la ciencia o que puede convertirse la ciencia, es lo que se llama pseudociencia y se puede distinguir
Hay un método si se cumple es ciencia si se incumple es pseudociencia
------
Tu con una falsa superioridad: ** #25 Empiezas a entender lo de moverse entre distintos marcos de conocimiento, sigue así, ánimo. *****
Y aquí me he mosqueado.
Está claro que has intentado una salida a algo que no la tiene si se es honesto salvo rectificar el juicio sobre la ciencia en general... No, no es otra ideología, no, no es dogmática. Las personas sí pero si no se cumple el método se están saltando las normas de la ciencia
#32 vaaaleee. Pero separemos el conocimiento de la ciencia e ideologías y el conocimiento de la ciencia disponible en un momento dado y el método que utiliza, y el conocimiento científico de los dogmas ideológicos
#1"La ciencia cae en la superstición cuando no reconoce sus límites"
- La ciencia reconoce sus límites, la religión no. "cuando pasa de la racionalidad a la racionalización pretendiendo encerrar la realidad dentro de un sistema coherente"
- La ciencia no pretende encerrar la realidad, solo explica un pedacito de ésta, el resto lo ignora, y no pretende conocerlo como sí lo hace la religión. "Y todo aquello que contradice, en la realidad, a ese sistema coherente, es descartado, olvidado, puesto al margen, visto como ilusión o apariencia"
- Hablas de la religión, no de la ciencia.
#2 Los científicos solo hacen ciencia cuando siguen el procedimiento, y cruzar los dedos no entra dentro de la ciencia. Es como si despues se van al cine, es aparte a la ciencia.
Comentarios
Debo votar errónea porque el autor comete varios errores graves:
- 1) Aceptar acepciones de la RAE como definiciones válidas en el contexto. No, no ses aceptable "valoración excesiva respecto de algo" como definición de superstición, al menos para este contexto.
- 2) Desconocer la definición de ciencia. No se puede tener fe en la ciencia, puesto que la ciencia es un sistema de conocimientos adquirido mediante un procedimiento que requiere omitir la fé. Si incluyes fé deja de ser ciencia pura. Eso sí, se puede tener fé y puede haber superticiosos en los que llamamos "científicos" y en lo que nos cuentan, pero no en la ciencia es sí. Se puede tener fé en que el procedimiento científico sea el mejor, pero no en la ciencia en sí.
Por tanto, por cualquiera de lis dos motivos, no, no se puede tener fé ni puede existir la superstición en la ciencia. La parte que toque la superticion dejaría de ser ciencia.
La ciencia cae en la superstición cuando no reconoce sus límites, cuando pasa de la racionalidad a la racionalización pretendiendo encerrar la realidad dentro de un sistema coherente. Y todo aquello que contradice, en la realidad, a ese sistema coherente, es descartado, olvidado, puesto al margen, visto como ilusión o apariencia.
#1 Eso no es ciencia. La ciencia por definición no cae en la supertición mi prepotencia. Lo que la ciencia no sabe, no sabe.
#4 ocurre que si eres religioso con una verdad absoluta que crees que es un hecho objetivo y la ciencia no te la puede admitir porque son dogmas entonces uno tiene un berrinche y acusa a la ciencia de cerrada de reduccionista (de querer comprobar las cosas y no aceptarlas por fe ciega, vamos) etc y de rechazar otras verdades que no alcanza. El problema es que no son otras verdades... Es que no hay evidencia ni pruebas objetivas como uno cree porque si las hubiera, se llamaría ciencia y formaría parte de la ciencia fácilmente
Ese es el punto de muchos
#1 eso es exactamente lo contrario a la ciencia, y es más propio de la religión.
#1 Y confundimos ciencia con método científico
Y aquí hay epistemología. No. Reconoce perfectamente sus límites. Ocurre que no admite que nadie los tenga por arte de magía
Es decir sí reconoce sus límites: no acepta dogmas, no puede tener la verdad de las cosas solo certezas pariciales
Lo que ocurre es que nadie puede tener verdades absolutas y solo certezas parciales porque eso es el método en parte: aceptar los límites que tenemos TODOS...
NO es que descarte una verdad que no encaje. Es que descarta dogmas y falsas pretensiones de verdad. porque si tuvieran certeza objetiva entonces serían ciencia...
Porque es eso
descarta lo infalsable y no comprobable pero afirmado como si fueran hechos ¿por qué? porque es objetivamente fantasía o dogmas y no los puede aceptar y exige pruebas y evidencias. Si no se tienen. NO se tienen
#12 Hablamos de ciencia como ente abstracto o como hecho real? Porque como ente abstracto cualquier ideología o creencia es perfecta y tan Verdad como cualquier dogma, en el sentido de Verdad que ya desmontó Nietzsche. #8 Te lo explica de otra manera. Cuando aplicamos la ciencia resulta que nos pasamos décadas pensando que el colesterol es el demonio y que con el azúcar no pasa nada, porque lo dicen estudios científicos de instituciones muy importantes como Harvard. Que hay otros estudios que lo desmienten? Que esas instituciones estan financiadas por la industria alimentaria? Da igual porque la verdad es como la poesía, y a quien le gusta la puta poesía!?
#13
**
#12 Hablamos de ciencia como ente abstracto o como hecho real?
*
NO. Se trata de a que llamamos ciencia
Ciencia es el conocimiento cierto, parcialmente cierto y jamás verdadero del universo obtenido mediante la aplicación del método científico
Cuando no se han cumplido las normas del método científico pero se lo presenta como ciencia eso se le llama en realidad pseudociencia o mala cienca
El periodismo es algo real pero los periodistas pueden respetar el código denontológico del periodismo o no. Si no lo cumplen es mal periodismo y publicar chismes y rumores sin comprobar porque son sensacionalistas y se venderá más y antes que los demás al avanzarse no es buen periodismo aunque los periodistas caigan en esas prácticas, ni mezclar hechos con opiniones para defender a quienes dan dinero al periódico mediante contratos de publicidad
saltarse el código deontológico del periodismo no implica que por tanto los que se basan en este puedan ser malos periodistas a veces y por tanto todo el mundo se lo pueda saltar
Ciencia es conocimiento cierto que sale de aplicar un método de trabajo.. Ocurre que se acusa a científicos de hacer mala práxis para con ello intentar atacar el método en sí.
Es como si al acusar a los malos periodistas se dijera que el código deontológico es malo y por tanto yo tampoco lo cumplo y ha de ser tan bueno lo mio como los que sí lo cumplen
Eso jamás. Si se salta se hace trampa y no es periodismo bueno, es basura amarillista y propaganda
Si no se cumple el método científico no es ciencia es basura pseudocientífica. Es vender ideología y creencias a la altura de hechos y teorías probadas...
La ciencia, el conocimiento, tiene errores y la gente se equivoca y comete fallos. pero eso se arregla haciendo más ciencia. Aplicando más y mejor el método o se comprobando más y mejor las cosas de forma independiente y revisar mejor las cosas, las fuentes de error, la influencia ideológica en el trabajo haciendo que no se hayan respetado normas etc
Se arregla con más ciencia no con más trampas y deshonestidad. Diciendo que dado que hay deshonestos todo el mundo lo sea porque tanto da
Y esto es lo que se hace que se critican errores en ciencia para defender que el método de la ciencia sea saltado y aquí valga todo. Toda la mierda sin un mínimo
Como quienes critican a los periodistas que han saltado el código deontológico para decir que este no sirve y por tanto todo el mundo haga periodismo publicando lo que le de la gana y se invente para vender de forma amarillista y sin control de calidad
POrque es eso
*
Porque como ente abstracto cualquier ideología o creencia es perfecta y tan Verdad como cualquier dogma, en el sentido de Verdad
*
¿lo ves? Tu mismo atacas la episetmología con estupideces. La ciencia no tiene la Verdad. Solo certezas parciales. El método científico es antidogmático. pero es que nadie tiene la Verdad que solo está en la lógica y las matemáticas que son lenguaje (el preferido de la ciencia) fuera de ahí nadie tiene la verdad. El método de la ciencia mide precisamente la certeza de las hipótesis (de los modelos o explicaciones si quieres para entender)
Y lo que gente como tu quiere es negar que se haga esa medición de certeza para que entonces todo valga. Y decir que es es tan dogmática como otros que se pasan el método por el forro y por tanto esos otros valgan lo mismo. Y eso es una tomadura de pelo. Esos otros son estafadores intelectuales, lo suyo es basura
Y no la basura dogmática no puede tener la misma consideración de lo que sí ha pasado las normas del método de la ciencia. Si la ciencia se ha saltado y ha hecho trampas pues que lo pase y se denuncie y se hagan las comprobaciones. Pero si otros ni las pasan ni las quieren pasar: o las pasan o lo suyo es mierda intelectual
*
Cuando aplicamos la ciencia resulta que nos pasamos décadas pensando que el colesterol es el demonio y que con el azúcar no pasa nada, porque lo dicen estudios científicos de instituciones muy importantes como Harvard. Que hay otros estudios que lo desmienten? Que esas instituciones estan financiadas por la industria alimentaria? Da igual porque la verdad es como la poesía, y a quien le gusta la puta poesía!?
**++
Me presentas una mala praxis ¿para qué? Pues ha sido más ciencia y más método quien ha corregido esto. Es precisamente la mala praxis lo que no se ha de tolerar como el violar el código deontológico del periodismo
Das por hecho que la ciencia sean opiniones o algo decidido por un grupo sin método alguno ni códogo y como a veces las personas que se dedican fallan olvidas el método para decir que todo vale..
Pues no. Han fallado porque han violado el método o han cometido errores al aplicarlo. Se ha de exigir más ciencia. Como a periodistas amarillistas que cumplan el código deontológico y mejor periodismo y menos amarillismo
No que como son amarillistas entonces yo me vea justificado para ser amarillista y pueda vender tranquilmente la moto. Seré la misma basura intelectual que ellos
Claro que hay fallos en ciencia. pero se arregla CON MÄS CIENCIA. CON menos dogmatismos, Con más método
No con trampas y más violaciones de las normas Sino que se cumplan más las normas
#15 No haces más que decir la gente como tú sin saber nada de mi, podría ser que no creo en la ciencia o que creo en la ciencia en su justa aplicación y medida, para ti soy la gente como tú ... Todo muy científico.
Excepto en ese planteamiento coincido totalmente contigo en todo lo demás.
#16
*
15 No haces más que decir la gente como tú sin saber nada de m
**
¿perdona?
He entendido que hjas defendido a la ciencia como una ideología más como otra cualquiera. Lo demás era retórico para que entendieras. No estaba dirigido a ti. Pero si te sientes aludido tal vez tu sepas porque yo he aprovechado a parir a unos indigentes intelectuales llamados postmodernos... Espero que no seas uno de esos pseudointelectuales cantamañanas que intentan justificar lo injustificable
Y buen no he de saber de ti sino lo que opinas y has manifestado opinar, me he centrado en eso y he usado figuras retoricas. ¿te he aludido acaso? Creo que no
perdona si ha dado la sensación.. pero es evidente que quien ataca y descalifica las normas es para justificar saltarlas y eso quería indicar
#17 Pues me explico
Reconozco que de forma torticera puse al mismo nivel la ciencia que a cualquier ideología, incluso tuve la desvergüenza de decir que es dogmática cuando es la mejor herramienta que tenemos para luchar contra cualquier dogma. No se si estarás conmigo, pero la ciencia puede convertirse en ideología, de eso iba mi primer comentario, y de ahí al dogma ...
La Verdad en mayúsculas no existe solo nuestra percepción del mundo y la ciencia es la gran herramienta para llegar a entender el mundo, como lo interpretamos no es cuestión de ciencia, como utilicemos la ciencia no es cuestión de ciencia, si no tenemos eso claro ... Si dices la gente como tú me aludes y no soy la gente, pienso por mi mismo ... Llámame posmoderno si quieres.
#18
**
ue de forma torticera puse al mismo nivel la ciencia que a cualquier ideología, incluso tuve la desvergüenza de decir que es dogmática cuando es la mejor herramienta que tenemos para luchar contra cualquier dogma.
**
Pues no se de que te quejas después. La verdad
*
No se si estarás conmigo, pero la ciencia puede convertirse en ideología, de eso iba mi primer comentario, y de ahí al dogma ...
*
más bien que ideologías usen la ciencia como herramienta. La ciencia en sí no es ideología, son teorías probadas
Es ideología de gente la que usa esos conocimientos para su ideología
*
e eso iba mi primer comentario, y de ahí al dogma ...
**
Pues muy mal porque las normas implican antidogmatismo. Si se usa dogma se va contra las normas de la ciencia
De ahí mis ejemplos y citas sobre el código deontológico del periodismo. Si se viola pues ya no se cumple...
quien la usa como dogma o usa conocimientos para su ideología violando las normas del método científico pues... ¿pseudociencia se llama?
**
como lo interpretamos no es cuestión de ciencia
*
Sí. Si lo puede ser. La ciencia separa hechos de interpretación de los mismos a las que denomina hipótesis y las hipótesis se han de probar o refutar aplicando el método científico. Ya lo creo que es parte de eso
pero como no se tienen todas las respuestas luego se hacen interpretaciones extra para ir más allá pero eso es ideología no ciencia... Si se cae en el dogma ya es pseudociencia
Y quien quiera tener explicaciones alternativas y no sean meras creencias que presente sus pruebas y evidencias respetando el método científico.
Ahi entra de nuevo el ejemplo del código deontológico del periodismo
*
como utilicemos la ciencia no es cuestión de ciencia, si no tenemos eso claro ...
**
Pero impone restricciones y no todo vale... Si esto tampoco lo tenemos claro
#19 El código deontológico del periodismo ... Eres un romántico.
#20 razonamiento por analogía. Ya se que se viola para vender la noticia sensacionalista antes que nadie o meter opiniones como hechos para dorar la píldora a quienes contratan publicidad al periódico o a los intereses de los propietarios. POr eso mismo
Si se saltan y se violan, Se saltan...no es una excusa para decir que es bueno saltarlos dado que los periodistas se supone que profesionales se los saltan
No es bueno, no es lo correcto
No es lo aceptable saltarse las normas del método científico para vender la moto con pseudociencia...
#21 Lo de la pseudociencia ... Muy bien, pero no tiene nada que ver con mi razonamiento. Tampoco tiene nada que ver con la ciencia saber moverse entre los distintos marcos de conocimiento. En el de la ciencia está claro que, por lo menos desde mi punto de vista, estamos de acuerdo. Abomino de cualquiera que utilice la ciencia para justificar cualquier gilipollez. A ese nivel hay mucha gente que se vanagloria de su conocimiento de la ciencia y desconocen algo tan fundamental como la jerarquía de la evidencia ...
Insisto, mi razonamiento no tiene nada que ver con justificar la pseudociencia y tú insistencia en ese argumento, desde mi humilde opinión, manifiesta que o no me he explicado suficientemente bien o no te sabes mover adecuadamente entre los distintos marcos de conocimiento.
#24
*
#21 Lo de la pseudociencia ... Muy bien, pero no tiene nada que ver con mi razonamiento.
*
Es tu razonamiento. El poner a la ciencia como otra ideología al nivel o convertirse
Es básico en tu razonamiento dado que parte de una idea de las cosas. Lo que tu llamas una parte de la ciencia o que puede convertirse la ciencia, es lo que se llama pseudociencia y se puede distinguir
Hay un método si se cumple es ciencia si se incumple es pseudociencia
y luego claro que ideologías usarán el conocimiento de la ciencia para sus fines. pero el conocimiento en sí no es una ideología. Que es lo que quieres defender una y otra vez.
no tiene que ver. Es otra cosa
*
Insisto, mi razonamiento no tiene nada que ver con justificar la pseudociencia
*
Sí. Si tiene mucho que ver. Lo que no lo ves y yo lo señalo. Sí tiene muchísimo que ver. Sino tu razonamiento no tiene razón de ser ¿no? ¿qué sentido tiene sino es asi? ¡denunciar pseudociencia? pero si ibas contra la misma ciencia
Tu razonamiento intentaba menoscabar la misma ciencia al intentar ponerla como otra ideología. Eso es defender pseudociencia es decir poner todo al mismo nivel
no. NO es ideología la ciencia. Es lo que se sabe de cierto hasta el momento aplicando un método
Como se utilice ese conocimiento ya es otra cosa... También no se puede poner al mismo nivel de ideologías ni otorgarle dogmatismos porque a veces quienes hacen ciencia caen en esas cosas... Al cvaer y no respetar el método están haciendo pseudociencia por más que se de por buena un tiempo antes de ver el error
Y comprobar las cosas cuesta no es instantáneo, por ejemplo fusión fría y todos los ejemplos que quieras
*
y tú insistencia en ese argumento, desde mi humilde opinión, manifiesta que o no me he explicado suficientemente bien o no te sabes mover adecuadamente entre los distintos marcos de conocimiento.
*
O tu te tenías alguna confusión al valorar la ciencia al principio y a mi no me pasa nada, que es lo que realmente ha ocurrido. Aunque has ido rectificando
has intentando defender a la ciencia misma como otra ideología y otorgarle dogmas y luego decir que se puede convertir en ideología la misma ciencia por como sea utilizada en alguna ideología
La ciencia es precisamente lo que no es ideología, lo que se basa en las pruebas, lo que no acepta dogmas... Pero los humanos sí hacemos eso...
Quien creo no se ha movido adecuadamente entre los distintos marcos de conocimiento me temo que has sido tu. YO me muevo sin problema. Epistemología se llama y la ciencia (bueno la del método en sí) tiene la suya y a esta me remito
#25 Empiezas a entender lo de moverse entre distintos marcos de conocimiento, sigue así, ánimo.
Reconocer que saltar de uno a otro sin criterio es un error, como he hecho en un comentario anterior, puede ser un avance. En términos generales reconocer un error es bueno, también para la ciencia.
Reconocer el sarcasmo es bueno ... Y te puedes reír.
#26
*
#25 Empiezas a entender lo de moverse entre distintos marcos de conocimiento, sigue así, ánimo.
**
vamos que eres un troll. A pastar
*
Reconocer que saltar de uno a otro sin criterio es un error
**+
Tu sabrás . Precisamente lo único que hecho es marcar ese criterio cosa que tu no parecías respetar en absoluto
YO no empiezo a entender nada que no supiera desde hace años.
me temo que res tu quien tiene un ligero problema
#27 me temo que res tu quien tiene un ligero problema
Has dado en el clavo, enhorabuena
#28 No. NO tengo ningún problema
Ese es el verdadero problema. Eres tu quien ha confundido el conocimiento científico con otra ideología
Eres tu quien tiene el problema
YO te lo he señalado la mar de bien
Otra cosa es que llegues a estos niveles de agresión personal y acusar de lo que sea por no reconocer que te has equivocado en algo.
porque objetivamente te has equivocado. y no vale que te has pasado al inicio de la charla. Te has equivocado estrepitosamente al confundir el conocimiento científico con un ideología al nivel de otras
Luego reconoces su valía de la ciencia pero la metida de pata ya la has hecho. Y haces esto que estamos haciendo para no aceptar ese detalle
Toda nuestra charla ha sido únicamente porque has dado por hecho que el conocimiento científico es otra ideología más
Y esto es un intento de salirte sin reconocer que realmente la habías pifiado acusándome a mi de estupideces y defectos personales ajenos a nada
Lo siento. Pero la has pifiado en algo. Así de simple. NO hay más
reconocelo en lugar de usar el ad hominem para salirte como vencedor de un concurso estúpido y no de compartir ideas y conocimiento en una charla
en fin
#29 Que soy yo el que tiene el problema Joder
#30
Tu:
**************
Cuando aplicamos la ciencia resulta que nos pasamos décadas pensando que el colesterol es el demonio y que con el azúcar no pasa nada, porque lo dicen estudios científicos de instituciones muy importantes como Harvard. Que hay otros estudios que lo desmienten? Que esas instituciones estan financiadas por la industria alimentaria? Da igual porque la verdad es como la poesía, y a quien le gusta la puta poesía!?
**************
Yo:
-------------
Ciencia es el conocimiento cierto, parcialmente cierto y jamás verdadero del universo obtenido mediante la aplicación del método científico
Cuando no se han cumplido las normas del método científico pero se lo presenta como ciencia eso se le llama en realidad pseudociencia o mala cienca
El periodismo es algo real pero los periodistas pueden respetar el código denontológico del periodismo o no. Si no lo cumplen es mal periodismo y publicar chismes y rumores sin comprobar porque son sensacionalistas y se venderá más y antes que los demás al avanzarse no es buen periodismo aunque los periodistas caigan en esas prácticas, ni mezclar hechos con opiniones para defender a quienes dan dinero al periódico mediante contratos de publicidad
saltarse el código deontológico del periodismo no implica que por tanto los que se basan en este puedan ser malos periodistas a veces y por tanto todo el mundo se lo pueda saltar
Ciencia es conocimiento cierto que sale de aplicar un método de trabajo.. Ocurre que se acusa a científicos de hacer mala práxis para con ello intentar atacar el método en sí.
Etc
-----------------
Más así... bueno...
Tu:
-************
Reconozco que de forma torticera puse al mismo nivel la ciencia que a cualquier ideología, incluso tuve la desvergüenza de decir que es dogmática cuando es la mejor herramienta que tenemos para luchar contra cualquier dogma. No se si estarás conmigo, pero la ciencia puede convertirse en ideología, de eso iba mi primer comentario, y de ahí al dogma ...
La Verdad en mayúsculas no existe solo nuestra percepción del mundo y la ciencia es la gran herramienta para llegar a entender el mundo, como lo interpretamos no es cuestión de ciencia, como utilicemos la ciencia no es cuestión de ciencia, si no tenemos eso claro ... Si dices la gente como tú me aludes y no soy la gente, pienso por mi mismo ... Llámame posmoderno si quieres.
*************
Bueno... Resalto
Pues muy mal y tenía razón yo de explayarme como lo he hecho. Hay juicios claramente incorrectos. Es un sí pero no, lo siento pero a pesar de todo al final si
¿eeepppp?
Aquí saltan las alarmas. Pero intentemos el diálogo cuando hay un sesgo ideológico sobre la el método de la ciencia y la ciencia evidente que sugiere poner otras ideologías también a su nivel de aceptación sobre la realidad
--------------
Tu:
***
No se si estarás conmigo, pero la ciencia puede convertirse en ideología, de eso iba mi primer comentario, y de ahí al dogma ...
****
Yo
-------
más bien que ideologías usen la ciencia como herramienta. La ciencia en sí no es ideología, son teorías probadas
Es ideología de gente la que usa esos conocimientos para su ideología
------
Tu:
***
e eso iba mi primer comentario, y de ahí al dogma ...
****
Yo:
-----
Pues muy mal porque las normas implican antidogmatismo. Si se usa dogma se va contra las normas de la ciencia
-----
[....]
Tu:
**
como lo interpretamos no es cuestión de ciencia
**
Yo:
-----
Sí. Si lo puede ser. La ciencia separa hechos de interpretación de los mismos a las que denomina hipótesis y las hipótesis se han de probar o refutar aplicando el método científico. Ya lo creo que es parte de eso
-----
[...]
Luego
Yo:
----
Es tu razonamiento. El poner a la ciencia como otra ideología al nivel o convertirse
Es básico en tu razonamiento dado que parte de una idea de las cosas. Lo que tu llamas una parte de la ciencia o que puede convertirse la ciencia, es lo que se llama pseudociencia y se puede distinguir
Hay un método si se cumple es ciencia si se incumple es pseudociencia
------
Tu con una falsa superioridad:
**
#25 Empiezas a entender lo de moverse entre distintos marcos de conocimiento, sigue así, ánimo.
*****
Y aquí me he mosqueado.
Está claro que has intentado una salida a algo que no la tiene si se es honesto salvo rectificar el juicio sobre la ciencia en general... No, no es otra ideología, no, no es dogmática. Las personas sí pero si no se cumple el método se están saltando las normas de la ciencia
Como ejemplo esta entrevista:
El secreto detrás de la métrica de Alcubierre
El secreto detrás de la métrica de Alcubierre
ernestomataplata.meLo demás ha sido caer en la discusión sin sentido hacia lo personal ante ese acorralamiento ideológico...
#31 Te quiero, que lo sepas.
#32 vaaaleee. Pero separemos el conocimiento de la ciencia e ideologías y el conocimiento de la ciencia disponible en un momento dado y el método que utiliza, y el conocimiento científico de los dogmas ideológicos
#20
#20
perdón por el enlace roto
Desde aquí. La entrevista vale la pena visionarla
El secreto detrás de la métrica de Alcubierre
El secreto detrás de la métrica de Alcubierre
ernestomataplata.me#1 "La ciencia cae en la superstición cuando no reconoce sus límites"
- La ciencia reconoce sus límites, la religión no.
"cuando pasa de la racionalidad a la racionalización pretendiendo encerrar la realidad dentro de un sistema coherente"
- La ciencia no pretende encerrar la realidad, solo explica un pedacito de ésta, el resto lo ignora, y no pretende conocerlo como sí lo hace la religión.
"Y todo aquello que contradice, en la realidad, a ese sistema coherente, es descartado, olvidado, puesto al margen, visto como ilusión o apariencia"
- Hablas de la religión, no de la ciencia.
Las religiones son supersticiones.
Qué le pregunten al descubridor de los cuasicristales si hay supersticiones en la ciencia.
Señores, la evidencia objetiva y punto.
Sí, siguiente pregunta.
Si el cruzar los dedos es una superstición, entonces si y alguno hasta rezara...
#2 Los científicos solo hacen ciencia cuando siguen el procedimiento, y cruzar los dedos no entra dentro de la ciencia. Es como si despues se van al cine, es aparte a la ciencia.