EDICIóN GENERAL
838 meneos
1189 clics
EVO despidió a 239 empleados por pérdidas y días después presentó beneficios récord

EVO despidió a 239 empleados por pérdidas y días después presentó beneficios récord

Las cuentas de EVO, propiedad del fondo de inversión Apollo, son elásticas. En diciembre, el banco pactó con el comité de empresa 239 despidos en un ERE alegando una catastrófica situación, según la documentación interna a la que ha tenido acceso este diario. Los despidos, materializados a finales de enero, desgranaban que el banco no podría dar beneficios hasta 2019. Sin embargo, el pasado 8 de febrero, una semana después de que los despedidos salieran por la puerta, el grupo presentó unos beneficios de 24 millones en 2017.

| etiquetas: evo , despidos , beneficios
Comentarios destacados:                
#3 #2 Puede despedir a los que quiera, en España el despido es libre. Lo que no es es gratuito. Si quieren despedir a 239 como si quieren despedir a 2390, que pasen por caja pagando a cada uno lo que le toca y asunto zanjado.

Ahora, si les despides "a coste de ERE" porque estás en pérdidas y luego resulta que estás ganando una pasta, pues... bueno, pues no pasa nada porque es España. En otro sitio igual les caeria un buen puro.
Para que luego digan que la reforma laboral no funciona. Gracias a esos despidos ha ganado en competitividad, tanto que ha vuelto a la senda del beneficio.
#1 en días. Veréis este año, veréis.
#17 La Banca Ética.
#1 No sé si pretendías ser irónica, pero te he votado positivo por ello.
#1 Kurzarbeit macht frei
Por qué va a tener una empresa que mantener a x trabajadores si puede hacer su función con x-1000
#2 Puede despedir a los que quiera, en España el despido es libre. Lo que no es es gratuito. Si quieren despedir a 239 como si quieren despedir a 2390, que pasen por caja pagando a cada uno lo que le toca y asunto zanjado.

Ahora, si les despides "a coste de ERE" porque estás en pérdidas y luego resulta que estás ganando una pasta, pues... bueno, pues no pasa nada porque es España. En otro sitio igual les caeria un buen puro.
#3 en otra empresa donde estuve hicieron un r "escondido", es decir echar al máximo de empleados por trimestre posible.

El motivo fue que ese año (en plena crisis) "solo" tuvieron 72 millones de euros de beneficio.

No es broma.

72 putos millones. Que esperaban? Ganar 2000?
Es todo una estafa.

Edito, fueron más de 500 empleados en un año y medio.
#10 Igual tener 72 millones de beneficio es una puta mierda. Imagina que para llegar a ganar 72 han tenido que invertir 5.000. La rentabilidad es del 1,44%. Es mejor cerrar y meter el dinero a plazo fijo.
#10 Te cuento cómo va ésto de los beneficios, porque es de risa como poco...

Pongamos que este año una empresa gana 1.000 millones de euros. Pues bien, para el año que viene se pone como objetivo de forma automática ganar como mínimo esa cantidad. Si el año que viene ganan 2.000 millones de euros, han obtenido 1.000 millones de beneficios, pero si solo ganan 500 millones de euros, han sufrido unas pérdidas de 500 millones de euros... es decir, que aunque han ganado 500 millones más con respecto al año anterior, les falta 500 millones más para su objetivo, por lo que es esta última cantidad las que les permite hacer un ERE con total tranquilidad.
#62 Lo sé, pero estarás de acuerdo conmigo que es una falacia gigante pretender un beneficio lineal continuo?

Y encima justificar medidas como un R por eso ya es el colmo.
#62 no
Si ganan 500 no dirán que han sufrido pérdidas, dirán que han ganado menos de lo esperado... bajarán sus acciones y ajustarán costes. Pero no van a decir que han perdido dinero
#124 pues creo que tú y #62 confundís ingresos con ganancias... tú mismo
#10 Una empresa puede despedir a quien le plazca y al número que le plazca. Pero tiene que pasar por caja. Un ere no es despedir mucho, es despedir barato.
#3 si yo no digo que no paguen lo que tengan que pagar... Pero tampoco que nos echemos las manos a la cabeza porque una empresa despida trabajadores.
#11 el debate erq sobre si procedia aplicar ERE o no
#22 Pues sí. Porque Evo Banco estaba en pérdidas, aunque no su matriz Evo Grupo.
Si tu contrato es con Evo Banco, no con Evo Grupo, toca joderse.
#27 Eso es como si yo tengo dos cuentas en el banco, una con ahorros y la otra en números rojos, y si te debo dinero y tu me lo pides yo te digo "eh, no puedo devolvertelo, no tengo dinero, tengo una cuenta en números rojos".... no tiene mucho sentido, verdad?

Si EVO ha ganado dinero, puede pagar a sus empleados lo que corresponde. Los ERES están pensados para empresas con dificultades, no para empresas con mucha puta jeta
#35 el contrato era con Evo banco, no con la matriz. Puedes entender eso?
#42 Ah, que era con Evo banco y no con la matriz. :shit:
#42 Si. Entiendo eso. Entiendes tu que me da igual?

La ley de ERES se hizo para flexibilizar el sistema, de esa forma si una empresa está en recesión, antes de que quiebre se puede hacer un despido masivo y evitar dicha quiebra. Pero es que EVO Bank no está en riesgo de quiebra, para eso están los grupos empresariales, para que la pertenencia a un grupo te de una estabilidad.

Básicamente lo que me estás diciendo es esto:

-Oye, me debes dinero, devuelvemelo
-Es que el dinero que te pedí

…   » ver todo el comentario
#54 es que tú pones el ejemplo con una misma persona jurídica y esas dos empresas son dos personas jurídicas distintas...
Ejem, ejem.
#56 Y que? pero el argumento es el mismo, estos sistemas están pensados para conseguir que una empresa en riesgo de quiebra se recupere, en vez de que quiebre y en vez de que haya un 10% de gente en la calle haya un 100%, pero si EVO Bank nunca ha estado en riesgo de quiebra y el grupo ha tenido beneficios record, es una tomadura de pelo.

Ok, te cambio el ejemplo, a ver si este te gusta mas:

-Oye, me debes 20 pavos, devuelvemelos
-Es que tengo la cuenta en números rojos
-Ya, pero a tu mujer le acaba de tocar la loteria, acabais de volver de un viaje a NY
-Ya, pero no mezcles cosas, eso es dinero de mi mujer, yo estoy en números rojos
- :shit:
#64 precisemos más. Régimen matrimonial?
Gananciales? Separación de bienes? Todo se complica, eh
#65 Aunque sea tu novia! No estamos hablando de la legalidad del acto, estamos hablando de su moralidad y de si es o no criticable!

Otro ejemplo:

-Me han concedido una beca de estudios por falta de ingresos
-Pero si tus padres son ricos y tienen 250 pisos en Madrid
-Ya, pero me he independizado, así que oficialmente yo soy un adulto independiente sin ingresos en peligro de exclusión social


Eso es legal. pero no crees que es criticable?
#67 conozco un caso, oiga.
Un compañero de clase que discutió con su padre, se fue de casa, formó su familia y está sacándose la carrera pasados los 30 con beca.
Los padres, una familia bien sevillana...
#70 ese caso seria aplicable si evo banco se independiza de evo grupo, pero eso no ha pasado,verdad?
#70 yo conozco otro caso,un amigo que tuvo que dejar de estudiar un año porque no podia permitirselo y no le dieron beca, y en cambio su amiga la pija de padres ricos se la dieron y se puso tetas. Todo perfectamente legal.Pero nos, estamos desviando del tema.
#77 si nos dedicamos, entonces déjate de ejemplos que no son comparables.
#79 Y porqué no son comparables?

Las becas están diseñadas para que una persona pueda dedicarse a estudiar aunque no tenga el apoyo económico suficiente.
Los eres estan diseñados para que una empresa pueda seguir funcionando a pesar de estar en dificultades económicas.

Que una persona que tiene el apoyo economico de sobra pida una beca es exactamente igual de criticable que el que una empresa con un apoyo económico brutal detras despida a gente por pérdidas.

Las leyes tienen un objetivo, y cuando te acoges a un beneficio fiscal que está diseñado para gente con dificultades, y tu no las tienes, aunque sea legal, es criticable.
#86 Lo primero que no es comparable es la relación afectiva entre un matrimonio o unos padres y un hijo con una relación laboral o mercantil.
Lo segundo que no es comparable es una prestación social a una persona física con un la herramienta del ERE.
Lo tercero a tener en cuenta es que, entre las relaciones de familia, los alimentos es un derecho reclamable y entre una sociedad y otra que la posea, cuando la responsabilidad sea limitada y no solidaria, no se pueden exigir nada.
Lo cuarto que no es comparable es el orden normativo moral con el jurídico...
Joder, chico, es que se te escapan todos los matices.
#90 Lo primero que no es comparable es la relación afectiva entre un matrimonio o unos padres y un hijo con una relación laboral o mercantil.
Ya, nadie ha dicho lo contrario, pero es un punto bastante irrelevante

Lo segundo que no es comparable es una prestación social a una persona física con un la herramienta del ERE.
Por supuesto que es comparable, es dinero (en forma de fondos públicos o descuentos en tus obligaciones) destinados a alguien que lo necesita por su precaria…   » ver todo el comentario
#99 El dinero de los ERE sale de la cuenta de la empresa, no del Estado...
En todo caso, el dinero de la prestación de desempleo pero la indemnización por despido.
No soy yo el que se empeña en meter la moralidad en juego. No se puede llevar a nadie ante la justicia por inmoral...
#100 El dinero de los ERE sale de la cuenta de la empresa, no del Estado...
Nadie ha dicho lo contrario.

No soy yo el que se empeña en meter la moralidad en juego. No se puede llevar a nadie ante la justicia por inmoral...

Es que yo estoy hablando de moralidad, si tu quieres hablar de legalidad habla con otro
#67 es más, partiendo de la base de que si recibe dinero de los papis tiene que declararlo como donación y el aumento de rentas lo excluiría del baremo para conseguir la beca, sí me parece una conducta moral que ese estudiante pida la beca.
O es que es obligatorio que los padres le den dinero a los hijos cuando se independizan?
#72 no tiene que declararlo como donacion porque un joven sin ingresos no tiene obligacion de hacer declaracion de la renta, pero en todo casoestas todo el tiempo mezclando "legal" con "etico"
#75 si la donación pasa de los 3000, sí.
Estoy obligado a lo que sea legal. Lo ético depende de mí.
#64 te pongo yo otro.
"Oye, tu hijo, mayor de edad e independiente me debe 200 pavos. Vete aflojando que tú lo pariste"
#35 #27 Espera, espera, que igual hemos encontrado un filón. Me hago dos cuentas, en una cobro la nómina y tengo mis dinerillos y en la otra números rojos. ¿Puedo pedir ayudas al estado, subvenciones e incluso desempleo?
#92 si eres la misma persona jurídica, no.
Si tus fondos los transfieres a una sociedad que tú crees, pues sí...
#93 ¿Eso no es violar el estíritu de una ley?
#96 Tú puedes hacer aportaciones a una sociedad sin que suponga fraude. A modo de inversión...
Luego declaras las rentas en forma de dividendos si es que repercuten en ti y pagas todos los impuestos relativos a la actividad de la sociedad. Porque digo yo que la sociedad estará constituida para algún tipo de actividad, si no sería del género tonto pagar los impuestos para no sacar beneficio.
Tú sabrás si te compensa.
#97 Claro pero el equivalente no es ese. Lo que estos han hecho es facturarse entre ellos para que en una sociedad figuren pérdidas.

Si yo constituyo una sociedad pero gano dinero con mi cif y no con el de la sociedad. Y me emito facturas desde la sociedad hacia mi cif, puedo pagar el impuesto de sociedades, que si no recuerdo mal, ronda el 20%, en lugar del 40 y pico de impuestos, o lo que toque, que pagaría por lo que he ganado. Además a mi nombre reclamo ayudas sociales (equivalente al ERE) porque no tengo dinero ni para vivir (claro, lo tengo en una sociedad)...

Está claro que no es ético (curioso teniendo en cuenta lo de banca ética) pero dudo que además sea legal.
#93 Si tus fonos los transfieres a una sociedad que tu crees y luego te declaras en números rojos y pides ayudas al estado estas cometiendo estafa, obviamente.
Deja de trollear, anda.

CC #92
#27 siempre me ha chirriado eso de los grupos empresariales que se facturan entre sí. Creo que Ruiz Mateos usaba ese método para llevarse dinero de unas empresas a otras y así decir que una empresa tenía pérdidas.
Apple España hace parecido con Apple Irlanda para decir que en España gana poco o nada.
Supongo que será legal hasta cierto punto pero en este caso se puede hacer la trampa muy fácil. Te facturan del grupo servicios a precio de oro y técnicamente tienes pérdidas por lo que echas a todo pichichi pagando lo mínimo, pero los accionistas tienen netamente la misma pasta.
#41 si no puedes entender la necesidad de una empresa de encapsular parte de su negocio para no exponer a todo el grupo a lo riesgos de éste, apaga y vámonos.
#48 Claaaaaaaaaro, que lo de presentar pérdidas cuando en realidad tienen beneficios gordos y así poder despedir sin problemas no tiene nada que ver (y ya han dicho que el negocio es el mismo) :roll:
#45 Si eso expone a los trabajadores a quedarse sin derechos, apaga y vámonos.
#51 si no entiendes que las responsabilidades de una persona jurídica no son las de otra, apaga y vámonos.
Oye, dame 500 euros que tu hijo, independiente y mayor de edad me los debe a mí...
#60 Si no entiendes que las 'personas jurídicas' se montan para 'eludir' responsabilidades (tanto fiscales como con los trabajadores), apaga y vámonos.

Oye, dame deducciones fiscales que resulta que tengo pérdidas en mi bolsillo derecho, aunque el bolsillo izquierdo lo tengo en suiza y a reventar de billetes.
#45 por lo que veo no entiendes mi comentario o lo tergiversas voluntariamente. Sé que es útil, pero también se pueden hacer muchas trampas y muy fácil con ese sistema.
No sé si en estos casos se mira con lupa o si hay una ley que lo regule pero es que es de cajón lo fácil que es hacer la trampa
#53 la figura del fraude de ley está para algo.
Si lo perciben los perjudicados, que lo denuncien en el juzgado. Mientras tanto, sensacionalismo.
#58 además, se pactó el despido con los sindicatos. Si hubiese sido ilegal, es incomprensible que no este en los juzgados. Está ganado seguro. "En diciembre, el banco pactó con el comité de empresa 239 despidos en un ERE"
#11 Nos echamos las manos a la cabeza porque timan a la gente, aparentando que están en pérididas para pagar menos de lo que corresponde cuando luego es mentira. Eso es estafa. No nos alarmamos porque despidan a gente, nos alarmamos porque estafan a gente.
#30 33 días/año trabajado y hasta los trabajadores reconocen haberse ido en buenas condiciones...
Decías??
#34 mis disculpas entonces, no entiendo donde está la noticia si lo que dices es cierto, sinceramente
#11 Y si despues con tres millones de parados sin ingresos la economía se hunde tampoco nos echemos las manos a la cabeza, es el mercado amigos
#3 Por cierto, bueno sería prestar atención a que los despedidos son de evo banco, que parece que sí estaba en pérdidas (y que, por cierto, se fueron con 33 días/año trabajado) de evo grupo que es la que tuvo beneficios.
Si leemos a medias o con ánimo insidioso, llegamos a unas conclusiones del todo peregrinas.
#13 Anda, aquí también se te ha olvidado esta parte de la noticia:

"Fuentes de los trabajadores señalan que esa división es totalmente artificial. "Estaba concebido como un solo negocio. Las oficinas captaban los depósitos sin comisiones e incluso remunerando los depósitos y los pasaban a la financiera para que dieran créditos al consumo. Es imposible que diera beneficios por cómo estaba diseñado. Siempre nos decían que no nos preocupásemos por los resultados del banco porque esto era un grupo. Las oficinas han cumplido los objetivos que planteó el banco a principios de año"."
#52 la figura del fraude de ley está para algo.
Si lo perciben los perjudicados, que lo denuncien en el juzgado. Mientras tanto, sensacionalismo.
#59 Igual es que ya lo han hecho.
#83 dónde lo dice?
Porque lo mismo que igual han hecho eso, igual han ido a la sede central a agradecer las condiciones en que se han ido... Algunos hasta con 90.000€.
#52 Es que la práctica de tener departamentos de la empresa deficitarios que luego se sustentan con el resto de departamentos es algo que funciona, el problema es que aquí lo vendían de esa manera cuando realmente estaban establecidas como diferentes empresas que se daban servicio entre ellas. Lo que, en el fondo, les da la libertad para hacer lo que quieran con esas empresas y da la justificación perfecta para cargarse los trabajadores que se quieran cargar. Realmente, como dice #59, si llega cierto tufillo a fraude de ley.
#3
Empleados: 239 * 40.000€ = 9.560.000€
Oficinas: 39 * (no se cuanto cuesta una oficina) = XXX

Y ahí tenéis el 90% del beneficio de 24 millones.

Normal me parece la verdad...
#20 40.000€ mes de coste por empleado? Si han echado a 239 directivos igual si que fué una buena medida.
#26
Nos es lo mismo lo que cobra el empleado que lo que paga la empresa por el.

El asunto es algo como:
La empresa paga salario bruto + ss.
El empleado cobra salario bruto - impuestos.

El coste laboral medio en España, teniendo en cuenta el salario y las remuneraciones sociales, fue de 2.638,8 euros por trabajador y mes durante el último trimestre de 2014.

Eso son 31.665€ al año y digo yo que en la banca pagaran algo por encima de la media no?
Enfin, son cuentas de la abuela, pero no me parecen muy desencaminadas.
#20 si despides 239 empleados en diciembre del año anterior no puedes presentar después en febrero del año en curso beneficios en las cuentas de enero a diciembre del año anterior basados en el ahorro en costes laborales generado por dicho despido.

Para que eso pudiera hacerse, en particular respecto a esos casi 10M€ que dices, tendrían que haber costado esos empleados 40.000 € (contando salarios y cotizaciones) ... no al año, ni siquiera al mes, sino durante los n días transcurridos desde su despido hasta final de ejercicio. Lo mismo aplica para los costes de las oficinas.

Así que revisa esas cuentas.
#3 Eso de que "en España es despido es libre pero no gratuito" está muy bien para la barra del bar, pero no es cierto. Si el juez no aprecia motivos objetivos para el despido el despido es nulo, y hay que readmitir al trabajador. Y sí, se dan muchos casos. Y no, no pasan años (3-4 meses en primera instancia). Y sí, al trabajador se le pagan esos meses que no ha estado en la empresa.
Así que por favor, dejemos de repetir mantras que no son ciertos.
#25 Que yo sepa los salarios de tramitación se acabaron ocn la reforma laboral
#3 En la noticia dice que los despidos fueron con buenas condiciones, pagando 33 día por año más alguna bonificación que ha elevado el despido de algunos trabajadores a 50 días por año trabajado, 90.000 en el bolsillo.
¿Eso es coste ERE?

También dice en la noticia que el Banco EVO tuvo unos 2000 millones en pérdidas (¡joder! ¿está bien esa cifra?) y que el Grupo EVO ha tenido 24 millones de beneficios, con unos 5000 millones de volumen de negocio. Eso es una mierda, ¿verdad?
#2 Eso pueden hacerlo, lo que no pueden hacerlo es despedirlos pagándoles menos alegando pérdidas falsamente.
#29 si te lees la noticia, hermoso, hasta los trabajadores reconocen que se han ido en buenas condiciones... 33 días/año trabajado.
Pero, claro... Si te lees la noticia.
#32 Claro, si te dicen que hay pérdidas, legalmente la ley les deja despedirte por X dinero, y te dicen "venga va, te damos más", pues si que son "buenas condiciones" hermoso.

El problema es que te han mentido para ponerte una situación delante que se ha visto que era falsa.
#36 lee la noticia. Evo banco estaba en pérdidas; la que presentó beneficios fue evo grupo.
Redacción insidiosa, reacciones peregrinas.
#40 Lee bien la noticia hermoso, como comentan, eso es un engaño, el grupo trabaja como una sola empresa y esa división artifical está hecha para que sea imposible que presente beneficios por sí sola.
Que mal pensados sois, ahora que tienen beneficios, fijo que los vuelven a contratar
A mi no me pareció bien lo del cierre de sucursales y me fuí a otro banco con mis ahorros.
#5 eso voy a hacer yo en poco tiempo.
¡Ha sido un milagro inesperado!
Es el mercado, amigo!
Gracias, reforma laboral.
#8 no. Gracias ppsoe
Pero cantan aquello de: yo soy apaño apaño y apaño. Seguro que volverán a votar a los mismos que les han creado la situación así que a disfrutar de su propia medicina como les gusta decir a los PPalmeros babosillos pagados por el departamento de opinión del Ibex.
Joder con "la banca ética", si es que está claro que es imposible ser ético y muyyyyyyy rico (no digo rico a secas me refiero a rico rico), si alguien conoce algún caso que me lo diga, por favor, es que no conozco NI UNO.
#12 ¿EVO presume de banca ética?
#19 Me he colado bacalado
#12 Me parece que te confundes de banco
#21 Ya sé que Triodos se vende así, pero no sé porque me sonaba que EVO también, me he confundido.
#12 Amancio Ortega y Juan Carlos , son éticos y campechanos.
¡¡¡El banco!!! ... "En diciembre, el banco pactó con el comité de empresa" ... ¿algún sindicato hay por ahí no? ... a que van a ser los de las mariscadas.
#15 es posible que les dieran información falsa. Esto no es Alemania donde hay co-gestión sindical de la empresa
#33 ... a los trabajadores puede, pero ... la empresa tiene que envíar el expediente de regulación a la autoridad laboral con los documentos acreditativos de la situación económica de la empresa, entre otros y esto lo saben los sindicatos.
Estos de bolivia,como se las gastan :shit:
#16 jajajaja lo pillo guiño guiño , mis dieses.
"Una portavoz de EVO asegura que la explicación es que hay que distinguir EVO Banco del Grupo EVO: "El ERE ha tenido tanto causas organizativas como económicas, y solo ha afectado a EVO Banco a nivel individual y no al resto de empresas que componen el Grupo EVO. En cuanto a las causas económicas, se justifican porque a nivel individual EVO Banco ha tenido pérdidas en 2017". EVO tiene tres patas: el banco y las divisiones de financiación al consumo (EVO Finance y AvantCard Ireland). La empresa mantiene 564 trabajadores."

O lo que el vulgo conocemos como ingeniería mercantil para alcanzar los fines...Se la han clavado a los sindicatos (¿o los han comprado?) hasta el fondo....
#18 y la solución a las pérdidas siempre es cortar personal? Y de los de abajo, y de los que llevan poquísimo tiempo trabajando, para que la indemnización sea una mierda. Marca España.
#43 en realidad, según pone la noticia y enlaces que hay en la misma, el ere, además de por causas económicas, es por causas organizativas, alegando (poco más o menos), que como se estaba haciendo ya todo por internet, que les sobraba personal y oficinas.

Recuerda que, aunque siempre que leemos ere pensamos en pérdidas económicas, en realidad pueden ser por más causas: organizativas, técnicas, de producción...
#55 gracias por la aclaración. Pero cada vez que veo un despido (y aquí son 239), veo una desgracia familiar y personal. Y aunque sé que las empresas no son ONGs, sí creo que machacando puestos de trabajos se perjudican a sí mismas. Esas 239 personas (más sus familiares) van a consumir y ahorrar menos. Un banco que tiene capital para montar lo que le dé la gana, podría hacer un poco más de esfuerzo por mantener sus trabajadores. En un mundo ideal, ya :-)
Otra maravilla gracias a nuestro sistema laboral que permite computar los gastos de despido como perdidas para poder poner a la gente en la puta calle.
Y por el cierto, el problema no es que despidan a la gente, es parte del proceso. El problema es que antes, se pensaba mucho en echar a un trabajo sin motivo porque era un pastizal, cosa que gracias a nuestro queridos líderes ahora sale a precio saldo
Reeforma laboraaaaal
Hijodeputa hay que decirlo más
No seré yo el que defienda a la banca. Pero que coño. La gente de EVO ha decidido ser el primero en quitar todas las oficinas. Cuantos de vosotros vais a oficinas? Dejan servicios centrales y 5 oficinas en las ciudades más grandes. Ven claro, como casi todos nosotros, que las oficinas son una gilipollez.
Y que hacen, pues no pueden hacer otra cosa que despedir a la gente de las sucursales. Y como lo hacen pues con un ERE, pero de los caso que conozco, se ha ido de entre los 45 y los 55 de despido. Indemnizaciones etc....
La cuenta inteligente.
Es decir, que despedir empleados es bueno para la economía, a las pruebas me remito.
Yo en los últimos 5 años habré ido un par de veces a "mi oficina" del banco. Parece obvio que sobren oficinas.
Es el mercado, amigos.
Que se jodan los 239. No haber votado PPCsPSOE. Aquí todo el mundo llora pero cada cuatro años salen los mismos de siempre por inmensas mayorías, o sea que muchísimos de ellos segurísimo que también son culpables de las políticas empresariales del gobierno elegido que les manda a la puta calle. Habrá quien me diga que alguno no votó a estos. Pues que les escupa a la cara a los que sí. Ya digo, están en la calle por hacer el gilipollas cada cuatro años y seguro que los volverán a votar porque lo que hay que hacer es luchar contra Venezuela, hostiar catalanes y ametrallar al coletas. Aunque sea desde la cola del paro.
#81 O sea que según tú tienen todos la culpa, bien por votar a PP, PSOE y Cs, o bien por no avasallar y casi forzar a sus compañeros a que no les voten. ¿Esa es tu idea de democracia?
No se han contabilizado las mariscadas de los sindicatos
Normal, ganó 100.000€ por cabeza de cada despedido xD
«12
comentarios cerrados

menéame