EDICIóN GENERAL
822 meneos
8198 clics
Esto no pasará. Esto no es un caso más. Es la crisis mediática más grave que ha atravesado el poder judicial

Esto no pasará. Esto no es un caso más. Es la crisis mediática más grave que ha atravesado el poder judicial

Me veo incapaz de hacerles entender a mis amigos no juristas que la sentencia sí cree a la víctima y ha acogido a pies juntillas su versión. Que no se ha creído a la defensa. No se ha creído a los acusados. No se ha creído a quienes han arrojado dudas sobre la credibilidad de quien fue violada (sí, violada, he dicho bien, puesto que violación es lo que reconoce la sentencia). Eso creo que ya no importa. En redes sociales y medios de comunicación, quien da la primicia decide el 'hashtag'. Hoy es el caso de La Manada. Mañana será otro caso.

| etiquetas: crisis , manada , poder judicial , medios , ministro , sentencia
Comentarios destacados:                                  
#323 #25 De vergüenza tu comentario y el del resto de quienes estáis manipulando lo que ha sucedido con esta condena. Si la gente está cabreada con estos jueces y su sentencia no es porque no se hayan saltado las leyes para aplicar una condena mayor (no les hacía falta, la ley permitía una condena mayor y de hecho casi obligaba a la misma). Lo que ha generado este cabreo multitudinario (completamente justificado) es que la sentencia niegue que se haya tratado de una violación y lo rebaje a "abuso" amparándose únicamente en que no ha habido intimidación, a pesar de que los hechos probados recogidos por la misma sentencia ponen de relieve que sí la ha habido. Lo que ha generado este cabreo es que, existiendo mecanismos legales y moralmente intachables para actuar contra estos cinco violadores, no se haya hecho porque los jueces han interpretado lo sucedido de tal forma que no tiene ni pies ni cabeza.

Que me digas que una sentencia en la que se reconocen como hechos probados los…...
Animo a no quedarse en la entradilla. He elegido esas palabras porque me parecen significativas, pero el artículo profundiza mucho más.

Dicen todos los que me rodean "no te preocupes, Natalia, esto es flor de un día, hasta que se canse la gente, ya ha pasado otras veces". No entienden. Esto no es un caso más. Es la crisis mediática más grave que ha atravesado el poder judicial desde que ejerzo la jurisdicción. Escucho, leo, participo en redes sociales y los ciudadanos me exigen

…   » ver todo el comentario
#1 Un gran artículo, es acojonante que la gente se crea con el derecho a exigir una condena concreta, que la gente se indigne porque "solo" los han condenado 9 años, o que no les hayan condenado por violencia (cuando no la ha habido). El hecho de que la manifestación estuviera convocada el dia anterior de la resolución es, directamente, surrealista, y que nadie del gobierno o del sistema judicial haya sabido explicarle a la gente que esta condena es ejemplar, que con la ley en la mano ya han tirado a sobreproteger a la víctima, es surrealista. Que contraten a @pasapollo de community manager o algo, joder
#47 Y dale con las comparaciones absurdas.
#58 Vale, sin comparaciones absurdas. Que independencia hay del poder judicial en un pais donde el regimen está juzgando a tuiteros, raperos, titiriteros, peleas de bar todos como terrorismo. Y luego la infanta es inimputable, urdangarin no sabemos donde está, nadie investiga quien es M.Rajoy...
Esta justicia ES UNA MIERDA!
#66 Si ahi tienes razon, pero en todos esos casos hay interes politico, hay amigos ppr medio, dinero, poder... Etc. Y si, en esos casos estoy de acuerdo contigo. Pero no creo que este sea el caso, no veo ningun interes posible para favorecer a los tios. Es mas creo que una sentencia mas dura haciendo caso a las masas hubiera sido de mas interes para conseguir votos.
#66 Repito esta justicia es una Mierda.
#66 Querid@ Amij@, creo que estás confundiendo la separación de poderes. Un señor juez es un técnico y repito, un técnico que aplica unas leyes establecidas por el poder legislativo.

Entiendo que no te gusten las leyes que hay actualmente, ojo que a mi tampoco me gustan, aunque el caso de la manada me da lo mismo. Pero la solución para eso no es decir sandeces sobre la opinión fundamentada en unas cuantas hojas de un señor juez, ojo que digo sandeces, no…   » ver todo el comentario
#66 te has olvidado de la disidencia política independentista castigada con 40 años de carcel por poner urnas.
La gente esta demostrando ser bastante inculta y maleable, la sentencia impone el castigo mas alto establecido por la ley, te parece poco, perfecto, organiza una ILP y que endurezcan las penas, pero las leyes las hacen los políticos no los jueces, como los policías, hacen cumplir las leyes, hay leyes que te puede parecer una tontería, pero no es su deber cuestionar las leyes, su deber es hacerlas cumplir.

#66 De 1º de Democracia, se llama separación de poderes, los jueces castigan a los que no cumplen las leyes con las penas establecidas, si tienes un problema no es con los jueces, es con las leyes y estas las hacen los políticos.
#66 El problema es esta "cultura" de lo simple, de lo estúpido, de dar por buena la verdad que me gusta por mucho que ignore el tema.

No hay peor justicia que la justicia popular y esa es la que sociedad está demandando, turbas de anormales que se creen iluminados con la razón y que no están dispuestos a escuchar a nadie que les lleve la contraria, ya sean jueces o expertos en el tema, ellos han juzgado y condenado.
#66 sin meterme en muchos berenjenales; Hay audiencias en las que se entra por oposicion (provinciales...) y otras en las que se esta por orden del ministerio (nacional, supremo, constitucional).
Un juicio politico lo llevaran estos, los demas, no.
En este caso, cuando hablas de juicio politico, creo que te equivocas.
#58 Como que absurdas? es una comparación bastante acertada, excepto en lo de negros...
#58 #70 Voy a aportar mi granito de arena para tener un análisis calmo, sensato y racional. Vamos a fundamentar las opiniones y a ser menos emocionales.
Hechos:
- Un grupo de individuos que se vanaglorian en las redes sociales de follar en grupos a mujeres. Hasta aquí todo bien, si esas mujeres consienten, que lo disfruten con salud todos juntos.
- Ese grupo de individuos conocen a una chica de 18 años que está manifiestamente embiagrada, como muchas de las que están de fiesta en Pamplona en…   » ver todo el comentario
#58 Y es absurdo porqué...
#47 No creo que con 5 negros

-Se quede 1 hora hablando con ellos, solo, muy borracho
-Los acompañe a un hotel a pedir habitacion
-Se enrolle con uno de ellos
-Dejen que la metan en un portal sin pegar ni un tirón ni un grito (cuando el portal lo abrió una vecina)
#63 -que se enrolle con uno de ellos y hable con ellos es irrelevante.
-que los acompañe al hotel a que ellos pidan una habitación no significa que quiera subir con ellos
-que no grite no significa que quiera hacer un gang bang
#71 Lo típico, tus conclusiones valen, pero la de los demás no.

¿Sabes que la chica mintió incluyendo agresion en la manera que la metieron al portal en su primera declaración? Tambien tienes conclusión para eso supongo... el shock no la dejó recordar bien. Estamos apañaos los hombres si legislarais vosotros. Bueno, de hecho Podemos (y probablemente se apunten más) ya quiere jodernos bien: LEE: www.meneame.net/m/actualidad/podemos-propondra-victimas-agresiones-sex
#71 pero en cualquier momento podria haber mostrado su desinteres y su negativa a todo esto.

No es lo mismo que 5 negros te cojan en mitad de la calle y te arrastren a tu desfloracion anal que pasar un buen rato y estar pendiente de las intenciones, no mostrar yu desinteres o negativa, y aun mas denunciar y cambiar la declaracion de los hechos.
#71 añado la barandilla polla
#63 Entonces. Por el hecho de liarse con uno y querer follarselo. Ya tienen derecho de follarsela los otros 4 y todos a la vez. De grabarlo con el movil. Y de robarle al acabar. Y dejarla tirada.
Felisidades. Todo vale si una tia se pone minifalda porque van provocando
#73 Te recuerdo que les han caido 9 años, que parece que hables como si se hubieran ido de rositas. Y para mi, lo que dicten los jueces está bien, pero tú parece que sabes más y que les tenian que haber caido 20 años, como si fuese un asesinato.

*deja de hablar como las twitteras anda
#73 No tienen el derecho, por eso les caen 9 años
#63 Pero dónde dice que ella "les acompañó" a un hotel para pedir habitación?? Ella se quedó fuera hablando con el UNICO chico con el que habló, mientras los otros, entraban a pedir una habitación "para follar", sin que ella, que estaba fuera y separada del resto del grupo - y eso se ve en el vídeo - supiera lo que éstos estaban pidiendo, a ella le dijeron que buscaban una habitación donde quedarse porque estaban cansados de la fiesta, no le dijeron "para…   » ver todo el comentario
#63 y les haga beso "negro" .... badabum bas.
#63 Manipula los hechos como le da la gana para poder dar su versión.
-No se queda una hora hablando con ellos.
-No les acompaña a un hotel a pedir habitación.
-No se enrrolla, se besa con uno de ellos, cosa bastante explicable en su estado.
-No deja que la metan en el portal, que NO ABRE una vecina, lo abre el tío de la
manada que engaña a la vecina diciendo que está en el edificio viviendo.

Si quiere le explico cada uno de esos pasos y cómo los manipula usted.
#47 vamos a ver, el código penal tiene una definición de violencia clara, que no hubo en este caso. Si el codigo penal incluye "5 negros y un bote de vaselina" como violencia, ya no lo se, pero en este caso, penalmente hablando, no hubo violencia, eso es un hecho contrastado y apoyado por todos los jueces, negarlo es precisamente esa ignorancia de la que estoy hablando (aunque sea con toda la buena intención del mundo)
#68 A lo que voy es justo a esto. No a la decision judicial. A la ambiguedad de la ley! En inglaterra no se habría fallado igual, porque la ley está redactada de otra manera. Aquí lo cojonudo es que con la ley en la mano el auto te guste o nó es correcto. Pero la ley está mal. Y no solo en esto. En meter terrorismo por todo. En que el humor sea delito... Es lamentable lo mal que está la justicia, que no era tan lamentable desde que Franco hacia lo que le salia de los huevos
#68 es que creo que muchos se quejan de eso. No habia violencia, ok. La chica se dejó hacer por miedo, por estar en un estado lamentable o por lo que queráis. Ellos se aprovecharon de ella para violarla. Violarla porque la mayoría entiende que ella se liaba con 1 y no quería ser penetrada por los 5.
Ellos aprovechan su estado para ponerla en una situación de la que no sabe salir. Eso la mayoría lo consideramos violacion y consideramos una pena muy corta 9 años. Sobre todo porque no los van a…   » ver todo el comentario
#68 subir a un coche en cambio sí que es violencia
#68 Es que manda cojones que jurídicamente se use un término tan indefinido como "violencia".

No hay ningún consenso con ese concepto. Se debería recurrir a conceptos más concretos. Si la concreción no es suficiente tenemos malas redacciones. Una cosa es que las leyes sean interpretables y otra cosa que las redacciones de las mismas estén mal hechas.

Si se usa ese término tal cual, sin matiz ni definición precisa en ningún lado, hay mala redacción, no disparidad de interpretaciones.
#47 negros? Y por qué negros y no polinesios, latinos o caucásicos?
#47 Yo te incluía a ti en esa orgía de negros, pero a ti sin vaselina.
#47 abuso, intimidación, lo que quieras, pero en tu ejemplo no hay violencia
#47 Hoy se pide que 5 tíos rodeando a una mujer sea considerado intimidación a nivel penal a pesar de no cumplir los requisitos de la figura de la intimidación penal. (Que no está reñido con que ella fuera intimidada en sentido coloquial),

Pero mañana podrían ser 5 manifestantes rodeando a un político, o a un policía y cuando se los juzgue y se diga que fue intimidación entonces nos echaremos las manos a la cabeza, hablando de opresión, politización del tribunal e injusticia. Cuando ese político o ese policía podrían argumentar perfectamente que se sintieron intimidados (en sentido coloquial). Pero eh, el sentido coloquial basta, ¿no?
#47 Yo te ponia con 5 negros y un bote de vaselia...

Un poco racista tu comentario, no crees?
#47 rasista
#47 pregunta, ¿alguien me sabe explicar cómo podían saber estos 5 tíos que ella no quería nada?
#47 que lo de que no hay violencia no es que lo digan los jueces, es que lo dice la víctima en su declaración, lo dicen las peritos ginecólgas que examinaron a la víctima y no encontraron lesiones mas allá de las normales en la zona vaginal tras una relación sexual estándar (y sí, los jueces preguntan sobre las lesiones que debería haber tenido la zona anal tras mantener relaciones sexuales violentas sin lubricación), lo dicen las perito sanitarias que examinaron a la víctima y lo dicen los…   » ver todo el comentario
#47 ¿Qué ocurre si pones a 5 negros, a Variak borracho y un bote de vaselina un sábado en una habitación con una única salida? Pues que se hacen amigos y se van de fiesta o pensarán ¿a qué racista se le habrá ocurrido ponernos en esta situación tan surrealista? Y se irá cada uno para su casa.
#25: ¿Cómo que 9 años, si en Octubre ya pueden pedir permisos?
#25 se os olvida el demente voto particular. Ese señor tendría que estar en la cárcel o expulsado de España.
#25 De lo que se quejan es que ha habido intimidación y no se ha reconocido.
#25 Pues a mi que 5 tios me penetren sin mi consentimiento 11 veces anal, vaginal y bucalmente me parece violencia
#25 Y por qué te parece "indignante" que la gente SE CREA CON EL DERECHO (madre mía, ojito con el lenguaje que utilizas, fascista total) a exigir otra condena o a demostrar su apoyo a la víctima y la no conformidad con una sentencia?? Dirías lo mismo si se tratara de una víctima de ETA y hubiese condenado a sus asesinos o agresores a una pena mínima, pudiendo hacerlo por la máxima???

Lo tuyo es de ese tipo de machismo que mata.
#25 La gente no entiende las dificultades de la justicia.
Lo que están pidiendo es algo así como que los jueces se dejen llevar por su opinión personal, sus interpretaciones, su empata, sentimientos, etc... Y por supuesto, por la opinión de la gente. Pero luego, al mismo tiempo se critica el ser tan duros con los que van a buscar pelea con la policía o la guardia civil, o los que meten violencia o odio en el arte.
Pero bueno, el desconocimiento es lo que trae...
#25 Esta crisis mediática no se ha gestado simplemente con este caso, este caso ha sido la gota que ha colmado el vaso en una sociedad, que ignora cómo funcionan leyes y juzgados y que los medios se han encargado de calentar lo suficiente como para que no crea en la sentencia dictada. De hecho, creo que realmente ciertos sectores no habrían aceptado ningún tipo de sentencia. Los hechos, la víctima, los condenados, el momento... Todo junto entra en los miedos más profundos de muchas personas, y…   » ver todo el comentario
#25 No sabes la de gente q me discute por no estar indignada por la condena. 9 años es una condena importante. Además aún queda recurso.
Lo q de verdad me indigna desde el primer día es q existan personas como esos 5 q crean q no han hecho nada malo, q crean q el cuerpo de una mujer es un simple objeto de placer...
Sobre la sentencia me molesta q haya un juez q no sepa apartar sus creencias personales a la hora de juzgar, pero me alivia pensar q hay otros dos q han evitado q sus creencias lleguen a sentencia.
También me preocupa la percepción q tiene la sociedad del placer femenino, pq la realidad dista mucho de la ficción.
#25 No lo flipes, una cosa es que el ministro aproveche la coyuntura para sacar rédito político y otra muy distinta es que la gente no tenga derecho a reclamar como injusta una decisión judicial.
¿Te has confundido o realmente has dicho que no hubo violencia? ¿A ti te han rodeado 5 tios para quitarte la pasta? ¿Si se la das sin rechistar puedes llegar a decir que no hubo violencia?. ¿Sobreproteger a la víctima? ... A ver si nos aclaramos, las manifestaciones no han sido en contra del poder…   » ver todo el comentario
#25 nadie del gobierno
Si esperas que los políticos no se limiten en dar palmaditas en la espalda a las masas...contradecirlas? JA Sería digno de ver pero va a ser que no.
#25 Estooo que me estás contando?
Quien habla de violencia, aqui por lo que veo hay varios grados, por lo visto está el abuso sexual y por otro lado la agresión sexual, que es lo que llamaríamos violación, y la han condenado por abuso en vez de agresión por que no en ni violencia ni intimidación.
Tu, como te interesa, pues te comes la parte de la intimidación.
El problema con la justicia, es que tiene que ser justa, si deja de serlo pues pierde su nombre. Y la gente no sale a la calle, por que lo que es un caso claro de violación lo dejan en un casi violación. La gente no pide una condena concreta, la gente le pide a la justicia, pues eso mismo, que se haga justicia.
#25 Estoy totalmente de acuerdo contigo, además tengo la sensación de que lo que se pretende es hacer una justicia de antorchas y de agradar a la turba sedientos de linchamiento público.

Algo que no entiendo es como partidos políticos, como Podemos, han pasado en poco tiempo del "no hay que legislar en caliente" a proponer leyes en caliente www.meneame.net/story/podemos-propondra-victimas-agresiones-sexuales-n
#25 te equivocas, es muy comprensible que la manifestación estuviese convocada. Hay que levantar la voz ante las agresiones machistas y este tipo de ocasiones son idóneas para hacerlo multitudinariamente. Otra cosa es que tras la sentencia las críticas las dirijeran a la judicatura.
#25 De vergüenza tu comentario y el del resto de quienes estáis manipulando lo que ha sucedido con esta condena. Si la gente está cabreada con estos jueces y su sentencia no es porque no se hayan saltado las leyes para aplicar una condena mayor (no les hacía falta, la ley permitía una condena mayor y de hecho casi obligaba a la misma). Lo que ha generado este cabreo multitudinario (completamente justificado) es que la sentencia niegue que se haya tratado de una violación y lo rebaje a…   » ver todo el comentario
#25 Ni violencia ni intimidación. Repiten una y otra vez que hubo intimidación cuando la víctima lo negó. Es delirante.
#25 yo flipo con la parte "solo" los han condenado 9 años, porque parece que empatizas más con los culpable que con la víctima. ¿Cuánto tiempo va a recordar esto la chica? ¿Cuánto tiempo va a sufrir miedo en la calle cuando vaya sola? ¿Cuánto tiempo se derrumbará al oler una de las colonias que llevaba un cerdo de esos?
Me estás diciendo que 9 años es un condena justa para unos cerdos que han marcado una persona prácticamente de por vida.
#25 En cambio hay un tipo que violó a 15 mujeres y después de 20 años (lo mismo que le pedían a los de la Manada) sale a la calle sin reinsertar (reconocido por instituciones penitenciarias y por el condenado si no he entendido mal) y por eso no parece haber manifestaciones. 1.3 años por mujer.
#1 Tengo que decir que la labor divulgativa que has hecho estos días en menéame ha sido importante. Gracias por aportar.
#48 Muchas gracias. Me parece importante porque aunque a veces pueda meter la pata, siempre intento tirar hacia la distancia, el análisis calmo, la sensatez y la racionalidad. Y creo que esto se está sacando tanto de quicio entre unos y otros que se pierden de vista las opiniones más fundamentadas, menos emocionales.

Me alegro de que esté sirviendo de algo enviar esta clase de noticias.
#1 El poder judicial se resquebraja? Porque los ciudadanos en su mayoría no estén de acuerdo con una sentencia?
#1 Pues que se resquebraje, mientras signifique que la mayoría de la población (esto es, el 52%) se sienta más protegido por unas nuevas leyes que haya que promulgar, para acabar con SIGLOS de machistas mandones y abusones, que ven con pánico cómo, oh!!! a 5 de los suyos se les ha visto el pelo en público y han sido juzgados, madre mía, a dónde vamos a ir a parar si las mujeres empiezan a condenar a los hombres por hacer lo que siempre han venido haciendo con TOTAL IMPUNIDAD desde hace SIGLOS!!!

Joer, machismo de manual, y del peor y del más rancio. Y lo más triste es que seguramente tendrás menos de 30 años. Miedito me das.
#1 Magnífico artículo de esta magistrada. Y es que más allá de esta sentencia tan controvertida, que perfectamente podría haber terminado en absolución, sólo por un 33% de diferencia en el voto; nos debemos de preocupar porque haya separación de poderes y una justicia al margen del populacho. Y esto hay que defenderlo hasta el final si queremos vivir en una sociedad más o menos civilizada.
De existir un verdadero gabinete de comunicación y un portavoz del poder judicial fuerte, como debería ser (...), la 'maquinaria' de la información institucional se habría puesto en marcha, habría pedido un ejemplar de la resolución y el portavoz del poder judicial habría salido a los medios de comunicación a explicar qué es un voto particular, qué es una condena por abuso y su diferencia con el delito de agresión, la razón de decidir de la sentencia y las vías de recurso.

Pues sí, yo…   » ver todo el comentario
#2 Estoy bastante de acuerdo contigo, pero la duda es, si existiese tal persona, ¿no habría sido linchada por la turba y se habría pedido su cabeza cuando se le ocurriese defender o explicar la postura de los jueces?
Recordemos que cuando varias asociaciones de jueces han salido en apoyo de la sentencia, se les ha tachado de corporativismo y de todo.
Dudo que haya nada que ayude a palier a la turba cuando no se quiere dar a razones.
#8 no habría sido linchada por la turba y se habría pedido su cabeza cuando se le ocurriese defender o explicar la postura de los jueces

Esa persona habría sido linchada en Twitter y demás redes sociales. Es responsabilidad del resto de los ciudadanos salir en defensa de las instituciones democráticas.
#9 ¿En serio? Creo que eres consciente que eso no es así. Una pequeña minoría de ciudadanos ha defendido al juez, porque se ha leído la sentencia y la han entendido, una amplia mayoría ha silenciado a esa minoría a base de imponer su opinión sobre la del resto, y linchado al juez. Se ha puesto un punto de mira sobre el juez, se le ha amenazado y encima tenemos un ministro que sale a señalarle, para aumentar todavía más la vergüenza general.
No sé, en serio, me encantaría creer que un portavoz…   » ver todo el comentario
#12 Lo primero que hay que hacer es para empezar no votar a los partidos de los políticos que están echando leña. Y han sido de varios colores ideológicos.
#13 Creo que no votaríamos a ninguno o apenas a ninguno, pero seamos realistas eso no va a ocurrir, algunos partidos bajaran en votos y otros subirán, pero ninguno será castigado por esto, ya que la masa mayoritaria quiere sangre, la de los condenados y la del juez y la de cualquiera que se cruce. Razonar y escuchar no está de moda, y parece que no va a estarlo en mucho tiempo, me temo.
#14 A lo mejor es que estamos hartos de este sistema judicial corrupto de base y esta es la gota que colma el vaso.

"la masa mayoritaria quiere sangre, la de los condenados y la del juez y la de cualquiera que se cruce" ¿Pides razonamiento y pones esas lindeces?

Tipos como tu y #12 que avivais el fuego colateral sin base ni fundamento, con exageraciones falaces e intoxicantes, pretendiendo el estandarte de la razón absoluta.
#12 Estoy de acuerdo contigo. Yo soy uno de la minoría que se ha leído ambas sentencias las condenatoria y la absolutoria. Y quizás nos llevemos sorpresas en los recursos...
#9 Te recuerdo que a la casa del tal Pablo Llarena le hacian pintadas y tiraban huevos hace escasos meses.
#2 el ministro de justicia sigue en su cargo. ¿Qué más se puede argumentar?
#2 Voces explicándolo con detalle las hay, lo que pasa que muchos prefieren no leer o no creerse lo que no coincide con "sus creencias".
#2 El pepé está en mínimos y se les ha ido la oya. En lugar de recusar al juez si creen que no está en sus cabales... Porque le dejan juzgar y luego salir a contradecirle. El propio ministri de justicia
#2 Cómo jode que un político de máxima categoría se ponga del lado de las mujeres, eh...?? Da picores y pánico, mucho pánico a los machitos.
#2 Pues en Antena3, el medio del PP, llevaron a una jurista que lo explicó perfectamente en el telediario de la noche. Y no sirvió de nada. ¿Por qué?
Pues porque si la gente no ve los telediarios, en este caso porque se están manifestando a esa hora, ¿cómo espera nadie que se paren a escuchar a algún político?
Aquí importan las Quintana, Griso y la Pardo. Y todas han hecho sus programas basándose en la especulación y el sensacionalismo. Porque para estas periodistas la ley tiene que estar al…   » ver todo el comentario
#2 no creo que un medio de comunicación sea un relevo político (?¿)
#2 la única persona que he visto que explicara todo correctamente fue Beatriz de Vicente, la criminologa que suele salir con Marlasca. Explicó absolutamente todo, por qué la sentencia era correcta, la diferencia entre abuso y agresión, por qué apareció esa diferencia, etc.
Eso sí, hablaba muy alterada porque claro, era la única, no solo en ese plató sino en toda España que lo explicaba. Pero aun con su vehemencia, sus explicaciones eran intachables. Mira a ver si lo encuentras, no sé si fue anteayer por la noche.
#2 volvemos a lo de siempre, es el escrito del juez el que desencadena reacciones. Por otro lado la gente quiere un cambio legislativo pues consideran, no la sentencia sino la ley acorde a la cual esta se realiza, laxa y se pretende que se equipare a la de potros países europeos. Ahora bien, también hay gente que opina así que piensa que no hay que legislar necesariamente en caliente. Para empezar hay que esperar porque va a haber recursos.

Además no se habla de los apoyos a la absolución de los violadores y defensa del del dislate argumental del juez que también aparecen en redes sociales. Sesgo cognitivo.

Relevo político? A qué te refieres?
#2 Ahora todos entendemos un poco más. Cuando existe violencia (navaja, forcejeo, etc.) es una violación (según jurisprudencia). Cuando no existe violencia se denota más en abusos.

La violencia en sí, es la que separa de violación o no. Muy complicado en el trayecto de solucionarlo con o blanco o negro. Una decisión de decir no una vez entrada en el habitáculo (por confianza de que no pudiera llegar a pasar eso) no se considera violación. De los cinco y el último, con una victima decaída,…   » ver todo el comentario
La pena es que tenga que ser por esto y no por todos los casos en que ya te lo afinan.

Y volveremos a perder una oportunidad de oro de echar a toda esa escoria
#3 Lo malo es que la afinación del PP entra en el clásico uso de mierda que hacen en España los gobiernos de la fiscalía (al fin y al cabo, que ellos elijan al fiscal general del estado ya indica por dónde van los tiros). Es gravísimo y no veo a ningún partido dispuesto a cambiar esa mierda (mandacojones). Pero los jueces al completo no ven amenazada directamente su labor porque no se suelen encontrar con la fiscalía del estado demasiadas veces.
Sin embargo con estas protestas se…   » ver todo el comentario
#7 empezando por negar la validez de la sentencia (que encima muchos ni la están entendiendo).
Para eso habría que leerla.
#16 Me acabas de recordar con tu comentario el detalle de que Pablo Iglesias escribió este Tweet diez minutos después de la lectura rápida de las penas y dos horas antes de que estuviera la sentencia en pdf:

twitter.com/Pablo_Iglesias_/status/989468701606010880?s=19

No tengo palabras.
#20 Caza de votos a la desesperada.
Patético.
#20 pero vamos a ver, que pasa? que hasta que no te lees los 300 folios no puedes tener opinion? si has seguido el jucio ya tendrás una opinion formada, si la condena es diferente de lo que esperas, puedes opinar. Otra cosa es, por supuesto ,que puedas ampliar despues tu opinion leyéndote la sentencia, pero joder, parece que ahora hay que hacer jornada de reflexión antes de entrar a twitter...

cc #23
#26 Afirmar tajantemente que una condena está equivocada (sin haber leído ni una coma) no es opinar. Sobre todo cuando eres el líder de la tercera fuerza política del país. Decir que sientes "vergüenza y asco" no es opinar. Es expresar una sensación personal subjetiva.

Que lo pueda decir mi amigo Ramón o mi amiga Marisa, vale. Pero que un político que aspira a obtener el poder legislativo se venga tan arriba y se le llene la boca de ese modo es una absoluta irresponsablidad. Porque…   » ver todo el comentario
#35 No dice que esté equivocada, dice que es una pésima noticia, que parece que si no te enfrentas a 5 matones que te doblan en tamaño, arriesgando la vida, no te están violando, que le da vergüenza y asco y que, en su opinion, si que hubo violencia. Tu me dirás cual parte del comentario es tan grave. Y por supuesto que es expresar una sensación personal subjetiva, es twitter, no un juzgado, tampoco se puede hablar de la sensación que te provoca la sentencia? estas de coña?

Pablo…   » ver todo el comentario
#39 y que, en su opinion, si que hubo violencia.
La propia chica declaró que no hubo violencia. Es lo que pasa cuando opinas apresuradamente, que te arriesgas a decir gilipolleces.
#41 pero hubo intimidación
#44 Los jueces, que han visto el vídeo, no lo han considerado así. La chica declaró que no se sintió intimidada, sino sorprendida.
#45 no es cierto, relee los hechos probados
#53 ¿Por qué mientes en algo tan fácilmente comprobable?
www.20minutos.es/noticia/3325002/0/sentencia-juicio-la-manada/  media
#41 Me parece muy bien que la declaración de Iglesias te parezca una gilipollez, pero me paraece surrealista que aquí se esté insinuando que no debería mostrar opinion alguna
#54 No he dicho que no deba mostrar ninguna opinión, digo que me parece irresponsable y estúpido hacerlo sin tener la suficiente información.
#54 Es un asunto complejo, como persona tiene todo el derecho a opinar de lo que venga en gana, como político representante del pueblo tiene que tener cuidado con lo que opina, porque se supone que existe división de poderes (se supone) y que un político opine en contra del poder judicial es bastante peligroso, pues insinua que él cambiaría dicha sentencia, la opinión de un político tiene mucho poder, directamente en sus votantes e indirectamente en los jueces los cuales puede que se sientan…   » ver todo el comentario
#54 aquí se es partidario del dontancredismo y de hacer el avestruz.

Se esta equiparando un ataque personal y directo a un juez (Catalá) a la critica a una sentencia basada en jurisprudencia por parte de un legislador (Iglesias), lo que es evidentemente un dislate.

Pero de ahí no van a salir. El blanconegrismo es un cáncer en España y afecta transversalmente a mucha gente y provoca sesgo cognitivo incipiente.
#41 Como si declara que fue un elefante azul con topos rosas, los hechos probados en los que se basa la sentencia, describen una violación y... una violación es violencia.
#74 describen una violación y... una violación es violencia.
Una cosa es el lenguaje "coloquial" y otra lo que dice el código penal.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&tn=1&p=20150428#
#41 No les hacía falta. Eran 5 contra una. Ya quisiera verte yo ahí, uno contra 5. Seguro que te cagabas.
#41 in ti mi da cion

Tienes el twitt dos comentarios mas arriba y no puedes atenerte a él. :palm:
#39 Puede darla cuando le dé la gana, igual que Rivera puede enlazar una noticia sensacionalista de El Mundo para acusar a unos maestros públicamente. Pero yo puedo opinar que esa falta de prudencia (esa necedad) en alguien de su relevancia es una irresponsabilidad y dice mucho de ellos.

Iglesias esboza un juicio apresurado y populista: ni siquiera expresaba una opinión original, estaba repitiendo como un loro lo que llevaban ya un rato afirmando las tuiteras feministas. Albert Rivera se pasa…   » ver todo el comentario
#43 Pero yo puedo opinar que esa falta de prudencia (esa necedad) en alguien de su relevancia es una irresponsabilidad y dice mucho de ellos.
Por supuesto, pero vas a tener que explicar el porqué es falto de prudencia dar tu opinion sobre una sentencia cuando has estado siguiendo el caso. Luego puedes dar otra tras leerte la sentencia, es lo que tiene twitter, que escribir es gratis.

Que ojo, tienes todo el derecho del mundo a pensar que es una estupidez, pero es que aun no has dado un argumento que, al menos en mi opinion, sea medio decente para ello.
#39 Pues mira esta imagen de hace exactamente tres minutos.

Han pasado cuatro días y Pablo y los manifestantes aún no se ha enterado (como explica este artículo y otros muchos) de que la violación no está en el Código Penal y de que el abuso sexual es violación.

Era imprudente antes y lo sigue siendo ahora.  media
#56 qué imagen?
#69 Ya la he subido, que no me dejaba antes el móvil.
#72 visto
#56 Genial, entonces la violación no está en el código penal pero ya has dicho tu que el abuso sexual es violación... y como otra gente opina que no (por una cuestión puramente dialéctica, mucha gente considera que el abuso sexual n oes violación, que violación es a partir de agresión sexual) pues ya lo llamas imprudente... pues genial
#56 quizá las pancartas sean coloquiales en el sentido de que solo entiendan como violación la agresión sexual, mientras que el abuso sexual lo entiendan como una violación baja en calorías, descafeinada en términos penales.
#56 #91 #158 La violación sí está en el código penal.
Artículo 179:
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&tn=1&p=20150428#
#171 es verdad, pues entonces ni siquiera es coloquial sino literal: se reclamaba no la aplicación sin más del art. 179, sino la aplicación del artículo 180.1.2ª ("cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas", fueron cinco los perpetradores).

Me parece normal la discrepancia y la indignación con la sentencia cuando se considera por parte de 2 jueces que no ha habido intimidación, y se rebaja la pena de 12-15 años a 4-10 (9 han sido). Me parece…   » ver todo el comentario
#39 comparto lo que dices. Una cosa es la percepción o el razonamiento jurídico que si eres lego en derecho no harás correctamente aunque tienes en cualquier caso el derecho o la legitimidad hacer y otra la percepción subjetiva personal como ciudadano sea o no político. Entiendo la reacción de la calle porque no es comprensible ante una situación tal las consecuencias por tales hechos. Aunque jurídicamente sea igualmente sea matizable. Otra cuestión es el ataque a la independencia judicial lo…   » ver todo el comentario
#39 Nemorian lo sabe perfectamente,simplemente está tratando de enmierdar a Podemos,como tantas y tantas veces por estos lares.Seguir el dedo para tapar la luna,que este caso es el completo descrédito del sistema judicial ganado a pulso en los últimos años.Es el resultado de un sistema sin separación real de poderes y donde el ejecutivo maniobra para poner en puestos de responsabilidad a jueces amigos,sin tener en cuenta ni mérito ni capacidad.Si encima tenemos un código para robagallinas en el…   » ver todo el comentario
#35 yo no voy a defender a :coletas: porque es un populista, no le defiendo. Y más cuando aprovechando la coyuntura PODEMOS propone que si alguien te acusa de violación no haga falta que pruebe la querellante que no hubo consentimiento (luego el hombre debería demostrar que sí lo hubo :-S).

Ahora bien, subjetivo (y, por tanto, inaceptable en una sentencia) también es lo de que "lo que me sugieren sus gestos, expresiones y los sonidos que emite es excitación sexual" del juez González. Y si la subjetividad no cabe en en alguien que aspira a obtener el poder legislativo (y judicial), tampoco ha de caber en alguien que ostenta un cargo importante en el poder judicial.
#35 No le quites gravedad. Un políco que aspira al ejecutivo: en el legislativo ya está.
#26 Yo sigo el programa de Ana Rosa y tengo mi opinión formada. Con dos cojones.

Te falta decir "Si has seguido el juicio EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN..."

Pero mucho mejor informarse en la tele que leerse una sentencia ¿eh?

Así nos va.
#60 ahora es cuando me explicas cuando he dicho yo algo remotamente parecido a eso.
#62 Cuando dices "Si has seguido el juicio ya tendrás una opinión formada"

El juicio lo has seguido en los medios de comunicación. Esos medios te dan más y mejor información que leerte la sentencia ¿A que sí?

Pero claro, como tu ya tienes "una opinión formada" leerse la sentencia no aporta nada por que yo ya se "la verdad"
#26 Hombre claro, faltaría mas, opinión podemos tener todos, de cualquier cosa. A mí me cae mal la gente que se recorta la barba por ejemplo.
Otra cosa es que tu opinión tenga siquiera un sentido de coherencia. Especialmente si opinas algo ignorando los hechos reales
#20 Para mi han puesto el último clavo en el ataud de Podemos.
#20 un legislador no puede opinar sobre una sentencia?

Mal vamos
#7 es que hay que socavar a toda esa escoria, tú mismo lo dices, los que atacan los fundamentos "nucleares" del derecho son ellos mismos que son los que utilizan el derecho para ellos y proteger a los que les han puesto a dedo.

Y el pueblo tiene el derecho y la obligación de presionar, exigir que realicen su trabajo y apliquen las leyes, cosa que hacen según a quien, por lo que no es justicia es represión.
#15 No estoy de acuerdo. El escándalo de la sentencia no proviene de la acumulación de irregularidades. Para empezar, porque la propia sentencia no es irregular y porque aún puede ser recurrida sin problemas. El escándalo viene sencillamente porque la sentencia no ha gustado a un movimiento tan disciplinado, potente y movilizador como es el movimiento feminista.

No busques explicaciones más profundas porque no las hay. Lo compruebas tirando de hemeroteca de los últimos cinco días.

Y lo mismo les digo a #21 y a #15.
#22 Mira perdona, yo no me considero feminista moderna, más que nada porque me dan un poco de repelús y aun así la sentencia no me gusta un pelo. Ellos mismos describen la intimidación del momento para luego decir que no hay intimidación, describen una violación para luego decir que no hay violencia, cuando una violación, como su propio nombre indica, ya es violencia. También me parece poca la pena, más que nada porque 9 años - 2 por no tener antecedentes, - 2 que ya han cumplido, ya son 5 años…   » ver todo el comentario
#22 Como si no hubiera escándalo cuando las sentencias no gustan a otros colectivos como víctimas del terrorismo, policías, cristianos radicales o, directamente, el Gobierno.
Que si, que podemos rasgarnos las vestiduras por este tema, pero llevamos tiempo con una justicia a la carta. El tema de Alsasua o el de Logroño eran perfectamente útiles para hacer reflexión sobre el estado de la Justicia :jueces recusables, pruebas discutibles que se admiten y evidencias que no, testigos amenazados, miembros de las FSE que cambia sus declaraciones y, presuntamente, faltan a la verdad...
#22 además de eso, son los violadores ideales para Pablo Iglesias y las feministas: españoles, guardia civil, militar y probablemente fachas.

¿Cuantos de los que han incendiado twitter y se han manifestado por esta sentencia han salido a protestar porque los violadores de unas niñas de 14, 15 y 17 años estén en libertad con cargos?

cadenaser.com/emisora/2018/03/22/radio_alicante/1521717025_775104.html

El juez ha decretado estas medidas cautelares después de tomar declaración a los

…   » ver todo el comentario
#7 En España somos muy aficionados a legislar en base a la opinión pública. Tenemos unas leyes forestales dementes y contradictorias porque gente que no ha pisado un bosque en su puta vida se altera mucho cada vez que hay un incendio.

Digo esto porque es lo que me toca de forma directa, pero este caso es lo mismo: la gente se altera en twitter y los políticos deciden que eso de la verdad, la justicia y la separación de poderes pueden ser olvidados una vez más para dar a la masa enfurecida algo de satisfacción.
El #YOSITECREO debería hacernos replantear que no sus posiciones no se sustentsn en la lógica o la ley, si no en dogmas de fe que simplemente hay que creer sin fisuras.

De la ideología de género hemos pasado a la teología de género.
#4 Es exactamente eso. Un corpus de dogmas que no se pueden cuestionar ni matizar. Una separación tajante entre el BIEN y el MAL. Cualquier matiz, cualquier análisis distanciado o cualquier llamada a la prudencia quedan estigmatizadas como cosas negativas. Y da lo mismo que seas mujer: en el momento en que (como hace la autora del artículo) discrepas de la opinión correcta, eres enemiga o estás alienada. Vamos, que si no dices lo que se te ordena, eres una gilipollas.

Porque todo esto…   » ver todo el comentario
#4 #5 Cómo se nota que eres hombre y que hablas con altivez desde tu atalaya de privilegios... Lo que gritan las mujeres "yo sí te creo" va en el sentido de que una sociedad heteropatriarcal, con una justicia a su medida, exige que la mujer esté casi muerta para que le reconozcan en una sentencia que, en efecto, ha sido violada. El grito de "yo sí te creo" es más la explosión de rabia contenida por tantos MILENIOS de sometimiento, humillaciones, ninguneos e insultos…   » ver todo el comentario
#5 tampoco sería correcto hacer una falsa dicotomía: o la turba dogmática, o los jueces corporativistas.

Tras la sentencia salieron no pocas valoraciones de juristas discrepando de la sentencia en sí y no digamos ya del voto particular. Tras las palabras de Catalá, no tengo claro si ese disenso se ha terminado (en público) una vez que las asociaciones de jueces en bloque han cerrado filas en torno al juez González.

No me interesa ni una turba movida por unos cuantos individuos que se erigen…   » ver todo el comentario
#5 Jolines, lo mucho que me recuerda ese comportamiento que describes a un movimiento nazi.
Hasta que no haya una verdadera transición (con sus juicios, sus inhabilitaciones de por vida y sus condenas) en la judicatura no se podrá confiar en los jueces que hay. Hay chavales vascos que llevan 500 días en prisión porque sí, raperos que van a ir a la cárcel porque sí, titiriteros encarcelados porque sí, gente que ha pasado por el tribunal de orden público por twittear...

#5 Pides llamar a la prudencia cuando ayer sudabas de los antecedentes y llamabas "cerdear" a lo que hicieron esos tíos con la tía.
#4 El siglo XX es el siglo de la razón y el XXI va a ser el de los sentimientos.

Esto parece muy bonito que los sentimientos dominen nuestras vidas pero el odio, el fanatismo y la venganza también son sentimientos ¿Eso es lo que va a dominar nuestra vida?
#11 Si, estamos viendo el fin de la ilustración.
#31 Pero no superándola o yendo hacia otro paradigma más perfeccionado. Volvemos a la edad media, al fanatismo y la irracionalidad.
#32 Si, volvemos a los privilegios. (Leyes privadas)
No se juzgaran los hechos, ni se expondran las evidencias, sino la condicion o colectivo al que petenezcan los implicados.

La igualdad ante la ley, la presuncion de inocencia, son cosas obsoletas y machirulas.

Ahora se juzga en base al victimismo y la opresión que haya sentido tu colectivo.
#11 El siglo XX es el siglo de la razón.

Claro que sí.

Dos guerras mundiales. Dos bombas atómicas.

39 años de “plácida” dictadura en España. Y otros tantos por media Europa.

Huelgas sangrientas, violencia policial, militar o paramilitar por medio mundo para intentar lograr avances.

Pero fue el siglo de la razón. Olé tu centrismo.
#11 no pero los sentimientos exacerbados o pausados son parte sustancial de lo que nos define como humanos. Y expresarlo una reacción natural previsible. Otra cuestión es el modo, el cuándo y el porqué. En otras épocas era tal expresión correcta, civilizada o no, abortada por la fuerza sin miramientos no lo olvidemos.
#11 Lo irónico es que cuando a algunas personas les dices que se guían por los sentimientos y no por la razón... hieres sus sentimientos xD Y claro, si hieres sus sentimientos debes de estar equivocado.
#4 El #Yositecreo es una medida de apoyo social a la víctima.
En nuestra sociedad, como en otras sociedades atrasadas, las víctimas de abusos y violaciones se sienten rechazadas por la sociedad, en algunos sitios incluso las lapidan, porque esas sociedades la consideran en parte responsable de lo que le ha pasado. El clásico: si lo iba buscando, qué hacía sola por la calle a esas horas, etc no ha pasado de moda en España.

La forma en la que el juez "díscolo" redacta su voto…   » ver todo el comentario
#30 "Pero claro, entramos en la disyuntiva: ¿apoyar a la víctima es apoyar la ideología de género? "

Te aseguro que no. Pero a ese argumento le podemos dar la vuelta sin mucho esfuerzo.

¿apoyar la lndependencia judicial, la presunción de inocencia, la igualdad ante la ley es apoyar el Machismo?
#33 lo que aquí está en cuestión es si la.ley es o no es justa.

Si es justo que, como no hay heridas , no se considere agresión el hecho de una superioridad manifiesta de 5 contra 1.

Y lo peor, que aún haya gente que vea consentimiento en la sumisión de la víctima , lo cual ya es de remate..


Pero no estaba hablando de eso, estaba hablando de los que directamente meten en este cuento la presencia de una ideología de género.
Gente que está tan obsesionada en su cruzada contra esta cosa que la…   » ver todo el comentario
#37 Si analizamos tu frase es que no hay por donde cogerla.

"como no hay heridas , no se considere agresión el hecho de una superioridad manifiesta de 5 contra 1"

Claro efectivamente,

Agredir: "Acto de acometer a alguien para matarlo, herirlo o hacerle daño."

Obviamente el lenguaje está para separar diferentes conceptos: Te doy de hostias- Te agredo.

Según tú que un tío esté cachas ya debiera considerarse una agresión aunque el tío no te toque un pelo. Solo porque esté cachas y tenga una superioridad física manifiesta ya se debe considerar que te está agrediendo.
#37 Creo que hay de todo,
- Gente que está a favor de la sentencia porque está en contra del feminismo.
- Gente que está en contra de la sentencia porque está a favor del feminismo.
- Gente que está a favor de la sentencia porque piensa que los jueces tienen razón.
- Gente que está en contra de la sentencia porque piensa que los jueces se equivocan.
- Gente que se deja llevar por alguna de las corrientes.
#30

El #Yositecreo es una medida de apoyo social a la víctima.

Es como el credo cristiano. Un acto de fe para cerrar vínculos entre los creyentes de la comunidad. No sé como beneficie a la denunciante que un fulano ponga en su muro de FB #yositecreo

En nuestra sociedad, como en otras sociedades atrasadas, las víctimas de abusos y violaciones se sienten rechazadas por la sociedad, en algunos sitios incluso las lapidan, porque esas sociedades la consideran en parte responsable de

…   » ver todo el comentario
#40 fe de erratas: deven = deben

Ya mo me da tiempo a editarlo, y al escribirlo con el móvil se me han pasado algunas faltas.
#40 Hombre, bienvenido de Foro Coches a Menéame... verás que casi casi no hay diferencia en lo que se refiere al criterio que se sigue para condenar a los violadores....
#40 Yo no soy de poner negativos pero realmente los merecerias por tus aforismos que son meras opiniones personales que disfrazas de hechos. Luego los creyentes son los otros.....
#40 Creo que idealizas demasiado y pasas por alto la metahistoria: el discurso implicito que aplica a la política actual.

Creo que estamos ante una movilización social de las instituciones del estado (la mujer, el jubilado, el funcionario, etc), que por otra parte, fué anunciado hace tiempo (pasamos a una guerra de posiciones, Errejón dixit). El revuelo de "La Manada" ha saltado espectacularmente a Internet, prensa & TV. Da un poco de cosica reconocer que…   » ver todo el comentario
#4 Este es el único y verdadero #YosiTeCreo :troll:  media
#4 El día que cinco maromos violen a tu hija en un portal vendrás a cuestionar si creerla o no, gilipollas.
#4 "De la ideología de género hemos pasado a la teología de género. "

Lo has clavado. Enhorabuena. {0x1f44c}

En cuanto al artículo, me sangran las manos de aplaudir. La gente --bienintencionada-- que se ha echado a las calles a protestar una sentencia o que ha firmado la iniciativa de inhabilitar a los jueces se ha hecho un "Froilán". Contribuye a liquidar los cimientos de la democracia. El poder judicial no solo tendrá que evitar las intromisiones del ejecutivo --más…   » ver todo el comentario
#4 Es una locura, insinúan que los jueces no creen a la víctima cuando leyendo extractos de la sentencia claramente la han escuchado y en base a ello la han escrito.
Pero para estas personas no importa lo sucedido sino lo que les dicen que ha sucedido.
#4 Estos son los lemas de las feministas:

No es no

La víctima reconoció que nunca dijo no.

Yo sí te creo.

La sentencia se basa en que todo lo que dijo la víctima es verdad.

No es un abuso, es violación,

En España no existe el delito de violación sino los delitos de abuso sexual y de agresión sexual. La Manada ha sido condenada por abuso sexual, no sé dónde esta escrito que lo que es un abuso sexual no es violación. Si hubieran sido condenados por…   » ver todo el comentario
Ya cuando habla de separación de poderes, ya sabes que el artículo promete poco.

La constitución española no tiene separación de poderes. El articulo 122 de la constitución define cómo el legislativo nombra al poder judicial.

Lo que habla es de la independencia judicial. Pero un juez es independiente por ser funcionario, no por ser juez. Igual que un inspector de hacienda, o un cartero.
#6 El artículo 122 define cómo el Poder Judicial tendrá una ley orgánica que es fiscalizable por el Tribunal Constitucional como cualquier otra. A no ser que estés confundiendo el CGPJ (un órgano de gobierno que ni juzga ni sentencia) con el "Poder Judicial".

Si quieres salir de dudas te lo explica el artículo 117. Así dejas de decir tonterías.
#75 por supuesto que cuando se habla de separación de poderes, se habla del gobierno de los jueces. Acaso, el 117 dice algo distinto que cualquier constitución del mundo?

Por ejemplo, el articulo 126 de la constitución de la república popular china:

Article 126. The people's courts shall, in accordance with the law, exercise judicial power independently and are not subject to interference by administrative organs, public organizations or individuals.

también hay separación de poderes en la…   » ver todo el comentario
#6 "Pero un juez es independiente por ser funcionario, no por ser juez. Igual que un inspector de hacienda, o un cartero."

No.

Un inspector tiene un superior que le dice a quién tiene que inspeccionar y un cartero tiene un superior que le dice qué cartas tiene que repartir y dónde. Todos los funcionarios tienen jefes, excepto los jueces. Un juez, a la hora de juzgar, no obedece más que a la ley y a su conciencia. Eso es la independencia judicial.
Esto es lo más me ha llamado a atención:

Me decía un compañero hace años: “No hay nada más peligroso que un juez con miedo”. Hoy, estos días, he comprendido la verdadera magnitud de esta frase. Un juez con miedo no es justo. Un juez con miedo puede flaquear y dictar la resolución cómoda, la que quien haya decidido el 'hashtag' exija. Un juez con miedo no romperá jurisprudencias ni abordará nuevos retos interpretativos allá donde esto es posible. Nuestro deber de responsabilidad es elevadísimo, pero no estudiamos una carrera, superamos una oposición y estudiamos una escuela judicial para ser héroes. No va en el sueldo. No en este sueldo, al menos.
#10 son peores los jueces con ideologías extremas.
#46. Son lo mismo, viven con el mismo miedo 'a los suyos' que #10 comenta. Por eso se duda tanto de la independencia judicial española en los altos tribunales. Los juzgados de primera instancia, los más alejados del poder político, son los menos contaminados y por lo tanto los más independientes. Esa la razón por la que los aforamientos que protegen a los cargos políticos judicialmente pudiendo solo ser juzgados por 'altos tribunales' queda tanto en cuestión. Con jueces afines o colocados a dedo en ciertos tribunales el círculo del todo atado queda cerrado.
#46 Todo el mundo tiene ideología. Un juez puede tener la ideología que le de la gana pero lo que no puede hacer es aplicar la ley EN BASE a su ideología.

Simplemente lo que estás pidiendo que pongan a Jueces de TU ideología y además que actúen en base a esa ideología que TU consideras que es la correcta en vez de pedir que aplique la Ley.
#10
O sea, que el juez del voto particular ha votado sin miedo, y el resto con miedo, no? Y dejar caer esas ideas no es lo mismo que criminalizar al juez del voto particular?
#10 No, si menos mal que ha habido un juez tarado del Opus Dei, cuya única educación sexual han sido las pelis porno, que se ha atrevido a dar un último voto al machismo en pleno siglo XXI insultando a la víctima y llamándola "guarra" directamente en la sentencia, diciendo que aunque ella no lo haya sentido así, en realidad disfrutó... Pero eso es una barbaridad!!! Eso legitima automáticamente a los violadores que defienden que "en realidad" a las mujeres les pone ser violadas... Monstruoso.
Que esperaban? Llevan años socavando su credibilidad. Hemos pasado del "respetar las decisiones judiciales" a estar flipando viendo como exculpan infantas, condenan twitteros a la carcel o ponen en regimen FIES a unos titiriteros. A la que ha salido una sentencia que va contra "lo que la mayoria esperaba" es normal que se haya liado la dios es cristo. Esto no es un caso excepcional, es para muchos la gota que ha colmado el vaso, en un momento en el que el feminismo es el movimiento mas fuerte en las calles.
#15 Tienes toda la razón. La justicia está corrompida
#15 El artículo está muy bien y tiene razón pero de autocrítica cero. Para reclamar lo que reclama tienen que estar inmaculados, y distan mucho, pero mucho, de estarlo, como demuestran los ejemplos que has puesto y muchos otros. La gente está hasta los cojones de los jueces.
#15 Y sin embargo no ha sido por ninguna injusticia social y política, sino porque no ha sido un "ordeno y mando" con lo que ha dicho la mujer. Mira sus prioridades.
#15 "muchos hombres ven fantasmas"

Eso es también una gota que está colmando otro vaso.
#15 Los jueces deben juzgar en base a unas leyes, les gusten o no, y estas leyes las propone el poder legislativo, no el judicial.

Lo de la infanta no se incluye en este caso, pero del resto que nombras debes culpar mas al poder legislativo que al judicial.
#15 Yo también tengo claro que en las reacciones de los colectivos "populares" hay mucho más que una crítica a esta sentencia. Se ve de lejos que subyace una crítica a las actitudes "más o menos continuadas" de fiscales como Horrach (caso Urdangarin), jueces como Llarena (con lo de Cataluña), y la inacción o la tibieza (o la tardanza) de la justicia en asuntos como el de Rato, Bárcenas y un buen número de políticos y empresarios inmersos en casos de corrupción, muy descarada!!

La gente se va hartando y cuando decide que es momento de salir a la calle a poner a parir a alguien, le toca a los que le toca, pero en realidad se está expresando la indignación acumulada por asuntos como los que tu mencionas.
El artículo es muy bueno, pero la realidad lo desmiente.
Para empezar porque separar el sesgo político de la realidad judicial parece casi imposible.
Y, a menudo, son los propios jueces los que se ponen la soga al cuello y ejemplos nos sobran.
La mejor propaganda anti-judicial se consigue cuando un juez imputa a Willy Toledo por insultar a la Virgen, o cuando a un rapero le caen tres años por decir chorradas o se manda a la cárcel en aislamiento a unos titiriteros. Si ese tipo de cosas no llegaran a ninguna parte sería ya un paso.
#17. Totalmente de acuerdo. Que nuestros propios jueces no pongan en cuestión leyes retrogradas que protegen las supuestas 'ofensas religiosas' o que amparen continuos casos en torno a la 'ley mordaza' que rayan el absurdo dejan a nuestro poder judicial y por ende el reconocimiento y protección de nuestros derechos más fundamentales a altura de la suela de un zapato.

El artículo está muy bien redactado y razonado pero parte de la una base errónea en la que presupone un poder judicial idílico.
Entonces en que basa la sentencia para declararlo abuso y ni lo otro,si no tuvieran otro asunto pendiente y no hubiera visto los videos de la otra drogada en el coche aun podría tener dudas pero visto lo visto había que pararle lo pies como mínimo .No se puede tratar a las mujeres conesa falta de respeto
#18 Lo que no se puede hacer es juzgar un crimen basándote en videos de otro crimen. Por suerte o por desgracia, no es así como funciona la ley, y quejarte de que eso no se hace es muy surrealista
#27 Pero también hay videos de este delito, no crimen, y no los han dado por validos...
#57 desconozco como va el otro juicio, lo siento
#27 #29
Lo se ,no pido que lo hagan los jueces,digo bajo mi opinion personal,que podria tener dudas sobre este caso por no haber visto las pruebas,pero al saber que suelen hacer lo que salio en el otro caso ,se me desvanecen las dudas,y creo que son culpables.Yo como ciudadano que esta opinando sobre una sentencia judicial hecha publica.
#18 le recomiendo este otro envío
www.meneame.net/story/no-han-contado-sobre-sentencia-manada

Por cierto, se juzga un caso. No pueden, los jueces de este caso, basar sus conclusiones en los otros procesos, que tengan los condenados, pendientes
#18 Entonces en que basa la sentencia para declararlo abuso y ni lo otro,

¿Sabes donde se explica? En la sentencia.

O en los miles de artículos y comentarios que han defendido la sentencia y que han sido ignorado y/o vilipendiados por "defender a los violadores".
El poder judicial está envejecido, hay mucha impunidad por culpa de la legislación, la corrupción y como los casos se demoran dan prueba de ello. El caso de "la manada" es una gota que colma el vaso. Lo que ha hecho el Ministro Catalá es de un oportunismo pero no va a ninguna solucion. En este caso también ha fallado el abogado defensor, porque la grabación en vídeo de la víctima sin su consentimiento y que no se haya en la causa lo pone en evidencia.
La Ministro Catalá tendría que…   » ver todo el comentario
Es un alivio ver que poco a poco comienzan a surjir voces que intentan poner algo de sensatez de esta ola de histeria colectiva que estamos viviendo.
#28 Sisi sensatez. Hasta que lees lo de la independencia del poder judicial y te acuerdas de la infanta y los titiriteros, tuiteros, raperos y se te pasa la sensatez
Brutal esta parte

Me veo incapaz de hacerles entender a mis amigos no juristas que la sentencia sí cree a la víctima y ha acogido a pies juntillas su versión. Que no se ha creído a la defensa. No se ha creído a los acusados. No se ha creído a quienes han arrojado dudas sobre la credibilidad de quien fue violada (sí, violada, he dicho bien, puesto que violación es lo que reconoce la sentencia que se ha producido, aunque no lo llame así). Eso creo que ya no importa. En redes sociales y medios de comunicación, quien da la primicia decide el 'hashtag'.
#34 El problema es que, a pesar de que la sentencia, efectivamente, se ha posicionado en favor de la víctima, la tipificación del delito cometido (abuso sexual agravado) no se corresponde con cómo la sociedad mayoritariamente aprecia los hechos. La sentencia da por probado que no existió consentimiento válido, y para la amplia mayoría de la sociedad la existencia de relaciones sexuales sin consentimiento constituye una violación. Concepto que a nivel jurídico es mucho más restrictivo, ya que…   » ver todo el comentario
Pues supongo que como en todo, hay varios puntos de vista, aquí la reflexión de una ex jueza, Manuela Carmena, con la que estoy 100% de acuerdo:
"Tras leer la sentencia de La Manada cuidadosamente, puedo afirmar que está profundamente equivocada: se reconocen los actos de agresión sexual pero se describe mal la situación de intimidación que, sin duda, debió sentir la muchacha. Las sentencias judiciales pueden y deben ser criticadas y los jueces no pueden estar aislados de la sociedad. Esta sentencia no responde a las exigencias de justicia de las mujeres y espero que sea revocada por el TSJ de Navarra."

m.facebook.com/story.php?story_fbid=1850871298546912&id=1425684341
#36 Lo que pide Carmena es que se juzgue por aclamación popular.

Asqueroso que un juez diga eso.
#36 La autora de "la violencia está incardinada en el adn de la masculinidad".
#36 "Esta sentencia no responde a las exigencias de justicia de las mujeres "

¿Mande? ¿Desde cuándo una sentencia debe responder a las exigencias de nadie y no a las de la ley?
No hay nada más peligroso que un juez con miedo.
#49 No hay nada más peligroso que un juez que ve "jolgorio y regocijo" en una violación. Ese es el verdadero peligro de mentes trasnochadas. Pero os viene al pelo a los machistas.
El artículo es muy sensato en un país que hace tiempo que la justicia está desprestigiada. Esta movilización contra la la sentencia es sólo el vaso derramado de una justicia que lleva años protegiendo a la monarquía, y que últimamente se dedica a perseguir la blasfemia. Lo definitivo es la instrumentalizacion de la justicia para crear una nueva ETA con los independentistas catalanes y que se hayan multiplicado por 4 los juicios por apología del terrorismo desde que ETA anunciara su renuncia a la lucha armada
Veo que aquí hay gente que opina como yo... Estaba un poco harto de morderme la lengua, viendo todo lo que se está diciendo en la calle, en las redes sociales y en la tele sobre el tema... Cómo puede estar todo el mundo TAN seguro de lo que ocurrió? Me choca un montón.
#65 Lo que es penoso es lo que manifiestas "Estaba un poco harto de morderme la lengua"

Eso es a lo que nos lleva todo esto. Que la gente se corte de expresar su opinión POR MIEDO.

menéame