La startup mexicana Biomitech, ganadora del reto ecológico durante el festival INCmty del Tec de Monterrey, crea torres con filtros de microalgas para generar aire sano, en medio de las ciudades.
Pueificar el aire y reducir los nivekes de co2 no es lo mismo. Son capaces las algas de eliminar sustancias perjudiciales para la salud? O solo producen O2 a partir de CO2? En el articulo no se aclara nada.
#1 ¿Puede un árbol eliminar sustancias perjudiciales para la salud? Pues depende, depende de que sustancias y de la especie del árbol.
Esta iniciativa parece interesante, pero le queda mucho camino por recorrer (capacidad de producción, precio y ventajas respecto a un árbol, disponibilidad, duración, etc.)
#3 hay plantas que si pueden, pero el articulo no detalla nada sobre esas algas ni que algas son. Pero afirma purificar el aire, cosa q me parece exagerada dada la informacion que otorga el articulo y que leyendolo no amplia mas alla de producir O2
#15 y 3 kW de consumo, que en México sale a a 1.5 kg de CO₂ a la hora. Con lo cual a ese consumo constante a mismo nivel de emisiones por generación de energía eso trabajando todo un año genera 13 toneladas de CO₂ que habría que restar al CO₂ capturado.
La cuestión es si un lavador de gases húmedo sería más eficiente al no complicar el sistema al no recibir luz para alimentar las algas o si un nebulizador no conseguiría lo mismo.
#25 ya que puede funcionar con energía solar, el diseño no incorpora placas(y si quieres echa cálculos de las placas en precio y superficie para dar 3 kW solo como pico, no digamos las placas y baterías 3 kW con 50% de disponibilidad anual), y eso da igual, instalado en una ciudad con placas fuera del diseño da igual que alimente el filtro que cualquier otro consumo, puede que sea eso, si compras el aparato compras que se metan placas en la red.
#38 a ver existe la creencia popular de que dormir con plantas es pejudicial porque te asfixial con la almohada o te violan rollo hentai con tentaculos como le paso a mi abuela con unas petunias.
pero es cuestión de lógica, las plantas respiran oxigeno también, pero no más que un humano, dormir con una planta o con 300 no supone más peligro que dormir en una habitación de albergue (y seguramente huela mejor y la planta no ronque).
mientras la habitación no este cerrada hermeticamente, el intercambio de gases con el exterior de la habitación se sigue dando, además, si por un casual el nivel de oxígeno bajara tanto, tanto tu como las algas os aletargais, reduciendo dicho consumo.
Con estas cosas, a veces me pregunto si no sería mejor plantar esos 360 árboles. La ciudad sería más agradable seguro... Y posiblemente más saludable también.
#7 Hay sitios donde no puedes poner árboles. Pongamos en cascos urbanos algo anticuados donde las calles son estrechas y es todo, literalmente, asfalto. A lo mejor sí hay sitio o forma de usar estas cosas.
Fuera de ese caso estoy de acuerdo en que sería mejor (y mucho más barato) plantar árboles.
#5#8 En áreas altamente contaminadas por la gran densidad de vehículos o industrias, pudiera ser que se necesiten mucho más árboles que los que caben en el espacio disponible.
#21#30 Es que es eso, al menos para mí. Me refiero a que si necesitas una torre para eliminar la alta contaminación que estás creando de forma concentrada en un lugar, que es debida a un determinado modo de vida, y eso no lo puedes solucionar con árboles (entre otras cosas, porque no hay espacio para ellos), pues igual es que hay algo mal planteado desde el principio en dicho modo de vida...
Y diría que lo suyo no es poner parches con torres, más bien sería asumir que por este camino actual no vamos ni llegamos muy lejos...
#5 Pero 360 arboles ocupan mucho mas, no? De hecho, en el espacio de 360 arboles cabrian 360 torres. Es decir, el equivalente de 129.600 arboles (asumiendo que lo que dice el articulo sea cierto, claro).
#10 A mí también... me encantaría que sirvieran para lo que dicen y que fueran baratas.
En tal caso habría que aprovecharlas e intentar con cada torre, si las interacciones no perjudican ninguno de los servicios, ponerles luz cómo farolas y wifi gratis.
#23 si lo eliminaría, en principio solo con pasar por agua se eliminaría. De hecho en cálculos rápidos aún tendría que añadir más nitrógeno para mantener ese crecimiento, lo mismo que fósforo. Solo con agua, luz y CO₂ las algas no se reproducen.
La lluvia elimina el NOx precipitando en ácido, ese ácido precipitado es dañino en arboles, pero no en algas, ni bastante menos en arboles si se añade por el sustrato, no sobre las hojas.
Si esto se aplicara en las azoteas de las ciudades los efectos podrían ser muy buenos. Ya que los árboles pesan mucho, quizás esto es una solución. Producirlo en masa y generar una industria a través del mantenimiento. Ojalá sea como dice el artículo y se liberen las patentes o se comience a fabricar en masa para las ciudades. Eso si una vez hayamos eliminado los vehículos a gasolina de las calles.
Entiendo que estas algas funcionan siempre y cuando reciban nutrientes para poder procesar y sacar energía, como harían las plantas. Esos nutrientrs los saca del ambiente? Cómo se asegura de que tenga lo que necesita para poder procesar tanto aire?
Esta iniciativa parece interesante, pero le queda mucho camino por recorrer (capacidad de producción, precio y ventajas respecto a un árbol, disponibilidad, duración, etc.)
Capacidad de captura: 13, 140,000 m3 de aire/anual
Volumen de purificación: 975.2 kg/anual
Flujo de caudal de aire: 3,000 m3/h
Captura de Partículas PM 2.5 y 10: Filtra hasta un 99.7%
Equivalente a la respiración de personas por día: 2,850 personas
Equivalente a la liberación de O2 de árboles jóvenes: 368 árboles
Parece ser que las particulas pm2.5 y pm10 son las mas perjudiciales para la salud, no?
La cuestión es si un lavador de gases húmedo sería más eficiente al no complicar el sistema al no recibir luz para alimentar las algas o si un nebulizador no conseguiría lo mismo.
Aunque los modelos para interiores dudo que lo sean.
biomitech.com/wp-content/uploads/2018/06/BioUrban-2-En.pdf no le veo placas y esos 3 kW no es algo que ocupe la superficie que ocupa ese diseño.
¿Será seguro ?
supone el mismo peligro que dormir acompañado, pero entiendo que eso como meneante te de miedo.
pero es cuestión de lógica, las plantas respiran oxigeno también, pero no más que un humano, dormir con una planta o con 300 no supone más peligro que dormir en una habitación de albergue (y seguramente huela mejor y la planta no ronque).
mientras la habitación no este cerrada hermeticamente, el intercambio de gases con el exterior de la habitación se sigue dando, además, si por un casual el nivel de oxígeno bajara tanto, tanto tu como las algas os aletargais, reduciendo dicho consumo.
Fuera de ese caso estoy de acuerdo en que sería mejor (y mucho más barato) plantar árboles.
Y diría que lo suyo no es poner parches con torres, más bien sería asumir que por este camino actual no vamos ni llegamos muy lejos...
En tal caso habría que aprovecharlas e intentar con cada torre, si las interacciones no perjudican ninguno de los servicios, ponerles luz cómo farolas y wifi gratis.
La lluvia elimina el NOx precipitando en ácido, ese ácido precipitado es dañino en arboles, pero no en algas, ni bastante menos en arboles si se añade por el sustrato, no sobre las hojas.
La práctica: ya tendremos una excusa para poder incrementar las fuentes de polución y acabar quedándonos igual.
Somos así de "listos".