Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 eso es de tu cosecha, yo no he dicho eso
Los trabajadores reivindicativos suelen ser muy sensibles a la protección de sus derechos.
Pero les suele importar poco que su protección implique poca creación de empleo, poco crecimiento económico u otras cosas como los monopolios que forran a determinados empresarios como tú dices
Si ese monopolio les beneficia, se callan la boquita Aunque el empresario esté forradito
CC #5
Los trabajadores reivindicativos suelen ser muy sensibles a la protección de sus derechos.
Pero les suele importar poco que su protección implique poca creación de empleo, poco crecimiento económico u otras cosas como los monopolios que forran a determinados empresarios como tú dices
Si ese monopolio les beneficia, se callan la boquita Aunque el empresario esté forradito
CC #5
#1:
Me parece estupendo que luchando hayan conseguido subida salarial y mejores condiciones laborales, es una muestra más de que la única lucha que se pierde es la que no se inicia.
#4:
#3 claro, claro, lo importante es que los grandes empresarios se forren y para eso han dw cobrar a precio de oro y engañar a sus clientes y exprimir al máximo a sus trabajadores.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/8882549/01/18/Los-ricos-en-Espana-cuadruplican-su-riqueza-sobre-los-pobres-tras-la-crisis-economica.html
Por poner un ejemplo de tantos que podría encontrar.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/8882549/01/18/Los-ricos-en-Espana-cuadruplican-su-riqueza-sobre-los-pobres-tras-la-crisis-economica.html
Por poner un ejemplo de tantos que podría encontrar.
#20:
#17 No te enteras:
El despido ya es libre, no es gratuito.
Los autónomos deberian pagar por lo facturado.
La presión fiscal real es baja o nula para muchas empresas.
La mayoría de los sindicatos se mantienen gracias a las cuotas de sus afiliados, sólo CCOO y UGT viven a base de vender obreros.
El sindicato ELA tiene más de 100.000 afiliados en Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa, sus afiliados completan el 94% de su presupuesto, por eso son libres en su toma de decisiones.
Lo mismo pasa con LAB, ESK, CIG, CGT,....
En eso tienes toda la razón.
El despido ya es libre, no es gratuito.
Los autónomos deberian pagar por lo facturado.
La presión fiscal real es baja o nula para muchas empresas.
La mayoría de los sindicatos se mantienen gracias a las cuotas de sus afiliados, sólo CCOO y UGT viven a base de vender obreros.
El sindicato ELA tiene más de 100.000 afiliados en Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa, sus afiliados completan el 94% de su presupuesto, por eso son libres en su toma de decisiones.
Lo mismo pasa con LAB, ESK, CIG, CGT,....
En eso tienes toda la razón.
#10:
#8 no tiene que ver.
Si quieres salarios altos, piensas en la capacitación de la población activa y en su proporción con la cantidad de puestos disponibles (osea tener más demanda que oferta de trabajadores).
Si piensas en un despido caro, no está relacionado con lo de arriba y lo único que logras es que trabajadores que odian su trabajo, y jefes que odian a sus trabajadores, se queden en esa situación más tiempo
Si quieres salarios altos, piensas en la capacitación de la población activa y en su proporción con la cantidad de puestos disponibles (osea tener más demanda que oferta de trabajadores).
Si piensas en un despido caro, no está relacionado con lo de arriba y lo único que logras es que trabajadores que odian su trabajo, y jefes que odian a sus trabajadores, se queden en esa situación más tiempo
Comentarios
Me parece estupendo que luchando hayan conseguido subida salarial y mejores condiciones laborales, es una muestra más de que la única lucha que se pierde es la que no se inicia.
#1 de nada sirve la lucha si las políticas son equivocadas. La hostia se producirá, antes o después
#3 claro, claro, lo importante es que los grandes empresarios se forren y para eso han dw cobrar a precio de oro y engañar a sus clientes y exprimir al máximo a sus trabajadores.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/8882549/01/18/Los-ricos-en-Espana-cuadruplican-su-riqueza-sobre-los-pobres-tras-la-crisis-economica.html
Por poner un ejemplo de tantos que podría encontrar.
#4 eso es de tu cosecha, yo no he dicho eso
Los trabajadores reivindicativos suelen ser muy sensibles a la protección de sus derechos.
Pero les suele importar poco que su protección implique poca creación de empleo, poco crecimiento económico u otras cosas como los monopolios que forran a determinados empresarios como tú dices
Si ese monopolio les beneficia, se callan la boquita Aunque el empresario esté forradito
CC #5
#7 Tócate los huevos, luchan por sus intereses, no para salvar al mundo.
#13 evidentemente, a menudo la defensa de los intereses de los trabajadores protegidos va contra el interés general, la creación de empleo, el crecimiento de la economía, los intereses de los trabajadores precarios y los parados.
Casi nada
#7 ¿Y los pequeños empresarios luchan por mantener la existencia de un mercado competitivo sin oligopolios?
#7 y esa falsa dicotomía te la has sacado del estudio que hicieron tus cojones el año pasado...
#7 ¿Me pones ejemplos de empresas que hayan alcanzado y/o mantenido una posición monopolística a base de dar una protección "excesiva" a sus empleados?
#52 las eléctricas
#54 ¿Las eléctricas han conseguido su posición monopolística (oligopolística, pero bueno) a base de mantener a sus trabajadores con unas condiciones muchos mejores que el resto?
Supongo que te estarás refiriendo a "trabajadores" como Felipe González, ¿no?
Joder, qué imaginación.
#56 no, pero los trabajadores protegidos de ese sector (y varios otros) se aprovechan de esa situación sin decir ni mu. Vamos, que no es algo exclusivo de empresarios
Luego el convenio hay que defenderlo, claro
Para que luego habléis de monopolios algunos
#66 Vamos, que no dices más que sandeces y cuando se te piden aclaraciones me sales que si el convenio que si la abuela fuma.
Gracias por disipar mis dudas.
#52 IBM?
#70 ¿En qué te basas para decir que IBM obtuvo y/o mantuvo su posición a base de dar una protección excesiva a sus trabajadores?
#7 Eso renunciemos todos al salario... Así habrá trabajo para todos. Te recuerdo que cuanto más se gane, más se puede gastar y por lo tanto más se producirá...
#60 menudo economista
Si tan fácil fuera, pon un salario mínimo de 2000 euros, ya verás cómo tira el consumo
#7 Trabajar por cuenta AJENA significa que los riesgos también te son ajenos. Que se lo curren los que se lo llevan muerto, los trabajadores han de luchar por sus intereses. Vivimos en un mundo cada vez más productivo, el problema no está en la generación de riqueza sino en el reparto.
#73 es cierto, por eso los que invierten lo harán donde los riesgos son menores, especialmente si la cosa va mal o hay que cerrar el chiringuito
Si los trabajadores no quieren asumir ningún riesgo o mucha protección les puede ocurrir que como cierre la empresa se encuentren que es prácticamente imposible encontrar un nuevo curro.
#4. El comentario #3 lleva razón. Sin el respaldo de la política a través de leyes la lucha obrera no solo es inútil sino que corre el riesgo de ser tildada de extremista o cosas peores en los mass media.
La lucha obrera es todavía más inutil cuanto más se sectoriza o cuanto más se individualiza. Son batallas siempre pérdidas por que a los pocos que algo reciben más pronto o más tarde se les quita.
#3 Te equivocas, si los trabajadores estamos unidos puedes contra cualquier legislación neoliberal.
#5 claro, por eso en todos los países del norte de Europa el despido es más barato que aquí
#6 ¿Me prometes que los salarios serán iguales?
#8 no tiene que ver.
Si quieres salarios altos, piensas en la capacitación de la población activa y en su proporción con la cantidad de puestos disponibles (osea tener más demanda que oferta de trabajadores).
Si piensas en un despido caro, no está relacionado con lo de arriba y lo único que logras es que trabajadores que odian su trabajo, y jefes que odian a sus trabajadores, se queden en esa situación más tiempo
#10 Es que pienso más en justicia social y no veo el mercado de trabajo desde un punto de vista neoliberal. Mejorar las condiciones laborales y económicas mejora la economía, crea más trabajo y reduce la pobreza.
#12 Creo que de lo que se trata es de resultados. Mejorar las condiciones laborales lo queremos todos, pero no ocurre por "decretarlo" y ya
yo es que veo lo que funciona y no veo el mundo con anteojos de religión, ideología, etc.
#10 Yo propongo que si hablamos de copiar a los países del norte de Europa los copiemos también en otras cosillas.
Que allí el despido es mas barato? Pues se copian también los sueldos mas altos.
#15 Creo que no entendiste mi comentario.
Pero ya que estás y quieres "imitar los países del norte" necesitamos montar más empresas y más exitosas, de manera que aumente la demanda de trabajadores y suban los sueldos.
También mantener a los chicos en el cole, que vayan más a la universidad y más cultura de emprender y menos de que te emplee una multinacional... entre otras cosas.
#8 #10 quizás si los partidos políticos que tenemos aqui, en lugar de "subir los impuestos a los ricos" o "subir el SMI porque si" hiciesen otras cosas, como:
Despido libre.
Bajar cuota de autonomos y presión fiscal a las empresas
Dejar de pagar dinero del estado a los sindicatos.
Un sindicato público no funciona, les dan igual los trabajadores y están hiperpolitizados. Pensas solo que un sindicato que reciba dinero de sus sindicados, tendrá que currarselo, o si no desaparece. Si funciona, los sueldos suben.
#17 despido libre. Yo no te voto.
#19 no tendrías problema con eso si hubiese mas empresas, hoy aqui, mañana allí. y si los sindicatos funcionan, los sueldos serán altos.
#21 en lo de los sindicatos te doy la razón.
Pero no hay conciencia ciudadana, trabajadora...
Además pensar que eso va a crear empleo... Hoy día es muy complicado, la robótica y el cambio de modelo social tiwnde a reducir los empleos de forma drástica. Y en los próximos años va a peor.
Si no tienes una regulación mínima la gente acabaría trabajando por techo y comida.
#28 eso es otro tema, yo personalmente creo que si ese trabajo lo puede hacer un robot, es que el humano estaba infrautilizado ahi.
Nos vendemos como la especie mas inteligente y mas guay del reino animal, que hacemos pagando a algunos de nuestra especie por hacer algo automatizable, o que podría hacer un mono?
#30 no crees que hoy en día podrían trabajarse muchas menos horas precisamente debido a la automatizacción?
Pero claro, eso sería optimizar para conseguir el disfrute de la mayoría de la población, no para el beneficio de unos pocos privilegiados, a quien le interesa eso? A los que gobiernan no.
#37 si claro que se puede, pero bajando el sueldo la parte proporcional. El resultado es el mismo.
La automatización sustituye a un humano que solo sabe pasar un producto por un lector de código de barras por el informático o ténico que revisa el equipo cuando se avería. No se trata de bajar las horas, si no de cambiar el ámbito en el que trabajamos, obviando trabajos físicos, y quedandonos con los que usen la cabeza. Donde realmente somos "superiores"
#38 No estoy de acuerdo, los autómatas ya son capaces de hacer muchas más cosas de las que dices y en aumento.
en unos años va a llegar un momento en que ni siquiera un cuarto de la población pueda tener un empleo. Cómo va a poder vivir toda esa gente que no hace nada? Si no reduces las horas imposible. Las jornadas se mantienen de 7 y 8 horas de forma artificial, por interés de las élites.
#44 llegado ese punto, habrá que ver que sucede, como pretendes sostener a esos millones de personas que no están aportando nada?
#41 yo en carrefour desde que están las máquinas, no paso por las otras (salvo que lleve carro, que entonces estoy obligado a usar las cintas normales) voy mas rápido que ellos.
#40 hay que cambiarlo todo, no se puede dejar parte de la cadena. Que sucede si hay 1 puesto de trabajo y 3 personas? que el sueldo baja, baja oferta, mucha demanda, y si hay 3 empresas y 1 persona? los sueldos suben, mucha oferta y poca demanda. Solución permite que se hagan empresas, deja de freirlas a impuestos, y los sueldos subirán por propia economía (y si los sindicatos ayudan, mejor)
#30 Que como cambies a todos los operarios por robots, te va a dar la risa al ver que nadie tiene un sueldo para comprar lo que fabricas.
#21 Entonces primero facilita la creación de empresas. Elimina las legislaciones estúpidas que tenemos y luego ya hablamos de despidos. Por cierto el despido es libre desde siempre, simplemente lo declaras nulo y pagas al trabajador lo que le corresponde.
#61 es por economía del lenguaje, libre y gratuito. es absurdo pagarle a alguien por prescindir de sus servicios
#62 Pues hasta donde se ,en la mayoría de contratos de venta, existen cláusulas de salida que exigen algún tipo de indemnizaciones si desistes del servicio antes de su finalización...
#64 salvo que sea el trabajador el que lo finaliza, en cuyo caso, con 15 días de antelación, se puede ir sin mas.
#17 No te enteras:
El despido ya es libre, no es gratuito.
Los autónomos deberian pagar por lo facturado.
La presión fiscal real es baja o nula para muchas empresas.
La mayoría de los sindicatos se mantienen gracias a las cuotas de sus afiliados, sólo CCOO y UGT viven a base de vender obreros.
El sindicato ELA tiene más de 100.000 afiliados en Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa, sus afiliados completan el 94% de su presupuesto, por eso son libres en su toma de decisiones.
Lo mismo pasa con LAB, ESK, CIG, CGT,....
En eso tienes toda la razón.
#20 vale, libre y gratuito.
SIempre me he preguntado porqué un trabajador, avisando 15 días antes puede dejar a una empresa, teniendo esta que buscar y formar a otra persona, y el primer trabajador no paga nada.
Pero si el que tiene que despedir es la empresa, ni 15 días ni 3 años, hay que pagar.
La presión fiscal a las pymes es altísima. que son las que realmente crean empleos.
"la mayoría de los sindicatos" los que tienen 3 sindicados serán, los que importan, CCOO y UGT, que son los que mas afiliados tienen (incluso me aventuraría a decir que entre esos 2 juntas mas sindicados que con todos los demás juntos) son publicos.
#24 Repito, libre ya es. Siempre ha sido el despido libre. Proteger al más débil con una indemnización no me parece mal, si se quita la indemnización que se traslade al salario.
Efectivamente, las pymes crean más empleo que todas las multinacionales, pero se las ayuda menos.
Quitar de enmedio o cambiar la política de CCOO y UGT depende de los afiliados y llora que les votan. En Euskal Herria ya lo hicimos hace tiempo, UGT es casi residual y CCOO va camino.
#33 el trabajo es una transacción, a final de mes, te pagan, deberían poder despedirte sin coste a final de mes despues de cobrar. Esto se facilitaría si hubiese el doble de empresas, o que a los autónomos no los frían.
#24 Porque vivimos en un país de mierda donde tu vida depende de un trabajo estable y la gente está obligada a vivir al día con los sueldos de mierda que se pagan.
Si encima tienes hipoteca y/o estás pagando coche pues ya puedes hacerte cruces todos los días al entrar por la puerta del trabajo.
¿Vives solo? Ya puedes hacerte a la idea de volver a casa de tus padres el rabo entre las piernas.
Para que el despido sea libre y gratuito los sueldos te lo tienen que permitir y el mercado laboral tener cierta salud.
#8 los salarios altos están más relacionados con el paro (a más paro sueldos más bajos) y con la inversión en sectores productivos que con la protección al trabajador.
#29 Con que estén ligados a la facturación me vale. No puede ser que un trabajador facture 100.000 euros y cobre 12.000.
#32 vaya un margen
Sabiendo que el beneficio suele ser como un 5% me parece exagerado lo que dices, pero poco tiempo pasará antes de que a ese le salga competencia (mucha)
#39 #42 Hay más millonarios y ricos que nunca, la riqueza está mal repartida. Las empresas con más beneficios las que más precarizan.
#43 consecuencia del capitalismo. Ten en cuenta que si todo el mundo tuviera lo mismo, nadie haría nada
En los países nórdicos hay más mil millonarios que en España
#43 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_multimillonarios
#32 Dependería del beneficio neto por tabajador, no de la facturación.
#32 Porque crees que aquella propuesta de ligar salario y productividad se acalló tan rápido en su día... Cuando se dieron cuenta de lo que suponía para el empresario la guardaron bajo la alfombra.
#6 En Suecia es más caro.
#18 falso
#3 Tienes toda la razón. Estas empresas que se creen que por presionar a los trabajadores van a conseguir que dejen de pedir no ser pobres trabajando. Encima con trabajos que cuestan dinero al estado porque les tienen que dar ayudas para poder pagar la calefacción y comer.
Esta gente tiene 2 opciones, pagar más o cerrar. Ya llegará otra empresa a cubrir ese mercado.
#3 ah, seguro que tu eres de los que dice que las huelgas no valen para nada.
#31 depende que huelgas
#3
Lo mismo que dijo el clero y nobleza española el 3 de mayo de 1808.
#3 Exacto, en lugar de luchar por una renta básica universal, que da poder de negociación y un mínimo de seguridad material a todo el mundo, tenga empleo o no; con la subida salarial simplemente aumentarán el ritmo de automatización y a la calle con una mano delante y otra detrás.
Dudoso honor de superpotencia, un país en donde millones de trabajadores viven de limosnas por no tener un salario digno; no tienen seguro médico; ...
Mucho criticar a los inmigrantes, pero sin todos esos sin-papeles Malviviendo por no tener derechos, el país (esa gran superpotencia, casa de muchos millonarios y empresas tecnológicas líderes mundiales en muchos campos) básicamente pararía.
#9 en serio te crees eso? suerte
Pero luchar no sirve para nada; el mercado es el mercado
Qué pereza leer los comentarios de los liberticidas aka liberales...
en la construcción en eeuu, se gana un mínimo de 25$/hora, en un garito de comida rápida creo que no pasan de 10$.
los médicos andan por los 50€/hora al igual que buenos técnicos e ingenieros. Ingenieros, médicos, programadores que son eminencias en su campo no bajan de los 100€/hora a lo que hay que añadir pluses.
En NY ganar 60mil $/año es casi ser pobre, en sillicon valley creo que consideran los 200mil.......
#34 Un problema en ciertas zonas, como dices, es que aunque ganes una pasta, la vivienda tiene un precio BRUTAL, te puedes encontrar gente compartiendo casa, o viviendo en sitios ruinosos, que tienen un salario que para nuestros estándares es bien majo...
Espero que la historia no sea un cuento, pero en cualquier caso lo importante es la moraleja.
Lo veo complicado, si algo produce con éxito EEUU son esclavos con ínfulas de Onasis.
Editado
En EEUU tienes la respuesta a lo que pasa cuando no existe salario mínimo. La gente que defiende esa política suele dar unos argumentos muy fantasiosos pero la realidad es la que es.
#23 En USA existe un salario mínimo, de eso va la noticia, de subirlo, macho, que no te has leído ni el titular
la exitosa lucha por subir el salario mínimo en EEUU
#46 Perdóname por no fiarme demasiado de los titulares de Menéame De todas formas lo que digo no varía, que este artículo vale para desacreditar a la gente que defiende la eliminación del SMI
#23 En EEUU hay una salario mínimo federal que es de 7.25$ (6.50 euros ) la hora y cada estado tiene el suyo propio que puede ser mas que el federal, en Massachussets es de 12$(10.75 euros ) la hora .
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Minimum_wage_by_US_state.gif
Buenisimas y admirables intenciones. Siempre estoy a favor de quienes desean mejorar las condiciones todos y no solo las personales.