Portada
mis comunidades
otras secciones
#51:
#41 #43 #45 etc mentira: la noticia en ningún momento menciona que se haya retirado como miembro, sino que se ha retirado como observador.
Una de las frases de la noticia:
"En realidad, muchos observadores lo preveían desde la misma hora en que le fue asignado un puesto como observador ante el Consejo [...]"
Creo que algunos recesitan un cursillo rápido de comprensión escrita, (eso o es que no han leido la noticia...)
Una de las frases de la noticia:
"En realidad, muchos observadores lo preveían desde la misma hora en que le fue asignado un puesto como observador ante el Consejo [...]"
Creo que algunos recesitan un cursillo rápido de comprensión escrita, (eso o es que no han leido la noticia...)
#5:
He estado un rato buscando y sólo encuentro la noticia en rebelión y kaosenlared, con lo que desconfío bastante del contenido de la noticia.
#30:
#5, #13 y #24 ¿Os creeis esto entonces?:
http://www.ohchr.org/SP/Countries/ENACARegion/Pages/USIndex.aspx
(No miembro del Consejo de Derechos Humanos)
http://www.ohchr.org/SP/Countries/ENACARegion/Pages/USIndex.aspx
(No miembro del Consejo de Derechos Humanos)
#52:
La fuente original de la noticia:
http://www.humanrights-geneva.info/US-quits-Human-Rights-Council,3184
de la que rebelion.org se hace eco.
¿Quién es más talibán: al quien se tacha de talibán o el que hace lo que define al talibán?
http://www.humanrights-geneva.info/US-quits-Human-Rights-Council,3184
de la que rebelion.org se hace eco.
¿Quién es más talibán: al quien se tacha de talibán o el que hace lo que define al talibán?
#64:
Es curioso, la wikipedia inglesa lo explica perfectamente.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Rights_Council#Position_of_the_United_States
Pero un esbozo en la versión española que no recoge información para dilucidar si está noticia es falsa ha servido a varios para votar negativo. y mientras hoy se hartaran de meternos hostias en los riñones que saben que solo hay paginas y tiempo para la euforia nacionalista. Que, claro, los medios decentes no necesitan credibilidad es nuevamente lunes.
Y es que son bonitos los lunes en la prensa nacional, tras el fin de la liga vinieron los lunes negros de PP, el lunes pasado glorificaban a un matarife en portada la mayoría de los diarios. Pero, ojo, de nuevo el diario criticado sería, el poco decente, Público; por salirse de los cánones en lo que a portadas se refiere al día siguiente. Y finalmente hoy, que vamos a contar de este precioso lunes español, lunes español de pata negra.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Rights_Council#Position_of_the_United_States
Pero un esbozo en la versión española que no recoge información para dilucidar si está noticia es falsa ha servido a varios para votar negativo. y mientras hoy se hartaran de meternos hostias en los riñones que saben que solo hay paginas y tiempo para la euforia nacionalista. Que, claro, los medios decentes no necesitan credibilidad es nuevamente lunes.
Y es que son bonitos los lunes en la prensa nacional, tras el fin de la liga vinieron los lunes negros de PP, el lunes pasado glorificaban a un matarife en portada la mayoría de los diarios. Pero, ojo, de nuevo el diario criticado sería, el poco decente, Público; por salirse de los cánones en lo que a portadas se refiere al día siguiente. Y finalmente hoy, que vamos a contar de este precioso lunes español, lunes español de pata negra.
#32:
Derechos humanos en esa casa de putas? (la onu) JA!
Un poco de historia....
Matanza de Srebenica: http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Srebrenica .Donde los cascos azules holandeses se piraron de la ciudad dejando a la poblacion civil a merced de los serbios.
Ruanda: Donde los cascos azules sacaron a los europeos y dejaron a la poblacion civil a su suerte y con el culo al aire
Y seguiria, pero no tengo tiempo. Por mi parte le pueden dar mucho por culo a esa casa de putas llamada ONU.
Un poco de historia....
Matanza de Srebenica: http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Srebrenica .Donde los cascos azules holandeses se piraron de la ciudad dejando a la poblacion civil a merced de los serbios.
Ruanda: Donde los cascos azules sacaron a los europeos y dejaron a la poblacion civil a su suerte y con el culo al aire
Y seguiria, pero no tengo tiempo. Por mi parte le pueden dar mucho por culo a esa casa de putas llamada ONU.
#76:
#70 se te olvida un pequeño detalle: mientras Libertad Digital tiene detrás un montón de pasta, colaboración con emisoras de radio y televisiones, además de contacto directo con gente con mucho poder, Rebelión lo hace un grupo de gente voluntaria que hace corta y pega de noticias de otros sitios. Me hace gracia ese argumento de ponerlos a los dos en el mismo lugar porque son 'ideologías extremas'.
No es casualidad que haya tantos medios de comunicación de derechas (no tienen problema de presupuesto) y tan poquitos de izquierdas.
#72 otra diferencia es que Rebelión no oculta sus intereses ideológicos, están bien claros en http://www.rebelion.org/nosotros.php. Es un medio para gente de esa ideología, no se obliga a nadie a leerlo.
Es algo que deberían hacer todos los grandes medios, que tanto van de 'independientes'.
No es casualidad que haya tantos medios de comunicación de derechas (no tienen problema de presupuesto) y tan poquitos de izquierdas.
#72 otra diferencia es que Rebelión no oculta sus intereses ideológicos, están bien claros en http://www.rebelion.org/nosotros.php. Es un medio para gente de esa ideología, no se obliga a nadie a leerlo.
Es algo que deberían hacer todos los grandes medios, que tanto van de 'independientes'.
#68:
que rebelion se haya hecho eco de esta noticia antes que otros medios, que de ser cierta tarde o temprano harán alguna referencia a ella, debería decirle mucho a algunos...esos que critican a rebelion a priori y por ende a todas las páginas y autores a las que enlaza, y a todos los autores y medios a los que traduce (por descontado todos los que escriben).
Sería muy considerado por parte de algunos cuando la noticia se confirme en esos medios a los que creen tanto, los de la verdad absoluta, una pequeña disculpa por el descrédito constante.
Sería muy considerado por parte de algunos cuando la noticia se confirme en esos medios a los que creen tanto, los de la verdad absoluta, una pequeña disculpa por el descrédito constante.
#63:
#5 mira
http://news.google.es/news?q=consejo%20derechos%20humanos%20onu%20estados%20unidos
Por ejemplo, eco de la noticia en la BBC:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7445000/7445244.stm
http://news.google.es/news?q=consejo%20derechos%20humanos%20onu%20estados%20unidos
Por ejemplo, eco de la noticia en la BBC:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7445000/7445244.stm
Comentarios
He estado un rato buscando y sólo encuentro la noticia en rebelión y kaosenlared, con lo que desconfío bastante del contenido de la noticia.
#41 #43 #45 etc mentira: la noticia en ningún momento menciona que se haya retirado como miembro, sino que se ha retirado como observador.
Una de las frases de la noticia:
"En realidad, muchos observadores lo preveían desde la misma hora en que le fue asignado un puesto como observador ante el Consejo [...]"
Creo que algunos recesitan un cursillo rápido de comprensión escrita, (eso o es que no han leido la noticia...)
#5, #13 y #24 ¿Os creeis esto entonces?:
http://www.ohchr.org/SP/Countries/ENACARegion/Pages/USIndex.aspx
(No miembro del Consejo de Derechos Humanos)
¿Como entraron?
No hombre/mujer no, lo que pasa es que se han vuelto más honestos
La fuente original de la noticia:
http://www.humanrights-geneva.info/US-quits-Human-Rights-Council,3184
de la que rebelion.org se hace eco.
¿Quién es más talibán: al quien se tacha de talibán o el que hace lo que define al talibán?
Derechos humanos en esa casa de putas? (la onu) JA!
Un poco de historia....
Matanza de Srebenica: http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Srebrenica .Donde los cascos azules holandeses se piraron de la ciudad dejando a la poblacion civil a merced de los serbios.
Ruanda: Donde los cascos azules sacaron a los europeos y dejaron a la poblacion civil a su suerte y con el culo al aire
Y seguiria, pero no tengo tiempo. Por mi parte le pueden dar mucho por culo a esa casa de putas llamada ONU.
ONU:No, no aceptamos Guantánamo como "resort" de vacaciones, ni tampoco Irak como misión humanitaria...
EEUU:"Pos entonces" nos llevamos nuestro Scatergories.
Relacionada: EE.UU. se aleja del Consejo de DD.HH
EE.UU. se aleja del Consejo de DD.HH
news.bbc.co.uk"Estados Unidos anunció su intención de retirarse del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas (tiene calidad de observador), argumentando que el historial del organismo es insatisfactorio."
Es curioso, la wikipedia inglesa lo explica perfectamente.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Rights_Council#Position_of_the_United_States
Pero un esbozo en la versión española que no recoge información para dilucidar si está noticia es falsa ha servido a varios para votar negativo. y mientras hoy se hartaran de meternos hostias en los riñones que saben que solo hay paginas y tiempo para la euforia nacionalista. Que, claro, los medios decentes no necesitan credibilidad es nuevamente lunes.
Y es que son bonitos los lunes en la prensa nacional, tras el fin de la liga vinieron los lunes negros de PP, el lunes pasado glorificaban a un matarife en portada la mayoría de los diarios. Pero, ojo, de nuevo el diario criticado sería, el poco decente, Público; por salirse de los cánones en lo que a portadas se refiere al día siguiente. Y finalmente hoy, que vamos a contar de este precioso lunes español, lunes español de pata negra.
#5 mira
http://news.google.es/news?q=consejo%20derechos%20humanos%20onu%20estados%20unidos
Por ejemplo, eco de la noticia en la BBC:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7445000/7445244.stm
Pues esto no sale en la pagina de la ONU...y si la fuente es rebelión no me lo creo
http://www.ohchr.org/sp/Pages/WelcomePage.aspx
Errónea. Estados Unidos nunca formó parte del Consejo de Derechos Humanos. De hecho votó en contra de su formación.
Medio parcial, sesgado y sionista:
http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Derechos_Humanos_de_las_Naciones_Unidas
#70 se te olvida un pequeño detalle: mientras Libertad Digital tiene detrás un montón de pasta, colaboración con emisoras de radio y televisiones, además de contacto directo con gente con mucho poder, Rebelión lo hace un grupo de gente voluntaria que hace corta y pega de noticias de otros sitios. Me hace gracia ese argumento de ponerlos a los dos en el mismo lugar porque son 'ideologías extremas'.
No es casualidad que haya tantos medios de comunicación de derechas (no tienen problema de presupuesto) y tan poquitos de izquierdas.
#72 otra diferencia es que Rebelión no oculta sus intereses ideológicos, están bien claros en http://www.rebelion.org/nosotros.php. Es un medio para gente de esa ideología, no se obliga a nadie a leerlo.
Es algo que deberían hacer todos los grandes medios, que tanto van de 'independientes'.
#52 Otra: http://www.humanrights-geneva.info/US-abandons-human-rights-victims,3191
Es decir, llegó a ser observador y ahora se desimplica totalmente.
que rebelion se haya hecho eco de esta noticia antes que otros medios, que de ser cierta tarde o temprano harán alguna referencia a ella, debería decirle mucho a algunos...esos que critican a rebelion a priori y por ende a todas las páginas y autores a las que enlaza, y a todos los autores y medios a los que traduce (por descontado todos los que escriben).
Sería muy considerado por parte de algunos cuando la noticia se confirme en esos medios a los que creen tanto, los de la verdad absoluta, una pequeña disculpa por el descrédito constante.
EEUU se declara harto del Consejo de Derechos Humanos de la ONU:
http://fridaguerrera.blogspot.com/2008/06/eeuu-se-declara-harto-del-consejo-de.html
EEUU que tiene calidad de observador, ha sido escéptico del paple del Consejo desde que fue creado en reemplazo de la Comisión de Derechos Humanos, una vez que ésta cayó en un profundo descrédito por su ineficacia y excesiva politización.
Sin embargo, los grupos de derechos humanos criticaron la decisión estadounidense y la describieron como una traición a quienes luchan por sus derechos fundamentales.
Para nadie es un secreto que EE.UU. nunca le apostó al éxito del ese organismo, y que votó en contra de su creación en la Asamblea General de la ONU, diciendo que su estructura era defectuosa.
En los dos años transcurridos desde entonces, Washington nunca ha buscado un asiento en el consejo, pero ha sido muy crítico con la censura constante del organismo a Israel, señalando que otras regiones como Darfur, merecen de igual manera ser objeto de escrutino.
También refleja la poca fuerza efectiva que tiene la ONU, quien, normalmente, baila al son que le toca quien más le aporta (EEUU). Por ejemplo, hace pocos días ví un reportaje sobre la industria azucarera y las presiones que realizó el lobby de las bebidas de cola (con resultado positivo para ellos) para que en la ONU (informe de FAO + OMS) no se tuviera en cuenta este informe o se modificaran las cifras que les con la obesidad. http://www.nutrar.com/detalle.asp?ID=3526
Relacionado: http://www.consumaseguridad.com/sociedad-y-consumo/2003/07/09/7276.php
#53 no veo que sea erronea, tenía un puesto asignado de observador en la ONU, se han retirado me parece muy relevante, ¿que problema hay?
#14 yo pensaba que existía algo llamado Justicia. Para decidir si alguien es culpable habrá que juzgarlo,¿no? ¿O lo decidimos arbitrariamente?
Tocate los huevos, ni los tratados de kioto, ni el TPI (tribunal penal internacional) y ahora nisiquiera el consejo de los derechos humanos, dentro de poco se pasaran por el forro la convencón de ginebra, y asi podran torturar a gustito a civiles cuyo delito es tener rasgos arabes.
#35 !ah! ¿que todavía no lo hacen? Hombre, en Abu Graib se les fue un poquito la mano... por poner un pequeño ejemplo.
Lo raro es que hayan aguantado tanto.
Sabiendo lo que hacen , y teniendo que escuchar a esos
Por fin son consecuentes en algo
Actualmente, los que mandan y cada día mas descaradamente son las grandes corporaciones a nivel mundial, y los politicos son marionetas en sus manos. La ONU y todas sus divisiones tienen poco o nada de poder. Veremos que pasa cuando le empiecen a faltar las aportaciones de los poderosos, si lo que sale de la ONU no les gusta. Muy mal pinta esto
Era observador, lo que se supone que ha hecho es abandonar también ese papel.
#5 He de decir que después de tu comentario me he puesto a buscar y iba a decir que comparto tu opinión, pero creo que #30 ha demostrado que es verdad (no miembro del consejo de Derechos Humanos). Por cierto en el enlace se pueden ver cosas curiosas, como lo que ha ratificado EUA: http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/newhvstatusbycountry?OpenView&Start=1&Count=250&Expand=187#187 y lo que ha ratificado España: http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/newhvstatusbycountry?OpenView&Start=1&Count=250&Expand=163#163
#69 puedes citar un medio que sea "objetivo" tal y como tú defines? voy a tomarme la molestia de buscar en ese medio alguna noticia sesgada y plantartela aquí (no creo que me lleve demasiado tiempo...) en primer lugar: ¿sabes lo que es un artículo de opinión??? si!!! es un artículo donde el escritor vierte su opinión ;).
Una vez leido, te puede parecer que es veraz lo que dice, o que no lo es, y exponer tus motivos, pero la realidad es que la verdad es única, es decir pueden existir varios puntos de vista sobre la misma, pero sólo uno de ellos será el acertado, por eso critico a los mass media que se dedican a responder a intereses muy muy claritos.
La realidad es que, quitando temas superfluos en los que se enzarzan una y otra vez los de PPSOE y sus respectivos medios afines (el libelo, el país, etc) a la hora de la verdad van todos a una en los temas que realmente importan (tratado de lisboa por ejemplo).
Personalmente creo que nunca por aquí he criticado a LD, de todas formas, en todo caso lo criticaría por vertir opiniones que faltan a la verdad y responden a intereses económicos, pero yo, a diferencia de otros, no soy ninguna censora.
A ver cuando os enterais que no hay bandos, hay diferentes medios, todos ellos sesgados, y todos ellos con una linea editorial, todos somos libres para criticar sus opiniones o creer en ellas, pero desde luego no voy a criticar a un medio pq vierta su opinión, sería absurdo. En todo caso mis bandos son los que responden a intereses económicos, y los que no .
Por ultimo decir que la comparación entre LD y rebelion es absurda, ya que rebelion en gran medida se dedica a ser una plataforma donde se enlazan y traducen diferentes noticias de medios y personalidades de todo el mundo, tb escriben sus propios artículos, pero suelen ser los menos, principalmente se dedican a hacerse eco de los distintos movimientos sociales, a mí mismamente me publicaron un artículo recientemente, que simplemente era un comunicado de un grupo de trabajo al que pertenezco, no escribieron nada ni cambiaron nada, se limitaron a ser el medio, el altavoz (decir que el comunicado se mandó a todos los medios de comunicación conocidos tb, naturalmente a ninguno le interesó).
#0 No es de extrañar con informes tan demoledores como
http://edition.cnn.com/2008/WORLD/europe/05/27/human.rights.report/
http://www.cbc.ca/world/story/2008/05/28/amnesty-report.html
#18 Ni culpables ni inocentes. Todos los hombres tienen los derechos recogidos en la carta de los Derechos Humanos. Quienes lo niega se ponen a la misma altura moral que los asesinos terroristas...
#35 Ya se pasan por el forro la Convención de Ginebra: uranio empobrecido, torturas, etc.
#5 #13 #24 GoTo #30
www.ohchr.org/SP/Countries/ENACARegion/Pages/USIndex.aspx
Como no, Estados Unidos siempre dando la nota y de espaldas a los derechos humanos
Que a nadie le extrañe, llevan años pasándoselos por el forro...
No me lo puedo creer. No salgo de mi asombro. Que el Pais que tiró la bomba atomica, finació todas las dictaduras de America Latina, financió a los talibanes, ayudo al satrapa de Sadam Husseim, que es amigo de todas las dictaduras de la peninsula Arabica, que se ha convertido en un maestro absoluto de la tortura y que financia a Israel en el genocidio palestino, se ha salido del Consejo de Derechos Humanos de la ONU? NO me lo creo. ësto es un complot judeomasonico. Seguro que Zapatero tiene algo que ver
y tan poquitos de izquierdas quería decir
#5, #13 y #14 al menos estos dos medios no estan ligados al gran capital y ofrecen una visión de la realidad que los medios de desinformación masiva no reflejan, para mi tienen mucha más credibilidad y mérito que los otros, pero ya se sabe, el que se mueve no sale en la foto.
Para mí lo que verdaderamente es revolucionario de Internet, no es que se pueda leer la edición digital de El País, El Mundo, La Razón o el ABC, lo que es revolucionario es que si quiero puedo leer, Granma, Aporrea, Rebelión o Kaos en la Red, que sin Internet no podría.
¿quéeee? Asombrosa noticia... no puedo creerlo.
Aunque sea 1 poco amarillista, la meneo porque lo considero de interés general.
#1 Pues me parece preocupante de que ni siquiera intenten disimular
La ONU hace tiempo que dejó de tener los Derechos Humanos como la prioridad en todas sus acciones. Aunque EEUU siga en el entramado, el descrédito de esta institución internacional hace tiempo que se lo ganaron. Todo lo que pasa, por poner un ejemplo, en los campos de refugiados de media África, es para que se les caiga la cara de verguenza.
Tampoco me lo creo.
Por lo que mi respecta rebelion, kaosenlared, etc, tienen la misma credibilidad que todos los panfletos extremistas como libertad digital y compañía: ninguna.
#73 No entiendo bien, osea que primero dices que tú no has hablado de medios objetivos, luego te apresuras a decir que este artículo es una noticia y no un artículo de opinión, en fin, en el comentario anterior hablaste de bandos extremos en los cuales se manipulan las noticias que aparecen sesgadas, deduzco entonces que consideras que existen medios entre esos dos extremos los cuales no están sesgados, así que te vuelvo a pedir que nombres alguno, si no es así entonces entenderé que me das la razón cuando digo que todos los medios poseen su linea editorial y todos muestran las noticias bajo el prisma de su verdad.
No confundas responder a intereses económicos con tener alguna ideología, no tiene nada que ver.
tampoco compares un medio que se dedique a enlazar al mundo o la COPE (deduzco entonces que el mundo tb te parece extremista, como tu los llamas, si quieres te empiezo a enlazar noticias en las que el mundo y el pais coinciden plenamente ) con un medio que se dedica a ser portavoz de movimientos sociales aqui en españa y en todo el mundo (a los argumentos que expone #76 me remito, existe una diferencia económica brutal entre unos y otros).
Por último con respecto a esta noticia, creo que ser observador hace que estes incluido en el consejo, aunque no intervengas en la toma de decisiones, también creo que EEUU hacia sus aportaciones económicas al consejo, de todas formas lo relevante de la noticia es el por qué estados unidos decide dejar de ser observador de un organismo que se dedica a controlar los derechos humanos, de eso es de lo que se debería estar debatiendo y no del medio que nos hace llegar la noticia, y a mí personalmente los motivos que se exponen en ese artículo (y que forman parte de la opinión del escritor) son los correctos, evidentemente un país que viola derechos humanos una y otra vez le tiene que resultar bastante incómodo ser criticado, en ese sentido creo que el artículo tiene toda la razón.
#38 No lo ha demostrado. El títular dice "Estados Unidos se retira del Consejo", cuando no formaba parte de él.
#14 Perdona? ¿Que los presos no tienen o no deberían tener derechos? Qué bien, no? Así que hagan lo que les dé la gana, que se meen encima o les saquen las uñas o les dejen sin dormir, total, derechos, para qué?
Edito: #18 No lo dudes.
#0 Si te refieres a crisis, yo la que más lo flipo es la crisis "moral", la económica según apuntan no es tan grave según el FMI: La ralentización de EEUU es menos fuerte de lo previsto
La ralentización de EEUU es menos fuerte de lo pre...
elmundo.esY añado una cosa más. El Mundo, un medio que ha sido acusado de manipulación informativa en múltiples ocasiones, casi nunca publica información falsa. Esto es así porque le podría caer una condena de tres pares. Lo que hacen es tomar la información que tienen y prepararla para que parezca algo diferente. Suelen escribir titulares y entradillas amarillistas que, cuando lees el artículo, se quedan en agua de borrajas.
Así ocurrió con el famoso caso del ácido bórico, que retorcieron para convertirlo en el eje central de una trama conspirativa. Al final resultó ser un
pufo, pero jamás se retractaron ni pidieron disculpas. Así están las cosas...
Ah pero es que alguna vez estuvieron?
#4
Como nosotros, con algunas de las contradicciones que tenemos. Monarquía que menosprecia a la mujer, credos que están a favor de la pena de muerte, que someten a la mujer a vejaciones... esto se pone aún más calentito de lo que estaba.
Uno no puede retirarse de un consejo en el que nunca ha estado. Errónea.
ah, que no los habían echado???
#17 por eso he puntualizado a aquellos inocentes que estan en Guantánamo sin juicio ni nada.
Pero es mi opinion radical y podeis hundirme a negativos.
#24 La misma credibilidad de libertad digital?
Mucha menos! Credibilidad cero.
¿Y qué más da? totaql, tienen pena de muerte, tienen encerrados a unos tipos en Guantánamo sin derecho a abogado, invaden países, toruran...en resumen, violan los derechos humanos constantemente. ¿Qué importancia tiene que se retiren?
Yo comprendo que de rebelion.org no puede salir información fiable ni contrastada (según la propia Wikipedia) pero, ¿no podría reflejar la debilidad, la decadencia y la profunda crisis en la que está sumido el Consejo de Derechos Humanos de la ONU?
¿Que estarán planeando?...
¿A eso no se le llama coherencia?
#71 ¿He hablado yo de medios objetivos?
Además, lo que se ha enlazado aquí es una noticia, no un artículo de opinión, y el titular y la entradilla han sido redactados de modo que parezca que EE.UU. ha abandonado el Consejo cuando lo cierto es que sólo era un observador y no participaba en él.
A menos que la palabra "noticia", repetida en varias ocasiones en esa página, se haya colado por arte de magia.
Una vez leido, te puede parecer que es veraz lo que dice, o que no lo es, y exponer tus motivos, pero la realidad es que la verdad es única, es decir pueden existir varios puntos de vista sobre la misma, pero sólo uno de ellos será el acertado, por eso critico a los mass media que se dedican a responder a intereses muy muy claritos.
Vaya, o sea que criticas a los mass media por ensalzar a los que les benefician y criticar u ocultar noticias acerca de aquellos que no pertenecen a su cuerda. Pero Rebelión está bien, porque no responde a interés ideológico de índole alguna. Oh, wait...
Y por último, siguiendo el guión de tu respuesta, decirte que LD apenas se nutre de sus propias noticias y acude a agencias y medios de derechas, como El Mundo o la COPE. Es decir, no son tan diferentes como tú crees. Excepto los artículos de opinión de sus colaboradores habituales, casi todo el contenido está fusilado. Vamos, que son un altavoz a su manera.
Ufffff
He sido dedos rápidos. He meneado antes de contrastar la noticia y/o leer los comentarios.
Estoy con #36, pero no a tiempo de votar.
De todos modos, aún siendo errónea (pues nunca formó parte) y que España tampoco forme parte del consejo, me parece una noticia relevante. Implica que por no haber, no hay ni volutand de parecer que les importa.
#32 Me provoca vergüenza ajena que digas eso y que encima exista gente que te vote positivo. ¿Tacharías de "casa de putas" al parlamento español porque no hicieran bien su trabajo porque algún partido político se empeñase en bloquearlo? Entonces estarías descalificando la democracia y esa es una actitud típica de los fascistas que quieren imponer sus ideas.
#50 Crisis de la ONU debida a que EEUU no acepta que en ese organismo se haga algo en contra de los intereses propios o de sus aliados.
En caso de que la noticia sea verdad, lo que demuestra no es la crisis de EEUU sino la crisis de la ONU.
#55 Sea por lo que sea. Si la ONU valiera para algo EEUU tendría que acarrear con las consecuencias de su decisión. ¿Crees realmente que pasará algo?
#57 El problema es que el titular lleva a equívoco. EE.UU. no participaba en el Consejo, no era miembro. El titular da a entender que sí pertenecía a dicho Consejo y ahora se ha retirado, cuando la realidad es que era solamente un observador externo que no participaba en la toma de decisiones.
No creo que se diferencie mucho a cuando estaban...
Por lo menos ahora son un poco menos hipocritas ¬_¬
bueno, al menos ya no le podremos insultar llamándolos hipócritas. Una pena, a ver si hacen algo los estadounidenses
Esto no puede ser!! Estados Unidos siendo coherente??? Pero que está paasndo!!!!?????
Ah, pero estaban dentro?
Algún medio tradicional se ha hecho eco de esta noticia?
Y por que no se retiran directamente de la ONU? Nos harian un favor al resto de la humanidad
El problema es que el consejo ese se va a tener que buscar otro socio capitalista para tener dinero en que gastarse.
Igual no quiere estar con Cuba, China, Arabia Saudí, Barhein...países que seguro que tienen muy en cuenta los derechos humanos en sus constituciones y sus leyes y que son un gran empuje para el consejo d ederechos humanos de la ONU.
Joderrrrrr, pues que no les pase nada a los del "eje del mal"
Ya quiere liarla el bush antes de irse de la whitehouse
#80 mu bueno, yo tampoco me creo que el país que lleva reventando la ONU desde hace tiempo, y el mayor deudor, se salga del carro, vaya, ahí están las Azores, vaya, que no me extrañaría que se saliera de la OTAN incluso.
Sorprendido me hallo..
Ah, ¿pero que estaban dentro?
Ese Consejo de Derechos Humanos de la ONU, ¿no será el consejo en que presidió Libia hace unos años? Si es así, el mejor sitio es estar fuera.
#46 Técnicamente, tampoco es una noticia
#1 Eso es, no quieren decir una cosa y hacer otra.
EEUU ha decidido ser coherente con sus actos.
Por echar algo de leña al fuego, el apartado 'Council's position on Israel' sobre el mismo artículo de Wikipedia en inglés no me parece muy neutral...
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Human_Rights_Council
#68 ¿Descrédito constante?
Vamos a ver si me entero. Resulta que tenemos unos medios de ultraderecha como la COPE o LD, que son vapuleados constantemente en menéame. A título particular diría que es bueno y creo que no soy el único. Los periodistas de estos medios pierden el culo por sacar noticias favorables para su causa, algo subjetivo y criticable.
Ahora vamos al otro bando, donde están Rebelión o Kaosenlared. Son ultras, por mucho que intenten disfrazarlos. Sacan noticias bajo su especial punto de vista, como la que nos ocupa, que no es que sean falsas pero no están redactadas con la objetividad que debieran.
Tenemos el mismo problema en ambos lados. No es que mientan, aunque lo hagan a veces, es que sesgan la información para darle un matiz que la desvirtúa completamente. ¿Es moral? Para mí no. Y me parece harto hipócrita exigir objetividad a un medio cuando éste practica lo mismo que otros, alabados por su proximidad ideológica.
quizas preparando un ataque a Irán???
una comisión de derechos humanos donde Cuba logra "victorias aplastantes", pues qué quereis que os diga... (parafraseando a nuestra miembra del gobierno)
Ultimas noticias según rebelion.org, Corea del Sur se retira de la Unión Europea...
#41 Tienes razón. Aún no había votado así que ahí va mi voto: amarillista
#51 Lo cual no evita que el titular sea erróneo. Esta noticia ha sido enviada con mala fe.
Os repugna Libertad Digital y dais por buenas noticias de ese panfleto de extremísima izquierda llamado rebelion.org. Se nota lo que domina en Meneame. Qué ascazo
una cosa es los inoncentes que estan en Guantánamo y en Irak. Y otra son los asesinos terroristas que estan en Guantanamo, esos no tienen derechos como ellos no pensaron en los derechos de los que mataron.
Igualmente EEUU se pasa por el forro muchos derechos en otros aspectos, así que al menos dejaron de ser hipócritas.