Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#13 viene a ser precisamente muy parecido al modelo de Esperanza Aguirre en Madrid.
A mí todos los sistemas me pueden parecer bien. En USA se parte de un sistema privado y lo más lógico es aprovechar los hospitales privados ya existentes, como pasó en España con los colegios privados, que muchos pasaron a ser subvencionados. En Madrid es diferente: la Comunidad de Madrid construye los hospitales y la empresa privada los explota. Como diría Mou: ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? No creo que la empresa que se haga cargo del hospital vaya a pedir cuatro duros, pedirá el coste del servicio más un margen de beneficios. ¿No se puede hacer eso con medios públicos y nos ahorramos el margen de beneficio que va a bolsillos privados?
Por otro lado, si quisieran entender los americanos cómo la libre competencia en algunos casos no es óptima. En el caso de la sanidad hace que los costes se disparen, pues la fuerza la tienen los proveedores de los hospitales y de seguros médicos y no los hospitales, que no pueden negociar en posición de fuerza los precios. Pasa lo mismo con la vieja bombona de butuano, que en España (donde hay un cuasi monopolio) los precios son 3 veces más baratas que en Francia (donde hay competencia). La explicación es que los beneficios en España al haber tantos clientes son más grandes que en Francia, donde los competidores se reparten el pastel y tocan a menos. Se llaman economías de escala. Y no es que esté a favor de los monopolios, pero si benefician al consumidor, es decir, a mí...
A mí todos los sistemas me pueden parecer bien. En USA se parte de un sistema privado y lo más lógico es aprovechar los hospitales privados ya existentes, como pasó en España con los colegios privados, que muchos pasaron a ser subvencionados. En Madrid es diferente: la Comunidad de Madrid construye los hospitales y la empresa privada los explota. Como diría Mou: ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? No creo que la empresa que se haga cargo del hospital vaya a pedir cuatro duros, pedirá el coste del servicio más un margen de beneficios. ¿No se puede hacer eso con medios públicos y nos ahorramos el margen de beneficio que va a bolsillos privados?
Por otro lado, si quisieran entender los americanos cómo la libre competencia en algunos casos no es óptima. En el caso de la sanidad hace que los costes se disparen, pues la fuerza la tienen los proveedores de los hospitales y de seguros médicos y no los hospitales, que no pueden negociar en posición de fuerza los precios. Pasa lo mismo con la vieja bombona de butuano, que en España (donde hay un cuasi monopolio) los precios son 3 veces más baratas que en Francia (donde hay competencia). La explicación es que los beneficios en España al haber tantos clientes son más grandes que en Francia, donde los competidores se reparten el pastel y tocan a menos. Se llaman economías de escala. Y no es que esté a favor de los monopolios, pero si benefician al consumidor, es decir, a mí...
#13:
#6 En realidad, esta ley se limita a la recaudación y gestión del fondo. Los hospitales seguirán estando gestionados por empresas privadas, o sea, que el sistema que tendrán (de no ponerle trabas alguien, lo cual no es imposible) viene a ser precisamente muy parecido al modelo de Esperanza Aguirre en Madrid. Que no es el fin del mundo, aunque en España ciertos sectores se lo tomen como un apocalipsis neoliberal (en algunos países europeos de esos del norte también se hace y no pasa nada).
#4 Esa es una simplificación bastante burda de EEUU, es bien sabido que el sueño de amplios sectores partido demócrata (ese que algunos dicen que no es más que otra modalidad de la derecha) era implementar un sistema single-payer a nivel del gobierno federal, pero al final no salió y se quedó en la reforma que aprobó Obama, por lo que se están empezando a impulsar sistemas single-payer a nivel estatal. Ah, y las encuestas dicen que hay un montón de estadounidenses a los que les gustaría un sistema así http://en.wikipedia.org/wiki/Single-payer_health_care#Public_opinion_in_the_United_States
#4 Esa es una simplificación bastante burda de EEUU, es bien sabido que el sueño de amplios sectores partido demócrata (ese que algunos dicen que no es más que otra modalidad de la derecha) era implementar un sistema single-payer a nivel del gobierno federal, pero al final no salió y se quedó en la reforma que aprobó Obama, por lo que se están empezando a impulsar sistemas single-payer a nivel estatal. Ah, y las encuestas dicen que hay un montón de estadounidenses a los que les gustaría un sistema así http://en.wikipedia.org/wiki/Single-payer_health_care#Public_opinion_in_the_United_States
#4:
Al estar cerca de Canadá reciben influencias extranjeras.Los medios de comunicación que lavan el cerebro al americano medio no tienen fuerza suficiente para convencerles de lo "malvado" de su decisión.
#3:
Siempre llegan tarde, ahora que estamos cargandonos el nuestro
#27:
#18 Tampoco implica que lo hagan mejor o que sea más barato (si no bajan la calidad).
En cuanto a la bajada de cobertura....díselo a los que en Valencia y Madrid están sufriendo recortes en operaciones "no urgentes".
Sigo pensando que la Sanidad es algo que debe ser público. La excusa de que la privada lo gestiona mejor es eso, una excusa. Si se gestiona mal desde la pública lo que se tiene que hacer es tomar las medidas para que empiece a gestionarse bien, no cambiar el modelo a uno privado.
En cuanto a la bajada de cobertura....díselo a los que en Valencia y Madrid están sufriendo recortes en operaciones "no urgentes".
Sigo pensando que la Sanidad es algo que debe ser público. La excusa de que la privada lo gestiona mejor es eso, una excusa. Si se gestiona mal desde la pública lo que se tiene que hacer es tomar las medidas para que empiece a gestionarse bien, no cambiar el modelo a uno privado.
Comentarios
Rojos!!
#2 Por esa tontería que has dicho también podían ser franquistas.
#9
Incapacidad para detectar mentiras y sarcasmo es signo temprano de demencia
Incapacidad para detectar mentiras y sarcasmo es s...
quieroundemo.com#37 Que sea un intento de sarcasmo no lo libra de una tontería. Si tu eres incapaz de enteder mi comentario. También te puedes aplicar tu enlace.
#2 , ¿rojos? ¡No! ¡¡¡ Comunistas !!!
#2 Y dejeme decirle algo más. ¡Esto hierve de comunistas!
#2 Nunca entenderé porque los rojos o comunistas se han apropiado del concepto de sanidad pública cuando por ejemplo en España fue implantada por aquel "dictador malvado y fascista". Claro que de eso la izquierda no se acuerda
#13 viene a ser precisamente muy parecido al modelo de Esperanza Aguirre en Madrid.
A mí todos los sistemas me pueden parecer bien. En USA se parte de un sistema privado y lo más lógico es aprovechar los hospitales privados ya existentes, como pasó en España con los colegios privados, que muchos pasaron a ser subvencionados. En Madrid es diferente: la Comunidad de Madrid construye los hospitales y la empresa privada los explota. Como diría Mou: ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? No creo que la empresa que se haga cargo del hospital vaya a pedir cuatro duros, pedirá el coste del servicio más un margen de beneficios. ¿No se puede hacer eso con medios públicos y nos ahorramos el margen de beneficio que va a bolsillos privados?
Por otro lado, si quisieran entender los americanos cómo la libre competencia en algunos casos no es óptima. En el caso de la sanidad hace que los costes se disparen, pues la fuerza la tienen los proveedores de los hospitales y de seguros médicos y no los hospitales, que no pueden negociar en posición de fuerza los precios. Pasa lo mismo con la vieja bombona de butuano, que en España (donde hay un cuasi monopolio) los precios son 3 veces más baratas que en Francia (donde hay competencia). La explicación es que los beneficios en España al haber tantos clientes son más grandes que en Francia, donde los competidores se reparten el pastel y tocan a menos. Se llaman economías de escala. Y no es que esté a favor de los monopolios, pero si benefician al consumidor, es decir, a mí...
¡Mi enhorabuena!
Al estar cerca de Canadá reciben influencias extranjeras.Los medios de comunicación que lavan el cerebro al americano medio no tienen fuerza suficiente para convencerles de lo "malvado" de su decisión.
#4 Exacto, ¡malditos canadienses y sus bocas secciona-cabezas! IU ES EI! IU ES EI!
#5 ¡Malditos canadienses!
#6 En realidad, esta ley se limita a la recaudación y gestión del fondo. Los hospitales seguirán estando gestionados por empresas privadas, o sea, que el sistema que tendrán (de no ponerle trabas alguien, lo cual no es imposible) viene a ser precisamente muy parecido al modelo de Esperanza Aguirre en Madrid. Que no es el fin del mundo, aunque en España ciertos sectores se lo tomen como un apocalipsis neoliberal (en algunos países europeos de esos del norte también se hace y no pasa nada).
#4 Esa es una simplificación bastante burda de EEUU, es bien sabido que el sueño de amplios sectores partido demócrata (ese que algunos dicen que no es más que otra modalidad de la derecha) era implementar un sistema single-payer a nivel del gobierno federal, pero al final no salió y se quedó en la reforma que aprobó Obama, por lo que se están empezando a impulsar sistemas single-payer a nivel estatal. Ah, y las encuestas dicen que hay un montón de estadounidenses a los que les gustaría un sistema así http://en.wikipedia.org/wiki/Single-payer_health_care#Public_opinion_in_the_United_States
#13 Mientras allí empiezan a dar cobertura a más ciudadanos, en España (sobre todo, en Madrid) se va reduciendo.
#14 ¿Datos que prueben eso? Que la gestión de los hospitales se ceda a empresas privadas no implica la eliminación de la cobertura universal.
#18 Tampoco implica que lo hagan mejor o que sea más barato (si no bajan la calidad).
En cuanto a la bajada de cobertura....díselo a los que en Valencia y Madrid están sufriendo recortes en operaciones "no urgentes".
Sigo pensando que la Sanidad es algo que debe ser público. La excusa de que la privada lo gestiona mejor es eso, una excusa. Si se gestiona mal desde la pública lo que se tiene que hacer es tomar las medidas para que empiece a gestionarse bien, no cambiar el modelo a uno privado.
#14 ¿Que ciudadanos han perdido cobertura en Madrid?
#4 Te has dejado lo de que todos son unos paletos y se creen que España está en sudamérica. Lo digo por lo de seguir con los topicazos que te cuentan los medios que por lo que se ve a tí no te lavan el cerebro.
Siempre llegan tarde, ahora que estamos cargandonos el nuestro
Oh Dios, los del Te Party deben estar echando espuma por la boca.
Más información en la noticia original http://vtdigger.org/2011/04/27/vt-senate-gives-final-nod-to-universal-health-care-bill-in-21-9-vote/
#8 ...un fondo común, pagado con impuestos Eso mismo podían hacer en este país, y no lo que hay ahora que se surte de las cotizaciones.
pd: Qué coletas más graciosas lleva la abuela senadora de la foto
#19 Perdón, he confundido la financiación de las pensiones con la de la sanidad.
¿No hay ningún grupo de presión que quiera llevarse allí a Espe?
Es muy eficiente como desintegradora de cosas. La sanidad es su especialidad. También los medios informativos.
Vermont? no vale inventarse estados!
la sanidad publica es un invento del demonio!!!
Seguramente algún loco republicano tratará de a toda costa evitar que entre en vigor.
Ya tiene su aquel que esto tenga que ser noticia...
Vermont tiene matrimonio homosexual también Bendito estado
Ya se donde irme cuando nos impongan el copago
#10 que es el copago ? seguro que no es repago o doble pago, que yo sepa la sanidad la pagamos nosotros atreves de los impuestos y no hay ninguna otra fuente de financiación, repito de donde viene esta idea retrasada de copago ?
Pero lo más importante de lo que se dice en el artículo es que es más barato.
Que los votantes lúcidos vean quiénes se oponen a la ley y descubrirán quiénes se benefician cobrándoles un sobreprecio: aseguradoras en primer lugar.
La culpa es de los canadienses. Son todos unos rojos comunistas
Les llevamos años de ventaja
#15 Si mientras allí empiezan con universalizar la sanidad, aquí ya estamos empezando a desmantelarla.
se les acaban los argumentos a los anti-EEUU, que siempre sueltan el tema de la sanidad lo primero (cómo si aquí en España fuera gratis)
#30 Llevo viviendo 3 años y medio aquí....argumentos en contra hay de sobra (ojo, también los hay a favor)...además esto es en un solo estado...de aquí a que se extienda....y de aquí a que se parezca en algo a la de España...
[modo Homer]¡Vuélvete a Missouri Vermont, rojo!
Enhorabuena y, ahora Vermont aumentará de población con la gente que se vaya a vivir a ese estado.
El FBI los tendrá a todo en su lista negra (o roja)...
Malditos comunistas!!
Venga Tea Party!! A LA YUGULAR!
La de palos en las ruedas que les van a poner...
Nos llevan años de retraso.
Como dice uno de los comentaristas de la noticia, mientras no toquen a las aseguradoras no se arreglará el problema del costo sanitario. Estas son el meollo. Lo que han hecho no controlará el precio de los servicios, que están amañados con las farmacéuticas, los médicos y los hospitales.
He leído "Voldemort" en el titular...
¡Que vienen los soviéticos! ¡Quieren sanidad pública universal, a la hoguera con ellos!