EDICIóN GENERAL
499 meneos
695 clics
El Estado es quien más invierte en I+D sanitario, pero no hay retorno social

El Estado es quien más invierte en I+D sanitario, pero no hay retorno social

En contra de la creencia popular, no es la industria farmacéutica quien más invierte en investigación en salud en España, sino el Estado. Seis de cada diez euros de gasto en I+D sanitario recaen sobre las administraciones públicas que, sin embargo, no son capaces de garantizar el retorno de esa inversión. Es la principal conclusión de un informe de la organización Salud por Derecho, que constata que una vez la innovación pasa a la industria farmacéutica, los acuerdos de confidencialidad hacen imposible saber por qué se dispara el precio

| etiquetas: industria farmacéutica , i+d , medicamentos
la ciencia es, casi siempre, una inversión a largo plazo. ahora estamos "disfrutando" las investigaciones que se empezaron a realizar hace décadas, incluso siglos.
#1 el artículo no ha la de eso. Más bien que la universidad pública investiga y las farmacéuticas arramblan con el beneficio.

Estoy con #5, sin una farmacéutica pública no haya manera de dar continuidad a esas investigaciones.
#7 lo de la investigación universitaria es de risa, hay proyectos científicos muy interesantes que tienen el mismo presupuesto que proyectos sociales.en plan la inmigración del siglo XIII y su importancia en la cultura paleolítica posterior.
Mismo presupuesto algo que es importante sobre algo que muchas veces son solo interpretaciones.
La investigación en este caso tendría que tener un poco más de independencia con las universidades y criterio claro.
#11 ¡A las letras que les den por culo, claro que sí!
Seguro que se llevan millones a carretadas, claro. Eso explica los :ferrari: :ferrari: :ferrari: de mis amigos historiadores xD
#11 #20 Pues algo de razón tiene, pero más la tendría si no se limitara solo a las letras y englobara también a las ciencias. Multitud de tesis y tesinas tratan de temas cuyo interés solo incumbe a su redactor, lo cual facilita mucho su investigación y, por ende, su evaluación positiva (porque el tribunal, en puridad, no puede ser experto en un tema del que solo tangencialmente ha mostrado interés, al contrario que el doctorando o graduando). El viejo adagio de que cuantos más titulados más…   » ver todo el comentario
#20 caballero cuando hablo de interesante son para todos
#11 Subestimas la importancia de áreas de conocimiento que no conoces.
La importancia de las aplicaciones de las investigaciones no se suelen conocer completamente antes de hacerlas, quizá ni a corto o medio plazo. Se ha demostrado en la historia cientos de veces.
#37 como cuales
#38

Viagra
En 1985 la compañía farmacéutica estadounidense Pfizer, fundada en 1849, se encontraba sumergida en el proyecto de un fármaco que ayudara a tratar la angina de pecho y la hipertensión. Sin embargo, el trabajo no avanzaba de la manera esperada y al aumentar la dosis al máximo apreciaron diversos efectos secundarios como dolores de cabeza, indigestión o dolores musculares.


Pero entre todos estos efectos destacó uno por encima de los otros, el del cambio en la función eréctil.

…   » ver todo el comentario
#40 creo que no me entendiste, mi queja va orientada a que las universidades gastan lo mismo para proyectos de distintas áreas, hay áreas de letras que ves proyectos que son literalmente una estupidez sin sentido ni uso y luego proyectos de químicas que tienen el mismo presupuesto que ya de por si es aberrante. Hay investigaciones que se saben que son para enchufar a gente
#42 Creo que el que no entiendes eres tú.
Una investigación en un área que tú consideras irrelevante o estúpida, puede tener unas implicaciones futuras absolutamente cruciales para su área u otras áreas. Como eso no se puede predecir al 100% (cómo ya se ha visto cientos de veces en la historia de la ciencia), la mejor manera de intentar reducir el riesgo de dejar fuera este tipo de proyectos, es crear comités expertos en esa área que los evalúen y decidan a quien va el dinero.

Otros ejemplos…   » ver todo el comentario
#43 no hay que ser de otras áreas para saber qué investigaciones son buenas o malas, yo no soy químico y sé que las hay muy buenas, pero proyectos como la migración Romani en el siglo de las luces, como que no son equiparables. No es que ser de un area o no te haga estupido en otras, es que hay cosas evidentes. No creo que un historiador del arte te diga que hay que invertir más en ellos que en biotecnología
#44 Claro, claro, ser químico te da el conocimiento de saber que es bueno y que no en cualquier área de conocimiento. Y la precognición de que resultados serán relevantes en los próximos años. Que raro que no te hayan llamado para ser tribunal en los Premios Nobel! Corre al buzón que igual no has visto la carta!
#45 es un ejemplo alma de cántaro, es que eres de letras ?
#46 ¿Un ejemplo de qué? ¿de que te crees capacitado para juzgar proyectos de investigación de otras áreas en las cuales no eres experto ni tienes ningún conocimiento?
#47 exacto
#48 Todo correcto.
#49 pero eres de letras?
#51 de que eres?
#52 soy doctor en psicología.
#53 todo tiene sentido
#54 Sí, efectivamente, todo tiene sentido. Personas que creen poseer el conocimiento para juzgar otras disciplinas de conocimiento sin tener ni puta idea de ellas. Cada día que el sol sale, un tonto nuevo nace.
#55 hombre tampoco pasa nada, cuando naciste, nadie es perfecto
#7 Lo que tendrian que hacer el blindar la inverstigación publica para que no se pueda vender. Lo publico es public y lo privado es privado. No me gustan ni las nacionalizaciones ni las privatizaciones.
#7 la universidad pública investiga y las farmacéuticas arramblan con el beneficio.
Las farmacéuticas asentadas en España pueden tener sus centros de investigación en Suiza, Canadá o Finlandia. Como empresas multinacionales que son, sería erróneo asumir que sus inversiones en un solo país sean representativas de sus actividades.
Si en España no hay un entorno beneficioso para la investigación privada, las empresas que puedan elegirán otras sedes para investigar.

En 2017, Bayer gastó…   » ver todo el comentario
#35 Se quedan con una parte ridícula, siempre y cuando no hayan vendido la patente a la Spin off.
#1 lo de leer, ya pa luego. El titular y ya! que la entradilla es ladrillazo.

Al menos has soltado una buena frase de cuñado.
#1 la ciencia a servicio del terrorismo económico, causando miles de muertes añadidas.
farMAFIAindustria ladrones
Una cosa buena: que la investigación la hagan empleados públicos promueve la independencia y la capacidad crítica del análisis de resultados. Además, se investiga en temas que las empresas nunca tratarían.
Una cosa mala: las empresas obtienen enormes beneficios a pesar de los costes de investigación recae en la hacienda pública.
Veo veo mamoneo
Esto es un problema serio para las pensiones
Falla la innovación, pero con los recortes... Hace falta una empresa pública farmacéutica. Si las privadas se hacen de oro ¿por qué Europa no deja que los ciudadanos, como accionistas, creen empresas? Una casilla en el IRPF que diga: 0,7% en acciones de ENAFA, S.A. ¡ya!
#5 por qué Europa no deja que los ciudadanos, como accionistas, creen empresas

¿Qué los ciudadanos europeos no pueden crear empresas mediante la compra de acciones? :-|
#12 Si, hombre, a través de sus representantes, mediante una ley que cree una empresa estatal farmacéutica. Creía que había quedado claro lo de una empresa pública. :hug:
#13 pero con accionistas particulares? Una empresa corriente y moliente, vaya.
#15 Que no. Empresas públicas con presupuesto. Por ejemplo, Caja Postal y Banco Hipotecario eran públicas. Competían perfectamente dentro de su sector. Y eso que no era un sector estratégico. La industria farmacéutica, al menos en parte, sí puede considerarse estratégico en el terreno de la salud pública.
#15 Creo que lo del 0,7% lo había dejado claro a la primera.
#13 El Estado ya es accionista de e invierte en muchas empresas. Es inversor mediante préstamos a través del ICO, por ejemplo.
A nivel particular, cualquiera puede invertir el 0,7% o lo que considere oportuno en acciones de una empresa o en un fondo de inversión.
#36 Claro, de una empresa pública.
#5 Pues porque las farmacéuticas privadas no quieren competidores públicos.
#5 En realidad si que deja, pero aquí no ha habido interés hasta ahora. Ha primado más la cosa de privatizar lo público. Europa lo único que ha pedido es liberalizar los distintos mercados.
El Estado es quien más invierte, lo que no se dice es que invierte una basura en comparación que con el resto de países de la UE.
Siempre pienso en el modelo USA de salud y me reafirma en que el sector privado ha de ser complementario y nunca necesario en todo lo relacionado con salud, demasiado importante.
#8 Estoy contigo. Soy de espíritu liberal pero la sanidad debe ser siempre un derecho de los ciudadanos garantizado por el estado.
#9 No hagas caso, un día malo lo tiene cualquiera.
También haría falta saber cuanto de esa inversión pública se va a investigaciones de carácter básico o inicial y cuanto en el sector privado, porque parece plausible que parte de esa diferencia se sustente en que la industria farmaceutica se centra más en el desarrollo de las últimas fases en busca de un producto final vendible.
#14 Es lo que digo en #24.

Visto lo cual me parece puro eslogan lo de la noticia, así sin más, como lo dicen o piden.
"Nueve de las diez empresas que más subvenciones han recibido del sector publico entre 2010 y 2016 para proyectos de salud son grandes farmacéuticas"


Esto es preocupante, que grandes farmaceuticas reciban subvenciones del sector público. Que faltas de dinero no están!!!

El gran vacio entre investigación y transferencia es debido a la falta de cultura en innovación (como indican más arriba). A favor de las políticas científicas, también hay que decir que cada vez se potencian y financian más actividades y personal de tranferencia.
#18 No, eso no es un problema.

Una farmacéutica debería tener acceso a ayudas públicas si beneficia en el I+D y generan nuevos productos que mejoren la salud de las personas.

Ahora, lo que hay que hacer es exigir un retorno. A las empresas I+D tecnológicas nos obligan a devolver el dinero años después, en este caso la farmacéutica podría estar obligada a poner precios de coste a la sanidad pública.

Por soltar una idea. El I+D que está bien invertido es casi siempre privado, pero hay que controlar para que repercuta de nuevo en la sociedad, no en los bolsillos de los directivos.
#19
Si hay el retorno que propones, perfecto.
Pero si no lo hay, tenemos un problema.

Luego hay dos opciones, o le damos la pasta a quien sabe manejarla (farma) exigiendo retorno, o bién formamos al sector público para que sepa moverla.
Cuando hay un descubrimiento con potencial, los catedráticos de las universidades crean una spin-off, una empresa privada que será la que lo explote comercialmente. ¿Trágico? Sí, porque debería ser la institución que invierte, pública, la que recuperara los bebeficios y se quedara con la patente; o no, porque si no fuera por esas empresas los proyectos se quedarían estancados y nunca llegarían a nada ya que la universidad no hace nada.
A lo mejor es porque la investigación básica es más barata que la aplicada (salvo excepciones como la física de partículas, astronomía y astrofísica...). Y no porque sea más compleja o porque se necesiten redescubrir fundamentos, sino por una cuestión de refinamiento y ensayo a escala de consumidor, ética humana, ecología y producción industrial en base a todo ello.

Otra cuestión que debería preguntarse es: ¿los costes derivados a las farmacéuticas, y que no retornan, son en base a industria…   » ver todo el comentario
las farmecéuticas son monstruos y el estado corrupto con "lo de todos"...
Subvenciones sin retorno no es invertir para todos.

Si será ayudas para las mismas farmacéuticas. Pero no invertir.
Igual la cosa va por lo del "publish or perish" y la competición por publicar paja haciendo que la rueda no pare. Cada vez salen más casos de fraudes y conflictos de interes omitidos que huelen fatal. Al menos hay universidades que se dan cuenta empiezan a ir contracorriente.

www.insidehighered.com/news/2019/01/23/ghent-university-belgium-embrac
Siempre he pensado que el hecho de que la industria farmacéutica sea privada y esté sujeta a patentes es un reflejo de lo podrido que está todo. Evidentemente son necesarias inversiones fuertes, pero la rentabilidad de un fármaco no puede estar en lo económico sino en el beneficio social de tener una población más sana.

Quizá deberíamos reflexionar más sobre cuánto del gasto público en sanidad se va en pagar medicamentos y la necesidad de que estos, o al menos sus formulaciones, fueran de uso común y se pudieran fabricar en régimen de genéricos.
comentarios cerrados

menéame