EDICIóN GENERAL
346 meneos
1093 clics
El Estado deberá indemnizar a una madre cuyo marido maltratador mató a la hija

El Estado deberá indemnizar a una madre cuyo marido maltratador mató a la hija

Por primera vez en España. Ángela González, cuya hija fue asesinada en 2003 por su padre condenado por maltrato, debe recibir 600.000 euros.

| etiquetas: justicia , sucesos , españa , maltrato
Comentarios destacados:                
#4 "En este escrito alegó que la muerte de su hija se podría haber evitado si se hubiese mantenido el régimen de visitas con vigilancia, inicialmente establecido y modificado por un juzgado de Navalcarnero (Madrid) para regular la separación matrimonial"

Es una pena que el responsable de la modificación en el régimen de visitas no pague de su bolsillo su negligencia, pero como siempre en estos casos los errores de los adultos los pagan los niños... >:-(
¿La hija era asesina?
Pues me parece bien si hubo negligencia como parece.

Me gustaría aprovechar para comentar que si este tipo de protección se haciese igualitariamente para víctimas independientemente de su sexo, tanto con hombres como con mujeres... tampoco pasaba nada.
#2 así es como debería ser.
#2 A mi me parece una mierda de sentencia. A quien se le debería caer el pelo es al juez que permitió eso. La 'justicia' no se equivoca, quien se equivoca son los jueces y siempre se van de rositas en estos casos.
#17 Estoy de acuerdo. Estoy hasta el gorro de jueces que son unos imbéciles y que no miran ni prestan atención ni al juicio ni a las pruebas ni nada les importa nada en absoluto y lo único que hacen es obligarte a recurrir para que un tribunal más importante acabe dándonte la razón. Eso es muy peligroso y no es justicia.

De vergüenza.
#17 Así es, cobran un pastón que justifican con la alta responsabilidad de sus decisiones y cuando la cagan lo pagamos los de siempre.
#17 A no ser que el juez haya prevaricado o exista dejación en funciones (que puede ser, yo no lo sé), no sé yo. Criminalizar el error (que no una manifiesta negligencia o manipulación delictiva) no me parece una solución efectiva. Es más, a la larga, podría ser una arma de doble filo.

Claro que es una putada que un juez se equivoque, aunque sea sin delito, pero si me preguntan a mí, más se equivocan muchas leyes que fuerzan a los jueces a proceder de determinada manera.
#17 Sé que llego tarde, por que no he entrado desde entonces a meneame, pero quería decirte que el estado puede echar a la calle a cualquier funcionario cuando un fallo repercute financieramente en las arcas del estado.

Lo que dice la ley si no mal recuerdo es que es falta muy grave y se deberá abrir expediente sancionador al momento. (hablo de memoria).
"En este escrito alegó que la muerte de su hija se podría haber evitado si se hubiese mantenido el régimen de visitas con vigilancia, inicialmente establecido y modificado por un juzgado de Navalcarnero (Madrid) para regular la separación matrimonial"

Es una pena que el responsable de la modificación en el régimen de visitas no pague de su bolsillo su negligencia, pero como siempre en estos casos los errores de los adultos los pagan los niños... >:-(
#4 a toro pasado es muy fácil decirlo. No sabemos toda la información que tuvo o no tuvo en el momento de decidir eso
#6 Pero sabemos el resultado de la decisión.
#7 Claro, si supiera los números del euromillones ganaría siempre. Sabiendo como es el resultado nunca habría errores
#8 Cuando indemnizan a la madre es por que estiman negligencia cuando modificarón el régimen de visita.
#11 pero no tiene que ser error del responsable de ese cambio. Pudo haber falta de informacion o informacion incompleta o incorrecta. No mala fe ni negligencia por parte de ese responsable
#12 Pero la antorcha ya esta encendida, y ahora que?
#13 se la damos a @EfectoGamonal que las colecciona :troll:
#12 entiendo que negligencia hubo por algún lado, no sé si del juez, algún administrativo o por parte de quién, pero si no, ¿de dónde sale dar una indemnización?
#23 Puede haber responsabilidad sin que haya una negligencia individual
#12 Nunca es error del que toma las decisiones. Qué raro.
#11 Pues habría que verlo, si lo ha rechazado todos los tribunales dos veces, hasta que finalmente en segunda ronda el tribunal supremo se lo ha concedido, podrían explicar el cambio de criterio.
#18 Edit
#26 Creo que pone en el articulo que ha ido a la ONU, ya ves tú, que pinta la ONU, y tras darle la razón, ha vuelto a hacer la ronda, y todos le decían, No tienes razón, No tienes razón, No tienes razón, hasta que curiosamente la segunda vez que llega al Supremo le dicen que si, dejando con el culo al aire todos los tribunales anteriores. Por eso, estaría bien que se diera una explicación del cambio de criterio.
#29 Por eso, estaría bien que se dieran una explicación del cambio de criterio.

Sí.
#4 supongo que no es nada sencillo; cómo se vive con ese cargo de conciencia?
#4 En este tipo de juicios interviene el juez; el fiscal, quien da el visto bueno; el equipo psicosocial que dictamina si es conveniente o no el régimen de visitas y en que forma se realizan. Hay un conjunto de implicados y responsables
Si la responsabilidad se la pasaran a quien otorgó el permiso de visita sin vigilancia seguramente se pensarían dos veces antes de otorgar esos permisos.
#10 Pues sí, retirando esas órdenes ponen en juego la vida de la gente, deberían tener parte de la responsabilidad.
#16 El tío estaba completamente arruinado, la madre llevaba más de 40 denuncias contra él (que lo dejaron aún peor) y el tío se iba a quedar prácticamente sin poder ver a su hija. Ya estaba tocado de la cabeza, se le cruzaron los cables y se cepilló a su hija, al perro (lo del perro no ha salido en ninguna noticia, creo) y luego se pegó un tiro (con un arma de fuego ilegal y que nadie sabía que tenía).

Si llegan a mantenerse esas medidas, el tío hubiera hecho lo mismo, por desgracia (acudiendo al colegio, al parque...).
#31 si, la culpa siempre es de la víctima.

Es mejor no denunciar a un hijo de puta, no sea que se le crucen los cables y sea peor.

Algunos de verdad que no sé lo que tenéis en la puta cabeza.
#35 Oye, yo conozco el caso en primera persona, ¿tu también?. No sé qué tenéis en la puta cabeza los que habláis sin tener la más mínima idea.
#36 Aquí solo importa deshumanizar al enemigo, te estás metiendo en la boca del lobo
#38 El asesino no tenía nada de humano... Un tipo que asesina a su hijo para que su mujer sufra, es un hijo de puta sin paliativos, y después de 40 denuncias de la mujer está claro que el tipo la asesinaba a ella ó a alguien a quien ella quisiera... la maldad personificada.
#51 No os dáis cuenta de lo peligroso que es deshumanizar a cada persona que comete algún delito atroz.

Simplemente miralo de esta forma, como ese es un ser inhumano y tu claramente eres humano, entonces tu no tienes que preocuparte de terminar como él, de evitar malas decisiones, malas circunstancias, o de cuidar tu salud física y mental.

Entiendo que quieras manifestar tu desprecio a esa persona, pero al menos espero que seas consciente de que al margen de tus intenciones esa actitud no contribuye a nada.

Alguien que se suicida jamás es una persona sana, ni que valora su vida por encima de los demás.
#60 Alguien que ASESINA a sus hijos para hacer daño a su mujer, no es persona,... y la lástima es que no se suicidara antes.
#51 Me quedo más tranquilo pensando que media España es experta en criminalistica y no los cuñaos garrulos que aparentais ser.
#36 "la mató porque la quería", no? machirulo.

Pero ese desgraciado no es el muerto.
#41 Vale que no me creas a mi (a pesar de decir cosas que no han salido en la prensa), pero coño, tómate la mínima molestia de leer al menos la noticia; él también se suicidó (se podía haber suicidado él antes, por cierto, y dejar a los demás en paz).

No obstante, gracias por lo de machirulo.
#36 si, viendo su historial s es relativamente fácil encontrar comentarios en los que dice conocer el caso de forma directa en cualquier noticia que sale en meneame. Debe de conocer mucha gente con problemas, muy dispares y que salen en noticias que se comentan en menéame.

Permítame que realmente piense que su palabra vale lo mismo que un billete de tres euros.

Que tenga buen día.
#42 no es que no me fíe. Pero ¿podrías enlazar esos comentarios?
#45 busccador, arriba a la derecha

www.meneame.net/search?u=Huevosfritosconjamon&w=comments&q=con

www.meneame.net/c/21985557 conoce el caso en la que una mujer se lesionó la muñeca al golpear a su pareja y le condenaron más a él.
www.meneame.net/c/8159721 conoce el caso de un arquitecto corrupto de un pueblo.

www.meneame.net/c/14323707 conoce el caso de una señora que denunció a un antenista.

www.meneame.net/c/15511941 conoce el caso de una filtración de datos.

Y esto solo haciendo una búsqueda rápida.
#48 Sí, todos relacionados con la Justicia. Si te tomas la molestia de buscar más, en algún post leerás que soy abogado (aunque me gusta más tocar otros temas).
Lamento muchísimo que por tener un conocimiento directo de casos concretos pueda dar una opinión que vaya en contra de tus intereses -todos tus comentarios son relativos al feminismo-.

En un lugar de debate público creo que debería de tener más importancia las opiniones formadas; ya sean correctas o incorrectas, ya sean a favor de nuestras ideas, ya sean en contra (personalmente no recuerdo haber votado negativo a nadie en años). En lugar de eso, menéame se está convirtiendo en un lugar para exponer fanatismos. Pues nada, adelante.
#52 el que supuestamente sea abogado, no hace que tener la opinión de que la culpa del asesinato de una niña sea de la mujer que pidió que las visitas con ese hombre fueran vigiladas, no la hace menos asquerosa.

Y encima se permite el lujo de llamarme fanático a mi.

En algo le doy la razón, menéame hoy por hoy, es un saco de mierda.
#55 No entiendo porque hay personas que por llevarse el gato al agua llegan tan fácilmente a los ataques personales. Por supuesto, el conocer un caso de primera mano o ser abogado no hace que tu opinión sea correcta (ni la tuya por ser yo, o la mia por ser yo).

Si querías decir lo que acabo de decir, no hace falta irse a los ataques personales, y me resulta irrelevante el historial de otros usuarios porque tu crees que tienes razón.

Sí, meneame a veces es un saco de mierda, pero en mi opinión, es porque la mierda flota y se nota más.
#31 A lo mejor no habría pasado, pero a veces ese tipo de sucesos son impredecibles. No conozco el caso o los sucesos que se denuncian, pero lamentablemente mi desconfianza viene motivada de que muchas veces hablamos de malos tratos, y pensamos en que es alguien que da palizas de muerte, cuando luego resulta que se tratan de discusiones o de forcejeos en los que los dos son protagonistas.

Una persona que se suicida no es un supremacista que valora su vida por encima de los demás, muchos…   » ver todo el comentario
Lo que es incomprensible es que un condenado por maltrato siga pudiéndose acercar a sus hijos.
#14 Ellas siempre mienten. O que le parta la cara a la madre no significa que se la vaya a partir a la hija. Elige la que prefieras
Y que criterio ha cambiado, para que el tribunal supremo rechace su petición y se la otorgue la segunda vez que acude a el?
#15 cambio de juez?
#20 A pues no sé, del tribunal supremo se encarga solo un juez cada caso, o es como el constitucional que votan un grupo de ellos?
#21 Sinceramente no lo sé, pero tal vez al entrar otra vez al TC se le asignó un número de caso nuevo.
#15 La segunda vez la denunciante tenía el amparo de la ONU.


Después de que el Ministerio de Justicia rechazase la reclamación, decisión que fue confirmada por la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, la madre acudió a la ONU, del que obtuvo el amparo. Así, regresó al Ministerio de Justicia con la resolución del CEDAW dictada en febrero de 2015 para solicitar de nuevo la indemnización.

CC #20
Todo el mundo tiene derecho a cometer errores, si haces un sistema en el que si un juez se equivoca le toca pagar 600.000 euros no vas a hacer que la gente se equivoque mucho menos, pero vas a hacer que nadie quiera ser juez, sobretodo porque muchas decisiones son subjetivas
#24 Ostias, a quién se le ocurre. El padre era un maltratador, aún no entiendo quién puede pensar que un maltratador pueda ser un buen padre. La protección cuando hay maltrato tiene que ser para la víctima y los hijos.
#30 Si, pero aquí lo importante es qué es mejor para el crio, y en general, a menos que el padre sea un monstruo, un crio está mejor viendo a su padre de vez en cuando que sin verlo jamás. La protección de los crios no puede consistir en meterlos en una burbuja protectora y aislarlos, lo que si es inaceptable es que, siendo peligroso, esa visita no estuviera vigilada.
#34 No sé decirte en qué me ha beneficiado ver a mi padre, ninguna de las 5 o 6 veces que le he visto
#37 Pero eso no significa que el estado deba impedirlo, a lo mejor sirve para algo, a lo mejor no, pero tienes derecho a esa oportunidad. Lo que es inaceptable es que esa oportunidad entrañe un riesgo.
#39 Yo me pregunto, básicamente, por cómo se evita el riesgo psicológico.
#40 Pues con psicólogos aconsejando a los jueces, pero son situaciones muy complejas, y con lo que se trata es con riesgos, no hay una decisión buena y una mala, cada una tiene sus pros y contras, el hecho de que en tu caso, a posteriori, fuera un error no significa que la decisión, con los datos disponibles en ese momento, fuera una mala decisión. Y ojo, lo digo sin tener ni idea de tu caso, pero es que es muy injusto juzgar a alguien a posteriori....
#46 Mi caso es de hace mucho y los mecanismos legales han cambiado muchísimo, cuando mi madre se fue para que no la mataran la delincuente por abandono del hogar era ella. Así que no se puede extrapolar mi caso, por supuesto. Pero lo que es cierto es que es derecho del niño no ser dañado por su padre ni en lo físico ni en lo psicológico, así como también lo es no perder el contacto con el padre, así que no, no es sencillo, pero no nos olvidemos de los riesgos que no son físicos.
#34 Estamos diciendo lo mismo.Por supuesto que lo justo es que el crío vea a los dos padres, pero no cuando uno de ellos es un maltratador/monstruo. Eso no beneficia en nada al crío, todo lo contrario, hay que protegerle porque es también otra víctima. Y si no, que se lo digan a la madre de esta noticia.
#49 Si, creo que estamos diciendo algo parecido. Lo siento por tu historia, si te sirve de algo el abrazo de un desconocido de internet, aquí va unoa: :hug:
#30 Depende del tipo de maltrato y de muchas más cosas, no discuto que puedan haber existido negligencias, pero el que haya una denuncia de maltrato no implica que alguien vaya a matar a sus hijos.
#62 No implica que vaya a matarlos pero un maltratador nunca puede ser una buena influencia para sus hijos.
#67 No lo tengo claro, al final depende mucho de cada caso, pero nos olvidamos que ninguna persona es perfecta y seguro que tiene facetas en las que son totalmente despreciables. El día que tengamos que dar carné de paternidad acabarían los problemas para adoptar.
A quién maltrataba a la hija o a la madre.
¿Y habeis pensado ya quien va a pagar?
A mi me parece perfecto si efectivamente hubo negligencia, no conozco el caso, pero también me preocupa el uso que se hace de ciertas palabras de forma interesada. Recuerdo el caso de Juana Rivas en el que se hablaba de que le daba palizas de muerte, pero luego resultó que se trataba de una discusión entre dos adultos de igual a igual en el que además no hubo violencia.

Esto lo digo porque a veces parece que se quiere equiparar que en cualquier caso de malos tratos hay que vetar al padre de…   » ver todo el comentario
Como paga el pueblo el Supremo no tiene problema, si tuviera que pagar un banco seguro que se inventaban algo para no pagar.
comentarios cerrados

menéame