Hace 3 años | Por Feindesland
Publicado hace 3 años por Feindesland

Comentarios

Feindesland

#2 Gracias. De acuerdo en todo. Pero técnicamente me parece preocupante...

A

#5 #2 #1 Una duda: ¿en algún sitio dice, o por aplicación de alguna otra normativa se entiende, que el Congreso podría anular el Estado de Alarma durante un período vigente?

En otras palabras: ¿podrían aprobar la prórroga de seis meses y, si los diputados creen que ya no es necesario o que el gobierno se está propasando en algo, crear uan moción para desactivarlo?

Si esa posibilidad existe me parece relevante y anularía una preocupación importante de todas las que puede haber.

Feindesland

#13 No funcionaría así, me temo. Haría falta una iniciativa parlamentaria para anularlo, etc. No funciona así.

A

#14 Pero a eso me refiero: el Congreso podría, motu proprio, anularlo. Si cambiase la mayoría que había para aprobar la prórroga, podría haber luego otra mayoría que hiciese desaparecer el Estado de Alarma; y un mecanismo para presentar, debatir y aprobar/rechazar esta propuesta. ¿O me estoy perdiendo algo entre medias que hace que eso sea "excesivamente complicado o improbable"?

Feindesland

#16 Debe de existir, sí, y también un calendario semieterno que haría que procedimiento sirviese de poco o nada. A eso me refería.

raistlinM

A mi 6 meses me parece una barbaridad de tiempo a la vista de que puede cambiar mucho la situación incluso en un mes, de 15 días en 15 días es cierto que las renovaciones son una lata y la situación tampoco cambia tantísimo, al menos no a mejor, pero de mes en mes... si parecería razonable.

gadeaiglesias

#9 Cada cuatro o cada seis semanas está bien. lo que planea para 6 meses es un poco extra y cada dos semanas se quema y luego pasa lo que ha pasado en el anterior estado de alarma, que el pp y sus acólitos casi tumban una prorroga del mismo con lo que ello hubiera supuesto

L

El otro día durante la rueda de prensa un periodista dio, con lo que creo, es la clave de los 6 meses de estado de alarma. Que teniendo el gobierno este asunto atado por seis meses, evitar que algún partido pida concesiones en los Presupuestos a cambio del voto favorable en las prórrogas.

En cuanto a la duración, sin ser jurista, me parece excesivo, no creo que sea ese el 'espíritu de la constitución' y por otro lado más que estado de alarma es un estado de excepción encubierto.

Feindesland

#8 Pero es que no se va a tomar un mando único. Se delega en 17 alcaldes mayores.

NúcleoIrradiador

#22 No te olvides del confeti cuando vayas al baño. Es un paraguas, para conseguir que esos 17 alcaldes mayores jueguen dentro del mismo contexto.

homoAPM

Creo que debería de ser de 6-12 semanas el primero y luego prolongarlo 1 mes o 15 días. Medio años es muchísimo y hay que explicarlo bien, no me vale lo de "lo aconsejan los expertos" y ya está. Los expertos y científicos tendrán sus argumentos y deberíamos conocerlos.

Aunque egoísticamente prefiero no ver un circo cada 15 días en el parlamento, el control parlamentario es necesario es básico y es muy importante el precendete que se puede crear como indica #0, no sólo jurídico sinó político. Si los que estan en la oposición ahora, gobiernan y hay una emergencia sanitaria parecida y se pide algo similar, entonces que dirían los que gobiernan ahora ? ya hemos visto como las "gastan" los partidos dependiendo de si están en el gobierno o en la oposición con otras "crisis" (entre comillas pq ésta le da 10.000 vueltas): gripe aviar, gripe porcina, ébola.

redscare

Yo creo que esto es un badulaque. Sanchez dice 6, los indepes dicen 1, y se quedará en prorrogas de 2-3 meses, que es algo medio razonable.

A

#15 Y luego diremos: "Nos mintieron mientras cantaban. Odio que hagan eso".

D

A mí me parece una exageración la prórroga de seis meses del estado de alarma solo para no tenerla que someterla a las veleidades de la votación en el Congreso. Creo que hay otros intereses generales que están por encima de posibles riesgos a negativas por parte de los otros partidos políticos.

ElTioPaco

No se si es correcto o no, lo que sé es que el anterior estado de alarma era el coño de la Bernarda, y que aunque era necesario prolongarlo por fuerza mayor sanitaria solo se debatia respecto a criterios electoralistas.

Así que aunque esto me parece peligroso para la democracia, que me lo parece...

...Si tengo que elegir entre peligroso para las personas y peligroso para la democracia, creo que elijo las personas, y espero no arrepentirme de pensar así, aunque a pdr lo veo tonto pero no malévolo, puede que algún día casado o Abascal me recuerden este momento.

fjcm_xx

Yo creo que es un poco de todo. De una parte, evitar que alguna comunidad se revuelva en contra de las indicaciones, de otra parte una llamada de atención a la población, de otra un "¿veis? estamos dispuestos a todo lo que nos habéis pedido y más para solucionar el problema". Desde mi punto de vista se queda corto: cerrar de 23 a 6 de la mañana es parchear la realidad. Y ver si funciona dentro de 10 días, son 10 días perdidos.

u

Porqué 6 meses?

- Presidente, cuanto quiere?

- 2 meses

- Pues pida 6 que casado dirá siempre un tercio de lo que ud quiera.

D

Veamos que dice el artículo:
116.2 El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente al efecto y sin cuya autorización no podrá ser prorrogado dicho plazo. El decreto determinará el ámbito territorial a que se extienden los efectos de la declaración.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=116&tipo=2

Veamos ahora la definición de prorroga:
"Continuación de algo por un tiempo determinado."
https://dle.rae.es/prórroga

Entiendo tu punto de vista, pero si nos ceñimos al artículo y a definición la prórroga puede ser por décadas, con la siguiente consecuencia:

116.5 No podrá procederse a la disolución del Congreso mientras estén declarados algunos de los estados comprendidos en el presente artículo, quedando automáticamente convocadas las Cámaras si no estuvieren en período de sesiones. Su funcionamiento, así como el de los demás poderes constitucionales del Estado, no podrán interrumpirse durante la vigencia de estos estados.
Disuelto el Congreso o expirado su mandato, si se produjere alguna de las situaciones que dan lugar a cualquiera de dichos estados, las competencias del Congreso serán asumidas por su Diputación Permanente.


Mientras estemos en estado de alerta no puede disolverse la cámara, por lo tanto no puede haber elecciones, ya que es un paso previo. Casi creo entender que sería una forma perpetuarte en el gobierno si tienes mayoría absoluta para aprobarlo.


Sobre esto: Cuando se redacta la Constitución, lo que se pretende es aportar una garantía de control para evitar abusos, y una ampliación de seis meses, o de seis años, eliminan ese control y esa garantía.

Además interpreto el artículo de otra forma: aprobar el estado de alarma es inmediato por su necesidad inmediata, por eso puede declararse sin el consentimiento previo del congreso ya que esto lleva su tiempo. Entiendo que una vez aprobado por el congreso ya no hay necesidad de volver a hacerlo salvo que se alcance el tiempo pactado.

NúcleoIrradiador

#5 En cuanto a perpretarse en el poder, habría riesgo de ello con un partido que estuviese muy muy loco y con mayoría absoluta. Con un gobierno como el español, necesitado de varios partidos como PNV, ERC, Bildu e incluso Podemos, no es posible. No veo a esos partidos perpetrando poderes al PSOE ni a nadie. Además, de querer perpetrarse, todavía le quedan 3 años a la coalición.

Todavía así, veo significantes razonables para lo de los seis meses, como tomar un mando único para toda la gestión de la pandemia y así evitar irresponsabilidades en clave electoral de ayusos y otros, aunque desde luego es muy chocante el plazo tan extendido. ¿Crear precedente? bien, dependiendo para qué caso puede ser terrible o puede ser un acto que "moje el culo" ante la siguiente pandemia de haberla.

J.Kraken

Yo no tengo ni idea, pero pienso que el partido que acceda a aportar los votos de sus diputados para aprobar esto, tendrá su recompensa. Como cuando se aprueban los presupuestos o una investidura con los escaños de algún partido pequeño. Y mucho me temo que eso ya está pactado.

O sea, que como siempre, lo que vemos es sólo una especie de representación escénica. Porque lo que está claro es que aquí vivimos una partidocracia, ya que los diputados no acostumbran a tener libertad de voto y están sometidos a la disciplina del partido. Lo cual nos deja en manos de 3 ó 4.

vviccio

En principio son seis meses luego veremos en cuánto queda pero estará condicionado al número de contagios: si bajan al mínimo, levantarán el estado de alarma antes. Creo que eligen un margen amplio para evitar las zancadillas partidistas que impiden luchar contra la pandemia (hoy voto sí y mañana no porque eres un comunista bolivariano). Siempre quedarán las próximas elecciones para votar a otro partido.

m

#19 El problema es que aunque mejore la situación y bajen los contagios, una vez aprobado por seis meses sería muy difícil obligarles a levantarlo antes si no quieren.

Por otro lado, durante el estado de alarma pueden aprovechar el decreto-ley y modificar leyes o sacar nuevas que no tengan nada que ver con la pandemia (de hecho lo hicieron en el anterior, por ejemplo la ley de CNI). Si tienen que someterse a control cada X tiempo es más fácil controlarlo.

D

Esto es lo de siempre, se supone que las cortes controlan que el gobierno no se propase, pero como el congreso elige al gobierno se convierte en un sinsentido.

En nuestro caso esta "idea" es para que no sangren al gobierno con exigencias cada vez más duras cada quince días. El problema es que cualquiera en esta tesitura exigirá el oro y el moro para aprobar el estado de alarma por tanto tiempo... Veremos...

t

tol puto dia en internet diciendo tonterías y no pasais 10 segundos buscando una ley que para variar se entiende

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774

t

ah y otra cosa, los 6 meses a quien beneficia es al PP y a quien jode es a los nacionalistas catalanes, los unos porque solo tienen que votar con el psoe una vez en lugar de que les esten poniendo a caldo cada 15 dias como pasó en mayo y a los segundos porque no podrán usar el estado de alarma como ficha de negociación para los presupuestos.

La madre que os parió... tanta reflexión de mierda diaria y aun asi parece que hayáis caído de un guindo.