Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 https://datosmacro.expansion.com/impuestos/impuesto-renta-trabajadores
Con un tipo máximo del IRPF igual o inferior al 20% están los siguientes países (en orden descendente):
Pakistán, Camboya, Georgia, Fiyi, Afganistán, Ucrania, Angola, Yemen, Sierra Leona, Sudán, Mauricio, Irak, Hong Kong, Rusia, Bielorrusia, Moldavia, República Checa, Serbia, Rumanía, Mongolia, Macedonia del Norte, Kazajistán, Bulgaria, Bosnia y Herzegovina, Montenegro, Guatemala, Estonia, Arabia Saudita, Catar, Omán, Kuwait, San Cristóbal y Nieves, República del Congo, Bahamas, Brunéi, Baréin, Antigua y Barbuda, Emiratos Árabes Unidos
Famosos todos ellos por su sociedad del bienestar y por atar los perros con longaniza.
En el extremo opuesto, países con un tramo máximo del IRPF igual o superior al 45% están (en orden ascendente):
China, Sudáfrica, Estados Unidos, Noruega, Reino Unido, Australia, Luxemburgo, Alemania, Corea del Sur, Israel, Países Bajos, Irlanda, Suecia, Italia, Canadá, Grecia, Austria, Dinamarca, Francia, Japón, Portugal, Finlandia, Bélgica, Eslovenia
Donde la sociedad del bienestar ni está ni se le espera.
Con un tipo máximo del IRPF igual o inferior al 20% están los siguientes países (en orden descendente):
Pakistán, Camboya, Georgia, Fiyi, Afganistán, Ucrania, Angola, Yemen, Sierra Leona, Sudán, Mauricio, Irak, Hong Kong, Rusia, Bielorrusia, Moldavia, República Checa, Serbia, Rumanía, Mongolia, Macedonia del Norte, Kazajistán, Bulgaria, Bosnia y Herzegovina, Montenegro, Guatemala, Estonia, Arabia Saudita, Catar, Omán, Kuwait, San Cristóbal y Nieves, República del Congo, Bahamas, Brunéi, Baréin, Antigua y Barbuda, Emiratos Árabes Unidos
Famosos todos ellos por su sociedad del bienestar y por atar los perros con longaniza.
En el extremo opuesto, países con un tramo máximo del IRPF igual o superior al 45% están (en orden ascendente):
China, Sudáfrica, Estados Unidos, Noruega, Reino Unido, Australia, Luxemburgo, Alemania, Corea del Sur, Israel, Países Bajos, Irlanda, Suecia, Italia, Canadá, Grecia, Austria, Dinamarca, Francia, Japón, Portugal, Finlandia, Bélgica, Eslovenia
Donde la sociedad del bienestar ni está ni se le espera.
#11:
Aumentar una ratio de eficiencia siempre es más complicado cuanto más alto sea el valor del que se parte. Es bien conocido que, por ejemplo, pasar de un 80% de eficiencia a un 95% puede resultar más sencillo que pasar de un 95% a un 97%.
Estonia entra en 2004 en la UE con un PIB per cápita (PPC) de 7K€ Aprox. En 2020 (16 años después) está en 20K€ Aprox. Una evolución de +186% Aprox. Admirable, ciertamente. Cuando España entra en 1985 en la UE lo hace con un PIB per cápita de 6K€. 16 años después (en 2001) se encontraba en 17K€. Una evolución de +183%. Admirable entonces también. Evoluciones del PPC muy parecidas. Crecimos casi al mismo ritmo y sin esas "estupendas" políticas liberales a los que algunos se afanan en achacar el crecimiento de Estonia, Vaya... Espero que esto sirva a algunos para ser conscientes de que fácil es que caigamos en el sesgo del superviviente, y que las causas suelen ser mucho más complicadas que achacarlas solo a tal o cual política económica. Por cierto, que algunos de estos revisen el peso de las las ayudas para la convergencia de la UE para el PIB de Estonia.
Comparar en % de la evolución del PPC de un país, Estonia, recién entrado en 2004 a un mercado como la UE y que venía de donde venía con otro país, España, que en 2004 ya era un miembro estabilizado y que ya había superado esa primera etapa de fuerte crecimiento económico y convergencia (y que como decía más arriba con resultados muy parecidos en cuanto a evolución del PPC PPC) es un error de análisis.
Seguro que de Estonia tenemos muchas cosas que aprender (han hecho cosas muy bien, sin duda), y es cierto que sus expectativas a futuro son mejores. Pero la evolución del PPC, dado las particularidades de la situación de cada uno para el mismo tramo temporal, no será un buen indicador.
Estonia entra en 2004 en la UE con un PIB per cápita (PPC) de 7K€ Aprox. En 2020 (16 años después) está en 20K€ Aprox. Una evolución de +186% Aprox. Admirable, ciertamente. Cuando España entra en 1985 en la UE lo hace con un PIB per cápita de 6K€. 16 años después (en 2001) se encontraba en 17K€. Una evolución de +183%. Admirable entonces también. Evoluciones del PPC muy parecidas. Crecimos casi al mismo ritmo y sin esas "estupendas" políticas liberales a los que algunos se afanan en achacar el crecimiento de Estonia, Vaya... Espero que esto sirva a algunos para ser conscientes de que fácil es que caigamos en el sesgo del superviviente, y que las causas suelen ser mucho más complicadas que achacarlas solo a tal o cual política económica. Por cierto, que algunos de estos revisen el peso de las las ayudas para la convergencia de la UE para el PIB de Estonia.
Comparar en % de la evolución del PPC de un país, Estonia, recién entrado en 2004 a un mercado como la UE y que venía de donde venía con otro país, España, que en 2004 ya era un miembro estabilizado y que ya había superado esa primera etapa de fuerte crecimiento económico y convergencia (y que como decía más arriba con resultados muy parecidos en cuanto a evolución del PPC PPC) es un error de análisis.
Seguro que de Estonia tenemos muchas cosas que aprender (han hecho cosas muy bien, sin duda), y es cierto que sus expectativas a futuro son mejores. Pero la evolución del PPC, dado las particularidades de la situación de cada uno para el mismo tramo temporal, no será un buen indicador.
#16:
#9 Estonia esta donde esta por LAVAR DINERO DE LA MAFIA RUSA
1 millon de habitantes.
Una máquina de blanqueo de más de 200.000 millones de euros a través de filiales de bancos nórdicos. “Es inmenso”, asegura sobre el caso en una conversación telefónica Maira Martini, investigadora en Transparencia Internacional (TI). La cifra representa más de siete veces el PIB de Estonia.
https://elpais.com/internacional/2019/12/03/actualidad/1575389478_318826.html
1 millon de habitantes.
Una máquina de blanqueo de más de 200.000 millones de euros a través de filiales de bancos nórdicos. “Es inmenso”, asegura sobre el caso en una conversación telefónica Maira Martini, investigadora en Transparencia Internacional (TI). La cifra representa más de siete veces el PIB de Estonia.
https://elpais.com/internacional/2019/12/03/actualidad/1575389478_318826.html
Comentarios
#5 https://datosmacro.expansion.com/impuestos/impuesto-renta-trabajadores
Con un tipo máximo del IRPF igual o inferior al 20% están los siguientes países (en orden descendente):
Pakistán, Camboya, Georgia, Fiyi, Afganistán, Ucrania, Angola, Yemen, Sierra Leona, Sudán, Mauricio, Irak, Hong Kong, Rusia, Bielorrusia, Moldavia, República Checa, Serbia, Rumanía, Mongolia, Macedonia del Norte, Kazajistán, Bulgaria, Bosnia y Herzegovina, Montenegro, Guatemala, Estonia, Arabia Saudita, Catar, Omán, Kuwait, San Cristóbal y Nieves, República del Congo, Bahamas, Brunéi, Baréin, Antigua y Barbuda, Emiratos Árabes Unidos
Famosos todos ellos por su sociedad del bienestar y por atar los perros con longaniza.
En el extremo opuesto, países con un tramo máximo del IRPF igual o superior al 45% están (en orden ascendente):
China, Sudáfrica, Estados Unidos, Noruega, Reino Unido, Australia, Luxemburgo, Alemania, Corea del Sur, Israel, Países Bajos, Irlanda, Suecia, Italia, Canadá, Grecia, Austria, Dinamarca, Francia, Japón, Portugal, Finlandia, Bélgica, Eslovenia
Donde la sociedad del bienestar ni está ni se le espera.
#7 mira, hablando del "sesgo del superviviente", go to #11
#7 De hecho, en USA el tramo maximo llego a estar al 80% durante la guerra fria.
PUTO
80
POR
CIENTO
#14 90 y pico con el general Ike. Asi se financio la epoca dorada de los 50 en eeuu y el plan marshall en europa.
#7, la idea general es que, evidentemente, cuanto menos recauda el estado menos recursos tiene para brindar servicios a la gente con menos recursos, y cuanto más recauda más tiene. En general se cumplirá, salvo que:
- los ingresos generales del país permitan que la gran mayoría de la gente tenga acceso a un trabajo bien remunerado de modo que una presión fiscal baja no sea tan relevante o incluso sea positiva (e.g., Suiza)
- por mucho que se quiera gravar con impuestos, la evasión fiscal, la corrupción, la mala gestión, etc,
El estado de bienestar en República Checa no termina de estar mal, y más considerando la presión fiscal que indicas. Por otro lado, el estado del bienestar en Sudáfrica y Estados Unidos da asquito. Grecia está hecha unos zorros por su deuda galopante, la corrupción, la evasión fiscal, los políticos incompetentes, etc. Sudán, Afganistan, Pakistan y algunos más de esa lista son estados fallidos.
Es decir: evidentemente el estado no puede proporcionar los servicios de un estado de bienestar con pocos ingresos por impuestos, y para que exista ese estado de bienestar depende de que el sector privado brinde ingresos suficientes a prácticamente todos los ciudadanos de modo que puedan pagarse esos servicios en el sector privado. Ahora bien, sablear a impuestos, un 40 %, un 50 %, un 60 % de presión fiscal o más no garantiza por si solo que exista estado de bienestar si existen corrupción y mala gestión, solo garantizan que la mayoría del PIB del país sea gestionado por el estado.
#11, el artículo efectivamente incurre en ese sesgo. Ahora bien, hablando de sesgo de superviviente, luego aparece #18 #_18 hablando del EEUU de los años 50 que no tenía que competir con China, ni con Europa realmente (Europa estaba para recibir créditos blandos y comprar cosas a EEUU), ni a nivel industrial ni a nivel de control de terceros países con políticas neocoloniales. Oye, a ver si hacen a Bernie Sanders presidente de los EEUU 8 años, a Ocasio Cortez vicepresidente (por si Sanders fenece por edad, para continuar sus políticas 4-8 años más), y se tiran 8-12 años con tipos máximos de IRPF al 90 % en EEUU y una presión fiscal superior al 60 %, a ver si surge una segunda edad de oro de los EEUU ... o a ver si lo que hacen es acelerar el declive USAmericano.
#31 Estoy de acuerdo en lo que dices. Y es que como trataba de exponer en mi mensaje #18 , y como creo que del tuyo subyace, las causas que pueden explicar el nivel económico, bienestar social, renta y etc... para cierto estado suelen ser más complicadas que un simple dato estático como el PIB per cápita, la presión fiscal sobre los agentes económicos o tal o cual política económica. Sobre todo porque marcar una política económica suelen venir determinada por el contexto y circunstancia de cada estado.
Eso sí, para la prensa esa métricas simplonas y demás son muy golosas: directos al vientre...
#14 Sin decir a partir de qué tramo y con qué posibles exenciones ese caso no es más que un engañabobos. Hay que mirar el tipo efectivo máximo:
https://taxfoundation.org/taxes-on-the-rich-1950s-not-high/
Eso sí, es un engañabobos basta eficaz, todo hay que decirlo.
#21 No te has leido el articulo que enlazas.
El tipo efectivo del 1% mas rico no tiene NADA que ver. Te dice que solo 10000 tributaban. El 1% de USA eran algo asi como 990000 mas. Claro que el tipo efectivo era mucho menor, como el incoming medio....
#30 El tipo efectivo de los ricos es lo relevante. Tú puedes poner un tipo del 90% para rentas superiores a los 100 millones, que nadie va a llegar ni siquiera a ese marginal.
#34 El tipo efectivo de los 10.000 mas ricos de USA, que son a los que se les aplicaba el 90% de IRPF, no va a ser el mismo que el tipo efectivo de los 3.000.000 mas ricos de USA. Basicamente porque, seguramente, entre esos 3 millones haya hasta asalariados que cobren 200K al año y el tipo de 90% se aplicaba a partir de 2 millones.
Es ABSURDO.
El tipo efectivo de la gente a la que le correspondia pagar el 90% es lo relevante, lo que pagara efectivamente de media el '1% mas rico' no me dice NADA
#44 No, lo relevante es ver si alguien llegaba si quiera a esos marginales y qué deducciones tenían.
#45 Por supuesto que llegaban muy pocos a esos marginales.
De eso se trata.
Y tu eres el que dice que habia deducciones y, 'para probarlo', pones una grafica de lo que pagaban, efectivamente, esos 10000 que cotizaban al maximo junto a los 2990000 que cotizaban mas de eeuu -pero menos que ellos, claro-.
Lo que has pasado juntaba gente que cotizaba al 90% con otra que cotizaria al... 30, 40, 60.... y haciuendo una media de lo que cotizaban 'efectivamente' asumiento que la diferencia entre el 90% y lo que sale son deducciones cuando, CLARAMENTE, es pq estan mezclandolo con gente que cotizaba MUCHISIMO menos.
#14 Juraría que durante la Segunda Guerra Mundial estuvo también a niveles similares, o hasta puede que más aunque dudo de ese extremo.
#7 Relacionada: Italia bajará los impuestos para impulsar un crecimiento estructural
Italia bajará los impuestos para impulsar un creci...
elmundo.es#7
Te agradecería el mismo ejercicio para las cuotas patronales a la Seguridad Social. En España, por ejemplo estamos en un 31-32% frente a las 22% de Alemania, el 25% de Portugal. Ya que, en esta comparativa, debería ir de la mano del análisis del IRPF.
También, si quieres, comparamos nuestro impuesto de sociedades con el de los países del norte de Europa.
#20 Lo de las cuotas patronales a la Seguridad social estaría muy bien si sólo se pagara eso, pero se pagan muchas más cosas y España resulta ser uno de los países de nuestro entorno con menores coste laborales, estamos (22,8 €/hora) por debajo de la media de la UE y muy lejos de países como Dinamarca, Luxemburgo, Bélgica, Francia, Suecia, Paises Bajos, Austria, Alemania, Finlandia o Italia.
https://www.businessinsider.es/espana-paises-ue-menos-cuesta-trabajador-840095
Por otra parte, España, con el 25% de impuesto de sociedades, está por debajo de países como Japón (30,62%), Australia (30%), Alemania (30%), Nueva Zelanda (30%), Canadá (26,5%), Francia (26,5%) e igualado con Austria, Bélgica, China y Paises Bajos
Y todo el mundo sabe que Australia, Alemania, Nueva Zelanda, Candadá, Francia, Austria, Bélgica y Países Bajos son comunistas y les va de puta pena... Ah, no, calla, que están entre la creme de la creme en liberalismo y poderío económico.
https://es.tradingeconomics.com/country-list/corporate-tax-rate
#23 #20 Aparte, por supuesto, que el 25% del impuesto de sociedades o similar es el tipo general para España sobre base imponible, pero que en realidad los tipos efectivos internacionales sobre resultado contable para las empresas españolas se encuentran alrededor del 13%/14% para grandes multinacionales y un 17%/18% para los grupos no consolidados.
Y antes de que alguien me salte con lo de que "no estás teniendo en cuenta los impuestos fuera esas multinacionales en el extranjero", decir que sí, que se está teniendo en cuenta en los datos anteriormente citados: por favor leasé este artículo que dejé aquí hace tiempo (que se lee en 5 minutos y sí, se que no es muy elegante autocitarse, pero me resulta imposible resumirlo en un mensaje):
Grandes multinacionales y el Impuesto de Sociedades. Sobre el informe CbC y los "Karmawhore".
#28 Es imposible que de forma recurrente se tribute a ese 13/14 excluyendo las deducciones por doble tributación y viendo medio plazo para suavizar el efecto de las BINS. Hacienda reconoce que es un 20-21% el efectivo descontando las DDI, que no las BINS. Y eso es lo que hay que compararlo con el efectivo del resto de países, claro
#35 Los datos están basados en la propia información de Hacienda. En el artículo que enlazó explico como se calculó el dato, con sus links correspondientes al mismo informe CbC de la administración.
A tener en cuenta que es la media sobre los tipos efectivos sobre resultado contable, y como en el mismo artículo se destaca, existe una disparidad tal entre el tipo efectivo calculado a partir de tal base que paga cada empresa que el valor medio habrá que cogerlo con cuidado.
#37 El truco de ese dato es que el impuesto internacional.
Pero por el beneficio generado en España las empresas españolas tributan de media a un tipo efectivo del 20% según los propios datos de Hacienda.
#38 No es ningún truco, yo en mi mensaje #28 he detallado que los datos que ponía se trataban del tipo efectivo internacional...
El 20% que indicas para el Impuesto de Sociedades (IS) es sobre la base imponible (que es la base sobre la que se presenta el IS en España), y no sobre beneficios (resultado contable). Si calculásemos sobre "beneficios", que es como opino se debería de calcular en lo referente al debate sobre IS (en el artículo que enlazaba argumentó el porqué), el tipo efectivo queda en menos de un 10%.
Si pinchas en el cuadro 3.1 de este informe de la agencia tributaria podrás verlo:
https://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/La_Agencia_Tributaria/Memorias_y_estadisticas_tributarias/Estadisticas/Recaudacion_tributaria/Informes_anuales_de_Recaudacion_Tributaria/_Ayuda_Ejercicio_2019/3__El_Impuesto_sobre_Sociedades/3__El_Impuesto_sobre_Sociedades.html
Por ejemplo si te fijas en la columna para 2019 verás (en millones de €):
-Resultado contable positivo (beneficios): 244.386
-Base imponible consolidada: 109.030
-Impuesto sobre sociedades devengado: 22.506
-> De donde sale un 20,64% sobre base imponible (22.506 / 109.030) y un 9,2% sobre beneficios (22.506 / 244.386).
Y si nos vamos al desglose por tipo de empresa (ver cuadro 8.5 del enlace) veremos que:
- Para los grupos consolidados, el IS sobre base imponible es de un 19,3% y sobre beneficios de un 5,6%
- Para las sociedades no integradas en grupos, el IS sobre base imponible es de un 22,76% y sobre beneficios de un 15,14%
Habría que ver como es la estructura fiscal para el Impuesto de Sociedades o similar en esos otros países contra los que se compara el IS de España, para saber si sería necesario, a efectos de tener una comparativa inteligible, hacer correcciones. Por si no estuviéramos comparando lo mismo, digo...
#39 Pregunta totalmente sería, ¿has rellenado alguna vez el modelo 200 o 220?
#40 unos cuantos años. Pero si me estoy equivocando en algo dime, no hay problema.
#41 Que me dijeras qué ajustes negativos permanentes al impuesto conocías, para ver por qué difieren los tipos efectivos del nominal.
#42 las exenciones del artículo 21 y 22 de la LIS, por ejemplo. ¿Vas por ahí?...
#43 Eso es, deducciones encaminadas a evitar dobles imposiciones internacionales y poco más. No hay muchas más formas legales de pagar pocos impuestos.
#46 Según la explotación estadística de la administración, los ajustes por los Art. 21 y 22 de la LIS suponen algo más del 50% sobre el total de los ajustes al resultado contable:
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/sociedadesdc/2016/jrubik14551a618c70c05da9fd2d96637ea5d6bb5e7788.html
Hasta llegar al 100% de las deducciones por ajustes al resultado contable hay un buen trecho en otros conceptos. A parte que todavía quedarían las exenciones por ajustes de consolidación, que seguirían degradando el dato desde el resultado contable hasta la base imponible.
En cualquier caso estaremos de acuerdo en que las exenciones por actividad en el extranjero suponen la mayor parte de esta degradación: por un lado las exenciones por doble imposición (como decíamos algo más del 50% de los ajustes al resultado contable), y por otro las compensaciones por pérdidas y ganancias entre sociedades (ajustes por consolidación, que no son precisamente pocos dada la “ingeniería fiscal” en este punto).
Y justo porque son esas exenciones por la actividad en el extranjero las que mayor peso tienen en la degradación desde el resultado contable hasta la base imponible, es importante, si queremos tener una debate serio en cuanto a la presión tributaria para el IS de los grupos internacionales consolidados, hacer referencia siempre al informe CbC (y esto nos devuelve de nuevo a mi primer mensaje de este hilo, el #_28 ).
Que una multinacional tenga una exención sobre los beneficios tributados en otro país no significa que esa empresa haya dejado de tener en su esfera de disposición esos beneficios (como parece que pasa cuando solo se presenta el tipo efectivo sobre la base imponible), sino que habrá tributado algo por ellos. De esto la importancia de conocer, si queremos tener un dato inteligible de la presión fiscal por IS, el tipo sobre el resultado contable y no solo sobre base imponible, para así conocer la relación entre la exención en el IS de España por doble imposición y lo que tributó en el extranjero (información toda esta que aporta el informe CbC).
Y ojo, ni siquiera estoy entrando a opinar sobre si la tributación es baja o alta, solo hago referencia a la necesidad de incorporar al debate tales métricas.
#48 Interesante dato consolidado. No lo conocía.
El peso real de las disminuciones por doble imposición internacional es muy superior si solo atendemos a las disminuciones de carácter permanente, ya que muchas de las disminuciones que ahí aparecen por provisiones, amortizaciones y deterioros son diferencias temporarias, que en ese caso no tributas este año tributas otros y para hacer un análisis justo habría que netearlas con los aumentos relacionados con esas partidas. Tampoco parece muy sensato sumar a aquellos contribuyentes que están en un régimen especial. Así que me reafirmo, ahora con los datos en la mano, con lo que decía, hay pocas formas legales de pagar menos impuestos y principalmente son por DDI.
Un análisis CbC es interesante, sí, pero si nos ceñimos a un análisis de cuánto se tributa en España por los beneficios generados en España el análisis h ade hacerse excluyendo los beneficios de extranjero.
Los grupos fiscales no veo yo tan claro que puedan hacer mucha trampa. Si puedes desarrollarlo te lo agradezco.
#49 Perdona no haberte podido responder antes, he estado líado esta semana... vamos al lío.
Tú escribiste (copio literal de tu mensaje #_46, lo que hay entre corchetes es mío): "Eso es, deducciones encaminadas a evitar dobles imposiciones internacionales y poco más. No hay muchas más formas legales [que las dobles imposiciones internacionales y poco más] de pagar pocos impuestos."
En esa frase no estas ciñendo solo el asunto a las disminuciones de carácter permanente (de hecho con ese "muchas más formas" refieres justo a otros conceptos), por lo que es dificil que te puedas reafirmar en lo que antes no afirmaste ... Aparte que vemos que sí que hay otros conceptos con peso (que sean grupos especiales o exenciones temporales no afecta, a efectos estadísticos, a que disminuyan el pago del impuesto en el ejercicio). Pero bueno, en cualquier caso yo ya escribí en #_48 que, en efecto, es la actividad en el extranjero la que más degrada el dato desde resultado contable hasta base imponible, en especial al sumar las exenciones por doble imposición con los ajustes por consolidación de resultados.
Por otro lado: sí, tienes razón en que a efectos de comparar la fiscalidad entre diferentes países, lo que tendríamos que tomar serían los beneficios generados en cada país y a partir de ahí calcular el tipo efectivo sobre la cuota líquida tributada en cada país. Ahí es donde veríamos que tipo efectivo sobre beneficios aplica para cada país.
Pero si lo que queremos saber es el esfuerzo fiscal que las grupos consolidados internacionales soportan sobre beneficios, habrá que incorporar los beneficios internacionales y los impuestos pagados internacionalmente (que es la información que vemos en el informe CbC). Que una multinacional tenga una exención al resultado contable sobre X beneficios (al haber tributado por estos beneficios en otro país) no significa que esos beneficios hayan dejado de estar en la esfera de disposición de la empresa, sino que habrán tributado X sobre ellos (por eso también puede llevar a confusión, en lo referente al esfuerzo fiscal por impuesto de sociedades, tomar la base imponible, ya que resta del resultado contable benficios tributados en el extanjero pero no da información sobre qué tributó por estos). Porque, recordemos, son grupos consolidados, y en tanto consolidan posiciones, para conocer su esfuerzo fiscal también es necesario consolidar beneficios y tributos (que luego algunos nos vienen diciendo que con lo que pagan en el extranjero compensan las diferencias en el tipo con medianas y pequeñas empresas, y resulta que no es así, recuerda, menos de un 13% en CbC sobre resultado contable neto (ojo, neto), con las principales empresas por debajo del 6% (ver imágen adjunta).
Por último: yo no he hablado de ninguna "trampa". Podríamos hablar por ejemplo de cosas que seguro conoces como las sociedades "vacas lecheras" donde cargan pérdidas para conseguir la máxima exención en los ajustes por resutados, pero eso ni son trampas ni es de lo que estamos hablando.
#50 El informe CbC efectivamente es un arma muy poderosa para detectar la tributación real global. Pero, en esa herramienta, que sí que es muy útil nos falta ver si es una circunstancia sostenible en el tiempo. Coger un año concreto no permite sacar conclusiones reales, porque hay diferencias temporarias que pueden hacer que un año concreto reduzcas la tributación.
Por ejemplo, sin irnos a complejos grupos de sociedades que consolidan y ya de partida tienen incluso tipos nominales diversos, una PYME en España puede un año concreto X pagar 0 euros teniendo, por decir algo, 100.000 euros de beneficios si el año X-1 tuvo pérdidas por esa misma cantidad o superior y las compensa, o si el año X-1 ajustó una provisión de 100.000 y en X ese gasto contable de X-1 se ha convertido en un gasto fiscalmente deducible; pudiendo en ambos casos corregir la base de X y no pagar impuestos. Por eso, para poder entender esos datos, hay o que hacer un análisis de varios años, o eliminar el impacto de las diferencias temporarias.
#51 de acuerdo en todo tu último comentario. En efecto, se debe estudiar un número de años suficientes que permitan tener una cantidad de muestras que representativas , a la vez que conocer el porqué de las diferencias entre ejercicios, si queremos tener una visión correcta.
#52 Claro, si no, la foto es muy limitada.
#23 Ahora toca estudiar el concepto de productividad y de la competitividad de ese mercado de trabajo.
#7 Esas listas están totalmente descontextualizadas. Quedan muy bien para hacernos creer que aún pagamos pocos impuestos. Además, lo que realmente importa es partir de qué cifras comienzan a entrar los tramos altos se IRPF.
Por ejemplo, en Reino Unido pagas el 20% hasta las £50.000 (casi 60.000€), mientras que en España estás pagando el 37% a partir de 35.000€.
Podréis repetir el mantra de que en otros países se pagan más impuestos, pero, por favor, indicad que el esfuerzo fiscal en España es bastante más alto debido a los bajos salarios y a que los tramos altos de IRPF entran a partir de cantidades que en otros países son considerados el salario mínimo.
#24 Por poner unos ejemplos, con datos, en vez de siguiendo mantras, pongo el país, el tramo máximo del IRPF y el número de veces el salario medio que hay que alcanzar para llegar al máximo en el IRPF, Por ejemplo, en España el tipo máximo es del 43,5% y se paga al alcanzar 2,4 veces el salario medio.
Bélgica 60,2% 1,1
Finlandia 59,3% 1,9
Dinamarca 55,5% 1,1
Italia 52,8% 2,8
Suecia 52,3% 1,1
Irlanda 52,0% 1,5
Países Bajos 51,8% 1,3
Australia 47,0% 2,0
Noruega 46,4% 1,6
Islandia 44,4% 1,3
España 43,5% 2,4
Todos unos putos países comunistas a los que les va de pena.
Por poner un ejemplo, con más datos, en Bélgica, con un salario medio de 47.720€, alguien que cobre 1,1 veces esa cantidad, es decir, 52.492€ ya paga un 60,2% de IRPF a pesar de ser un sueldo muy cercano a la media (y por lo tanto muy común), mientras tanto en España con un salario medio de 26.934€ para pagar el 43,5% de IRPF hay que cobrar 2,4 veces el salario medio, es decir 64.642€, mucho más que allí a pesar de ser un sueldo mucho menos frecuente por estar mucho más lejos de la media. Dicho de otro modo, alguien que cobre ~52.500€ es mucho más rico aquí que en Bélgica, pero allí paga el 60,2% de IRPF y aquí no llegaría ni al máximo, el 43,5%
Y lo mismo ocurre en todos los países de la lista anterior.
Aumentar una ratio de eficiencia siempre es más complicado cuanto más alto sea el valor del que se parte. Es bien conocido que, por ejemplo, pasar de un 80% de eficiencia a un 95% puede resultar más sencillo que pasar de un 95% a un 97%.
Estonia entra en 2004 en la UE con un PIB per cápita (PPC) de 7K€ Aprox. En 2020 (16 años después) está en 20K€ Aprox. Una evolución de +186% Aprox. Admirable, ciertamente. Cuando España entra en 1985 en la UE lo hace con un PIB per cápita de 6K€. 16 años después (en 2001) se encontraba en 17K€. Una evolución de +183%. Admirable entonces también. Evoluciones del PPC muy parecidas. Crecimos casi al mismo ritmo y sin esas "estupendas" políticas liberales a los que algunos se afanan en achacar el crecimiento de Estonia, Vaya... Espero que esto sirva a algunos para ser conscientes de que fácil es que caigamos en el sesgo del superviviente, y que las causas suelen ser mucho más complicadas que achacarlas solo a tal o cual política económica. Por cierto, que algunos de estos revisen el peso de las las ayudas para la convergencia de la UE para el PIB de Estonia.
Comparar en % de la evolución del PPC de un país, Estonia, recién entrado en 2004 a un mercado como la UE y que venía de donde venía con otro país, España, que en 2004 ya era un miembro estabilizado y que ya había superado esa primera etapa de fuerte crecimiento económico y convergencia (y que como decía más arriba con resultados muy parecidos en cuanto a evolución del PPC PPC) es un error de análisis.
Seguro que de Estonia tenemos muchas cosas que aprender (han hecho cosas muy bien, sin duda), y es cierto que sus expectativas a futuro son mejores. Pero la evolución del PPC, dado las particularidades de la situación de cada uno para el mismo tramo temporal, no será un buen indicador.
#11 Siendo país receptor de grandes fondos de la UE y partir "desde la mierda" siempre ayuda a mejorar la renta per cápita.
.
Peeeeeeeero casualmente lo que tú mencionas junto a lo de los fondos lo obvian con mucha alegría los giliberalistos incluido Daniel Lacalle, que se casca otro libro (viaje a la libertad económica, si no recuerdo mal) para lloriquear sobre lo malos que son los impuestos y lo bien que les va a los países Bálticos y ni mención a los fondos de la UE o a su incorporación en la UE.
Eso sí, te dice que desde que cae la URSS los países Bálticos han ido para arriba porque "han adoptado medidas liberales"
#9 la crisis del ladrillo dices? De una de las mayores deudas por familia propiciadas por politicas del pelotazo inmobiliaeio "liberales"?
Todavia seguis contando la burbuja inmobiliaria como llegar a niveles europeos?
#9 Estonia esta donde esta por LAVAR DINERO DE LA MAFIA RUSA
1 millon de habitantes.
Una máquina de blanqueo de más de 200.000 millones de euros a través de filiales de bancos nórdicos. “Es inmenso”, asegura sobre el caso en una conversación telefónica Maira Martini, investigadora en Transparencia Internacional (TI). La cifra representa más de siete veces el PIB de Estonia.
https://elpais.com/internacional/2019/12/03/actualidad/1575389478_318826.html
#16 #13 #15 ¿y tu crees que ese dinero va a las arcas publicas de Estonia?
#22 En esta noticia hablamos del PIB, no de las arcas publicas de Estonia.
para quien le interese la receta: medidas liberales y austeridad de gastos del Estado.
https://www.libremercado.com/2017-08-21/estonia-el-triunfo-de-la-austeridad-su-deuda-no-llega-al-10-del-pib-1276604629/amp.html
#2 no es tan difícil copiar alguna cosilla, cierto es.
#2 A mí ese modelo de tipo único al 20% me parece ideal. Cualquier cifra por encima es un robo por parte del estado. Esa cifra, con unos niveles de paro de primer mundo (no la mierda tercermundista que tenemos en España), con una buena gestión y sin robos, da de sobra para cubrir los servicios esenciales en cualquier sociedad de bienestar.
#2 claro, me imagino que no tiene nada que ver con una década perdida de pelotazo inmobiliario y de recetas "liberales" que solo han malvender la industria local y convertido en un pais de bares.
#8 La decada de medidas liberales permitio a Estonia llegar a niveles de PIB europeos. La crisis del 2008 hundió su economia y salieron a base de ahorro y recorte publico.
https://www.libremercado.com/2016-08-18/la-receta-de-estonia-para-superar-la-crisis-en-un-tiempo-record-1276580676/amp.html
#9 Y de blanquear 200 mil millones de la mafia rusa, pero queda feo ponerlo.
https://www.thelocal.dk/20190930/denmark-death-of-former-danske-bank-executive-ruled-suicide/
#2 Estonia es el pais que limpia dinero ruso, no?
1 M de habitantes. Lavadora de dinero negro ruiso....
https://elpais.com/internacional/2019/12/03/actualidad/1575389478_318826.html
En España hay demasiada burócracia para que las garrapatas puedan vivir bien...
#6 No.
Hay demasiada GENTE.
En Estonia hay 1 millon de habitantes y se dedican a blanquear dinero de la mafia rusa:
https://elpais.com/internacional/2019/12/03/actualidad/1575389478_318826.html
Ya, pero no tienen nuestra sabrosura.
Si se comparan con España mal camino llevan.
Vaya página por cierto.
Desde hace décadas los politicos españoles se han esforzado mucho en arruinarnos y nosotros no hacemos nada... bueno, mentira, nos peleamos entre nosotros, y votamos a los ineptos que nos roban. Al final nos lo merecemos.