Portada
mis comunidades
otras secciones
#45:
#33 Supongamos que un golfillo lanza una piedra contra el escaparate de una panadería. El
panadero aparece furioso en el portal, pero el pilluelo ha desaparecido. Empiezan a acudir
curiosos, que contemplan con mal disimulada satisfacción los desperfectos causados y los
trozos de vidrio sembrados sobre el pan y las golosinas. Pasado un rato, la gente
comienza a reflexionar y algunos comentan entre sí o con el panadero, que después de
todo la desgracia tiene también su lado bueno: ha de reportar beneficio a algún cristalero.
Al meditar de tal suerte elaboran otras conjeturas. ¿Cuánto cuesta una nueva luna?
¿Cincuenta dólares? Desde luego es una cifra importante, pero al fin y al cabo, si los
escaparates no se rompieran nunca, ¿qué harían los cristaleros? Por tales cauces la
multitud se dispara. E1 vidriero tendrá cincuenta dólares más para gastar en las tiendas de
otros comerciantes, quienes, a su vez, también incrementarán sus adquisiciones en otros
establecimientos, y la cosa seguirá hasta el infinito. El escaparate roto irá engendrando
trabajo y riqueza en artículos cada vez más amplios. La lógica conclusión sería, si las
gentes llegasen a deducirla, que el golfillo que arrojó la piedra, lejos de constituir díscola
amenaza, convertiríase en un auténtico filántropo.
Pero sigamos adelante y examinemos el asunto desde otro punto de vista. Los que
presenciaron el suceso tenían, al menos en su primera conclusión, completa razón. Este
pequeño acto de vandalismo significa, en principio, beneficios para algún cristalero,
quien recibirá la noticia con satisfacción análoga a la del dueño de una funeraria que sabe
de una defunción. Pero el panadero habrá de desprenderse de cincuenta dólares que
destinaba a adquirir un traje nuevo. A1 tener que reponer la luna se verá obligado a
prescindir del traje o de alguna necesidad o lujo equivalente. En lugar de una luna y
cincuenta dólares sólo dispondrá de la primera o bien, en lugar de la luna y el traje que
pensaba comprar aquella misma tarde, habrá de contentarse con el vidrio y renunciar al
traje. La comunidad, como conjunto, habrá perdido un traje que de otra forma hubiera
podido disfrutar; su pobreza se verá incrementada justamente en el correspondiente valor.
En una palabra, lo que gana el cristalero lo pierde el sastre. No ha habido, pues, nueva
oportunidad de «empleo». La gente sólo consideraba dos partes de la transacción: el
panadero y el cristalero; olvidaba una tercera parte, potencialmente interesada: el sastre.
Este olvido se explica por la ausencia del sastre de la escena. E1 público verá reparado el
escaparate al día siguiente, pero nunca podrá ver el traje extra, precisamente porque no
llegó a existir. Sólo advierten tales espectadores aquello que tienen delante de los ojos.
Queda así aclarado el problema del escaparate roto: una falacia elemental. Cualquiera—
se piensa— la desecharía tras unos momentos de meditación. Sin embargo, este tipo de
sofismas, bajo mil disfraces, es el que más ha persistido en la historia de la Economía,
mostrándose en la actualidad más pujante que nunca. A diario vuelve a ser solemnemente
proclamado por grandes capitanes de la industria, cámaras de comercio, jefes sindicales,
autores de editoriales, columnistas de prensa y comentaristas de radio, sabios estadísticos
que se sirven de refinadas técnicas y profesores de Economía de nuestras mejores
universidades. Por diversos caminos todos ponderan las ventajas de la destrucción.
Aunque algunos no suponen que se puedan derivar beneficios de pequeños actos de
destrucción, ven incalculables ventajas si se trata de enormes actos destructivos. Nos
hablan de cuánto mejor nos hallamos económicamente en la guerra que en la paz; ven
«milagros de producción» que sólo la guerra origina y un mundo posbélico
verdaderamente próspero gracias a la enorme demanda «acumulada» o «diferida».
Enumeran alegremente las casas y ciudades que quedaron arrasadas en Europa y que
«tendrán que ser reconstruidas». En América señalan las viviendas que no pudieron ser
edificadas durante la conflagración, las medias de nylon que no pudieron ser
suministradas, los automóviles y neumáticos inutilizados, los aparatos de radio y
frigoríficos anticuados, etcétera. Así acumulan totales formidables.
panadero aparece furioso en el portal, pero el pilluelo ha desaparecido. Empiezan a acudir
curiosos, que contemplan con mal disimulada satisfacción los desperfectos causados y los
trozos de vidrio sembrados sobre el pan y las golosinas. Pasado un rato, la gente
comienza a reflexionar y algunos comentan entre sí o con el panadero, que después de
todo la desgracia tiene también su lado bueno: ha de reportar beneficio a algún cristalero.
Al meditar de tal suerte elaboran otras conjeturas. ¿Cuánto cuesta una nueva luna?
¿Cincuenta dólares? Desde luego es una cifra importante, pero al fin y al cabo, si los
escaparates no se rompieran nunca, ¿qué harían los cristaleros? Por tales cauces la
multitud se dispara. E1 vidriero tendrá cincuenta dólares más para gastar en las tiendas de
otros comerciantes, quienes, a su vez, también incrementarán sus adquisiciones en otros
establecimientos, y la cosa seguirá hasta el infinito. El escaparate roto irá engendrando
trabajo y riqueza en artículos cada vez más amplios. La lógica conclusión sería, si las
gentes llegasen a deducirla, que el golfillo que arrojó la piedra, lejos de constituir díscola
amenaza, convertiríase en un auténtico filántropo.
Pero sigamos adelante y examinemos el asunto desde otro punto de vista. Los que
presenciaron el suceso tenían, al menos en su primera conclusión, completa razón. Este
pequeño acto de vandalismo significa, en principio, beneficios para algún cristalero,
quien recibirá la noticia con satisfacción análoga a la del dueño de una funeraria que sabe
de una defunción. Pero el panadero habrá de desprenderse de cincuenta dólares que
destinaba a adquirir un traje nuevo. A1 tener que reponer la luna se verá obligado a
prescindir del traje o de alguna necesidad o lujo equivalente. En lugar de una luna y
cincuenta dólares sólo dispondrá de la primera o bien, en lugar de la luna y el traje que
pensaba comprar aquella misma tarde, habrá de contentarse con el vidrio y renunciar al
traje. La comunidad, como conjunto, habrá perdido un traje que de otra forma hubiera
podido disfrutar; su pobreza se verá incrementada justamente en el correspondiente valor.
En una palabra, lo que gana el cristalero lo pierde el sastre. No ha habido, pues, nueva
oportunidad de «empleo». La gente sólo consideraba dos partes de la transacción: el
panadero y el cristalero; olvidaba una tercera parte, potencialmente interesada: el sastre.
Este olvido se explica por la ausencia del sastre de la escena. E1 público verá reparado el
escaparate al día siguiente, pero nunca podrá ver el traje extra, precisamente porque no
llegó a existir. Sólo advierten tales espectadores aquello que tienen delante de los ojos.
Queda así aclarado el problema del escaparate roto: una falacia elemental. Cualquiera—
se piensa— la desecharía tras unos momentos de meditación. Sin embargo, este tipo de
sofismas, bajo mil disfraces, es el que más ha persistido en la historia de la Economía,
mostrándose en la actualidad más pujante que nunca. A diario vuelve a ser solemnemente
proclamado por grandes capitanes de la industria, cámaras de comercio, jefes sindicales,
autores de editoriales, columnistas de prensa y comentaristas de radio, sabios estadísticos
que se sirven de refinadas técnicas y profesores de Economía de nuestras mejores
universidades. Por diversos caminos todos ponderan las ventajas de la destrucción.
Aunque algunos no suponen que se puedan derivar beneficios de pequeños actos de
destrucción, ven incalculables ventajas si se trata de enormes actos destructivos. Nos
hablan de cuánto mejor nos hallamos económicamente en la guerra que en la paz; ven
«milagros de producción» que sólo la guerra origina y un mundo posbélico
verdaderamente próspero gracias a la enorme demanda «acumulada» o «diferida».
Enumeran alegremente las casas y ciudades que quedaron arrasadas en Europa y que
«tendrán que ser reconstruidas». En América señalan las viviendas que no pudieron ser
edificadas durante la conflagración, las medias de nylon que no pudieron ser
suministradas, los automóviles y neumáticos inutilizados, los aparatos de radio y
frigoríficos anticuados, etcétera. Así acumulan totales formidables.
#3:
Si, pero ya me gustaría a mí tener los recursos naturales, el tejido industrial y el capital humano que tienen ellos.
#30:
#24 el usuario #16 tiene razón. La depresión de los años 30 vino por el crack de 1928, todo ello era el principio de un despegue manufacturero bestial y que sirvió para que EEUU entrara de lleno en la guerra, así también en la hegemonía mundial del poder.
Ahora mismo China tiene cogida por los huevos a Norteamérica, siendo ambos emblemas de imperialismo (occidental y oriental). Como siempre los rusos y ciertas zonas europeas andan a la deriva sumisa. Siento decir que #11 tiene razón, estados unidos es una potencia militar como china o rusia, siendo encima los mas hostiles de lejos. Están preparando el cebo en el anzuelo y van a tirar la caña, no piquéis porque la verdad siempre va por debajo, lo único que flota en la mass media es mierda: hasta rima y todo con la MASS MIERDA.
Os voy a contar un secreto..
la información mas importante para el gobierno/estado no se hace pública, lo entendéis?
Ahora mismo China tiene cogida por los huevos a Norteamérica, siendo ambos emblemas de imperialismo (occidental y oriental). Como siempre los rusos y ciertas zonas europeas andan a la deriva sumisa. Siento decir que #11 tiene razón, estados unidos es una potencia militar como china o rusia, siendo encima los mas hostiles de lejos. Están preparando el cebo en el anzuelo y van a tirar la caña, no piquéis porque la verdad siempre va por debajo, lo único que flota en la mass media es mierda: hasta rima y todo con la MASS MIERDA.
Os voy a contar un secreto..
la información mas importante para el gobierno/estado no se hace pública, lo entendéis?
#21:
¿En Quiebra? No, hombre, no. Está en Norteamérica.
#61:
#33 #48 Las guerras no salen bien a nadie más que a los vencedores, e incluso estos pueden llegar a salir malparados. En el caso de estados unidos, su relativo aislamiento geográfico que les da una ventaja militar indudable, les da otra ventaja en las guerras modernas, no se desarrollan en su territorio, lo que les permite poner a pleno rendimiento su industría bélica, pero tienen que hacer como todos los países en estos casos, endeudarse hasta las cejas, pero como ganan las guerras sin desperfectos materiales, luego lo recuperan sin muchos problemas. Se producen además otras circunstancias:
- Tras la guerra, eran junto con Rusia, Canada y en un nivel más bajo, Gran Bretaña y más bajo aún, Noruega, Suecia... y Suiza quizá, además de lo que resistiese en Japón ya que no fue bombardeado a conciencia y de Francia que tampoco lo fue, de los pocos países realmente industrializados, esto les permitió vender todo tipo de productos al mundo, con una industría, además, mucho más orientada al mercado de consumo postbélico que la rusa, que se lanzo en una espiral equivocada en el sentido de su desarrollo industrial hacia la industria pesada y bélica tras la sucesión de Stalin.
- Los países contendientes les debían mucho dinero en suministros. Gran Bretaña ha estado pagando su deuda de la IIGM a US hasta 2 o 3 años. La URSS, es poco conocido, pero durante la IIGM hizo bastantes pedidos de armamento a US, cocretamente que yo sepa bastantes coches militares y algún escuadron de aviones, y lo que yo no sepa, que de este tema no se mucho.
En el caso de Alemania en la IIª GM sucedio algo parecido hasta el desastre, Hitler puso su maquinaria inversora e industrial a pleno rendimiento, pero el tenía otro as, la mano de obra esclava de los judíos y sus bienes que les eran usurpados sin miramientos. El dinamismo de la industría alemana y la innovación científica, fue mayor que la de sus rivales sin duda, pero el hecho de que se enfrentara contra todos, y las cagadas estratégicas, como:
- No rematar a los aliados (sin US) en su primera oleada en Dunquerke y dejarles escapar.
- No bombardear inmisericordemente los aerodromos ingleses en la batalla de Inglaterra para centrarse en las ciudades dejando que la RAF se recomponiera.
- No terminar la batalla de Inglaterra para lanzarse a atacar Rusia.
- Que los japoneses atacaran Pearl Harbor en lugar de Rusía cuando se desarrollaba la batalla de Rusia en el Este, lo que permitió que los Rusos llevaran sus tropas siberianas a luchar contra los alemanes a las puertas de Moscú y de Stalingrado.
- Incluso el no entrar en España para tomar el estrecho de Gibrartar y dominar le Mediterraneo y el paso hacia Asía y el petroleo.
Todo eso hizo que Hitler perdiera la oportunidad de aguantar la guerra fuera de Alemania, como venía haciendo y supuso su final.
Pero estas cosas sólo pasan en las guerras de los países industrializados, en las de los demás, en general, incluso los vencedores pierden mucho.
- Tras la guerra, eran junto con Rusia, Canada y en un nivel más bajo, Gran Bretaña y más bajo aún, Noruega, Suecia... y Suiza quizá, además de lo que resistiese en Japón ya que no fue bombardeado a conciencia y de Francia que tampoco lo fue, de los pocos países realmente industrializados, esto les permitió vender todo tipo de productos al mundo, con una industría, además, mucho más orientada al mercado de consumo postbélico que la rusa, que se lanzo en una espiral equivocada en el sentido de su desarrollo industrial hacia la industria pesada y bélica tras la sucesión de Stalin.
- Los países contendientes les debían mucho dinero en suministros. Gran Bretaña ha estado pagando su deuda de la IIGM a US hasta 2 o 3 años. La URSS, es poco conocido, pero durante la IIGM hizo bastantes pedidos de armamento a US, cocretamente que yo sepa bastantes coches militares y algún escuadron de aviones, y lo que yo no sepa, que de este tema no se mucho.
En el caso de Alemania en la IIª GM sucedio algo parecido hasta el desastre, Hitler puso su maquinaria inversora e industrial a pleno rendimiento, pero el tenía otro as, la mano de obra esclava de los judíos y sus bienes que les eran usurpados sin miramientos. El dinamismo de la industría alemana y la innovación científica, fue mayor que la de sus rivales sin duda, pero el hecho de que se enfrentara contra todos, y las cagadas estratégicas, como:
- No rematar a los aliados (sin US) en su primera oleada en Dunquerke y dejarles escapar.
- No bombardear inmisericordemente los aerodromos ingleses en la batalla de Inglaterra para centrarse en las ciudades dejando que la RAF se recomponiera.
- No terminar la batalla de Inglaterra para lanzarse a atacar Rusia.
- Que los japoneses atacaran Pearl Harbor en lugar de Rusía cuando se desarrollaba la batalla de Rusia en el Este, lo que permitió que los Rusos llevaran sus tropas siberianas a luchar contra los alemanes a las puertas de Moscú y de Stalingrado.
- Incluso el no entrar en España para tomar el estrecho de Gibrartar y dominar le Mediterraneo y el paso hacia Asía y el petroleo.
Todo eso hizo que Hitler perdiera la oportunidad de aguantar la guerra fuera de Alemania, como venía haciendo y supuso su final.
Pero estas cosas sólo pasan en las guerras de los países industrializados, en las de los demás, en general, incluso los vencedores pierden mucho.
#46:
Perdón por el tocho. Es un fragmento extraído del libro Economía en una lección de Henry Hazlitt.
http://es.wikipedia.org/wiki/La_econom%C3%ADa_en_una_lecci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/La_econom%C3%ADa_en_una_lecci%C3%B3n
Comentarios
#16 Oye, creo recordar que la 2ª Guerra mundial la montó Hitler...
#19 Los abuelos y sus empresas de Bush JR subvencionaron y apoyaron al partido nazi . Hay numerosas pruebas de ello.
A #19, #24 y los listillos que dicen que debo repasarme la historia, recordarles que tras el crack del 29 que se originó tras la quiebra de Estados Unidos, se montó la PRIMERA guerra mundial. Creí que no hacía falta mencionar que me refería a esa y no a la segunda, ya que aquí todos sabemos mucho de historia. En fin...
#51 Crack del 29: 1929
Primera Guerra Mundial: 1914-1918
Técnicamente es un poco difícil que la Primera Guerra Mundial se originase TRAS el crack del 29.
#52 ¡Lo sieeeeentoooo!, no quería votarte negativo, quería votar al 51, ¡pero de la misma risa he metido la pata!
¡Se ha lucido equí el Herodoto!
#51 la acabas de cagar pero bien eh.
#51 Me da que la primera guerra mundial fue como quince años antes del crack del 29...
#51 Visto lo visto no quiero ni pensar que guerra crees que vino despues .
Llevas un doble fail , no sigas !! no vayas a por el epic fail !!
#51
#51 Se montó la IIGM la primera fue entre 1914 y 1918, aunque muchos dicen, con bastante razón, que es la misma en 2 tiempos.
#51 "La Primera Guerra Mundial o Gran Guerra fue un conflicto armado que tuvo lugar entre 1914 y 1918" Wikipedia.es
A no ser que este manipulado el artículo aclarará tus dudas
#16 #51 Todavía estoy esperando a que vuelvas a explicarnos lo de 1914-1929-1939.
#19 si, hay gente que todavia piensa como tu.
Si, pero ya me gustaría a mí tener los recursos naturales, el tejido industrial y el capital humano que tienen ellos.
#3 ¿y qué ibas a hacer con todo eso?
#5 Lo que han hecho siempre, someter al resto a su mercado, por las buenas o por las malas
#3 Es un motor con todas las piezas, lo cual no quiere decir que funcione
#3 ¿capital humano? ¿lo qué?
#12 Capital humano = gente preparada. O por ponerte un ejemplo: en España exportamos investigadores, y ellos los contratan, y se llevan los beneficios de su preparación. Aquí como mucho lo que tenemos son canis metidos a encofradores.
#29 Ok. Entendido
#12 Si aquí valoráramos el capital humano el trabajo estaría mejor retribuido, pero gracias al sistema de "convenios", a los sindicatos, al empresariado especulativo que tenemos y como no, a la connivencia de los sucesivos gobiernos con los oligopolios de siempre (eléctricas, bancos, petroleras, constructoras y telecos) estamos como estamos: con la estructura industrial, comercial, logística y humana más obsoleta de Europa, bueno, de la Europa esa a 15 que había, por que claro, si la mides a 27 países pues estamos en la media o ligeramente por encima...
#3 Tejido industrial? Pues como no sea recuperándolo de lo que se han llevado fuera....
¿En Quiebra? No, hombre, no. Está en Norteamérica.
#21:
En seis palabras y una cara
#16 Repásate el tema II Guerra Mundial antes de decir tonterías.
#24 el usuario #16 tiene razón. La depresión de los años 30 vino por el crack de 1928, todo ello era el principio de un despegue manufacturero bestial y que sirvió para que EEUU entrara de lleno en la guerra, así también en la hegemonía mundial del poder.
Ahora mismo China tiene cogida por los huevos a Norteamérica, siendo ambos emblemas de imperialismo (occidental y oriental). Como siempre los rusos y ciertas zonas europeas andan a la deriva sumisa. Siento decir que #11 tiene razón, estados unidos es una potencia militar como china o rusia, siendo encima los mas hostiles de lejos. Están preparando el cebo en el anzuelo y van a tirar la caña, no piquéis porque la verdad siempre va por debajo, lo único que flota en la mass media es mierda: hasta rima y todo con la MASS MIERDA.
Os voy a contar un secreto..
la información mas importante para el gobierno/estado no se hace pública, lo entendéis?
Mientras el dolar sea moneda de referencia para la compraventa de petróleo simplemente imprimirán mas billetes y la inflación la pagará el resto del mundo. A ver cuanto les dura el chollo.
#9 empieza a haber países que no van a vender petróleo en dólares... Pero es verdad que el sistema económico de EUA está totalmente asfixiado. En realidad todo el mundo, yo no tengo ni idea de cómo saldremos de esta...
Perdón por el tocho. Es un fragmento extraído del libro Economía en una lección de Henry Hazlitt.
http://es.wikipedia.org/wiki/La_econom%C3%ADa_en_una_lecci%C3%B3n
#46 ¿Y si el cristalero se compra un traje? ¿La comunidad se enriqueceria de ese traje? ¿Y si ese traje se lo compra Camps? ¿Se enriquece Valencia?
¡Que complicada es la economia!
Que la salden, me comprare Alaska para ir a pasar el verano que se esta fresquito.
Pena no haber llegado antes para votar erronea al último rumor del diario adicto a contar bulos que se inventó lo del rescate del FMI y la UE a España
Europa, decidida a rescatar a España
Europa, decidida a rescatar a España
ecodiario.eleconomista.esy lo aderezó con supuestas amenazas desde Moncloa para que no lo publicasen
Moncloa intimidó a El Economista: "Si publicáis eso vais a destrozar España"
Moncloa intimidó a El Economista: "Si publicá...
esradio.fmNi los Testigos de Jehová son tan cansos y agoreros prediciendo desgracias como este panfleto.
Quiebra, quiebra, quiebra, yo leo a Kierkagaard
Lo cierto es que está en quiebra y eso está arrastrando a los demás países, muy dependientes por cierto de la economía norteamericana.
#13 Lo cierto es no ha dejado de pagar su deuda y este economista se olvida de que el sector bancario les debe una cantidad de pasta loca. Se me ocurren algunas medidas que podrían tomar:
- Vender oro de la reserva federal.
- Implementar medidas de ahorro energético fuertes, teniendo en cuenta la cantidad de energía que tiran por el retrete, seguro que sacarían un buen pico.
- Emitir deuda pública respaldada en la deuda de los bancos rescatados por el estado.
- Incluso hacer alguna política de repatriación de fábricas si la cosa se pone boba con paro y tal.
Esta era la refundación del capitalismo que tanto se anunciaba: más y más recortes sociales.
El sistema entero está en bancarrota. ¿Qué significa si no bajar el 5% a los empleados públicos? Pues que no se les puede pagar.
Sólo que el pueblo no reacciona ante las abusivas subidas de impuestos y así nos va, financiando a un despilfarrador sistema quebrado.
Este profesor está atrasado, ya que hace meses que eso fue explicado con todos los datos en realpolitica.com
en el libro:"Cuba, cuando mi libertad te aprese"
Y en el articulo:"USA está totalmente en bancarrota".
Y por eso prepara la gran guerra.
Me parece un poco extremo creer que nada sacará de la bancarrota a un país como Estados Unidos, pero ya lo dirá el tiempo. Mientras tanto, que no nos vengan a pedir prestado a Argentina
#26 Me da la sensación de que aunque Argentina quisiera prestar algo, tampoco podría hacerlo porque está incluso peor que Europa o USA.
No pasa nada USA cuando tiene problemas monta una guerra y listo.
Ya hace mucho tiempo que estan en bancarrota. Si fueran una empresa habrían entrado en concurso de acreedores hace tiempo, los chinos ya se han cansado de prestarles dinero por el morro. Y #11 está totalmente en lo cierto, la última vez que estuvieron en quiebra montaron una guerra mundial.
Estados unidos no esta en quiebra, su sistema social-económico y del mundo entero, basado en el crecimiento continuo debe sufrir también crisis, consecuencia del ostracismo al que están sujetos los desheredados del bienestar, para después seguir en la tónica de crecimiento sostenido. Unos suben al carro y otros se quedan en el camino.
A por Iran....me temo.
hombre, pero eso no es noticia, ya lo sabíamos. China no quiere prestar pasta a EEUU... y por muy comunista que sea, son unos cracks en esteo del capitalismo.
Por Favor:
¿Alguien me puede explicar por qué una guerra ayuda a salir de la bancarrota?
Firmado: Estudiante de 3º de ADE.
P.D. No creo que EEUU esté mucho peor que España a su nivel. Ni tanto ni tan calvo.
#33 Una guerra "mueve" muchísimo dinero. "Mueve" quiere decir que el gobierno acepta unos presupuestos para la guerra. Esos presupuestos se entregan el ejército, que paga a los soldados y a los proveedores. Esos proveedores pagan los salarios de miles de empleados en empresas armamentísticas, provisión de víveres, extracción y distribución de combustibles, etc. etc. etc. necesarios para preparar una guerra.
Como todos los elementos de esta cadena de valor transcurren dentro del país, no se desvían fondos, manteniendo la tasa importación/exportación a raya.
El simple movimiento de dinero, no genera riqueza, sino que la distribuye entre el pueblo, fomentando el consumo y permitiendo saldar deudas, obtener liquidez, evitar bancarrotas por impagos, etc.
En España podría suceder algo similar si los ricos gastasen/invirtiesen dinero en caprichos o en empresas de nuevos negocios; pero, para ello, debe darse un clima de confianza, lo cual no ocurre hoy en día (y no voy a entrar en detalles políticos de por qué no tenemos ese clima).
Moraleja: la confianza es la clave de la economía.
Corolario: si gobierna el PP, la economía no resurgirá de sus cenizas por lo bien que lo puedan hacer, sino por la confianza de haberse deshecho del patán de ZP.
#39 como consigues confiar en un sistema que es una mentira en si mismo?
busca en el diccionario egoísmo, codicia y totalitarismo.
#40 Te refieres a cómo consigo YO confiar? Lo siento, pero yo no he dicho que confíe en el sistema. De hecho, pienso que es todo una pantomima.
#33 Supongamos que un golfillo lanza una piedra contra el escaparate de una panadería. El
panadero aparece furioso en el portal, pero el pilluelo ha desaparecido. Empiezan a acudir
curiosos, que contemplan con mal disimulada satisfacción los desperfectos causados y los
trozos de vidrio sembrados sobre el pan y las golosinas. Pasado un rato, la gente
comienza a reflexionar y algunos comentan entre sí o con el panadero, que después de
todo la desgracia tiene también su lado bueno: ha de reportar beneficio a algún cristalero.
Al meditar de tal suerte elaboran otras conjeturas. ¿Cuánto cuesta una nueva luna?
¿Cincuenta dólares? Desde luego es una cifra importante, pero al fin y al cabo, si los
escaparates no se rompieran nunca, ¿qué harían los cristaleros? Por tales cauces la
multitud se dispara. E1 vidriero tendrá cincuenta dólares más para gastar en las tiendas de
otros comerciantes, quienes, a su vez, también incrementarán sus adquisiciones en otros
establecimientos, y la cosa seguirá hasta el infinito. El escaparate roto irá engendrando
trabajo y riqueza en artículos cada vez más amplios. La lógica conclusión sería, si las
gentes llegasen a deducirla, que el golfillo que arrojó la piedra, lejos de constituir díscola
amenaza, convertiríase en un auténtico filántropo.
Pero sigamos adelante y examinemos el asunto desde otro punto de vista. Los que
presenciaron el suceso tenían, al menos en su primera conclusión, completa razón. Este
pequeño acto de vandalismo significa, en principio, beneficios para algún cristalero,
quien recibirá la noticia con satisfacción análoga a la del dueño de una funeraria que sabe
de una defunción. Pero el panadero habrá de desprenderse de cincuenta dólares que
destinaba a adquirir un traje nuevo. A1 tener que reponer la luna se verá obligado a
prescindir del traje o de alguna necesidad o lujo equivalente. En lugar de una luna y
cincuenta dólares sólo dispondrá de la primera o bien, en lugar de la luna y el traje que
pensaba comprar aquella misma tarde, habrá de contentarse con el vidrio y renunciar al
traje. La comunidad, como conjunto, habrá perdido un traje que de otra forma hubiera
podido disfrutar; su pobreza se verá incrementada justamente en el correspondiente valor.
En una palabra, lo que gana el cristalero lo pierde el sastre. No ha habido, pues, nueva
oportunidad de «empleo». La gente sólo consideraba dos partes de la transacción: el
panadero y el cristalero; olvidaba una tercera parte, potencialmente interesada: el sastre.
Este olvido se explica por la ausencia del sastre de la escena. E1 público verá reparado el
escaparate al día siguiente, pero nunca podrá ver el traje extra, precisamente porque no
llegó a existir. Sólo advierten tales espectadores aquello que tienen delante de los ojos.
Queda así aclarado el problema del escaparate roto: una falacia elemental. Cualquiera—
se piensa— la desecharía tras unos momentos de meditación. Sin embargo, este tipo de
sofismas, bajo mil disfraces, es el que más ha persistido en la historia de la Economía,
mostrándose en la actualidad más pujante que nunca. A diario vuelve a ser solemnemente
proclamado por grandes capitanes de la industria, cámaras de comercio, jefes sindicales,
autores de editoriales, columnistas de prensa y comentaristas de radio, sabios estadísticos
que se sirven de refinadas técnicas y profesores de Economía de nuestras mejores
universidades. Por diversos caminos todos ponderan las ventajas de la destrucción.
Aunque algunos no suponen que se puedan derivar beneficios de pequeños actos de
destrucción, ven incalculables ventajas si se trata de enormes actos destructivos. Nos
hablan de cuánto mejor nos hallamos económicamente en la guerra que en la paz; ven
«milagros de producción» que sólo la guerra origina y un mundo posbélico
verdaderamente próspero gracias a la enorme demanda «acumulada» o «diferida».
Enumeran alegremente las casas y ciudades que quedaron arrasadas en Europa y que
«tendrán que ser reconstruidas». En América señalan las viviendas que no pudieron ser
edificadas durante la conflagración, las medias de nylon que no pudieron ser
suministradas, los automóviles y neumáticos inutilizados, los aparatos de radio y
frigoríficos anticuados, etcétera. Así acumulan totales formidables.
#45: El problema es que cuando en los periódicos o cualquier lado se dice que una guerra es beneficiosa, lo que realmente ocurre es que es beneficiosa para "el cristalero". Los amiguetes de bush/obama se han forrado con la guerra de Irak y la reconstrucción del país, y poco les importa que ese dinero les venga de los iraquíes, de la deuda china o del resto de estadounidenses.
#45 ¿Pero y si el panadero es de otro país y yo vendo piedras y además tengo un amigo cristalero?
#45 Olvidas un punto importante en la falacia del cristal roto para poder aplicarlo adecuadamente a los "beneficios" de la guerra: "El chaval que rompe el cristal es el hijo del cristalero".
#45 Gracias por compartir la parábola de la ventana rota de Frédéric Bastiat: http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window
Pero la próxima vez divide el texto en párrafos
#78 Gracias porque no sabía que el autor era Frédéric Bastiat, pensaba que era Henry Hazlit que también lo explica de lujo. Por eso lo cito a él y no al autor original, culpa de la ignorancia. Por otro lado lo siento por no separar adecuadamente el texto, es un c&p lo pegué a lo rápido.
#45: El problema es que la potencia que declara la guerra suele estar llena de cristaleros, mientras que los sastres están en el país atacado.
Una guerra como la de Irak no beneficia a la economía mundial, pero sí a quien la declaró.
#45 Una vez me detuve en Chebshauen a pasar la noche, aparqué el coche en una zona bastante bien habilitada, entré en un hotel muy agradable y cuál fue mi sorpresa cuando al volver al coche, comprobé que tenía una rueda ¿pinchada?, a escasos metros del lugar un letrero con algo así como "reparación de neumáticos"...
La rueda no estaba pinchada, sólo deshinchada, pagué 30 DH por la revisión, y me fui...
-Ganó el Hotel
-Ganó el taller
Perdieron los dos, pues la última vez, hace un par de semanas, volví al mismo lugar, a otro Hotel y pagué a un vigilante en un barrio más arriba por cuidarme el coche y lavármelo... Por cierto : 30 DH
-El sistema no se autorregula, el sistema lo hacemos nosotros, y nosotros lo regulamos, basta de neoliberalismo utópico que está matando a demasiada gente ya...
#33 En mi opinion #45 está muy equivocado por mucho que le voten positivo.
#45 Lo que tu llamas falacia es una verdad dependiendo de las circunstancias y eres tu el que incurre en una falacia al dejar fuera otras variables que no has tenido en cuenta.
El movimiento de dinero genera riqueza, eso lo sabe todo el mundo, pero hay una variable mas que puede ver cualquiera y tu has obviado en la explicacion del panadero el tiempo, te olvidas completamente de que al romperse la luna el panadero tendra que comprar la luna nueva esa misma tarde al cristalero, mientras que el traje nuevo a lo mejor hubiese esperado a comprarlo hasta el mes que viene. Esos 50 euros que puso en movimiento el panadero esa misma tarde puede que el cristalero se los gastase en ropa, comida, ocio... y para el mes que viene todos entre los que se repartio el dinero hayan podido comprar una barra de pan y haber conseguido asi que para la fecha prevista el panadero hubiese recuperado su dinero y pueda disfrutar tanto de la luna como del traje.
Respondiendo a la pregunta de #33 es muy facil razonar como la II guerra mundial ayudo a EEUU a salir de la bancarrota, primero porque provoco el movimiento continuo y obligado de dinero de una manera mucho mas rápida que en una economía normal, pero ademas porque durante una guerra puedes subir los impuestos y recortar eneficios sociales apelando al patriotismo sin que nadie se queje, algo que biene muy bien para salir de una bancarrota, si a eso le sumas las continuas campañas para que la gente invierta todos sus ahorros en bonos del estado por patriotismo y que tras la guerra EEUU se convirtio en el unico pais iavanzado que no tenia devastada toda su industria por lo que se erigio como fabrica del mundo es muy facil ver como la IIGM convirtio a EEUU en la principal potencia economica del mundo. Eso no quiere decir que ellos provocasen esa guerra como dicen por arriba, pero no se puede negar que fueron los maximos beneficiados por ella.
#33 http://en.wikipedia.org/wiki/War#Economic_theories
#33 #48 Las guerras no salen bien a nadie más que a los vencedores, e incluso estos pueden llegar a salir malparados. En el caso de estados unidos, su relativo aislamiento geográfico que les da una ventaja militar indudable, les da otra ventaja en las guerras modernas, no se desarrollan en su territorio, lo que les permite poner a pleno rendimiento su industría bélica, pero tienen que hacer como todos los países en estos casos, endeudarse hasta las cejas, pero como ganan las guerras sin desperfectos materiales, luego lo recuperan sin muchos problemas. Se producen además otras circunstancias:
- Tras la guerra, eran junto con Rusia, Canada y en un nivel más bajo, Gran Bretaña y más bajo aún, Noruega, Suecia... y Suiza quizá, además de lo que resistiese en Japón ya que no fue bombardeado a conciencia y de Francia que tampoco lo fue, de los pocos países realmente industrializados, esto les permitió vender todo tipo de productos al mundo, con una industría, además, mucho más orientada al mercado de consumo postbélico que la rusa, que se lanzo en una espiral equivocada en el sentido de su desarrollo industrial hacia la industria pesada y bélica tras la sucesión de Stalin.
- Los países contendientes les debían mucho dinero en suministros. Gran Bretaña ha estado pagando su deuda de la IIGM a US hasta 2 o 3 años. La URSS, es poco conocido, pero durante la IIGM hizo bastantes pedidos de armamento a US, cocretamente que yo sepa bastantes coches militares y algún escuadron de aviones, y lo que yo no sepa, que de este tema no se mucho.
En el caso de Alemania en la IIª GM sucedio algo parecido hasta el desastre, Hitler puso su maquinaria inversora e industrial a pleno rendimiento, pero el tenía otro as, la mano de obra esclava de los judíos y sus bienes que les eran usurpados sin miramientos. El dinamismo de la industría alemana y la innovación científica, fue mayor que la de sus rivales sin duda, pero el hecho de que se enfrentara contra todos, y las cagadas estratégicas, como:
- No rematar a los aliados (sin US) en su primera oleada en Dunquerke y dejarles escapar.
- No bombardear inmisericordemente los aerodromos ingleses en la batalla de Inglaterra para centrarse en las ciudades dejando que la RAF se recomponiera.
- No terminar la batalla de Inglaterra para lanzarse a atacar Rusia.
- Que los japoneses atacaran Pearl Harbor en lugar de Rusía cuando se desarrollaba la batalla de Rusia en el Este, lo que permitió que los Rusos llevaran sus tropas siberianas a luchar contra los alemanes a las puertas de Moscú y de Stalingrado.
- Incluso el no entrar en España para tomar el estrecho de Gibrartar y dominar le Mediterraneo y el paso hacia Asía y el petroleo.
Todo eso hizo que Hitler perdiera la oportunidad de aguantar la guerra fuera de Alemania, como venía haciendo y supuso su final.
Pero estas cosas sólo pasan en las guerras de los países industrializados, en las de los demás, en general, incluso los vencedores pierden mucho.
#61 A Inglaterra las dos guerras mundiales le supusieron la puntilla final a lo que aun conservaban de imperio. Y eso que ganaron en ambos casos.
Pero el despegue económico de Alemania pre-bélica fue espectacular. Es algo de lo que apenas se trata por las connotaciones políticas que conlleva. Y francamente injusto con el ministro de economía alemán, Schacht, que a pesar de no pertenecer al partido nazi y oponerse a la guerra (fue cesado en el 39), ha sido olvidado cuando fue el artifice de uno de los mayores milagros económicos del siglo pasado.
En cualquier caso los modelos económicos alemán e inglés a la hora de la escalada bélica eran completamente diferente y no extrapolables entre ellos.
Por otra parte: el tema de Alemania con Rusia, por lo tengo entendido, no era tan sencillo. Creo (tendría que comprobarlo) que Stalin tenía planes de atacar Alemania aprovechando los fregados en los que ésta se había metido.
Igual que los planes de Churchill para iniciar una 3ª guerra mundial y atacar Rusia. Aunque por fortuna le echaron del poder antes de poder intentarlo.
El tema de la Segunda Guerra Mundial es complicado. A pesar de toda la información que hay y de todos los estudios sobre el tema. Hay asuntos (como la economía) que no se han trabajado demasiado.
#68 Tener el país absolutamente rendido y fanatizado, y a tus oponentes bajo una dictadura de terror (recordemos que los asesinatos a mandos políticos y del ejercito empezaron bastante pronto) ayuda bastante, junto al desposeimiento de los bienes judios y sus propias vidas como mano de obra, así es mucho más fácil financiar la producción y la guerra.
En US sin embargo tuvieron que convencer poco a poco a la población de ir metiendose en el esfuerzo económico de equipar la guerra, nunca fueron realmente neutrales, se dedicaron a fabricar y transporta suminisitros para los aliados. Y posteriormente tuvieron que sacarles los cuartos a sus ciudadanos bien sacados para el esfuerzo bélico a base de bonos de guera. Ahí se dejo bien los cuernos Galbraith, con eso y con la escasez de caucho hasta la entrada de Brasil en guerra, tuvo que montar practicamente una industria de reciclaje en el país para poder fabricar neumáticos.
Pero sin duda lo más importante de la guerra a nivel económico fue el control del petroleo:
- El eje perdió acceso al petroleo de Arabia y el Golfo Pérsico, cuando Arabia se puso de parte de los aliados; en Iraq fracasó el golpe de Estado pro-eje despues de que Siria fuera tomada por británicos y franceses libres dejando a la Luftwaffe sin capacidad de acción allí, lo que permitió su recuperación por los británicos; y rusos y británicos tomaron Iran deponiendo al Sha Reza, para darselo a su hijo Reza Palehvi. Esto unido a que no llegó a controlar Gibraltar ni Suez, dejo la ruta mucho más expédita para el petroleo asiático a los aliados, U-bots atlánticos mediante.
- El eje no llegó hasta el caucaso sur para acceder al petroleo en su campaña rusa, tuvo que conformarse con el Rumano.
- El eje perdió la posibilidad de suministros de toda Suramérica tras el bombardeo de Pearl Harbor, incluyendo petroleo, caucho y todo tipo de materiales; dado que todos los países se alinearon con los aliados y US, en incluso empezaron a ayudar en el control del atlántico hundiendo naves alemanas, o directamente mandando tropas a Europa como Brasil.
#96 Acabo de comprobar la wiki ahora y lo recordaba mal: Schacht dimitió en el 37, aunque estuvo al mando del Reischbank hasta el 39. No sabría decir cuando empezaron las expropiaciones a los judíos, pero la noche de los cristales rotos es el 38. Por supuesto, fue algo gradual y esa noche es más un síntoma de lo que llevaba ocurriendo antes que un punto de partida.
Pero sigo defendiendo la gestión de Schacht. Eso sí, del 37 al 40 corresponde exactamente a lo que comentas.
Respecto al petróleo: totalmente de acuerdo. Aunque en general Alemania tuvo problemas de suministros con todo, al final de la guerra. Por no tener, no tenía ni cigarrillos para sus soldados.
Échale un vistazo a un juego llamado Hearts of Iron. Me da que te va a gustar.
#61 El mayor problema de los gobiernos actuales son sin lugar a dudas, sus propios ciudadanos.(e.g. caso wikileaks)
Con el auge de internet y otros medios de comunicación, ya no es fácil manipular sus opiniones de la misma manera.
La guerra les puede solucionar este problema, pues permite la perpetuación de gobiernos consumidos y la aplicación de legislaciones extremas y estados de excepción. La gente se ha de poner a trabajar y no está ociosa por ahí cuestionando el panorama. Por eso la lucha contra el terrorismo se presenta como 'guerra' aunque el enemigo no está definido, para que los gobiernos puedan adquirir un poder del pueblo que éste no estaba dispuesto a entregar de otra manera.
#33 #48 Me refería a esto http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/4757181.stm que igual no se me ha entendido
Algunos comentarios
- ¿Nadie quiere comprar la deuda a EEUU? Creo que es una cuestión de precio. Igual que pasa con España o con Alemania.
- #48 La wikipedia dice que las economías de guerra son muy rentables para los bancos (a consta de los gobiernos que tienen que pedir mucho dinero). También para la I+D. Esto es normal porque se desvían los recursos de producción a producir armas. Pero que los bancos se enriquezcan y el gobierno y sus ciudadanos se empobrezcan no solucionada nada. Además, pueden ser bancos de otros países.
- Sí puede interesar a terceras personas que se declaren guerras. Ejemplo del traficante. Pero entonces EEUU querría que otros se peleasen. No ellos.
- El coste de Irak y Afghanistán es parte del problema de EEUU. Tanto es así que Obama está haciendo esfuerzos serios para parar esta sangría. La retirada de Irak y el plan de retirada de Afghanistán son una muestra de ello.
#33
Cuando no te afecta a ti. Aparte del caso de EEUU mira el de España en la PGM.
La deuda que tienen es impagable; y lo peor es que el paro y la pobreza se extienden:
La deuda de EEUU llega por primera vez a los 13 billones de dólares
La deuda de EEUU llega por primera vez a los 13 billones de dólares
La deuda de EEUU llega por primera vez a los 13 bi...
espanol.news.yahoo.comLa "clase media" estadounidense se está reduciendo dramáticamente
clase-media-estado-unidense-esta-reduciendo-dramaticamente/00038
La "clase media" estadounidense se está ...
labreche.chSi todos los países están en deuda... ¿quienes son los usureros que nos tienen cogidos por los huevos?...
Mientras los chinos les sigan comprando los papelitos de colores (billetes) que ellos mismos fabrican no tendrán problemas. ¿Cuándo dejarán los chinos de necesitarlos? Esa es la verdadera cuestión.
#56 Hasta el infinito y más allá... los chinos amontonan divisas para mantener la suya baja, para exportar... si se gastara el dinero en mejorar la vida de los chinos, los costes laborales subirian y las fábricas se irian a otros sitios. Además si China no sigue comprando, el dollar perderá valor y teniendo unos 2.400.000.000.000 de dolares, pues si permiten que baje pierden un huevo y parte del otro. Chinos y japonenses tienen un grave problema con el dollar.
Efectos del derrame de BP
Y si los EE.UU. se caen, los demás detrás... si al final los mayas tenían razón =(
Por que no hacemos un reset de las finanzas mundiales? Al fin y al cabo es un invento nuestro, y si funciona con los servidores de internete...
El mayor beneficiado de una guerra gorda de verdad hoy en día sería España.
Como cuarto productor de armas en el mundo, todos los canis, cos y chonis que han dejado la paleta y las tijeras de peluquera o el chicle de cajera pasarían a las fábricas de armamento.
Ni qué decir tiene que ello implicaría que seríamos objetivo directo de los enemigos de aquellos a quienes les vendiésemos armas. Con lo cual, creo que lo ganado económicamente por lo servido... Volveríamos 50 años atrás tras ser bombardeados.
De ahí que la guerra no viene siendo beneficiosa para nadie, aunque estés en el bando vencedor.
Dicho esto, que sepáis que hay una fábrica de armamento muy cerquita del Pilar, para que la próxima vez que visitéis Zaragoza sepáis como nos las gastamos. Y ya si entráis dentro del Pilar, veréis que en Zaragoza guardamos las bombas sin explotar colgadas de las paredes, que para algo somos maños. Dicen que la que está expuesta cerca de la Virgen en concreto tuvo la suerte de caerle en la cabeza a un paisano, pero como llevaba la boina a rosca, le rebotó al rematarla de cabeza pensando que eran chuzos de punta que caían de una tormenta...
No hace falta ser economista para advertir lo que pasa en EEUU, Europa; hay pocos ricos y muchos pobres. La riqueza está muy mal repartida y esto no podía durar mucho tiempo más así.
Habrán levantamientos.
No sé si los que leyeron el artículo están perdiendo de vista que de lo que realmente está hablando es de la quiebra del "estado de bienestar". Kotlikoff atribuye la situación insostenible a razones demográficas que provocan la quiebra de los sistemas de seguridad social.
#82 No lo creo, habla de quiebra del país, eso no es la quiebra de sus seguros sociales públicos. Habla del desequilibrio presupuestario en base a la debil recuperación que no acaba de hacer que suba la recaudación.
#0 Claro que no, los ricos son cada vez mas ricos, igual que aquí. USA va bien(con acento tejano).
Dejando de lado que pueda tener cierto grado de razón, no deja de parecerme sensacionalista. Según como se maneje tener deuda pública no es malo. Además, es que en el sistema que se critica está basado prácticamente todo el mundo. Para mi está claro que la población mundial no puede incrementarse ilimitadamente y de momento esa es la progresión que hay.
Este señor lo que pretende es que se vuelva a una política ultraneoliberal. ¿No sería más lógico recortar los gastos militares del "imperio"?
El sistema es un circulo cerrado no sigáis dándole vueltas, os mareáis y se ve todo distorsionado.
El objetivo económico de la guerra es dejar al resto ciegos, para que el tuerto gobierne.
Seguro. Y la crisis mundial es para pagar las guerras que ha iniciado. Los mercados dominados por wall street están orquestados para obtener la financiación que necesitan.
el problema de los USA es que nadie les quiere o puede comprar su devaluada deuda, ya que CHINA que era quien les compraba toda su deuda se la ha dejado de comprar , y es que estos chinos ven venir el corralito de los USA
#64 Con retirar dolares la Fed, arreglado. Pero sí es obvio que entre tanto supondría un shock. ¿La pregunta es que ganaría China con ello?
Cuando las barbas de tu vecino veas cortar...:
Según leo del artículo, el principal problema que observa Kotlikoff es el pago de las prestaciones sociales futuras:
"Según Kotlikoff, la respuesta es simple. En Estados Unidos hay 78 millones de baby boomers (nacidos desde después de la Segunda Guerra Mundial hasta los 60), que cuando se jubilen tendrán los beneficios de la Seguridad Social y otros programas, y que, de media, serían superiores a la renta per cápita...Esto es lo que pasa cuando se lleva a cabo un esquema Ponzi durante 60 años seguidos, cogiendo cada vez más recursos de los jóvenes para darselos a los mayores con la promesa de que la siguiente generación pagará"
Pues, bien, si eso ocurre en un país como EEUU donde las prestaciones sociales que paga el gobierno son mínimas ¿qué tipo de déficit vamos a tener en España, donde la cobertura pública social es muchísimo más grande?
#85 Las prestaciones sociales contributivas en EE UU son mínimas, pero ríete tú de las ayudas del estado a la beneficiencia, los de escasos recursos y de las desgravaciones posibles en el Income Tax (IRPF) donde en algunos estados hasta te desgravas la gasolina de ir al trabajo si no tienes coche de empresa. Aunque se paga por todo, también el Estado da unos servicios acordes a lo que se demanda de él en pensiones y bienestar social y eso vale dinero. En Europa nos creemos con un estado del bienestar mítico y eso ya no es así...
Si EEUU estuviera en quiebra, ya podíamos todos emigrar a Marte porque estamos jodidos.
China, la India.. a quien venden?Que fabrican? Creo que aún no he comprado ni un coche, ni un aparato electrónico de marca china, tal vez estén fabricados allí, pero de verdad creeís que el dinero pertenece a los chinos?
Un poco más de sentido común, pensad una marca puntera china.. sii.. nos salen como ehhh... ninguna!!!
#31 ¿¿Te sirve Li-Ning??
Tontería económica del año. Cuando tú tienes la posibilidad de cancelar la deuda simplemente acelerando la máquina de fabricar billetes, ¿cómo vas a estar en quiebra?
#4 Sí, hasta que el dólar no valga ni para limpiarse el culo.
#4 Pa tontería, la tuya.
Si metes más dinero en el sistema, serás cada vez más pobre. El dinero, como todos los recursos, cuanto menos haya, más valioso se vuelve.
#34 Como bien sabrás, la inflación no sólo depende de la oferta moneteria.
Pero el titular no analiza las posibles consecuencias sino si puede pagar o no la deuda. Y la respuesta es SÍ. Las consecuencias de cómo se pague para otro artículo.
#36 Pan para hoy, hambre para mañana. No es una solución válida.
Para inyectar una ingente cantidad de dinero como las que estaban sopesando en su momento en EEUU, debes tener bien atado un plan para absorver en riqueza todo esa cantidad. Si no, el sistema de desestabiliza y entonces si que viene la crisis de verdad.
Un ejemplo:
1. Metes dinero, los bancos tienen liquidez. Ahora los bancos son más ricos y el pueblo más pobre (por la inflación).
2. Los bancos no conceden un préstamo ni a su madre, porque no CONFÍAN puesto que no hay nuevos negocios (inciso: si te inventas una guerra --> ya hay negocio). Las empresas siguen jodidas.
3. El pueblo sigue con el agua al cuello, sigue debiendo dinero, sigue sin poder devolverlo porque no tiene trabajo y las empresas están jodidas.
4. Los pocos préstamos que los bancos conceden, no son devueltos. La deuda ha aumentado y el pueblo es más pobre que al principio.
5. Y ahora qué hacemos?
#4 EEUU tenia esa capacidad antes cuando el dolar era la única moneda para comprar petroleo de hecho ahora mismo esa capacidad se ha convertido en un arma de doble filo porque si mañana mismo China saca todos sus dolares al mercado EEUU cae en bancarota por la caída tan brutal que sufriría el dolar.
#34
Se cree el ladrón que todos son de su condición.
#1 ¿Estás seguro de saber qué significa ese dicho? Sería apropiado si la noticia fuese "EEUU avisa de que todos los países están al borde de la bancarrota".
#14 ¿Y por qué crees que me refiero a EE.UU. como el ladrón? ¿De dónde es el periódico que acusa a los norteamericanos de estar en quiebra? ¿Puede ese país dar alguna lección de economía a alguien?