"¿Alguien más se ha fijado en el aumento del número de novatos que piensan que Ubuntu es Linux y que Linux es Ubuntu?" Con esta pregunta empieza esta interesante reflexión. Y digo interesante porque sin ir más lejos, aquí en menéame este tema ha sido (sigue siendo y será) el causante de muchas discusiones. [Artículo en inglés] [Vía: http://digg.com/linux_unix/Is_Ubuntu_becoming_the_generic_Linux_distro]
#3:
Lo que yo digo siempre cuando este tema sale a la luz es que no se puede tener todo:
Queremos que Linux se popularice entre el usuario de a pie -> tiene que haber una distro de referencia y que sea sencilla de usar. Sí, aunque acabe pareciéndose (en aspecto al menos) al Windows.
Queremos que Linux se mantenga "puro", fiel a sus principios originales y al gusto de los más geeks -> no se popularizará nunca.
Así pues, ¿qué elegimos?
#4:
Ubuntu no es mas que un nodo mas del movimiento centrado en la captación de usuarios novatos. El resto de distros es para usuarios mas especializados y que tienen otro tipo de mentalidad a la hora de probar software.
Ubuntu siempre será parte de GNU/Linux, no lo acaparará.
Lo que yo digo siempre cuando este tema sale a la luz es que no se puede tener todo:
Queremos que Linux se popularice entre el usuario de a pie -> tiene que haber una distro de referencia y que sea sencilla de usar. Sí, aunque acabe pareciéndose (en aspecto al menos) al Windows.
Queremos que Linux se mantenga "puro", fiel a sus principios originales y al gusto de los más geeks -> no se popularizará nunca.
Ubuntu no es mas que un nodo mas del movimiento centrado en la captación de usuarios novatos. El resto de distros es para usuarios mas especializados y que tienen otro tipo de mentalidad a la hora de probar software.
Ubuntu siempre será parte de GNU/Linux, no lo acaparará.
openSUSE es complicado de instalar y dura el doble que Ubuntu, Mandriva es semicomercial. Lo más fácil para un usuario novato es utilizar Ubuntu o Linux Mint (derivado de...)
Creo que un nombre mucho más apropiado y correcto que "Linux". Linux es sólo un kernel y pretender llamar a todo un sistema operativo y a todos sus distribuciones empaquetadas con ese nombre generico provoca más equivocaciones de las que resuelve. No todas los sistemas con kernel Linux son iguales.
No es que se esté convirtiendo en una distro genérica, es que simplemente está absoriviendo las demas distros.
Xandros es ubuntu, linspire es ubuntu, Mint es ubuntu, Gos, Lliurex, practicamente todas las distros basadas en .deb son ubuntu.
Y digo ubuntu ya que tiene su trademark en todos y cada uno de sus paquetes.
Simplemente en la más usada... y en la usada ( porque crece entre linuxeros y no-linuxeros )
El proceso de un usuario es,
de pensar en _ -> _ saber que
hay un solo navegador -> existe IE / Opera / Firefox
hay un solo SO -> existe Ubuntu / MacOsX / WinXp / WinVista
hay una sola distribucion -> Debian, Fedora, Ubuntu, SuSE
Estoy de acuerdo con #5. Cuando decimos Ubuntu nos referimos a un kernel concreto, con unos ciertos programas preinstalados. Y comercialmente hablando, "Linux" o "Ubuntu" suenan mejor que "GNU/Linux" o "GNOME/GNU/Linux/Ubuntu"
Por mi experiencia personal y como novato que soy de Ubuntu, aunque sabía que Ubuntu no era un sinonimo de Linux, sí quiero decir que Ubuntu me animó a cambiarme a la filosofía GNU/Linux y a partir de Gutsy, mirando foros y resolviendo pequeños problemas he ido enterandome de la infinidad de distribuciones que hay y cuál es mejor para servidores, cual es mejor como centro multimedia, cuales son mas estables, cuál interfaces mas amigables... con esto quiero decir que el que tiene un poco de curiosidad no se va a quedar en que Ubuntu es Linux y no hay nada más alla de él. Y el que no la tenga, por lo menos que le sirva para migrarse a Ubuntu; aunque se quede ahí pensando que es el mejor por usar Linux y no mire más allá esta contribuyendo a que se extienda el uso de software de libre distribución y con ello a que se extiendan los estándares.
Quiero pensar que la ignorancia de los ignorantes es temporal. Bueno en todo caso a quien le interese se enterará. Hay otras muchas verdades de las que enterarse es dificil por mucho que interesen. Ademas hay gente que ordenador es sinonimo de windows.
A mi eso me da igual. Los que conocemos Linux podremos seguir eligiendo entre todas las distribuciones, y lo más importante es que cuantos más "ubunteros" haya, más será tenido en cuenta el mundo Linux por todos los desarrolladores y productores de software y hardware del mundo.
La prueba de su popularización es que mi tío, bastante anciano y que maneja el ordenador rudimentariamente, me comentó el otro día que "había oído hablar de un nuevo sistema operativo, con un nombre muy gracioso: Macumba"
la intencion de la comunidad gnulinux esta clara, ofrecer una alternativa libre y real(para masas) en SO, para ello debe acaparar entre un 20% y un 33% de cuota, si ubuntu y canonical contribuyen a ello de forma limpia (sin venderse a lo novell) bienvenido sea
Comentarios
Lo que yo digo siempre cuando este tema sale a la luz es que no se puede tener todo:
Queremos que Linux se popularice entre el usuario de a pie -> tiene que haber una distro de referencia y que sea sencilla de usar. Sí, aunque acabe pareciéndose (en aspecto al menos) al Windows.
Queremos que Linux se mantenga "puro", fiel a sus principios originales y al gusto de los más geeks -> no se popularizará nunca.
Así pues, ¿qué elegimos?
Ubuntu no es mas que un nodo mas del movimiento centrado en la captación de usuarios novatos. El resto de distros es para usuarios mas especializados y que tienen otro tipo de mentalidad a la hora de probar software.
Ubuntu siempre será parte de GNU/Linux, no lo acaparará.
openSUSE es complicado de instalar y dura el doble que Ubuntu, Mandriva es semicomercial. Lo más fácil para un usuario novato es utilizar Ubuntu o Linux Mint (derivado de...)
A mi me gusta debian, pero no me molesta que ubuntu haga de "rompehielos" ante los usuarios que dessen probar linux.
¿Y cual es el problema con llamarla "Ubuntu"?
Creo que un nombre mucho más apropiado y correcto que "Linux". Linux es sólo un kernel y pretender llamar a todo un sistema operativo y a todos sus distribuciones empaquetadas con ese nombre generico provoca más equivocaciones de las que resuelve. No todas los sistemas con kernel Linux son iguales.
No es que se esté convirtiendo en una distro genérica, es que simplemente está absoriviendo las demas distros.
Xandros es ubuntu, linspire es ubuntu, Mint es ubuntu, Gos, Lliurex, practicamente todas las distros basadas en .deb son ubuntu.
Y digo ubuntu ya que tiene su trademark en todos y cada uno de sus paquetes.
#4 ¿openSUSE o Mandriva para usuarios especializados?
Sí hombre, ahora intentareis convencerme de que no es así.
This is Ubuntuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!!!
Simplemente en la más usada... y en la usada ( porque crece entre linuxeros y no-linuxeros )
El proceso de un usuario es,
de pensar en _ -> _ saber que
hay un solo navegador -> existe IE / Opera / Firefox
hay un solo SO -> existe Ubuntu / MacOsX / WinXp / WinVista
hay una sola distribucion -> Debian, Fedora, Ubuntu, SuSE
Estoy de acuerdo con #5. Cuando decimos Ubuntu nos referimos a un kernel concreto, con unos ciertos programas preinstalados. Y comercialmente hablando, "Linux" o "Ubuntu" suenan mejor que "GNU/Linux" o "GNOME/GNU/Linux/Ubuntu"
Por mi experiencia personal y como novato que soy de Ubuntu, aunque sabía que Ubuntu no era un sinonimo de Linux, sí quiero decir que Ubuntu me animó a cambiarme a la filosofía GNU/Linux y a partir de Gutsy, mirando foros y resolviendo pequeños problemas he ido enterandome de la infinidad de distribuciones que hay y cuál es mejor para servidores, cual es mejor como centro multimedia, cuales son mas estables, cuál interfaces mas amigables... con esto quiero decir que el que tiene un poco de curiosidad no se va a quedar en que Ubuntu es Linux y no hay nada más alla de él. Y el que no la tenga, por lo menos que le sirva para migrarse a Ubuntu; aunque se quede ahí pensando que es el mejor por usar Linux y no mire más allá esta contribuyendo a que se extienda el uso de software de libre distribución y con ello a que se extiendan los estándares.
Quiero pensar que la ignorancia de los ignorantes es temporal. Bueno en todo caso a quien le interese se enterará. Hay otras muchas verdades de las que enterarse es dificil por mucho que interesen. Ademas hay gente que ordenador es sinonimo de windows.
A mi eso me da igual. Los que conocemos Linux podremos seguir eligiendo entre todas las distribuciones, y lo más importante es que cuantos más "ubunteros" haya, más será tenido en cuenta el mundo Linux por todos los desarrolladores y productores de software y hardware del mundo.
La prueba de su popularización es que mi tío, bastante anciano y que maneja el ordenador rudimentariamente, me comentó el otro día que "había oído hablar de un nuevo sistema operativo, con un nombre muy gracioso: Macumba"
¿Pero Linux no era libre? ¿Cual es el problema?
la intencion de la comunidad gnulinux esta clara, ofrecer una alternativa libre y real(para masas) en SO, para ello debe acaparar entre un 20% y un 33% de cuota, si ubuntu y canonical contribuyen a ello de forma limpia (sin venderse a lo novell) bienvenido sea
Ojalá sigan insistiendo en la facilidad de uso y consigan ganarse la confianza de los actuales usuarios de Windows.
No a Ubuntu, no a la globalización. Que nadie se atreve a decirlo.