Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
OMFG! Si la vanuna funciona, las empresas se forran, si sale mal lo pagaremos todos/as. La misma mierda de siempre pero a lo grande!. Recuerden a los de la Colza, la Talidomina, etc....
#8:
#6 Si el estado asume los riesgos también debería recibir una parte significativa de los beneficios económicos de esas vacunas.
Si dan problemas esos beneficios se pueden usar para asumir los costes de esos problemas, si no dan problemas quedarían para financiar al estado.
En cuanto las farmacéuticas decidan asumir todos los riesgos que reciban todos los beneficios, si tardan 2 años pues 2 años, si tardan 20 años pues 20 años.
Si dan problemas esos beneficios se pueden usar para asumir los costes de esos problemas, si no dan problemas quedarían para financiar al estado.
En cuanto las farmacéuticas decidan asumir todos los riesgos que reciban todos los beneficios, si tardan 2 años pues 2 años, si tardan 20 años pues 20 años.
#13:
#8 el estado está para proteger a la sociedad, y si para ello tiene que apretarle los tornillos a las farmacéuticas para que trabajen más rápido y se olviden de pasar del 99,999 al 99,9999 de seguridad, lo hace.
El retorno para el estado (para nosotros) son vidas salvadas y un remonte de la economía antes. El estado no está para ganar dinero, las prioridades son otras
El retorno para el estado (para nosotros) son vidas salvadas y un remonte de la economía antes. El estado no está para ganar dinero, las prioridades son otras
#98:
#28 Las dos posturas tienen problemas graves.
Si fuerzas a las farmacéuticas a hacerse responsables de las consecuencias de las vacunas, como se hace habitualmente con todos los medicamentos, se esforzarán en que la vacuna sea segura aunque tardarán más tiempo, un tiempo en el que morirá gente por la enfermedad, claro. Al mismo tiempo, la gente se irá inmunizando naturalmente, por lo que según pasa el tiempo, la vacuna se va haciendo menos necesaria.
Si les eximes de esa responsabilidad, se corre el riesgo de que saquen algo que no funcione o que sea peligroso (aun a sabiendas, puesto que el beneficio está asegurado independientemente de los resultados), con el agravante de las consecuencias que puede tener de cara a la imagen de las vacunas en la población. Porque para mi el darse prisa, más que afectar a la toxicidad de la vacuna (que se puede comprobar relativamente rápido), puede afectar al desarrollo de inmunidad ante el virus real, que es más difícil de probar. Y si no hay inmunidad o no es lo suficientemente elevada, la falsa sensación de seguridad puede incluso incrementar el número de muertes.
¿Merece la pena el riesgo? Aunque entiendo ambas posiciones, para mi, no merece la pena, pero es el precio a pagar por haber puesto gran parte de la ciencia aplicada en manos privadas mientras se gastan ingentes cantidades de dinero público en ciencia básica para que empresas privadas saquen beneficio de ese conocimiento.
Si fuerzas a las farmacéuticas a hacerse responsables de las consecuencias de las vacunas, como se hace habitualmente con todos los medicamentos, se esforzarán en que la vacuna sea segura aunque tardarán más tiempo, un tiempo en el que morirá gente por la enfermedad, claro. Al mismo tiempo, la gente se irá inmunizando naturalmente, por lo que según pasa el tiempo, la vacuna se va haciendo menos necesaria.
Si les eximes de esa responsabilidad, se corre el riesgo de que saquen algo que no funcione o que sea peligroso (aun a sabiendas, puesto que el beneficio está asegurado independientemente de los resultados), con el agravante de las consecuencias que puede tener de cara a la imagen de las vacunas en la población. Porque para mi el darse prisa, más que afectar a la toxicidad de la vacuna (que se puede comprobar relativamente rápido), puede afectar al desarrollo de inmunidad ante el virus real, que es más difícil de probar. Y si no hay inmunidad o no es lo suficientemente elevada, la falsa sensación de seguridad puede incluso incrementar el número de muertes.
¿Merece la pena el riesgo? Aunque entiendo ambas posiciones, para mi, no merece la pena, pero es el precio a pagar por haber puesto gran parte de la ciencia aplicada en manos privadas mientras se gastan ingentes cantidades de dinero público en ciencia básica para que empresas privadas saquen beneficio de ese conocimiento.
#79:
#13 Lo que estás diciendo es tan de cajón y sensato que no entiendo por donde viene el debate.
Llevamos 1.300.000 muertos, 10.000 muertos al día, adelantar la vacuna una semana es salvar a 70.000 vidas en todo el mundo.
Y aún así parece que existe gente a la que le preocupa mas que una farmaceutica no se haga rica que salvar vidas, lamentable.
Llevamos 1.300.000 muertos, 10.000 muertos al día, adelantar la vacuna una semana es salvar a 70.000 vidas en todo el mundo.
Y aún así parece que existe gente a la que le preocupa mas que una farmaceutica no se haga rica que salvar vidas, lamentable.
#99:
#79 Adelantar la vacuna una semana puede suponer que la vacuna sea ineficiente y/o peligrosa, provocando más muertes que las que ya causa el virus. Por no hablar de las consecuencias para la imagen de las vacunas (ya maltrecha por el ignorante movimiento antivacuna) y los problemas que esto pueda causar para otras enfermedades o si se saca finalmente una vacuna verdaderamente efectiva. También hay que tener en cuenta la falsa seguridad que puede provocar una vacuna ineficiente.
Si no hay riesgo para la farmacéutica, es un incentivo para que saquen cualquier cosa aunque no funcione, ya que no pagarán por las consecuencias y se embolsarán pingües beneficios de todas formas.
Si no hay riesgo para la farmacéutica, es un incentivo para que saquen cualquier cosa aunque no funcione, ya que no pagarán por las consecuencias y se embolsarán pingües beneficios de todas formas.
#14:
#13 Y si hay problemas con esas vacunas el retorno es más deuda para el estado mientras la farmacéutica engrosa sus cuentas corrientes sin que esos problemas le afecten en absoluto. Enriqueciéndose del sufrimiento humano producido.
No.
El estado está para velar por los intereses de los ciudadanos y está dentro de sus intereses poder financiar el coste de los problemas que generen esas vacunas de las que asume la responsabilidad y esa financiación es justo que venga de los beneficios que genera esa vacuna que tiene esos riesgos.
No.
El estado está para velar por los intereses de los ciudadanos y está dentro de sus intereses poder financiar el coste de los problemas que generen esas vacunas de las que asume la responsabilidad y esa financiación es justo que venga de los beneficios que genera esa vacuna que tiene esos riesgos.
#81:
#76 Sí, el conocimiento lo hay y por eso hay los controles y los plazos que hay antes de sacar una vacuna. Aquí lo que se pide es saltarse todo ese conocimiento y lanzar algo que no se ha probado, ni de lejos, como la experiencia aconseja.
No se le puede exigir al que saca esa vacuna que asuma la misma responsabilidad que si sigue los procedimientos y plazos establecidos, pasando los controles que marcan los reglamentos.
Es un poco como si a mi me piden que instale algo sin testear en producción. Te garantizo que alguien va a firmar esa responsabilidad o yo no muevo un dedo.
Pues imagina cuando hay millones de vidas en juego si hay un problema por haber ido muy aprisa. ¿Pones tú la mano en el fuego y los cojones en la guillotina?
No se le puede exigir al que saca esa vacuna que asuma la misma responsabilidad que si sigue los procedimientos y plazos establecidos, pasando los controles que marcan los reglamentos.
Es un poco como si a mi me piden que instale algo sin testear en producción. Te garantizo que alguien va a firmar esa responsabilidad o yo no muevo un dedo.
Pues imagina cuando hay millones de vidas en juego si hay un problema por haber ido muy aprisa. ¿Pones tú la mano en el fuego y los cojones en la guillotina?
#29:
#28 le dices a la farmacéutica que si se muere un solo tío por su vacuna se arruina.
Eso no es una simplificación, eso es una burda mentira.
La premisa de que la farmacéutica no asume los riesgos ya la hemos dado por buena, que necesites mentir al respecto genera vergüenza ajena.
La cuestión es que tú quieres que a la farmacéutica le salga gratis no asumir ningún riesgo, que pueda engrosar sus cuentas de resultados con beneficios de esa vacuna como si fuera un caso habitual en los que sí deben asumir riesgos.
Por contra yo propongo que quien asuma los riesgos, en este caso los estados, reciban parte de los beneficios de esa vacuna para financiar esos potenciales riesgos. Y que sean las farmacéuticas las que decidan cuándo asumen todos los riesgos y recuperan todos los beneficios.
No necesitas simplificar nada ni necesitas ofrecer burdas mentiras, basta con que atiendas mejor a lo que se ha dicho y repetido.
Eso no es una simplificación, eso es una burda mentira.
La premisa de que la farmacéutica no asume los riesgos ya la hemos dado por buena, que necesites mentir al respecto genera vergüenza ajena.
La cuestión es que tú quieres que a la farmacéutica le salga gratis no asumir ningún riesgo, que pueda engrosar sus cuentas de resultados con beneficios de esa vacuna como si fuera un caso habitual en los que sí deben asumir riesgos.
Por contra yo propongo que quien asuma los riesgos, en este caso los estados, reciban parte de los beneficios de esa vacuna para financiar esos potenciales riesgos. Y que sean las farmacéuticas las que decidan cuándo asumen todos los riesgos y recuperan todos los beneficios.
No necesitas simplificar nada ni necesitas ofrecer burdas mentiras, basta con que atiendas mejor a lo que se ha dicho y repetido.
#92:
#13, hay ejemplos de vacunas muy avanzadas en su desarrollo como la Sputnik V o la de Sinopharm, que han sido financiadas y desarrolladas por institutos o empresas estatales.
Si las empresas privadas no son capaces de asumir los riesgos, debemos exigir un estado que sea capaz de cumplir la función social que las empresas privadas demuestran ser incapaces de cumplir.
Si las empresas privadas no son capaces de asumir los riesgos, debemos exigir un estado que sea capaz de cumplir la función social que las empresas privadas demuestran ser incapaces de cumplir.
#28:
#23 simplificando:
le dices a la farmacéutica que si se muere un solo tío por su vacuna se arruina.
Solo en un día, mientras se lo piensa, mueren 50.000 personas por no tener vacuna.
Al de la farmacéutica le imports lo que va a provocar ese muerto en su cuenta de resultados, los otros 50.000 que mueren al Dia mientras afina la vacuna, eso no le incumbe
Al estado le incumbe los 50,001 pero si tiene que decidir (siempre tiene que decidir) será mejor correr riesgos con pocos que con 50.000 muertos seguros cada día
Yo lo veo claro, supongo que tú no, y como no nos vamos a convencer, mejor lo dejamos
le dices a la farmacéutica que si se muere un solo tío por su vacuna se arruina.
Solo en un día, mientras se lo piensa, mueren 50.000 personas por no tener vacuna.
Al de la farmacéutica le imports lo que va a provocar ese muerto en su cuenta de resultados, los otros 50.000 que mueren al Dia mientras afina la vacuna, eso no le incumbe
Al estado le incumbe los 50,001 pero si tiene que decidir (siempre tiene que decidir) será mejor correr riesgos con pocos que con 50.000 muertos seguros cada día
Yo lo veo claro, supongo que tú no, y como no nos vamos a convencer, mejor lo dejamos
#18:
#14 entonces que? Les decimos a las farmacéuticas, oye, mira, que esto no corre prisa cuando lo saques, además me voy a llevar un impuesto especial, y si hay problemas te los comes.
Y claro, las farmacéuticas perderán el culo para producir la vacuna. No
Mientras, miles de personas muriendo al Dia, y la economía por los suelos.
No le parece buen plan, la verdad
Y claro, las farmacéuticas perderán el culo para producir la vacuna. No
Mientras, miles de personas muriendo al Dia, y la economía por los suelos.
No le parece buen plan, la verdad
#2:
¿Elevado riesgo? Pero si no hace sino decir que las vacunas van a ser seguriiiiiisimas.
#20:
#18 oye, mira, que esto no corre prisa cuando lo saques, además me voy a llevar un impuesto especial, y si hay problemas te los comes.
Parece que no has entendido nada.
Precisamente partimos de la premisa que si hay problemas no se los quieren comer, y que eso es por las prisas. Lo del impuesto especial viene precisamente de que no quieren asumir las responsabilidades por las prisas, es lógico que no se enriquezcan tanto como si asumieran los riesgos.
He propuesto que las farmacéuticas puedan decidir cuándo asumen todos los riesgos y reciben todos los beneficios, la decisión sería suya. Y pueden asumirlos desde el primer día si quieren, que no quieren, o al menos no quieren si les sale gratis no querer.
Parece que no has entendido nada.
Precisamente partimos de la premisa que si hay problemas no se los quieren comer, y que eso es por las prisas. Lo del impuesto especial viene precisamente de que no quieren asumir las responsabilidades por las prisas, es lógico que no se enriquezcan tanto como si asumieran los riesgos.
He propuesto que las farmacéuticas puedan decidir cuándo asumen todos los riesgos y reciben todos los beneficios, la decisión sería suya. Y pueden asumirlos desde el primer día si quieren, que no quieren, o al menos no quieren si les sale gratis no querer.
Comentarios
OMFG! Si la vanuna funciona, las empresas se forran, si sale mal lo pagaremos todos/as. La misma mierda de siempre pero a lo grande!. Recuerden a los de la Colza, la Talidomina, etc....
#1 lo de la colza que tiene que ver con farmacéuticas?
Y es lógico que si todos los gobiernos del planeta están achuchando para sacar rápido la vacuna, el que la saque en plazo se limpie las manos todo lo que pueda.
#3 da igual, con esta gente siempre "todo mal"
Si no hay vacuna, mal
Si tarda porque se prueba bien, mal
Si no tarda y los estados no asumen su culpa por achuchar mal,
Si la asumen, mal
Todo mal
#6 Si el estado asume los riesgos también debería recibir una parte significativa de los beneficios económicos de esas vacunas.
Si dan problemas esos beneficios se pueden usar para asumir los costes de esos problemas, si no dan problemas quedarían para financiar al estado.
En cuanto las farmacéuticas decidan asumir todos los riesgos que reciban todos los beneficios, si tardan 2 años pues 2 años, si tardan 20 años pues 20 años.
#8 el estado está para proteger a la sociedad, y si para ello tiene que apretarle los tornillos a las farmacéuticas para que trabajen más rápido y se olviden de pasar del 99,999 al 99,9999 de seguridad, lo hace.
El retorno para el estado (para nosotros) son vidas salvadas y un remonte de la economía antes. El estado no está para ganar dinero, las prioridades son otras
#13 Y si hay problemas con esas vacunas el retorno es más deuda para el estado mientras la farmacéutica engrosa sus cuentas corrientes sin que esos problemas le afecten en absoluto. Enriqueciéndose del sufrimiento humano producido.
No.
El estado está para velar por los intereses de los ciudadanos y está dentro de sus intereses poder financiar el coste de los problemas que generen esas vacunas de las que asume la responsabilidad y esa financiación es justo que venga de los beneficios que genera esa vacuna que tiene esos riesgos.
#14 entonces que? Les decimos a las farmacéuticas, oye, mira, que esto no corre prisa cuando lo saques, además me voy a llevar un impuesto especial, y si hay problemas te los comes.
Y claro, las farmacéuticas perderán el culo para producir la vacuna. No
Mientras, miles de personas muriendo al Dia, y la economía por los suelos.
No le parece buen plan, la verdad
#18 oye, mira, que esto no corre prisa cuando lo saques, además me voy a llevar un impuesto especial, y si hay problemas te los comes.
Parece que no has entendido nada.
Precisamente partimos de la premisa que si hay problemas no se los quieren comer, y que eso es por las prisas. Lo del impuesto especial viene precisamente de que no quieren asumir las responsabilidades por las prisas, es lógico que no se enriquezcan tanto como si asumieran los riesgos.
He propuesto que las farmacéuticas puedan decidir cuándo asumen todos los riesgos y reciben todos los beneficios, la decisión sería suya. Y pueden asumirlos desde el primer día si quieren, que no quieren, o al menos no quieren si les sale gratis no querer.
#20 repito, y mientras la economía por los suelos y miles de personas muertas al Dia... Sigue sin parecerme buen plan, pero vamos... Hasta aquí, chao
#22 ¿Mientras qué?
Estamos hablando de como se reparten los beneficios y los riesgos.
#23 simplificando:
le dices a la farmacéutica que si se muere un solo tío por su vacuna se arruina.
Solo en un día, mientras se lo piensa, mueren 50.000 personas por no tener vacuna.
Al de la farmacéutica le imports lo que va a provocar ese muerto en su cuenta de resultados, los otros 50.000 que mueren al Dia mientras afina la vacuna, eso no le incumbe
Al estado le incumbe los 50,001 pero si tiene que decidir (siempre tiene que decidir) será mejor correr riesgos con pocos que con 50.000 muertos seguros cada día
Yo lo veo claro, supongo que tú no, y como no nos vamos a convencer, mejor lo dejamos
#28 le dices a la farmacéutica que si se muere un solo tío por su vacuna se arruina.
Eso no es una simplificación, eso es una burda mentira.
La premisa de que la farmacéutica no asume los riesgos ya la hemos dado por buena, que necesites mentir al respecto genera vergüenza ajena.
La cuestión es que tú quieres que a la farmacéutica le salga gratis no asumir ningún riesgo, que pueda engrosar sus cuentas de resultados con beneficios de esa vacuna como si fuera un caso habitual en los que sí deben asumir riesgos.
Por contra yo propongo que quien asuma los riesgos, en este caso los estados, reciban parte de los beneficios de esa vacuna para financiar esos potenciales riesgos. Y que sean las farmacéuticas las que decidan cuándo asumen todos los riesgos y recuperan todos los beneficios.
No necesitas simplificar nada ni necesitas ofrecer burdas mentiras, basta con que atiendas mejor a lo que se ha dicho y repetido.
#29 claro, y el impuesto la farmacéutica lo repercutirá a...
El comprador.
Y el comprador es...
El estado.
Muy inteligente la estrategia.
#29 dime una cosa. El Estado se lleva algún beneficio de los productos farmaceuticos actuales? No.
Por que se debería llevar ahora un beneficio? Por que es el responsable de los efectos secundarios que pudiera tener esa vacuna según tu postura. ¿Quien impide que se dedique tiempo a esas investigaciones? El estado, luego quien genera el problema es quien se tiene que hacer responsable, hombre!.
Pedirles un beneficio de las ventas no tiene sentido, sobre todo por que lo que haces es directamente que las farmaceuticas tengan que pagar a traves de esos beneficios las indeminizaciones posibles que ha generado con sus prisas el Estado. Tan complicado es de ver?????
#28
#28 Las dos posturas tienen problemas graves.
Si fuerzas a las farmacéuticas a hacerse responsables de las consecuencias de las vacunas, como se hace habitualmente con todos los medicamentos, se esforzarán en que la vacuna sea segura aunque tardarán más tiempo, un tiempo en el que morirá gente por la enfermedad, claro. Al mismo tiempo, la gente se irá inmunizando naturalmente, por lo que según pasa el tiempo, la vacuna se va haciendo menos necesaria.
Si les eximes de esa responsabilidad, se corre el riesgo de que saquen algo que no funcione o que sea peligroso (aun a sabiendas, puesto que el beneficio está asegurado independientemente de los resultados), con el agravante de las consecuencias que puede tener de cara a la imagen de las vacunas en la población. Porque para mi el darse prisa, más que afectar a la toxicidad de la vacuna (que se puede comprobar relativamente rápido), puede afectar al desarrollo de inmunidad ante el virus real, que es más difícil de probar. Y si no hay inmunidad o no es lo suficientemente elevada, la falsa sensación de seguridad puede incluso incrementar el número de muertes.
¿Merece la pena el riesgo? Aunque entiendo ambas posiciones, para mi, no merece la pena, pero es el precio a pagar por haber puesto gran parte de la ciencia aplicada en manos privadas mientras se gastan ingentes cantidades de dinero público en ciencia básica para que empresas privadas saquen beneficio de ese conocimiento.
#98 mis diez, perfectamente expuesto, aunque no esté desacuerdo con tu conclusión.
#98 Hay otro supuesto que no has contemplado: si fuerzas a las farmacéuticas a asumir las consecuencias no necesariamente van a tardar más en producirlas, sino que simplemente encarecerán el precio varios órdenes de magnitud para asumir las posibles indemnizaciones. Con lo cual, el riesgo lo va a pagar el comprador de todas formas, o bien asumiendo directamente las indemnizaciones o bien pagando un sobreprecio
#20 Eso que dices es absurdo.
Si tu te tomas un medicamento hoy en día y se descubre que daba problemas cuando ellos decían que no, la farmacéutica es la responsable pues ella y los controles que han pasado dicen que el medicamento era seguro.
Si el estado le dice que no se mire tanto los controles y que saque el producto cuando antes, el Estado es el responsable.
Que la farmaceutica saque beneficio de vender un producto es totalmente irrelevante del problema del que hablamos en este hilo que es el riesgo de que el medicamento tenga efectos dañinos. Si quieres que la farmaceutica se haga responsable, te esperas los 5 añitos de rigor a que realicen todas las pruebas y detecten todos los posibles efectos secuendarios y mientras tanto sigamos viendo como el pais se destruye.
Este caso o similar me ha pasado a mi en en trabajo donde un cliente quería un trabajo en 1 mes cuando se necesitaban 3 meses, con sus pruebas y circuitos de aprobación correspondientes. Pues como ya me conozco estos temas, les hice firmar que ellos eran los responsables de cualquier error detectado y que el soporte no lo cubriría. Mano de santo. Me he ahorrado discusiones y encima han contratado una bolsa de horas para corregir o mejorar cositas que ni tan solo quisieron revisar antes de tenerlo todo en marcha.
#18
#18 Propaganda
#18 les corre prisa por los lereles €€€€€€ no por nosotros
#13 Lo que estás diciendo es tan de cajón y sensato que no entiendo por donde viene el debate.
Llevamos 1.300.000 muertos, 10.000 muertos al día, adelantar la vacuna una semana es salvar a 70.000 vidas en todo el mundo.
Y aún así parece que existe gente a la que le preocupa mas que una farmaceutica no se haga rica que salvar vidas, lamentable.
#79 a mi me preocupa mas que nos vendan como solucion una vacuna hecha en menos de una año cuando en realidad se tardan bastantes mas.
Y aún así existe gente que no entiende que adelantar la vacuna una semana podria significar dejar con secuelas graves al 50% del planeta.
#87 las cosas con prisa mal salen. Ñapas. Luego vendran los madresmías de mi arma. Pero castor rescatado, las autopistas sin coches rescatadas, los aeropuertos sin aviones...
#79 No, lo que nos preocupa es que una farmacéutica ahora ya no tiene incentivo para sacar un buen producto, pues no asumen las responsabilidades. Que se haga rica me sopla la polla, hablando en plata, lo que no quiero es que el remedio sea peor que la enfermedad.
#79 Adelantar la vacuna una semana puede suponer que la vacuna sea ineficiente y/o peligrosa, provocando más muertes que las que ya causa el virus. Por no hablar de las consecuencias para la imagen de las vacunas (ya maltrecha por el ignorante movimiento antivacuna) y los problemas que esto pueda causar para otras enfermedades o si se saca finalmente una vacuna verdaderamente efectiva. También hay que tener en cuenta la falsa seguridad que puede provocar una vacuna ineficiente.
Si no hay riesgo para la farmacéutica, es un incentivo para que saquen cualquier cosa aunque no funcione, ya que no pagarán por las consecuencias y se embolsarán pingües beneficios de todas formas.
#79 Teniendo en cuenta que el beneficio para la farmaceutica está asegurado. Imagínate que sacan una vacuna que saben que no funciona (supòngamos mala fe por un momento). Se forran vendiendola a los estados y son estos los que se hacen cargo de lo que esa vacuna haga finalmente a la población. Mal asunto ¿no?
Si esperamos a que afinen la vacuna, mucha gente morirá... Mal asunto.
Creo que hagamos lo que hagamos estamos jodidos.
#13, hay ejemplos de vacunas muy avanzadas en su desarrollo como la Sputnik V o la de Sinopharm, que han sido financiadas y desarrolladas por institutos o empresas estatales.
Si las empresas privadas no son capaces de asumir los riesgos, debemos exigir un estado que sea capaz de cumplir la función social que las empresas privadas demuestran ser incapaces de cumplir.
#92 Sólo por esta vez, estoy de acuerdo contigo.
#3 Y es lógico que si todos los gobiernos del planeta están achuchando para sacar rápido la vacuna, el que la saque en plazo se limpie las manos todo lo que pueda.
No, no es lógico.
Visto desde un punto de vista empresarial, con el grandísimo interés que hay por el antivirus (vamos, lo que los gobiernos están "achuchando" para sacar rápido la vacuna) el primero que la saque se hará de oro. Ahí está el interés por la rapidez en las diferentes empresas que investigan la vacuna.
Por otra parte, si esas empresas se responsabilizasen de los efectos secundarios, entonces se preocuparían de hacer todas las pruebas necesarias, puesto que, en teoría, cagarla supondría una pérdida tan grande que no merecería la pena arriesgarse a cagarla. Ahí está el interés por sacar la vacuna bien con todas las pruebas posibles hechas.
De esa manera, buscarían el equilibrio entre riesgo y rapidez para maximizar sus beneficios.
Ahora lo que tenemos es que parece ser que los Estados se responsabilizarán si las empresas la cagan, eliminando el interés de dichas empresas por sacar un buen producto, y quedando solo el interés por sacarlas lo antes posible. Creo que no tengo que elaborar el argumento mucho más para que estemos de acuerdo en que eso es PELIGROSÍSIMO.
#13 "Apretar los tornillos" no significa asumir sus responsabilidades. De hecho, asumirlas se aleja bastante del concepto "apretar los tornillos", acercándose más al clásico "bájate los pantalones rápido que yo pongo el culo".
#93 te das cuenta de que si algo sale mal, puede que se convierta en la peor empresa de la historia a los ojos de todo el planeta? El riesgo de quedar en ridículo a nivel mundial es muy grande también. Y con ello no me refiero solo al oprobio de ser el hazmerreír de las farmacéuticas, sino a que si es suficientemente grande la cagada, a ver quién es el guapo que les compra sus mierdas en un futuro.
Asumen también riesgos. Cierto que en menor medida que los habituales, pero la situación es la que es, y no me parece una mala solución tal como estamos.
#8 por lo que tengo entendido, la dosis no llega ni a los 3€, asi que ya me diras que parte de los beneficios se ha de quedar el estado con este precio...
#90 Si las farmacéuticas han renunciado a obtener beneficios entonces perfecto, nada que exigirles.
Si por contra tienen previsto obtener beneficio económico de ello se les debería exigir un porcentaje significativo de esos beneficios, dándoles la opción a empezar a obtenerlos todos en cuanto asuman todos los riesgos.
De un producto de 3€ el beneficio puede ser nulo o puede ser un beneficio de por ejemplo 2,8€ de cada 3€. Entre esos dos extremos hay todo un abanico de posibilidades.
#91 de esos 3€ tienes que descontar, aparte del precio de fabricación y logística, todo el dinero invertido en investigación. Te digo yo que no es para nada un precio donde se saquen tajada.
#8 dejar la salud en manos de compañias.... Ahora sabiendo que indemiza otro se puede cambiar la ceguera de uno por, ejem, ligero desenfoque visual. Garrapatas
#8 el problema es que necesitamos la vacuna y las potenciales indemnizaciones son menores que lo que se puede ganar apretando.
Lógica económica.
#8 ¿Me explicas por que el estado tiene que obtener beneficios de una empresa a la que contrata y a la que le mete prisa para tener la cura lo antes posible??
Que compre acciones de la empresa, como todo hijo de vecino.
Lo dicho. Demonizamos a las empresas por costumbre pero a veces se nos va la mano.
El Estado es quien ha pedido que corran, el estado debe correr con los riesgos.
Además que el detener la destrucción de la economía unos meses antes gracias a la vacuna te aseguro que es un buen beneficio para el estado.
#6 la comunidad europea tendrá cosas buenas y malas, pero por noticias como ésta creo que somos muy afortunados de vivir en la UE
#6 "Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio político"
M.Rajoy
Misterioso autor anónimo que ningún juzgado conocía
#6 muchísimo falso dilema. Si yo te pago las deudas, me tengo que llevar algo de los beneficios, algo. Eso es el capitalismo, el que corre con los riesgos, se lleva los beneficios. De hecho, si todos los riesgos los cubre la UE, con los beneficios debe pasar más o menos lo mismo. Porque también ha puesto pasta. Al final lo que está mal es que las empresas privadas quieran quedarse los beneficios sin correr riesgos. Mal no, fatal.
Y también está mal sacar una vacuna saltándose plazos, eso lo estudian en primero de epidemiología. Tú no puedes saber los efectos secundarios a cinco años, sin que pasen cinco años. Eso no se puede hacer, si el objetivo es la salud. Si el objetivo es otro, sí, pero entonces la salud no es lo primero.
#6 Está fatal hecho. Otra cosa es que quieres defender lo injustificable.
Aquí lo que va a pasar en el mejor de los casos es que una empresa (o varias) se van a forrar sin riesgos a cambio de salvar vidas.
Pero en el peor de los casos, una empresa (o varias se van a forrar), va a morir gente por ello (o dejándoles secuelas de por vida) que vamos a tener que pagar los demás en concepto de indemnizaciones.
No puede ser que yo tenga que cargar con el peso de la indemnización de algo que pueda hacer mal otro que además se lucra de ello. Yo me arriesgo, yo lo puedo sufrir y yo pago si todo sale mal. Ellos ganan pase lo que pase. Es retorcido hasta decir basta.
#3 Ok, retiro el envenenamiento de la colza, y lo cambio por implantes mamarios. No es que el gobierno se lave las manos, es que asume todos los errores de las prisas de las farmaceuticas por hacer caja. Tiempos de farmaindustria.
#10 te veo yo con un inmenso saber de lo que hablas
#21 Gracias
#3 hay teorías que hablaban de organofosforados
#1 la colza no tiene nada que ver con esto.
#1 es lo que pasa con la incultura, que sale cara, mira, si quieres una vacuna en el 2021, te sale así, si no, esperas al 2025 y la empresa te la saca (porque el sistema público en fin...)
Y lo de que las empresas que se van a forrar, otra falta de información grave, una generalización, un ejemplo de ello es astrazeneca, que ya ha dicho que no se va a beneficiar de la vacuna, cubrirá costes y servicios habituales, pero no pone la vacuna a 200 la dosis como otros.
#19 El tiempo lo dirá. Si la sacan en 2021, que paguen las secuelas las empresas no el estado. Y ojo, no soy un antivacunas de esos,....
#1 no se hacen responsables de la posible zombificacion de la poblacion a lo walking dead. Estamos condenados!
#1 Bueno, si me permite voy a ampliar un poco su comentario.
OMFG! Si la vanuna funciona, las empresas se forran (y de paso salvamos millones de vidas y evitamos el desplome mundial de la economía que al final terminan en nuevas guerras y más muertes, con lo cual yo encantado que se forren y ojalá puedan nadar todos los empleados de la farmacéutica en piscinas de oro como el tio Gilito), si sale mal lo pagaremos todos/as. La misma mierda de siempre pero a lo grande!. Recuerden a los de la Colza, la Talidomina, etc....
#1 En serio alguien se vacunará? Tampoco pueden obligar a ello... ¿Van a crear un carnet de apestados para quienes no estén vacunados? Lo dudo.
#1 OMFG! Si la vanuna funciona, las empresas se forran,
Esto es falso. Pfizer tuvo una facturación en 2019 de casi 12000 millones de euros. Los ingresos por la vacuna del covid serían poco notorios.
Muchas farmacéuticas ni se plantearían comenzar la investigación si no se les da garantías. El coste es enorme y tienen que competir contra muchas otras farmacéuticas.
Además de la pérdida de oportunidad, el dinero que gastan en esta vacuna es dinero que no se invierte en otros negocios.
Si quieres que todo el sector investigador del mundo se ponga a ello estás medidas son necesarias. Sí no, sólo se interesarán unos pocos laboratorios y no tendrán mucha prisa tampoco.
#1 ...por el "elevado riesgo" que supone para las fabricantes desarrollarla en tiempo récord
En este caso el riesgo es doble. Quedarte jodido por los efectos adversos y encima ser paganini
#1 autopistas rescatadas, Cajas, Castor.....
#1 Es normal. Si tu me pides que te haga un trabajo de 5 o mas años en 6 meses, es posible que tengamos sorpresas. Que quienes meten prisa asuman que los errores los pagan ellos. Que una cosa es que nos caigan mal las farmáceuticas por como su comportan algunas de ellas y otra es que no veamos que es una locura lo que se les está pidiendo en estos plazos.
¿Elevado riesgo? Pero si no hace sino decir que las vacunas van a ser seguriiiiiisimas.
#2 y por esa razón, yo en una acción muy altruista, cederé mi turno de la vacuna a otra persona que no conozca.
#2 #40 Van a ser perfectamente seguras. Los aditivos (adyuvantes) que se usen no serán moléculas nuevas sinó otras empleadas en vacunas existentes y de provada seguridad. Pueden no ser todo lo efectivas que podrian llegar a ser pero desde luego no serán peligrosas y seguirán siendo una alternativa infinitamente mejor a infectarse de Coronavirus.
#71 si ya, se tardan al menos cuatro años en desarollar una vacuna y me dices que esta en menos de una año es segura.
#71 te refieres al mercurio y aldeidos varios???
Que conste que hay alternativas menos rentables, no me tome nadie por un antivacunas de esos.
#2 Las vacunas van a ser seguras. No se te van a caer los ojos ni te va a salir otro par de brazos. Pero las vacunas, como todos los medicamentos, tienen efectos adversos. Te pongo un ejemplo: una vacuna puede que cause un abanico de síntomas conocidos: fiebre baja, mielitis, etc. Pero en uno de cada x pacientes (1 de 10000, 1 de 100000...) que desarrollen fiebre, esa fiebre puede ser alta o muy alta. Si eres un paciente con un estado de salud muy delicado y resulta que desarrollas ese efecto adverso, puede ser peligroso para ti. No obstante, tu médico, con su conocimiento, puede determinar que mejor te la juegues con la vacuna porque coml pilles x enfermedad te vas para el otro barrio. O te puede decir: de esto no te vacunes, que el riesgo de cogerlo es tan bajo que no te merece la pena correr el riesgo con la vacuna.
Pero si esos efectos adversos de que la fiebre en 1 de cada x puede ser alta no se conocen es cuando tu médico no te puede recomendar correctamente. Y ahí es cuando se puede denunciar a la farmacéutica, etc.
ES decir que va a ser una vacuna insegura hasta el punto de que la propia empresa productora no se hace responsable y nuestros gobiernos dicen que se encargan ellos de poner todo el dinero que haga falta para pagar los destrozos en la salud de las personas que ocurran.
El ejemplo perfecto de lo que no se debe hacer con la salud.
Si nuestros políticos solo llegan a eso, que se retiren. Siendo unos psicópatas no se puede mandar en un país. La labor es procurar lo mejor para las personas y si las personas no les importan, han equivocado la profesión.
#32 A mi me crean un dilema. ¿Me vacuno o no? ¿Va a ser peor el remedio que la posible enfermedad?
El tema es que como todo esto en el fondo es dinero, nos llevan por donde quieren y como quieren y los que caigan o caigamos, seremos daños colaterales, simples números para estadísticas.
#58 yo esperaré a que haya vacuna y entonces empezaré a pensarlo.
El periodo de pruebas de las vacunas ley por ahí que era superior a un año.
#65 Hablando con el médico del tema porque mi madre estuvo confinada, me comentó que de 1 a 2 años (más 2 que 1).
A ver como evoluciona todo esto y como dices, cuando llegue el momento, se verá porque de momento, no me fío un pelo de lo que pueda pasar.
#58 #65 Primero habrá que ver cuándo tocaría tu turno.
Cómo no seas especialmente vulnerable no te van a vacunar en 2 meses ni en 6, que a saber cuánto se tarda en crear las dosis y en ejecutar la logística de la vacunación.
Vamos, que igual la gente sana recibe las versiones mejoradas por ser de los últimos colectivos.
#77 Por lógica seré de los últimos. Espero que no me tenga que arrepentir de alegrarme.
"España y el resto de la UE..."
Me encanta el titular...
No es la UE quien pagara... es España y EL RESTO...
Periodismo de "primer grado".
#4 Está bien expresado, se podría haber indicado "el resto de estados de al UE" pero al citar España, que es un estado, ese "resto" ya lleva implícito que se refiere a estados.
#7 sí, como sensacionalismo esta expresado cojonudamente.
La verdad que es un periodismo de primera.
#16 No hay sensacionalismo, lo que erróneamente interpretas viene de no atender al contexto en el que aparecen esas palabras, estando un estado como España como dato inicial para contextualizar al resto.
#17 hombre, lo que mas gracia me hace es que me "intenten explicar" lo que interpreto.
Que me enseñen lo que tengo que pensar sobre lo que me cuentan los demás...
Genial, increíble... impensable.
Y esto sin militar en Vox...
#24 Si cometes errores de interpretación es lógico que te los hagan notar.
#25 pero entonces... la única interpretación correcta de lo que ha expresado una tercera persona, es la suya?
Es normal en los Dioses... eso de imponer criterios es muy de "Gurúes".
No, gracias, no me interesan sus directrices, no milito en Vox.
#26 ¿Pretendes afirmar que no existen los errores de interpretación?
Sí existen, cometiste uno, te lo he explicado con todo lujo de detalles.
Que no lo reconozcas, que no lo admitas, no hace desaparecer tu error de interpretación.
#27 pero un error de interpretación es no pensar como usted?
Puede preguntarle al autor del titular lo que ha querido o no señalar.
Hasta ese momento, ni su interpretación de "gurú" es la correcta y mi interpretación de su sensacionalismo podría estar equivocada.
Ha escrito usted ese titular?
Esta tan endiosado para pensar que solo usted tiene razón y esta en lo correcto?
Lo siento, es cierto que puedo estar equivocado, no milito en Vox.
#30 Puede preguntarle al autor del titular lo que ha querido o no señalar.
Es irrelevante lo que quisiera quien lo ha escrito, basta con analizar el resultado para saber si es correcto. Y lo es.
Has interpretado erróneamente que no lo era y te lo he hecho notar. Que pienses o no como yo es completamente irrelevante. Tu error no desaparece por lo que yo piense o por lo que tú pienses.
#31 genial...
Dele recuerdos a su jefe cuando le vea de mi parte. Salude "al pistolas" cuando le vea.
#34 Veo que meter la pata hasta el fondo es para ti un estilo de vida.
#35 ya...
Veo que es un ferviente defensor de VoxPoPuli.
Para usted es una ideología de vida.
#37 Hasta ahora que lo has citado ni siquiera sabía de que medio venía esa frase.
Tu visión prejuiciosa de la realidad debería preocuparte, ese nivel de fanatismo que muestras no es nada sano.
#38 ya, ya...
Y yo no comprendo el castellano...
Cada uno tiene sus lagunas.
Y los prejuicios igual son por lectura continuada, y verificación de contenidos... Igual algunos no prejuzgamos sin conocimiento, no militamos en Vox; y lo del fanatismo... me lo cuenta en serio?
#39 Sí, te lo cuento completamente en serio ya que lo estás mostrando en directo en este mismo hilo de discusión.
Los prejuicios que tengas sobre mí son completamente irrelevantes, la próxima vez que charlemos lo más probable es que no me acuerde de nada de ti. Si tú decides querer acordarte del personaje inventado que te has creado en tu cabeza y has asociado a mi apodo es tu problema, no te ayudará en nada.
#42 pero veamos...
Usted corrige una opinión, con su opinión personal porque no le gusta...
Y me habla de fanatismo?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Ni, quien seguro no se acuerda de usted soy yo. Sinceramente después de conocer personalmente a su gurú, lo de sus acólitos me es bastante absurdos.
#44 Es ridículo que pretendas que cualquiera que te haga notar tus errores es fanático por ese motivo.
No has dejado de meter la pata insistentemente desde el primer comentario. Y sigues insistiendo en metidas de pata contínuas.
Las películas que te montas no tienen ningún contacto con la realidad, que las sigas defendiendo muestra tu visión prejuiciosa de la realidad y el fanatismo al que te llevan.
#45 o que usted diga.
Por cierto, sera error para usted, si no se lo parece.
Otros podemos pensar distinto?
Podemos no pensar como usted?
Podemos discrepar de su opinión?
Sobre las películas...
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Permitame descojonarme después de leer sus interpelaciones sin "fanatismo" según usted.
#47 Puedes cometer errores, como el que cometiste, y yo te lo puedo hacer notar, como hice.
Tras eso puedes reconocerlo o meterte en un troleo como el que llevas haciendo desde hace tropecientos comentarios.
Ninguna de las dos decisiones anteriores cambia que cometiste un error y te lo hice notar.
#48 lo que usted diga...
Pero llamar "error" a una interpretación no es fanatismo en defensa de su gurú?
Y lo de troleo?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Llamar error a una opinión, no es de Dioses? No es un troleo?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#49 Errores hay de muchos tipos, en este caso es un error de interpretación.
Que pretendas defender que los errores de interpretación no existen es ridículo.
#50 pero quien decide que he cometido un "error" de interpretación?
Usted?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Ni que fuera un Dios omnipotente, un Dios que solo el posee la verdad, algo así como un Abascal cualquiera
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#51 El error de interpretación lo dejaste por escrito, te respondí los motivos por los que eso es un error de interpretación.
Que tu problema sea que soy yo quien te lo hizo notar o que está escrito en un medio cuyo nombre has querido resaltar es irrelevante, no hace desaparecer el error ni hace desaparecer que te lo hice notar.
#52 pero ha escrito usted ese titular?
Puede asegurar que la intención del "periodista" no era la expresada por mi?
Puede de mostrármelo?
Que su problema sea creerse el único con la verdad para "corregir y correccionar" a los que no piensan como usted, me es irrelevante. He conocido en mi vida muchos como usted, y aun continuo pensando libremente...
Como puede comprender no necesito gurúes.
#53 Como ya te indiqué en comentarios previos dentro de este largo troleo la intención de quién lo escribió es irrelevante. Lo que analizamos es el resultado.
Y tu interpretación del resultado es errónea por los motivos que expuse, y por eso te lo hice notar.
#54 gracias por reconocer que me esta troleando. Ya me había percatado con anterioridad.
Pero hay algo que ya me sobrepasa, que lo que ha expuesto el periodista escritor de la noticia es irrelevante?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Lo nunca visto, hasta se cree usted superior a quien ha escrito la noticia.
Le felicito, he conocido "Dioses", pero usted, se lo aseguro, les sobrepasa a todos.
Increíble. Y no se presenta a las elecciones de Rey?, seguro que las gana.
#56 Lo que ha expuesto no es irrelevante, la intención lo es. Lo que se juzga es el resultado que es lo que ha expuesto.
Como trol dejas mucho que desear, la verdad.
#57 la verdad que ahora corrige sus palabras?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
No sera que ya ni como Dios?
Yo trol?
Quien ha interpelado primero y troleado a quien?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#59 Corrección ninguna, has vuelto a cometer otro error de interpretación, en este caso de mis palabras, y de nuevo te lo he hecho notar.
Tú has troleado primero y eres el único que lo ha hecho, y lo sigues haciendo.
#60 usted no me ha corregido?
No ha expuesto que mi opinión "no es la correcta"
Quien ha troleado a quien?
Quien "corrige" a quien en opiniones totalmente personales?
Quien ha troleado a quien?
Y todo porque su opinion personal sobre una interpretación no coincide con mi opinion personal.
Genial... y se atreve a llamarme a mi trol?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Increíble.
#61 De nuevo, como troll flojillo flojillo.
Te he corregido en todo aquello que te has equivocado y me ha parecido significativo, no me he corregido en mis palabras por que han sido en todo momento consistentes con el mismo mensaje, es tu error de interpretación de mis palabras la que ha necesitado corrección.
#62 lo que usted diga.
Ya me he cansado de que me troleen...
Que duerma bien y recuerdos mios a su gurú.
#63 Veo que insistes en seguir metiendo la pata en todos y cada uno de tus comentarios, parece ser tu estilo de vida.
#64 que si, que si...
A dormir mi estrella...
Y sobre mi estilo de vida?
También me conoce? Sabe como vivo?
Donde estoy ahora?
Como Dios omnisapiente igual...
Como trol... la verdad que los arrutxes los toca bien.
#66 Conozco lo que escribes en tus comentarios, y el hecho que insistas en meter la pata una y otra vez en base a las películas imaginarias que te has montado en tu cabeza me lleva a deducir que eso parece ser tu estilo de vida.
#67 que yo he metido la pata?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Con usted?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Y piense que no me río CON usted...
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Para mear y no echar gota
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#68 Contínuamente, has hecho múltiples referencias a las películas que te has montado en tu cabeza sobre mí y que no tienen ningún contacto con la realidad.
#69 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Pero lo dice en serio?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Pero de verdad lo cuenta?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Increíble
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#73 Que no seas consciente que las bobadas a las que me remitías venían de películas en tu cabeza sin contacto con la realidad te debería preocupar.
#73 Pocas veces he visto reacciones tan ridículas como la tuya en este hilo.
Ridícula, infantil y burda.
#4 El titular es raro de cojones, sí.
Creo que se refiere a que lo pagarán los estados miembros, cada uno de su presupuesto.
Si es eso, yo habría puesto "Los estados miembros de la UE pagarán etc". Quedaría implícito que España pagaría lo suyo al ser uno de esos miembros, cosa que cualquier lector ya sabe.
Pero si se dice "La UE pagará etc" a secas, se daría a entender que lo paga la UE con el presupuesto de la UE, y eso sería otra cosa distinta.
El Estado vive de lo que le damos nosotros con nuestros impuestos. Resulta que las indemnizaciones las va a pagar el Estado, es decir las vamos a pagar nosotros.
#12 Gracias, capitán Obvio.
Las vacunas mínimo 5 años y en uno quieren tener una vacuna... Veremos qué pasa con los conejitos de India
#36 No les pasará nada. El problema de acortar plazos es más de efectividad que de seguridad. Precisamente por disponer de poco tiempo no habrán empleado ningúna nueva sustancia ni proceso de fabricacion que los ya existentes en otras vacunas aprobadas.
#72 Más bien dicen que lo que se han acortado son los plazos burocráticos , si es así lo veo perfecto.
Todos con miedo a una vacuna testada en 5 fases y luego vas al kebab de la esquina y te comes esa materia marrón que ni ellos sabe de dónde sale... cuando no cosas peores que ha metido en Eepaña una mula escondida en el culo.
#33 Es lo mismito.
#33 ¿A qué cinco fases te refieres? Por qué la última fase es la IV, salvo la pre-clínica, y no se puede considerar una fase como tal.
De la absurda comparación, mejor no hablo.
Saludos.
Si esto es lo que hacen cuando son responsables, qué harán con un cheque en blanco:
http://www.migueljara.com/2018/06/15/juicio-por-la-muerte-de-una-persona-en-un-ensayo-clinico-documentamos-variadas-irregularidades/
https://m.europapress.es/epsocial/noticia-lunes-celebra-madrid-juicio-victimas-talidomida-contra-fabricante-farmaco-20131014112227.html
https://www.lavanguardia.com/salud/20140908/54414794791/experto-danes-alerta-medicamentos-tercera-causa-muerte.html
https://elpais.com/sociedad/2012/05/14/actualidad/1337020739_544636.html
https://www.antena3.com/noticias/mundo/cancelan-dos-vacunas-gripe-muerte-mas-personas-corea-sur_202010315f9d6a5e9a1c4e0001629b03.html
https://www.dw.com/es/johnson-johnson-condenado-a-pagar-millones-por-talco-ligado-al-cáncer/a-53934045
https://elpais.com/diario/2006/03/26/sociedad/1143327606_850215.html
https://www.diariocordoba.com/noticias/sociedad/demanda-farmaceutica-pfizer-utilizar-ninos-cobayas_327853.html
Normal, si sale antes de plazo no van a cargar las farmacéuticas con el coste de las reclamaciones.
Con más motivo no me la pondré. El estado nunca paga, se diluyen las responsabilidades y los juzgados se inhiben por el daño que haría a la economía.
Con esa premisa ya me están convenciendo.[/ironicmode]
Mientras tanto en Rusia:
La vacuna rusa publica sus resultados: sin efectos adversos y respuesta inmunitaria aceptable
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/09/04/5f521d1ffc6c830b588b459c.html
#9 "pero no muestra resultados en mayores de 65 años", "la vacuna se probó en 76 voluntarios en dos hospitales de Rusia. Los ensayos fueron abiertos y no aleatorizados", "El ensayo en fase 3 se aprobó el 26 de agosto y tiene previsto incluir a 40.000 voluntarios de diferentes edades y grupos de riesgo"
Supongo que te has equivocado de enlace, esta noticia es de Septiembre y lo que da a entender es que están muy por detrás de chinos, americanos y europeos.
#9 Mientras en Rusia tienen una vacuna que está lejísimos de desarrollo respecto a las de otros países y encima no funciona para mayores de 65 años. Es lo que dice la noticia.
No jodamos que la primera vacuna se creó hace más de dos siglos y 220 años después os creeis que no hay el conocimiento necesario para crearlas sin efectos perniciosos.
Todos os llenáis la boca contra los antivacunas que afirman que causan todos los males y aquí estáis siguiéndoles el juego, creyendo que se va a distribuir a la población algo capaz de causar estragos. A ver si parais a razonar un poco y os miráis en el espejo.
Las vacunas podrán producir los mismos problemas de toda la vida reacción inmune que cause fiebre y malestar, pero nada comparable a infectarse con el virus activo.
#76 Sí, el conocimiento lo hay y por eso hay los controles y los plazos que hay antes de sacar una vacuna. Aquí lo que se pide es saltarse todo ese conocimiento y lanzar algo que no se ha probado, ni de lejos, como la experiencia aconseja.
No se le puede exigir al que saca esa vacuna que asuma la misma responsabilidad que si sigue los procedimientos y plazos establecidos, pasando los controles que marcan los reglamentos.
Es un poco como si a mi me piden que instale algo sin testear en producción. Te garantizo que alguien va a firmar esa responsabilidad o yo no muevo un dedo.
Pues imagina cuando hay millones de vidas en juego si hay un problema por haber ido muy aprisa. ¿Pones tú la mano en el fuego y los cojones en la guillotina?
#81 Desde luego no existia en el siglo XVIII tanta burocrácia como hoy en dia.
En cuanto a salir a producción sin testear, los componentes de la vacuna están todos ampliamente testeados porque no se ha inventado nada nuevo. La única diferencia serán los propios elementos virales que tampoco es que sean sustancias peligrosas en si (desde luego no más que el propio virus) y será más un problema de probar la eficacia que de probar la seguridad.
#81 Hablais como si la vacuna fuera capaz de provocar una invasión zombi...
#76 la primera vacuna se creo hace mas de 2 siglos, en 1796, y la enfermedad que evitaba (viruela) no se erradicó hasta 1980.
La ciencia no funciona a base de prisas.
Pagarán con dinero y con sufrimientos, en su caso.
La prisas no son buenas o acabaremos viendo que mata mas, si la vacuna o el propio covid