Hace 3 años | Por --671487-- a lasexta.com
Publicado hace 3 años por --671487-- a lasexta.com

Los expertos de la Comisión de Salud Pública podrían recomendar en los próximos días que la vacuna contra el coronavirus de AstraZeneca no se administre a ciertos grupos de población, como las mujeres jóvenes -aunque todavía no hay decidida una edad-. Sin embargo, si podrían recomendarla para personas mayores de 65 años, a las cuales no se les aplicaba hasta ahora.

Comentarios

D

#3 Añado el promover la circulación de patinetes y bicis por la acera, viajes del Imserso a tutiplén y viagra gratis para los mayores, para incrementar la eficacia.

santiellupin

#3 calla insensato!!! No les des más ideas, shhhh!!!!

Dramaba

#3 Soylent Corporation ya optimizó todo el proceso al máximo... lol

B

#24 También está previsto, en breve Kill Gates nos obligará a comer carne de laboratorio.

auroraboreal

#3 desde luego, el covid sí que ha influido ya:
https://isanidad.com/182482/se-reduce-mas-de-un-ano-esperanza-vida-espana-otros-diez-paises-covid-19/

Las vacunas, afortunádamente, con o sin episodios tromboembólicos, tal vez, lo que hagan es impedir que esa esperanza de vida siga disminuyendo.

JungSpinoza

#1 Vacuna patriarcal!

v

#13 Vacuna heteropatriarcal!!!! Corregido.

D

#1 ¡Y al que no quiera, hasta 600.000 euros de multa!

i

#23 solo en Galicia. Supongo que en lugar de negarte, puedes simplemente no ir. En Vigo, por ejemplo, se citó a 15.000 personas y fueron 12.500.

D

#35 ¿Me estás diciendo que llevarte una multa de miles de euros puede depender de acudir a una convocatoria o no? ¿Y que acudir está penalizado y no acudir no?

En serio que hay cosas un poco raras.

i

#41 ein? Digo que si no acudes no creo que te multen y que hay gente que opta por no ir en lugar de decir claramente que rechaza la vacuna.

D

#61 Bueno, muy bien. Con no ir, arreglao. Qué fácil es evitar las multas en Galicia.

i

#64 no las ponen de momento. Creo que además está recurrido en el constitucional. Aquí dice que si lanrecazas te ponen el último en la cola.
El Sergas no volverá a llamar por ahora a los que rechazaron la vacuna de AstraZeneca

Hace 3 años | Por filosofo a lavozdegalicia.es

"Aquellos que decidieron no ser administrados, serán «etiquetados» en el sistema de salud pública con la referencia al rechazo y, una vez que finalice el proceso de inmunización, se les volverá a llamar, ha asegurado el conselleiro."

D

#23 https://www.diariodepontevedra.es/articulo/galicia/sergas-solo-reconvocara-quien-vacuno-astrazeneca-fallar-citacion/202103191241331132409.html Más información sobre el tema, que yo sepa de momento no es obligatorio vacunarte en Galicia.

D

#43 Suena bien. ¿Hay más cosas que de momento no sean obligatorias en Galicia? Es para un amigo.

D

#8 Parece que el problema va por el tema de los anticonceptivos. No sé por qué no se dice más claro. Supongo que hay algún experto que prefiere no lanzar estos mensajes para no confundir a la población. No sé.

#29 Lo puse en otro comentario y me llevé menos negativos de los que pensaba. Antes del coronavirus se estimaba que para saber si una vacuna era segura se necesitaba entre 10 y 15 años. Era (¿sigue siendo?) un estándar científico.

Es una estimación para saber si las vacunas son seguras en toda la población. Lo que está pasando es lo normal, y hasta suerte ha habido de que no hayan habido casos más numerosos.

Nuevamente, ¿por qué no se insiste en algo que es obvio? Algún experto en comunicación asesorará que es mejor lanzar el mensaje de que todo es seguro y está 100% comprobado.

Nevermind_

#38 algún sitio donde se hable de las anticonceptivas vs vacuna?? Mi novia (32) es profe, las toma y está a punto de ser vacunada.

D

#54 Leo prensa alemana, y fue un comunicado del PEI (Paul-Ehrlich-Institut) hace un par de días. https://www.pei.de/DE/service/faq/coronavirus/faq-coronavirus-node.html?cms_tabcounter=3
Van actualizando esa faq.
Ojo, solo decían indicios, ninguna evidencia.

Pero acabo de leer este otro artículo. También con ayuda del PEI dicen que han descubierto la razón de los trombos.
https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/AstraZeneca-Greifswalder-Forscher-finden-Thrombose-Ursache,coronavirus4660.html
deepl.com suele traducir bien.

z

#54 puedes encontrar un montón de articulos de hasta antes del covid que te van a decir que, si te preocupan estas cosas, simplemente deje la pastilla. Tiene un riesgo de trombos altísimo, y muchos otros efectos.

Nevermind_

#68 sí, eso está claro. El tema es si más o menos saben ya si el tomar anticonceptivos orales, que ya tienen ese riesgo, es un factor añadido para que la vacuna pueda generar trombos.

Me llama la atención que digan que no hay relación entre vacuna y la gente que ha tenido esos problemas, pero por otra parte digan que van a incluir en el prospecto como efecto secundario justamente eso.

auroraboreal

#68 No tiene un riesgo de trombos altísimo si no tiene otros factores de riesgo añadidos (por ejemplo, factores genéticos, fumar, obesidad...) Eso ya está estudiado e, imagino que cuando empezó con ellos ya se le hizo el correspondiente reconocimiento médico como se suele hacer en España y siguió las indicaciones de su médico :
https://www.newtral.es/pildora-anticonceptiva-trombos-riesgo/20210317/

cc #54

z

#79 ya, pero el caso es que es más que la astrazeneca.

Nevermind_

#8 algún sitio donde se hable de las anticonceptivas vs vacuna?? Mi novia (32) es profe, las toma y está a punto de ser vacunada.

y

#53 la mia se vacuno hace una semana y de momento todo normal

pablisako

#53 MI consejo: Antes de ponerse la vacuna que pida consulta al médico de cabezera y que le precriba o no la vacuna por escrito.

auroraboreal

#75 no creo que en España, ni en ningún otro país del mundo, los médicos de cabecera se vayan a prestar a hacer esto. No creo que sea ético ni solidario con el resto de la población. No están para eso ni tienen tiempo ni recursos para ponerse a prescribir esas vacunas en este momento de pandemia.

auroraboreal

#53
El problema es lo de siempre: si alguien ya tiene un tratamiento que puede aumentar el riesgo de padecer un efecto secundario, se trata de evitar combinar con otros que tengan también ese efecto secundario. Esto se aplica con los tratamientos y los efectos secundarios más habituales.

Los eventos tromboembólicos son muy, muy raros en gente jóven y hay algunos factores que parecen aumentar su frecuencia, como son los anticonceptivos, el embarazo y ciertos transtornos hormonales, ademas del sedentarismo o del tabaquismo o ciertos trastornos genéticos.

A pesar de ese mínimo aumento de riesgo, en la población femenina que toma anticonceptivos, está embarazada o se somete a tratamientos hormonales por diferentes motivos, sigue existiendo un riesgo de tromboembolismo muy poco por encima del de la población general. Pero sí algo por encima.

Si a ese mínimo aumento de riesgo, le sumas el aumento por el sedentarismo de todo el mundo con tanto confinamiento, tal vez fumar... sigue siendo un aumento mínimo, pero todos los años hay casos de tromboembolismos en gente jóven.

Si ahora se detecta una forma especial de tromboembolismos que no se sabe si está relacionada solo temporalmente, pero que podría existir una mínima posibilidad de que esté relacionada casualmente con la vacuna...pues es una decisión aceptable dejar de vacunar con esta vacuna a un grupo que ya tiene un riesgo mínimamente superior que el resto de la población.

Pero no hay que olvidar que
Incluso la píldora anticonceptiva contribuye directamente a la formación de trombos. En Reino Unido alrededor de una de cada 1.000 mujeres padece cada año un trombo debido al uso de píldoras anticonceptivas. Si todos los trombos reportados en el país estuvieran definitivamente relacionados con la vacuna de AstraZeneca el riesgo sería aproximadamente de una persona por cada 323.000, es decir, el riesgo es 323 menor que si se toma la píldora.
https://www.consalud.es/pacientes/especial-coronavirus/reino-unido-reporta-casos-trombos-personas-vacunadas-pfizer-astrazeneca_94064_102.html

D

#5
Debe de ser el chiste mas viejo de la humanidad

D

#7 Por eso, es raro que no lo sepan.

m

#7 Yo apostaría por el del perro mistetas.
Mi hipótesis se basa en que las tetas y los perros son más antiguos que los intermitentes

sad2013

#5 dan confianza, eh

D

#16 Ninguna, yo estoy esperando a que vendan la Pfizer en alguna farmacia. Me la pongo y el que venga detras que arree.

i

#19 Ahora vamos a empezar con otro grupo y a ver qué pasa.wall

Gotsel

No entiendo, si los casos no eran significativos estadísticamente en general, tampoco lo serían para el caso de las mujeres, o no?

Summertime

#47 las mujeres jóvenes suelen tomar la píldora anticonceptiva que ya de por si tiene riesgo de provocar trombos , si le añades una vacuna que “quizás “ también los puede provocar ...es mejor evitar añadir riesgos.

a

#47 Los casos no eran significativos estadisticametne porque metieron todo tipo de trombos y a todo el mundo en la estadistica, y la agencia europea no tuvo en cuenta tampoco los ultimos datos y ultimas investigaciones porque estaban en curso, por ser tan reciente el problema.
Es mas la agencia europea del medicamento en ningun momento dijo que no pudiese haber relacion entre la vacuna y los trombos, solo dijo que no tenia datos suficientes para afirmarlo, pero que se deberia seguir investigando el tema.
Despues los medios de comunicacion se sacaron de la manga que el tema estaba zanjado y que habia quedado demostrado que no habia relacion.

S

#28 Si no te digo que no. Pero los que dudaban de la seguridad de estas vacunas, producidas en tiempo récord, también tenían su parte de razón cuando afirmaban que no podían ser seguras con el poco tiempo que habían sido estudiadas. Porque noticias como esta vienen a corroborar que sí se están descubriendo efectos negativos de las mismas una vez ya ha empezado a aplicarse a la población general.

Al-Khwarizmi

#29 Eso es verdad, pero no creas que eso es exclusivo de estas vacunas. En este caso no parece que el tiempo haya sido el factor principal, los trombos de marras aparecen bastante rápido. El problema es simplemente que es un efecto secundario muy raro, y en un ensayo clínico con unos cuantos miles de personas es normal que no se haya detectado.

En muchos medicamentos pasa eso, se van añadiendo efectos secundarios raros al prospecto a medida que pasa el tiempo. Es lo que hay, si hay un problema que le sucede a uno entre un millón, no lo vas a descubrir hasta que le des el medicamento a un millón.

Y como se suele decir... si la gente se preocupara tanto de los efectos secundarios de todo, no tomaría ni un ibuprofeno. Hasta en los medicamentos más normalitos la sección de efectos raros suele ser de película de miedo.

a

#33 El problema real no es que sea un efecto secundario raro, sino que el efecto secundario te mata. En los medicamentos y vacunas pueden surgir efectos secundarios imprevistos pero normalmente no de tanta gravedad como para matarte.

tul

pero esta no era la que no estaba probada en mayores de 55?

m

#4 En pasado sí

ppp0

#18 como para fiarse de lo que te digan

nilien

#57 No se trata de fiarse de lo que te digan, sino de lo que digan las cifras.

D

#11 En UK se la han estado chutando a mayores de 65 y no ha habido problema.
En Alemania empezaron a vacunarlos hace unas semanas:
https://www.bbc.com/news/world-europe-56275342

borteixo

#14 calla, magufo

Al-Khwarizmi

#11 No estaba autorizada para los mayores porque no había datos en su momento. Ahora sí que los hay.

No hay nada más científico que cambiar de políticas a medida que se conocen más datos.

tul

#17 ni antes ni despues.

D

#66 Cuando empiezas a poner un medicamento a la población, puedes empezar a estudiar los posibles efectos adversos que va teniendo, e ir modificandola para que en el futuro afecte lo menos posible.

Ergo

#0 Un podríame de categoría 10, en portada

D

#39 entonces en qué quedamos. Trombos si o trombos no

m

#40 Para casos complejos no busques respuesta rápidas y absolutas porque no las vas a encontrar.
Hasta hoy no había ningún dato de relación directa de la vacuna y trombos. Como te dice #39, hoy se han propuesto los primeros indicios de relación, aunque están por validar.

D

Lo mejor es que la vacuna esté disponible públicamente para que se la ponga quien quiera, lo que no es aceptable es que se oblige a todos a ponersela o que no se pueda decidir de forma privada entre marcas cuando se está viendo que hay muchas diferencias entre los diferentes productos.

m

#42 La vacunación no es obligatoria, ni con esta vacuna ni con ninguna otra. La escasez de unidades hace que no esté disponible a cualquiera que la quiera comprar.
De todas maneras, no hay medicamento que sea 100 % seguro.
Reino Unido reporta más casos de trombos en personas vacunadas con Pfizer que con AstraZeneca

Hace 3 años | Por filosofo a consalud.es

D

#42 ¿Dónde está la vacuna disponible públicamente a quien quiera? ¿De qué país estás hablando? ¿Qué vacuna está plenamente disponible para quien quiera?

D

Que se vacune el que quiera y santas pascuas

D

Un país tan feminista como España dejando de vacunar con una cosa tan buena como "es decir, matar estrellas" en latín.... No huele nada bien

E

#20 menuda estupidez se deja de vacunar porque las mujeres jóvenes tienen más riesgo de sufrir trombosis, no por nada más:

https://www.20minutos.es/noticia/4624443/0/la-ema-ve-mas-riesgo-de-trombosis-en-mujeres-jovenes/

D

#30 no habíamos quedado que no hay relación entre trombos y AstraZeneca???????

Menga tíos dejar de marear las vacunas que al final vamos a vomitar del asco que dais y haber si os ponéis las pilas y mandáis vacunar a peña a mansalva y no a cuentagotas payasos....Luego las infantas serán las malas por irse a Dubai no te jode cabrones de mierda la mayoría de políticos ya os habéis chutau y ahora tocándonos la poll.... Con gilipolleces apndilla de hijos de.....

h

Menudo plot twist.

Y

Y las que ya tengan puesta una dosis, ¿ahora qué?

Claustronegro

Sí, de la misma forma que se siguen haciendo pruebas con gente mayor de 55

soundnessia

por eso de la infertilidad que tanto se ha negado

dilsexico

Que paso con aquello de que no hacia falta vacunar a toda la poblacion sino solo un porcentaje suficiente para que la enfermedad no se propague? Porque ahora es el 100% de la poblacion?

m

#45 Se estima que un 70 % podría ser suficiente, pero habrá que ver una vez que se llegue a esa cifra. De todos modos no he oído que se haya cambiado al 100 %.

j

Pues con los problemas de resaca, dolores de cabeza existentes y malestar en general. Cómo el mayor tenga problemas de corazón o debilidad por alzhéimer, etc.... Te cargas a los mayores. Recuerdo que en las personas mayores también hay mujeres (por si acaso o si me he perdido algo. Por ejemplo que a las mujeres les crean más problemas)

Esas patologías que las tienen un porcentaje alto. Los sé. En mujeres con trabajo sociosanitario de cierta empresa que se la han puesto. Un 90% han tenido esos problemas.

D

Quieren acabar con las pensiones.

ppp0

Los alemanes tienen dosis de AstraZeneca que las ofrecen baratitas

NESSI

Eso me suena a machismo,patriarcado,etc...por favor!!!..tienen el mismo derecho...o no somos iguales?

y

#59 ya sabes, te compras una caja de anticonceptivas, y a tomarla todos los días. Ya no hay patriarcado

T

así se los carga y a pagar menos pensiones