Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"el franquismo no fue derrotado y que, hasta hoy, ningún tribunal lo ha condenado por crímenes de guerra o de lesa humanidad"
En octubre de 2013, el PP rechazó incluir la apología del franquismo como delito
Pues eso, porque nos gobiernan (a turnos) los herederos del régimen
En octubre de 2013, el PP rechazó incluir la apología del franquismo como delito
Pues eso, porque nos gobiernan (a turnos) los herederos del régimen
#2:
Tampoco hace falta fijarse en reivindicaciones descaradas como las de los grupos franquistas. Comentarios informales como "las víctimas solo se acuerdan de sus muertos cuando hay subvenciones" serían delito si se refirieran a las víctimas del terrorismo.
#4:
Porque la gente no es consciente de la barbarie provocada por los fascistas y todavía se cree que la Guerra Civil fue una cosa "de dos bandos" o "una pelea entre hermanos". Si las clases de historia se dieran como dios manda habría suficiente conciencia como para llegar a una ley que evite cualquier apología de esta mierda.
#3:
¿Queréis juzgar el franquismo? Haber ganado la guerra
#8:
Hace tan solo 2 días
“Sin novedad en El Alcázar”: Apología del fascismo en TVE
http://insurgente.org/sin-novedad-en-el-alcazar-apologia-del-fascismo-en-tve/
No solo juzgan, sino que hacen apología del franquismo desde la televisión pagada con el dinero de todos los ciudadanos del estado español.
“Sin novedad en El Alcázar”: Apología del fascismo en TVE
http://insurgente.org/sin-novedad-en-el-alcazar-apologia-del-fascismo-en-tve/
No solo juzgan, sino que hacen apología del franquismo desde la televisión pagada con el dinero de todos los ciudadanos del estado español.
#111:
#85 El golpe de estado contra alfonso XIII lo da el general Primero de Rivera apoyado por la burguesia Catalana, la iglesia y una parte importante del fascismo europeo, tras el cual se forma un gobierno de consenso con el Rey Alfonso XIII, y que dura hasta 1930, que dimite Primero de Rivera, después Alfonso XIII nombró presidente del gobierno al general Dámaso Berenguer pero éste fracasó en su intento de volver a la "normalidad constitucional". En febrero de 1931 el rey Alfonso XIII ponía fin a la "Dictablanda" del general Berenguer y nombraba nuevo presidente al almirante Juan Bautista Aznar, en cuyo gobierno de “concentración monárquica” entraron viejos líderes de los partidos dinásticos liberal y conservador, como el conde de Romanones, Manuel García Prieto, Gabriel Maura Gamazo, hijo de Antonio Maura, y Gabino Bugallal
Tras ello se convocan elecciones el domingo 12 de abril de 1931 arrojaron, en el momento de la proclamación del nuevo régimen, unos resultados parciales de 22.150 concejales monárquicos -de los partidos tradicionales- y apenas 5.875 concejales para las diferentes iniciativas republicanas, quedando 52.000 puestos aún sin determinar. Pese al mayor número de concejales monárquicos, las elecciones suponían a la Corona una amplia derrota en los núcleos urbanos: la corriente republicana había triunfado en 41 capitales de provincia. En Madrid, los concejales republicanos triplicaban a los monárquicos, y en Barcelona los cuadruplicaban.
Ante estos resultados Alfonso XIII decide exiliarse de españa y abdicar, cediendo los poderes a la nueva república la cual se crea bajo el prisma de la urnas.
Me temo que no, la segunda Republica no se crea tras un golpe de estado.
Tras ello se convocan elecciones el domingo 12 de abril de 1931 arrojaron, en el momento de la proclamación del nuevo régimen, unos resultados parciales de 22.150 concejales monárquicos -de los partidos tradicionales- y apenas 5.875 concejales para las diferentes iniciativas republicanas, quedando 52.000 puestos aún sin determinar. Pese al mayor número de concejales monárquicos, las elecciones suponían a la Corona una amplia derrota en los núcleos urbanos: la corriente republicana había triunfado en 41 capitales de provincia. En Madrid, los concejales republicanos triplicaban a los monárquicos, y en Barcelona los cuadruplicaban.
Ante estos resultados Alfonso XIII decide exiliarse de españa y abdicar, cediendo los poderes a la nueva república la cual se crea bajo el prisma de la urnas.
Me temo que no, la segunda Republica no se crea tras un golpe de estado.
#19:
El régimen politico español actual es heredero directo del franquismo, una evolución modernizante, lavado de cara, con apariencias democráticas, pero derivado directamente de él, sin ninguna ruptura. Nuestros jefes de estado siguen la linea directa sucesoria marcada por Franco... ¿Que nos creemos?¿Que estamos en un pais democrático?... Seguimos siendo, en pleno siglo XXI, segundo país del mundo en número de desaparecidos,.... Marca España....
#44:
#17 Tras finalizar la II Guerra mundial, el enemigo de los USA era Rusia y su ascenso del comunismo comenzando la Guerra Fria. Bajo esta situación geopolitica, un régimen que combatía al comunismo le venia bien a los USA, además de que se llegó con Franco a una colaboración mediante el uso de suelo Español para el uso de bases americanas.
Con el apoyo de los EEUU al régimen de Franco, la suerte estaba echada
Con el apoyo de los EEUU al régimen de Franco, la suerte estaba echada
#16:
#13 En todas las Guerras hay barbaridades, pero el bando franquista se planteó el asalto a España como una limpieza étnica en toda regla, por mando divino nada menos. Esta visión se puede leer en las entrevistas de los fascistas con medios extranjeros, pero curiosamente ni rastro de ello en la propaganda local. Franco se guardó bien de maquillarlo aquí de cara al futuro.
Mientras tanto, "los republicanos" (porque nunca ha existido un bando como tal) se componían de un montón de grupos con intereses políticos enfrentados, que evidentemente desembocaban en batallas absurdas de vez en cuando. Más entre ellos que contra los fascistas.
Mientras tanto, "los republicanos" (porque nunca ha existido un bando como tal) se componían de un montón de grupos con intereses políticos enfrentados, que evidentemente desembocaban en batallas absurdas de vez en cuando. Más entre ellos que contra los fascistas.
#75:
¿Hacer apologia de dictaduras tiranas y asesinas deberia ser delito? que cosas...
#45:
No me parece bien permitir que se puedan juzgar las ideologías, una ley que permitiera juzgar la apología del franquismo también permitiría juzgar la apología del comunismo, del cristianismo, del ateísmo o de cualquier ismo que no le guste al gobierno de turno.
Sería aún peor que la ley mordaza. Es tan absurda que no me extrañaría que si el PP sigue en el poder nos la acaben clavando.
Sería aún peor que la ley mordaza. Es tan absurda que no me extrañaría que si el PP sigue en el poder nos la acaben clavando.
Comentarios
"el franquismo no fue derrotado y que, hasta hoy, ningún tribunal lo ha condenado por crímenes de guerra o de lesa humanidad"
En octubre de 2013, el PP rechazó incluir la apología del franquismo como delito
Pues eso, porque nos gobiernan (a turnos) los herederos del régimen
#1 Y (ojito) el jefe del estado es el sucesor del que designó el caudillo.
#11 Ahora "sucesor del sucesor" del caudillo de aquella época de extremada placidez.
#11 Lo que tú digas, camarada.
#11 Curioso que en su paseíto de "investidura" por la ciudad usara el coche de Franco, no? No tenía ningún otro a mano...
#11
etc
#1 Tampoco debemos olvidar que en la Segunda Guerra mundial, cuando se limpió Europa de mierda fascista, a nosotros nos olvidaron.
Ya que estás, ¿qué te cuesta enviar tropas y acabar con el régimen genocida? Hombre, que era el país a donde iban a venir a veranear la mayoría de ingleses...
#17 Tras finalizar la II Guerra mundial, el enemigo de los USA era Rusia y su ascenso del comunismo comenzando la Guerra Fria. Bajo esta situación geopolitica, un régimen que combatía al comunismo le venia bien a los USA, además de que se llegó con Franco a una colaboración mediante el uso de suelo Español para el uso de bases americanas.
Con el apoyo de los EEUU al régimen de Franco, la suerte estaba echada
#44 No te molestes, si es más fácil ser un cuñado de tomo y lomo como #17
#77 Que tú llames cuñado a alguien... ¿No te habrás equivocado al ponerte la pulserita de España creyendo que era una gargantilla? A lo mejor no te llega la suficiente sangre al cer... a la cabeza.
#77 Brigada Lincoln.
#44 la URSS no es Rusia. Es como decir que España es Castilla.
#17 Ahora mismo estamos (dicen) en guerra contra el yihadismo y tanto los Estados Unidos como los británicos (et alter) están a partir un piñón con el país que no sólo tiene el régimen islamista más bárbaro de todos sino que financia el yihadismo en todo el mundo. Por no hablar del ingente cruce de dineros entre ese insinuado país y cierto campechano por todos bien conocido
#17 Tambien porque Franco dijo que no a Hitler
#130 Verás, la situación geopolitica que se generó durante la segunda guerra mundial y los años siguientes tras su final, explican perfectamente porqué el regimen, que dió muchos bandazos a lo largo de esos cinco años de guerra, primero jugando a socio pobre del eje, y luego alejandose cuando se les puso la cosa mal, así en plan ambiguo, sobrevivió con la aquiescencia de los vencedores de la Segunda Guerra Mundial.
Eso justifica el tachar de cuñadil tu opinion en #17, ya que se acusa un profundo desconocimiento por tu parte de lo que ocurrió.
Esto es de Churchill, 1944:
“Antes de que se iniciase esta situación, la posibilidad española para atacarnos estuvo en lo más alto. Durante largo tiempo habíamos ido ampliando el aeropuerto de Gibraltar, construyéndolo sobre el mar, un mes antes de la hora cero del 7 de noviembre de 1942; tuvimos a veces 600 aviones aglomerados en ese aeropuerto, a tiro y completa vista de las baterías españolas. Era muy difícil para los españoles el creer que esos aviones estaban destinados a reforzar Malta, y puedo asegurar a la Cámara que el paso de esos críticos días fue angustioso. Sin embargo los españoles continuaron amigables y tranquilos. No hicieron preguntas ni pusieron inconvenientes. Si en varios casos habían adoptado una actitud indulgente con los submarinos alemanes que tenían dificultades, en mi opinión, en lo que se refiere a nuestro interés, compensaron esas irregularidades al ignorar completamente la situación en Gibraltar, donde aparte de los aviones, estaba anclado un gran número de barcos fuera de las aguas neutrales de la bahía, siempre bajo el tiro de las baterías de costa españolas. De habernos ordenado que desplazásemos esos barcos, habríamos tenido las mayores dificultades. Realmente, no tengo idea de cómo habríamos podido reunir y dirigir ese gigantesco convoy. Debo decir que yo consideré siempre que España rindió entonces un servicio no sólo al Reino Unido, al Imperio británico y a la Commonwealth, sino a la causa de las Naciones Unidas. Por ello, no simpatizo con quienes creen inteligente e incluso gracioso insultar y ofender al Gobierno de España en cualquier ocasión”
#17 Y que después salgan como los franceses y se nieguen a regalar su soberania, no permitiendo instalar bases militares extranjeras? Quita, quita, al dictador se le puede manejar más facilmente.
Por otra parte, los ingleses y los USAnos, ayudaron a ganar la guerra a Franco. Era su preferencia, como quieres que vengan después a echarlo.
#4 que uno haya hecho más que el otro no excusa al segundo de nada.
#1 la amnistía fue para todos,y supongo que condenar judicialmsnrw el franquismo implica también tener que hacerlo con el comunismo el anarquismo o el socialismo o la segunda república en plena guerra.
#27 Efectivamente, tiremos tierra a la cuneta... digo al asunto.
#31 tienes razon me has convencido, rompamos la amnistía solo para juzgar a los de un bando
#32 Primero la puntita penalizar la apologia del franquismo,
despues hasta el fondo y juzgar a los 2 bandos.
La justicia y el follar todo es empezar.
#41 ¿los asesinatos de los republicanos son legítimos?
¿La apología del stalinismo es legítima?
Lo siento pero yo hubiese defendido a la República pero por brutales que fuesen los africanistas no voy a justificar los asesinatos de los mios...
Aparte la amnistía también fue con eta, el grapo, etc etc.
Eso de tener dos varas de medir y justificar a los tuyos... Siempre encuentra uno la manera de justificarlos. Pero ojo los franquistas también lo hacen.
Al final dibujar buenos y malos...
Cc #42
#55 Claro que si, hay que juzgarlo todo.
Los que cometieron crímenes de guerra (y los que no los comentieron, solo hicieron la guerra) fueron juzgados por el régimen de Franco y se los cargaron a casi todos.
No se trata de meter a nadie en la cárcel, solo es necesario reconocer las cosas.
CC #54
#56 afortunadamente en España este tipo de delitos no pueden ser juzgados en rebeldía. El reo debe siempre tener derecho a defenderse. Eso aparte de que es una estupidez juzgar a un muerto. Lo que tiene sentido es el estudio historico, pero para eso están los historiadores, no los jueces.
#59 Es lo que he dicho: No se trata de juzgar a nadie, se trata solo de reconocer las cosas y a las personas.
#56 Efertivamente,
No se trata de un y tu mas, hay que juzgarlo todo pues ese tipo de crimenes no prescribe nunca.
Solo con mentar el que se judicialice la apologia al franquismo ya se les herizan los pelillos del escroto.
Pareciera o pareciese que los herederos de un bando hacen todo lo posible por impedirlo.
Quieren mantener que su papa o abuelo era un cruzado por la unidad de ejpanya.
Sin ser necesario recordar los comentarios jocosos para ellos, imbeciles para el resto,
de algunos pepesunos de pro al respecto.
CC #54
#62 mientras hoy en dia el franquismo no tenga una rama armada tipo eta (y quien dice franquismo dice el resto de ideologias, como el stalinismo), creo que juzgar a alguien por pensar o hablar sobre el va en contra de la libertad de expresion.
En el tema de eta esta el matiz de que es una banda terrorista activa que asesina, ahora mismo esta vencida pero tampoco ha desaparecido, y estamos hablando del presente o de los ultimos 30 años hasta aqui, no de un periodo de hace mas de 40 años.
#63 Evidentemente pensar o hablar del franquismo no es algo a prohibir.
Como si se quieren presentar a las elecciones para restaurar el franquismo...
cosa innecesaria porque para eso esta el pp manos a la obra, digo en el opus.
Nos estamos refiriendo a apologia del franquismo en su forma de:
justificación de sus crimenes/purgas, minimizarlos o preconizar que no existieron,
postular que eran necesarios por un bien patriotico mayor, etc.
Recoge firmas en Change.org para que los crimenes de lesa humanidad prescriban a los 40 años...
#63 eso esta muy bien hasta que resulta que eres gay y no puedes salir con tu novio tranquilo por la calle por que vienen los cachorros a darte de ostias
#42 Los republicanos ya fueron juzgados. Franco dió una anmistia a presos comunes. En mi barrio en Madrid les puso casa a los presos de la anmistía. A los presos políticos no les anmistió.
Los franquistas quedaron impunes porque ganaron la guerra y además modificaron la ley para ser intocables. De facto tenemos de jefe de estado al representante de la dinastía a la que restauró el dictador. Primero tuvimos al padre que fue criado como su sucesor y ahora tenemos al hijo.
#32 Rompamos una amnistia para JUZGAR CRIMENES DE GUERRA OCURRIDOS DURANTE 40 AÑOS
#76 una vez acabada la guerra no son crimenes de guerra, son crimenes de estado.
#76 tiene mucho sentido hacer eso igual llevas a un abuelo de 90+ a la cárcel.
y los etarras amnistíados que vuelvan a la cárcel no?
#32 A los del otro bando ya los juzgaron y ejecutaron los del bando ganador, ¿quieres juzgarles 2 veces y ampliar sus condenas a morir fusilados?
#32 Me parece a mí que se te olvida que todos los del bando perdedor que trincaron fueron juzgados y más que juzgados de la forma más injusta y terrible inimaginable.
#27 Supongo que te es dificil distinguir entre los que iniciaron la guerra dando un golpe de estado, y que después gobernaron 40 años, y el gobierno legítimo de aquel momento.
Seguramente te parecerá que ambos tienen las mismas culpas.
#41 los crímenes de guerra, que los hubo y en gran número, son crímenes sin importar quién los cometa. Si por ejemplo metiste en una iglesia a todos los de derechas del pueblo y la prendiste fuego... no pretendas excusarte en que empezaron otros. ¿Se podrían juzgar? Quizá, aunque por aquella época no existía legislación internacional al respecto. En cualquier caso quienes los cometieron tienen más de 100 años, no tiene sentido.
#55 No se habla de la guerra, la guerra es la guerra. Se habla de la dictadura.
#41 Una cosa es provocar una guerra y otra es provocar un genocidio. En el primer caso nadie duda de que la culpa fuera del bando revolucionario. En el segundo caso ambos son igualmente culpables. En cuanto a lo de una república legítima...¿la proclamación de la república se hizo de manera legal? Niceto Alcalá Zamora puede que tenga otra opinión.
#80 "Provocar un genocidio".
"bando revolucionario".
Creo que en tus palabras hay mucho sesgo ideológico, y supongo que esas mismas justificaciones valdrían para el intento de golpe de estado de Tejero.
#83 Podrás ver todos los sesgos ideológicos que quieras, pero son términos exactos. En cuanto a Tejero sí, técnicamente fue un revolucionario. Es lo que tiene la RAE, que a veces gusta y otras veces no.
#90
#90 Entonces aplícale el término correcto: acto de sedición o acto de rebeldía. En este caso, ni revolución, ni derivados son correctos.
#80 claro y si a una mujer la violan salvajemente la culpa es de los dos del violador y la de ella... poniendo este ejemplo a modo de salvajada desmonto tu gran gilipollez.
la culpa era del bando sublevado , que no revolucionario, los sublevados eran y son reaccionarios, los revolucionarios estaban en el bando legitimo de la república, la republica fue votada por el pueblo, el golpe de estado era y sera siempre lo que es, un acto de alta traicion a la patria y algun dia se hara justicia.
el fascismo en españa tendra su nuremberg.
#97 bla, bla, bla...
#80 Ni se te ocurra decir lo de las elecciones municipales de abril del 31, que a alguno le saltan los plomos.
#27 ¿Entonces estas a favor de legitimar los golpes de estado?
#46 donde dije eso?
#52 Franco se alzo en un golpe militar contra el gobierno existente. Ganó.
Si no condenamos el régimen de gobierno subsiguiente a ese golpe de estado, estamos legitimando su golpe de estado.
Dices que no se puede condenar el franquismo dado que deberíamos condenar el comunismo, el anarquismos el socialismo o la segunda república en plena guerra. Pero ninguno de los citados practicó un golpe de estado contra el gobierno existente. Franco si.
Esa es la diferencia fundamental, y la razón por la que no pueden estar en el mismo saco como tu los has metido. La única manera de equiparar a todos es que legítimimos un golpe de estado.
De ahí mi pregunta de si estas a favor de legítimizar un golpe de estado
#57
> Franco se alzo en un golpe militar contra el gobierno existente. Ganó.
Franco, entre otros. Si no fuera por los "accidentes" a Sanjurjo o Mola, no habría habido "Franquismo"
> Si no condenamos el régimen de gobierno subsiguiente a ese golpe de estado, estamos legitimando su golpe de estado.
Dices que no se puede condenar el franquismo dado que deberíamos condenar el comunismo, el anarquismos el socialismo o la segunda república en plena guerra. Pero ninguno de los citados practicó un golpe de estado contra el gobierno existente. Franco si.
Creo que aquí se habla de condena "judicial", no condena moral. Puedes condenar moralmente todo lo que quieras que no va a cambiar lo que pasó. Vamos, como dice Otegi, que para condenar a ETA si cuando ETA mataba el no estaba en contra.
Por cierto, los socialistas SI que dieron un golpe de estado en el 34. Fallido, por supuesto.
> Esa es la diferencia fundamental, y la razón por la que no pueden estar en el mismo saco como tu los has metido. La única manera de equiparar a todos es que legítimimos un golpe de estado.
De ahí mi pregunta de si estas a favor de legítimizar un golpe de estado
El golpe de estado no fue lo que dio a Franco el poder. El golpe de estado falló, por eso hubo guerra.
#82 Un golpe de estado no puede ser legitimizado, lo de quien lo de. Jamas podré defender que la fuerza de las armas esté por encima de la fuerza de las urnas.
Aunque el golpe de estado de Franco no fue lo rapido que quiso, fue la causa directa de la guerra civil. Una guerra que ganó y le hizo proclamarse caudillo por la gracia de Dios y de sus armas.
Por lo tanto los hechos son claros, lo que ellos llaman alzamiento, no es si no un golpe de estado contra un gobierno elegido en las urnas.
No se me ocurre argumento democratico para defender esto. Dentro de la democracia, es un acto delictivo, para empezar alta traición al estado que has jurado defender, por no hablar del resto de los delitos cometidos durante el golpe. Asi que si con la ley en la mano el franquismo es condenable y debería ser condenado
#57 Pues ya puestos se da la circunstancia que la II República se creo tras un golpe de Estado contra Alfonso XIII y el gobierno existente. Mira tú qué cosas.
#85 El golpe de estado contra alfonso XIII lo da el general Primero de Rivera apoyado por la burguesia Catalana, la iglesia y una parte importante del fascismo europeo, tras el cual se forma un gobierno de consenso con el Rey Alfonso XIII, y que dura hasta 1930, que dimite Primero de Rivera, después Alfonso XIII nombró presidente del gobierno al general Dámaso Berenguer pero éste fracasó en su intento de volver a la "normalidad constitucional". En febrero de 1931 el rey Alfonso XIII ponía fin a la "Dictablanda" del general Berenguer y nombraba nuevo presidente al almirante Juan Bautista Aznar, en cuyo gobierno de “concentración monárquica” entraron viejos líderes de los partidos dinásticos liberal y conservador, como el conde de Romanones, Manuel García Prieto, Gabriel Maura Gamazo, hijo de Antonio Maura, y Gabino Bugallal
Tras ello se convocan elecciones el domingo 12 de abril de 1931 arrojaron, en el momento de la proclamación del nuevo régimen, unos resultados parciales de 22.150 concejales monárquicos -de los partidos tradicionales- y apenas 5.875 concejales para las diferentes iniciativas republicanas, quedando 52.000 puestos aún sin determinar. Pese al mayor número de concejales monárquicos, las elecciones suponían a la Corona una amplia derrota en los núcleos urbanos: la corriente republicana había triunfado en 41 capitales de provincia. En Madrid, los concejales republicanos triplicaban a los monárquicos, y en Barcelona los cuadruplicaban.
Ante estos resultados Alfonso XIII decide exiliarse de españa y abdicar, cediendo los poderes a la nueva república la cual se crea bajo el prisma de la urnas.
Me temo que no, la segunda Republica no se crea tras un golpe de estado.
#85 ¿Por qué mientes?
#27 Si, eso es la ostia cuando TÚ pones la amnistía para aminstiarte a ti mismo.
#27 2 bandos pelearon en la guerra, solo uno oprimio, torturo y asesino durante los 40 anios de dictadura.
#72 es mentira. es que habláis sin saber de historia. los maquis duraron lo que duraron y muchos grupos solo sobrevivian pero otros daban golpes y mataban
#27 Similes de chichinavo en tu linea. Los comunistas en España lucharon por la democracia que estos fascistas FUSILARON.
#74 y los comunistas también fusilaron a los del POUM por orden de stalin siendo estos marxistas que también luchaban por la República.. los comunistas lucharon contra los franquista y contra los troskistas anarquistas...
#27 ¿Qué tiene que ver el comunismo así en genérico, que existe desde 1865, y que por ejemplo en el sur de Europa se opuso a las dictaduras fascistas, se declaró antiestalinista, fue referente antifranquista en España, derrocó el salazarismo, repuso la democracia en Portugal y permitió la independencia de las colonias africanas? No mezcles las cosas, anda.
#79 en realidad hablaba en referencia a España. los stalinistas tuvieron sus checas y casos como el exterminio del POUM los anarquistas sus ejecuciones y los socialistas a gente como largo caballero. todos están manchados de sangre. Si nos ponemos exquisitos no quedaría nada ilegal. Pienso que a las ideas se las combate con ideas no con la cárcel.
Venir ahora a prohibir la apología del franquismo cuando es bastante ridículo teniendo en cuenta que no tiene ningún tipo de influencia ni hay grupos violentos franquistas. hace 40 años ya. Podía tener sentido cuando los pro franquista organizaban golpes o daban palizas pero hoy?
#27 ¿Por la democracia igual que la de la URSS? ¿O la de China? ¿O mejor la Cubana?
Vale que Franco era un hijoputa, en nada comparable a Hitler, pero los comunistas no eran santos ni luchaban por la democracia.
Pero vamos, de demagogia está el mundo lleno, y meneame rebosa por cada pixel.
#27 no se trata de excusar; no manipules; se trata de que no se los puede poner al mismo nivel. Es como poner a Churchill al nivel de Hitler. Bueno, no, es peor.
#27 El franquiamo ajustició a todos esos que dices. Todos los que establecieron y se beneficiaron de los 40 años de dictadura no han sido juzgados y deberían serlo.
#27 Uno que aún no se ha enterado de que el franquismo empezó tras la guerra...
¿Qué quieres juzgar tú de los comunistas y anarquistas, álma de cántaro?, a esos ya los juzgó el régimen como le dio la gana. Precisamente lo que se juzgaría del franquismo es la represión posterior a la guerra.
#27 ufff que asco me ha dado tu comentario, comparar un régimen democrático con un golpista que una vez venció se dedicó a masacrar al vencido. Más que@opositor te pega@falangista
#27 Creo que te has liado un poco. Están el comunismo, arnarquismo, socialismo y fascismo que son ideologías. Las ideas se valoran pero no tiene sentido juzgarlas porque las ideas no matan a nadie. Luego tenemos la segunda república que fue un gobierno democrático español. Y por último tenemos el franquismo, que es una dictadura genocida impuesta por un golpe de estado en el que se masacró a cualquiera que no tragase con los golpistas y asesinos.
No sé. Hay una pequeña diferencia a la hora de saber a quién toca juzgar.
#27 unos acabaron en la cuneta y otros en el pardo, no hace falta que digas de que lado estas para defender tal injusticia
#1 Políticos,jueces,empresarios, banqueros, militares y casa real, hijos y nietos del régimen. Aquí no se movió ni dios. La transición consistió en pasar de un régimen dictatorial sin libertad, a otro régimen dictatorial con libertad vigilada.
#1 "el franquismo no fue derrotado y que, hasta hoy, ningún tribunal lo ha condenado por crímenes de guerra o de lesa humanidad"
LAS IDEOLOGIAS no son sujetos susceptibles de condenar por lesa humanidad, menudo nivelazo!!!
Las condenas se hacen a personas FISICAS, sobre los actos cometidos por esas personas FISICAS.
Y la apologia de pol pot? o de stalin? o de mao? o de iran? o de corea? que mania con querer poner delitos de opinion...
#1 Pues eso, porque nos gobiernan (a turnos) los herederos del régimen
No, nos gobiernan los que hemos votado. Dejemos de echar balones fuera, y delegar la responsabilidad sobre otros.
Vivimos en un país donde la gente vota en masa al PP, que son un mafia, sí, pero los votan. Y no, no solo viejos los votan. Me asombró cuando vi la celebración de las últimas elecciones en Madrid: estaba plagada de veinteañeros... Y no puedo creerme que todos ellos vinieran del barrio Salamanca.
Algo de responsabilidad tiene el pueblo cuando vota a semejantes tipejos.
#1 ¿A turnos? Llevan gobernando toda la democracia...
#1 Es por que todavía después de la guerra civil, seguís instalados en ella. No se puede derrotar a quien gana una guerra. Incluso en los libros de historia solo salen los ganadores. Lo que es extraño es que los que pierden una guerra se sigan creyendo vencedores después de tantos años en lugar de lavar heridas e intentar convivir. Y que vuelvan con el enfrentamiento. Supongo que para perder otra guerra.
Tampoco hace falta fijarse en reivindicaciones descaradas como las de los grupos franquistas. Comentarios informales como "las víctimas solo se acuerdan de sus muertos cuando hay subvenciones" serían delito si se refirieran a las víctimas del terrorismo.
#2 Yo he leído ese tipo de comentarios en MNM y creo y espero que no sea delito.
Porque la gente no es consciente de la barbarie provocada por los fascistas y todavía se cree que la Guerra Civil fue una cosa "de dos bandos" o "una pelea entre hermanos". Si las clases de historia se dieran como dios manda habría suficiente conciencia como para llegar a una ley que evite cualquier apología de esta mierda.
#4 Ojo, una cosa no quita la otra. La Guerra Civil fue cosa "de dos bandos" sólo que uno mató más, se impuso y mantuvo su poder de manera dictatorial y represiva durante 40 años. Y también fue una pelea entre hermanos. Y fue muchas más cosas: un ensayo de la II Guerra Mundial en muchos aspectos, una gran canallada fascista, la sucesión de revanchas y matanzas en pequeños pueblos, el hundimiento de un país que podía ser próspero y moderno, pero que unos y otros decidieron que no lo fuera,...
Historias de un bando y otro se pueden todavía leer. Esos sí, las películas sobre la guerra civil, rara vez mostrarán a un miliciano ejecutando a un falangista. Que los fascistas fueran unos bárbaros e impusieran el terror y el miedo a simplemente pensar, no debe hacernos pensar que los republicanos no hicieron barbaridades.
Ejemplo, Favara, donde entraron los militares, destituyeron el ayuntamiento, nombraron su alcalde pero respetaron el acuerdo de no matar a nadie, y cuando los milicianos entraron de nuevo en el pueblo, se cargaron a 6.
http://pensadillas.blogspot.co.uk/2014/03/desastres-de-las-guerra-cii.html
#13 En todas las Guerras hay barbaridades, pero el bando franquista se planteó el asalto a España como una limpieza étnica en toda regla, por mando divino nada menos. Esta visión se puede leer en las entrevistas de los fascistas con medios extranjeros, pero curiosamente ni rastro de ello en la propaganda local. Franco se guardó bien de maquillarlo aquí de cara al futuro.
Mientras tanto, "los republicanos" (porque nunca ha existido un bando como tal) se componían de un montón de grupos con intereses políticos enfrentados, que evidentemente desembocaban en batallas absurdas de vez en cuando. Más entre ellos que contra los fascistas.
#16 Si le diesen un céntimo a la Iglesia por cada barbaridad que se ha cometido en nombre de Diós... pues igual tendría la misma inmensa fortuna que tiene ahora, pero sólo con esas donaciones
#16 pero el bando franquista se planteó el asalto a España como una limpieza étnica en toda regla
Deje de comer chetos y eche un vistazo a la gente que siempre le ha rodeado, infeliz. O, al diccionario...
#13 quería ponerte un positivo y mi dedazo ha hecho lo contrario. Lo siento y te compenso en otros comentarios
#13 comparar al bando democrático con el bando fascista me parece tremendo.
Uno tenía legitimidad para matar, el otro NO.
#92 No entiendo bien tu comentario. ¿Legitimidad para matar? No entiendo, y claro que comparo, porque uno y otro no son iguales. El bando fascista tuvo españa bajo su bota militar durante más de 40 años. Y eso después de ponerla patas arriba en el 36. Y si ganó la guerra fue porque mató más y mejor.
#104 Vale que lo de la "legitimidad para matar" que menciona #92 es una tontería, pero yo me informaría antes de contestar con sandeces como Y si ganó la guerra fue porque mató más y mejor.
Al mismo nivel los dos.
#92 Me equivoqué dándote un positivo. No existe la legitimidad para matar, aunque tú lo consideres defensa propia en este caso.
#13 No conozco ni una sola historia de que en el bando republicano raparan el pelo a las mujeres y las niñas (sí, a niñas) y les obligasen a beber una cucharada sopera de un tóxico, el jarabe de ricino. Del bando nacional, en todos los pueblos de alrededor y en el mío propio.
#13 No hay "dos bandos" cuando hay un ataque armado a la democracia establecida por las urnas. Sencillamente hay unos terroristas y un país que se organiza como puede para defenderse.
¿Acaso hubo "dos bandos" en la invasión de Polonia? No, estaban los nazis invasores y los polacos, que intentaron defenderse del ataque como pudieron.
¿Acaso hubo dos bandos en la Campuchea de los Jemeres Rojos en Camboya? No, hubo unos Jemeres Rojos que arrasaron el país asesinando al 25% de la población en 3 años, y un país que trató de defenderse como pudo.
¿Acaso hubo dos bandos en el genocidio de Ruanda? No, hubo un ataque del Frente Patriótico Ruandés que asesinó a machetazos (machetes venidos por Francia, todo sea dicho) al 75% de la minoría tutsi, que intentó defenderse como pudo.
En un Barça Madrid hay dos bandos, en la Segunda Guerra Mundial (como conflicto global) había dos bandos. En la Guerra Civil Española no había "dos bandos". Eso es la equidistancia ideológica que nos han enseñado en el colegio y el instituto; es la ideología de la Transición, que vino preñada de franquismo desde el principio. Ese es el verdadero éxito del fascismo en España, no que ganaran la guerra, que ganaron la Historia.
Solo así se explica que "hubo barbaridades en los dos bandos" sea un argumento tan popular. También hubo barbaridades la segunda Guerra Mundial cometidas por los aliados, Hirshima y Nagashaki, sin ir más lejos, siguen sin ser superadas a día de hoy como barbarie contra los derechos humanos, y sin embargo nadie podría decir abiertamente que la segunda guerra mundial fue un conflicto en el que los dos bandos cometieron atrocidades y quitarle así responsabilidad al ejército alemán. Porque la guerra la ganó el anti-fascismo, y el anti-fascismo escribió la Historia. Aquí sucedió todo lo contrario.
#13 No, no y no. Para nada fue cosa de dos bandos. Fue cosa de un golpe de estado fascista.
Permiteme aclarar tu confusión con un ejemplo: ETA no es cosa de dos bandos, es una banda terrorista.
#4 Si todavia se sigue hablando de bando nacional....
insurgente, rebelde, insurrecto, sublevado...anda que no hay palabras mas precisas para nombrarlo.
¿Queréis juzgar el franquismo? Haber ganado la guerra
#3 Más razón que un santo. Lo mismo necesitamos otra.
#21 Se perdería de nuevo. A nuestros vecinos y a las potencias del momento, no les interesa una España fuerte y competitiva
#47 Aparte de que por lo general, las guerras siempre las ganan los ricos. Y más ahora que estamos globalizados.
Lo de los soviets fue una excepción.
#47 Lo has clavado +1
Hace tan solo 2 días
“Sin novedad en El Alcázar”: Apología del fascismo en TVE
http://insurgente.org/sin-novedad-en-el-alcazar-apologia-del-fascismo-en-tve/
No solo juzgan, sino que hacen apología del franquismo desde la televisión pagada con el dinero de todos los ciudadanos del estado español.
#8 tampoco flipe que se presentó como propaganda franquista y se puso como documento no por hacer propaganda
#8 Seguro que todos los jóvenes que la han visto, después de su emocionante final, se han puesto a cantar el “Cara al sol” con sus brazos enhiestos.
Y es que no es para menos.
Porque ilegalizarían ese partido político del que usted me habla.
El régimen politico español actual es heredero directo del franquismo, una evolución modernizante, lavado de cara, con apariencias democráticas, pero derivado directamente de él, sin ninguna ruptura. Nuestros jefes de estado siguen la linea directa sucesoria marcada por Franco... ¿Que nos creemos?¿Que estamos en un pais democrático?... Seguimos siendo, en pleno siglo XXI, segundo país del mundo en número de desaparecidos,.... Marca España....
#19 WAT?
#19
¿Hacer apologia de dictaduras tiranas y asesinas deberia ser delito? que cosas...
#75
Debería ser delito la apologia del estatismo (fascismo y comunismo).
#75 Pues en una película, en un documental, en un teatro o en un concierto de rap (creo que es rap), no. Que igual hay que regularlo, pues sí. Qué manía con descontextualizar y meterse con la intimidad, prohibirías exhibir una cruz en la calle o cocinar un cristo y grabarlo?
God shave the Queen.
#75 entonces tu tambien eres culpable por tener la sangre roja y el corazon a la izquierda
#75 Creo que el caso que pones como ejemplo no tiene cabida aquí, como tampoco lo tiene este otro:
http://media.diariolasamericas.com/adjuntos/216/imagenes/000/041/0000041601.jpg
#26 La URSS ayudó a la represión en la zona republicana, así que lo de los 40 años en España no, pero las cunetas y la cheka, y los partidos republicanos purgándose entre sí, sí que nos lo vino a traer.
Yo estoy en contra de los delitos de pensamiento. No quiero acabar como Alemania.
#43 #45 No se tiene por qué perseguir al pensamiento, si no a los hechos, como por ejemplo hacer un homenaje a un golpista (que eso fue la Guerra Civil, un golpe de estado), ponerle el nombre de una calle o una estatua, etc. En el Valle de los caídos se concentran los cabezas rapadas todos los años para homenajear al dictador, por poner un ejemplo.
#43 Precisamente, ahora mismo Alemania está haciendo lo correcto sobre estos temas, mientras España está sumida en la injusticia.
Porque algún día tendremos que reconocer que España es un país de mierda:
http://www.elplural.com/2015/05/15/jose-sacristan-sobre-el-voto-a-los-corruptos-sera-el-momento-de-reconocer-que-somos-un-pais-de-mierda
No me parece bien permitir que se puedan juzgar las ideologías, una ley que permitiera juzgar la apología del franquismo también permitiría juzgar la apología del comunismo, del cristianismo, del ateísmo o de cualquier ismo que no le guste al gobierno de turno.
Sería aún peor que la ley mordaza. Es tan absurda que no me extrañaría que si el PP sigue en el poder nos la acaben clavando.
#45 Really nigga?
No es juzgar una ideología, es juzgar una dictadura, juzgar los cientos de miles de muertos en las cunetas, es juzgar la represión, el asesinato, el robo del estado, la imposición de un sucesor... no es juzgar una ideología, y mucho menos un "-ismo". Es mucho más.
Y si no lo quieres ver, es porque no quieres.
#45 Hay que separar las ideologías de los hechos. Hay partidos de extrema derecha inscritos en el Registro del Ministerio de Interior y los seguirá habiendo. Lo que no puede consentirse es que en un Estado democrático se animen, recuerden y ensalcen barbaries, asesinatos, genocidios, desaparaciones... perpetradas por el propio Estado en décadas pasadas y no se haga nada por reparar el daño causado. Esa es una de las vergüenzas de este país y en el futuro nos perseguirá.
#45 JODER QUE CHORRADA.
cualquier ismo? Joder con la equidistancia, hablamos de un régimen de terror por el cual murierón miles de personas.
Y se queda tan pancho el tío con cualquier ismo...
Obviamente la apología del nazismo está penada... Y a nadie le extraña...
#201 ¿Los artículos ensalzando a Fidel Castro deberían prohibirse si mi padre fuera un "desaparecido" o fusilado del régimen castrista?
Porque estaría media IU en la cárcel
#89 Que yo sepa aquí se puede publicar el Mein Kampf e ir con la bandera nazi
http://www.abc.es/espana/20130930/abci-simbolos-nazis-espana-201309271858
#45 Podríamos pensar que cada uno en su casa, o por la calle y sin molestar, haga apología de lo que prefiera. Pero en ese caso, al menos debería condenarse la apología por parte de instituciones o personas con cargos públicos (véase los cientos de alcaldes fachas orgullosos que tenemos que aguantar en este país)
¿Por qué España no juzga la apología del stalinismo?
#10 te recuerdo que stalin fue el unico gobernante europeo que envio ayuda al legitimo gobierno de la republica en su lucha contra los golpistas.
#14 ¿Acaso Stalin ha cometido crimenes de lesa humanidad en España?
#15 de hecho hay una cosa llamada POUM
#30 Pues lo dudo.
El Partido Obrero de Unificación Marxista (en catalán, Partit Obrer d'Unificació Marxista, abreviado POUM) fue un partido marxista español fundado en 1935. Autodefinido como marxista revolucionario en oposición al stalinismo, fue cercano en cierto modo al comunismo de izquierda o trotskismo. A grandes rasgos, entonces, se trataría de un partido de la izquierda comunista no estalinista.1 Su organización juvenil fue la Juventud Comunista Ibérica (JCI).
https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Obrero_de_Unificaci%C3%B3n_Marxista
#14 Y también nos trajo al NKDV y las chekas, que eran muy sanas.
Luego ya si eso las barbaridades que hizo fuera de nuestro país dan igual, porque total, envió tanques y cositas a la República, que lo limpia todo.
#14 anda, no sabía que era tan buen tío. ¡Queda todo perdonado, Stalin!
/s
#14 mas bien di que la vendio, todo el oro del banco nacional a cambio de basura anticuada
#10 porque no governo 40 años con mano de hierro ni dejo miles de cuerpos tirados por las cunetas.
#26 los dejó enterrados en gulags
#33 ¿En España?
#38 no, pero da igual por que aquí también se juzgó pinochet y no es español
#49 porque había víctimas españolas, en primer lugar, y porque el golpe de Pinochet fue en el 73, y vivía cuando aquí ya no estaba su coleguita el Franco.
#10 ¿Pero es que alguien hace apología del stalinismo cuando incluso tras su muerte fue denostado por los propios soviéticos? Lo pregunto en serio. Alguno habrá pero es que nunca lo he visto.
#10 En España no hay apología del estalinismo.
Porque el fascismo sigue vivo en todas las instituciones del estado...
Porque la libertad de expresión no es delito. Tampoco se juzga la apología del comunismo, a pesar de ser una ideología totalitaria y criminal con amplios genocidios a sus espaldas.
Ni la apología del nazismo ni de ETA deberían ser delito. Libertad ante todo. Prohibir es de mediocres.
#36 Creo que tiene sentido que sea delito la apología de un grupo terrorista mientras esté en activo, pero que debería dejar de serlo cuando el grupo haya desaparecido.
#36 Dí que sí, metiendo en el mismo saco la socialización de los medios de producción, con la supremacía de la raza aria y el independentismo via bombas lapa y tiros en la nuca. Si sueltas una gilipollez más gorda te da un aneurisma.
Visto el nivel, mejor hacemos esto con videos y dibujitos, que además tienen más gracia para explicar que yo.
#36 ¿Ser seguidor de un dictador se le puede llamar ideología? ¿Los que hace apologia de ISIS dejamos que tengan un púlpito y les damos un micro?
A veces hay que oir unas gilipolleces que no es normal.
¿Qué pasaría si dices "Viva Franco" y "gora eta" en la misma frase?
#48 algunos implosionarian
Preguntaros cuantos ministros tienen familia de procedencia franquista. Preguntaros por muchisimos familiares de dirigentes del PP.
Preguntaros cuantos grandes empresarios sus familias tenían relación con el franquismo.
Preguntaros si esto es una democracia.
#23 España será una democracia mientras la mayoría les vote. En caso contrario, golpe de estado y dictadura.
#25 Si yo tengo los medios, tengo el stablishment, la mayoría del ibex35, y tu eres un pobre ciudadano, ¿que es esto?
#40 Y nos fumigan con chemtrails!!
#40 genial el video!
El régimen no se va a juzgar a sí mismo.
Perro no come perro.
#99 Pperro no come pperro.
Ultimamente he subido un poco el karma así que tengo que compensar.
USare el mismo argumento que los de la ley mordaza. Porque en este pais tiene que haber libertad de expresion.
¿Juazgar el franquismo? ¿y qué vaa ser lo siguiente? ¿calificar como ilegítimas las fortunas ganadas esos años gracias a la explotación y violación de derechos humanos?
#68 ¡Rojo!
Porque hay un montón de subnormales que los apoyan
Porque España aún es franquista
Porque perro no come perro.
Nunca se juzgarán a sí mismos. Siguen en el poder (Aunque no gobiernen) y nunca lo consentirán.
Quedaría raro después de poner el nombre del director general de la falange al mayor aeropuerto de España...
En las guerras hay barbaries, eso no es ninguna novedad. Aquí el problema es que la barbarie continuó otros 40 años
España es una finca de los militares, España es un talego bendecido a los altares, España son sus bancos, España sus toreros, España son la botas de montones de maderos, España te vigila no le des la espalda, en nombre de España te partirán el alma, España campeona, España va a la guerra, España es patria para ladrones hijos de perra.
Los ultra-sur y la falange la cabra de la legión, España navaja, España de sangre, oro miedo y traición los señoritos y los terratenientes intocables como dios, el crucifijo la santa virgen Y LOS FASCISTAS EN PROFESIÓN
QUE PRÍNCIPE QUE ASTURIAS NI QUE POLLAS.
Pues por muchas razones y ninguna responde a la lógica.
Porque no hay sitio en la cárceles para tanto nostálgico del franquismo como anda suelto por estos lares
Espero impaciente la respuesta de Marcelo... O su amo.
Porque ganaron la guerra.
porque las elites herederas del franquismo Mandan y estan orgullosas de ello? (incluido el poder judicial)
y paracuellos, que?
No se de qué os quejáis. Yo con Franco vivía de puta madre.
#37 Me has recordado una anécdota de una tía mía, andaluza emigrada a Madrid. Resulta que en su empresa una compañera comentó que le encantaba "Cuéntame". "Es que lo clavan, España era justamente así". Mi tía, indignadísima, le contestó: "¿Que era así? ¿Los hijos de un trabajador podía costearse una carrera? ¿Cualquiera podía montar una mercería? ¿Y comprarse un 600? ¿Y que la niña se fuese a estudiar a Londres? Pues yo me crié trabajando en el campo y aún así pasando hambre y necesidades. Eso no sale en la serie."
Y ahora que están juzgando todos estos twitteros y cantantes que hacen apología del odio, o hate speech, etc... Ahora que se ha endurecido la Ley moradaza... No podría dispararles en la pierna si se denunciara el franquismo por de hate speech y discriminación como ocurre en el caso penal alemán?
"El Tribunal de Nuremberg probó que el régimen liderado por Adolf Hitler se sustentaba en una ideología racista y supremacista. Su inclusión como delito en el código penal alemán se ampara en esta sentencia".
#18 Joder, ya teníamos BWIN en época de Franco.
#18 Algunos somos de izquierdas y del Madrid, que por cierto tiene millones de seguidores de izquierdas, y ya estamos hasta las narices de estas cosas.
#18 Alemania perdió la guerra. Las guerras no empezaron con ellos, tampoco las consecuencias de perderlas...
Debate útil para identificar a equidistantes que justifican el golpismo fascista bajo la apariencia de progre pro-libertad de expresión.
Menéame, donde se discute con gente que dice que Tejero fue un revolucionario como si fuera lo más normal.
Yo diria más: ¿ porqué no se hacen debates en los medios para cuestionar si el jefe del estado debería ser alguien designado por un dictador de pasado sangriento (o el hijo del mismo) ?
#69 porque la alternativa es alguien como rajoy