Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 No lo habrías oído tu. La huella ecológica es un concepto que lleva bastante tiempo y hay un montón de sitios en internet para hacer el cálculo personal. http://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica
#9:
#2
Que crezcan los Eucaliptos y Pinos, no significa que crezcan los bosques. Lo que han crecido han sido plantaciones de esas especies (industria maderera y papelera) y los bosques como ecosistemas naturales con especies autóctonas han ido bajando en las últimas décadas, salvo excepciones muy contadas.
En cuanto a lo de las especies que se han logrado reintroducir y/o recuperar es una situación insignificante porque son muy pocas y se ha realizado de forma artificial con mucha ayuda externa, cuya sostenibilidad y viabilidad a medio y largo plazo no está clara.
En cuanto a lo que cuenta el artículo, se basa en la huella ecológica que dice #7 y España es uno de los países con peor huella ecológica*, en parte por su elevada población así como por su sistema productivo de las últimas décadas muy contaminate.
* Ministerio de Medio Ambiente 2007- ANÁLISIS PRELIMINAR DE LA HUELLA ECOLÓGICA EN ESPAÑA
Página 31
El análisis de huella ecológica, de biocapacidad y consecuente cálculo del déficit realizado han
permitido obtener una foto fija de la situación de sostenibilidad ambiental de España. El
resultado es preocupante en tanto en cuanto ha quedado claro que la situación actual es muy
comprometida. Los hábitos de consumo y generación de residuos de la población española están
muy lejos de ser sostenibles, por lo que no podrán ser mantenidos en el tiempo. En otras
palabras, los niveles de consumo actuales no son viables desde el punto de vista ambiental y ni
siquiera están cerca de serlo.
La huella ecológica de la totalidad de las CCAA se encuentra muy por encima de la
biocapacidad media del planeta, y en consecuencia todas son deficitarias desde el punto de
vista global.
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/jonate/Eco_Rec/Intro/HuellaEspa%F1a.pdf
Que crezcan los Eucaliptos y Pinos, no significa que crezcan los bosques. Lo que han crecido han sido plantaciones de esas especies (industria maderera y papelera) y los bosques como ecosistemas naturales con especies autóctonas han ido bajando en las últimas décadas, salvo excepciones muy contadas.
En cuanto a lo de las especies que se han logrado reintroducir y/o recuperar es una situación insignificante porque son muy pocas y se ha realizado de forma artificial con mucha ayuda externa, cuya sostenibilidad y viabilidad a medio y largo plazo no está clara.
En cuanto a lo que cuenta el artículo, se basa en la huella ecológica que dice #7 y España es uno de los países con peor huella ecológica*, en parte por su elevada población así como por su sistema productivo de las últimas décadas muy contaminate.
* Ministerio de Medio Ambiente 2007- ANÁLISIS PRELIMINAR DE LA HUELLA ECOLÓGICA EN ESPAÑA
Página 31
El análisis de huella ecológica, de biocapacidad y consecuente cálculo del déficit realizado han
permitido obtener una foto fija de la situación de sostenibilidad ambiental de España. El
resultado es preocupante en tanto en cuanto ha quedado claro que la situación actual es muy
comprometida. Los hábitos de consumo y generación de residuos de la población española están
muy lejos de ser sostenibles, por lo que no podrán ser mantenidos en el tiempo. En otras
palabras, los niveles de consumo actuales no son viables desde el punto de vista ambiental y ni
siquiera están cerca de serlo.
La huella ecológica de la totalidad de las CCAA se encuentra muy por encima de la
biocapacidad media del planeta, y en consecuencia todas son deficitarias desde el punto de
vista global.
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/jonate/Eco_Rec/Intro/HuellaEspa%F1a.pdf
#4:
La crisis económica nos da una oportunidad para sentar las bases de una nueva economía; pero hasta la fecha todos los esfuerzos parecen concentrarse en volver al mismo sistema en lugar de tomar una nueva dirección que nos permita operar dentro de los limites ecológicos del planeta
Tristemente, poco más que añadir.
Tristemente, poco más que añadir.
#1:
¿Arreglar esto entra en los planes de algún partido político?
Cómo se nota que es incompatible con Don Dinero...
Cómo se nota que es incompatible con Don Dinero...
Comentarios
La crisis económica nos da una oportunidad para sentar las bases de una nueva economía; pero hasta la fecha todos los esfuerzos parecen concentrarse en volver al mismo sistema en lugar de tomar una nueva dirección que nos permita operar dentro de los limites ecológicos del planeta
Tristemente, poco más que añadir.
¿Arreglar esto entra en los planes de algún partido político?
Cómo se nota que es incompatible con Don Dinero...
#1 ecolo - verdes Puedes descargarte el programa aquí: http://www.coordinadoraverde.org/
#6 #8 gracias por la información
#1 http://proyectoequo.org/%C2%BFque-es-equo/
#8 Equo aún no es un partido, la idea es que sea la fundación de un futuro partido que se presente a las próximas elecciones generales. La coordinadora verde, junto a otros partidos (por ejemplo IPC-Verts en Cataluña) tiene el apoyo del grupo parlamentario europeo verde que está intentando ayudar a que exista una única formación en el ámbito de la ecología política en el estado español.
#1 Al contrario, es compatible con don Dinero pero no con doña Avaricia. El problema es la visión cortoplazista: queremos ser ricos ahora y no mañana.
#27 Sólo aclarar que si bien en Chernobyl, ahora reserva natural en la zona de exclusión, muchos animales volvieron, otros de menor porte han ido desapareciendo porque sufrían más los efectos de la radiación. Por lo que quizás ha aumentado la cantidad, pero bajado la diversidad.
#28 No te lo discuto, pero era para demostrar que donde antes había asfalto, sin el ser humano (incluso con radiación) hay bosque y animales. Y que no tenemos que ser menos, para que haya más tierra libre, sino apretarnos y ser un poquito más eficientes.
Ecológico tiene que ser todo el presupuesto, no un presupuesto aparte para hacer como que eres ecológico.
La ecología es saber medir el consumo de recursos y el impacto en el medio, cosa en la que fallamos desde hace muchos años. Nosotros y el 90% de los paises.
No sirve de nada poner un panel solar en el ministerio de medio ambiente si la mayoría de tejados industriales del país están desaprovechados.
No sirve de nada hacer una campaña por el reciclaje si cada día se consumen casi 80 millones de envases de un solo uso solo en españa
New Economist Foundation (NEF) http://bcnaccions.wordpress.com/2010/07/05/new-economics-%E2%80%93-i/
parece un organismo serio no alineado.
ES de lejos, una de las apreciaciones político-económicas más interesantes que he leído. Ahí, hay un nicho por abordar. ¿Qué piratas se quedarán con su bandera? ¡Por la revolución Ecologicista ya! Se vuelcan los buques de los partidos tradicionales:
- Actualización de los valores sociales y naturales
- Ecología
- Cambio a la producción industrial y energética no contaminantes
- Extinción de producción tradicional envenenadora
- Renovación de las legislaciones en los entornos de docencia, justicia y medicina en materia de enseñanza, corrección de uso por derechos y deberes, conciencia médica humanista y no meramente económica.
- Imposición de la libertad de circulación de contenidos y conceptualización de la propiedad en la alineación de soportes materiales con su tasación propia, (así como entendimiento de la propiedad virtual como tal)
- Control y transparencia de la red financiera
- Acceso público a la investigación sobre todo el tejido productivo por parte de la universidad
- Exigencia a los sectores productivos de su participación en la elaboración de laboratorios para desarrollo y control de producción
- Filtración de relaciones comerciales/políticas según el nuevo marco de valores de libertad y de los tradicionales
...
Y que no nos hundan el barco
A las 16 horas y 50 minutos del martes 19 de abril, España entrará en déficit ecológico.
No sé a vosotros, pero a mí me resulta absurdamente preciso.
Dudo que se pueda conocer con tanta exactitud el "presupuesto ecológico".
Ya tenemos una excusa para invadir a alguien.
¿Otro déficit más para España?
Hagamos el día ecólogico nacional y vayamonos al campo de merienda, sin dejarlo todo perdido eso si, a plantar esquejes de arboles de diferentes tipos.
#27 cierto.. pero yo preferiría vivir en una casa unifamiliar sostenible cerca del entorno natural y no en la planta 130 de un edificio
Lo que pone de manifiesto este calculo, de forma simbolica con el recuento de hectareas, es el hecho de que, los paises industrializados o del "primer mundo", consumen muchos más recursos naturales y energéticos de los que son capaces de regenerar, y eso tiene un efecto global porque todos vivimos en el mismo planeta. Cada habitante de estos territorios incide en la huella ecologica planetaria mucho más que los habitantes de los paises menos desarrollados, y es por tanto en estos paises desarrollados y en su poblacion, sobre los que debe recaer mayor responsabilidad y se debe exigir mayor compromiso con la defensa del medio ambiente y con actitudes más sostenibles. Para mantener este consumismo energetico desmesurado los paises desarrollados buscan y explotan recursos naturales de otros territorios, en pos de su propio desarrollo y no de un desarrollo global, generando así además las desigualdades economicas y sociales que todos conocemos. Es necesario un cambio de modelo economico y energetico y un modelo de consumo mucho mas sostenible y razonable. No puede ser que, por poner un ejemplo, para que yo disfrute del lujo de una botella de agua mineral a un precio economico se estén explotando y secando aquíferos en otras partes del planeta cuando tengo en casa un grifo. En pos del consumismo se generan necesidades que no son reales y que además se está demostrando que tienen un efecto muy perjudicial, no solo a nivel medioambiental sino tambien social.
Cada vez que explico esto tengo que escuchar: ya están lo "jipis", pero comemos mierda, bebemos mierda y respiramos mierda. Yo tengo mi huerto, mis frutales, 6 ovejillas y aparte mi curro de urbanita. Como sano, bebo sano y si acaso, fumo mierda... Que cada uno que elija lo que le convenga, pero si tengo que volver al pasado y usar bici o caballo, pues sin problema, pero tengo claro que a este ritmo en 20 años desierto. Y luego que?
el protocolo de kyoto marca unos limites de contaminacion anual y españa se las apañaba comprando parte de la contaminacion permitida a paises de europa del este
Hay noticias que asquean. ¿3,81 hectáreas por habitante "consumidas sin que sea posible regenerarlas"? Que indiquen dónde se encuentran esos 160 millones de hectáreas irrecuperables o que se callen la p*ta boca para siempre. Cada vez siento más odio por estos fanáticos y demagogos ecologetas.
#33 Sé que es el típico comentario hecho solamente para generar polémica y bla bla. Mientras tanto, si te aburres te recomiendo leer el libro Cambio Global de Carlos M. Duarte (http://libros.csic.es/product_info.php?products_id=110) o simplemente seguir EFE verde (http://www.efeverde.com/). Quizás aprendas algo y cambies tu punto de vista. ¡Un saludo!
#35, la demagogia consiste en realizar afirmaciones que tienen cierto trasfondo de verdad, de algún modo, pero que son realizadas de tal manera que dan a entender otra cosa diferente, con la intención de generar en el oyente una reacción más exagerada o más reducida que la que ocasionaría el decir simplemente la verdad.
Lo que estos ecologetas están haciendo, y lo que yo no soporto, es por tanto exactamente eso: demagogia. Porque lo que dan a entender con semejante titular es completamente diferente de lo que los datos, la realidad, indica. No hay hectáreas consumidas como tal en ningún sentido, lo que hay es un cálculo realizado por ellos con métricas escogidas arbitrariamente, en base a datos que amenudo no se conocen en profundidad, en los que se asumen más cosas de las que se saben (como las reservas reales de materias primas, cantidad de tierra que es o será cultivable, evolución futura de la productividad, descubrimiento futuro de nuevas tecnologías), y cuyo resultado tratan de asemejar a hectáreas, en un caso, o a una fecha de fin de los recursos anuales que podemos producir, en otro, simplemente por conveniencia y para generar titulares grandilocuentes. Porque la realidad, lo que hay de fondo, es mucho menos alarmante y no generaría el tipo de titular ni las reacciones que buscan provocar.
Es una pena que ante afirmaciones como "A las 16 horas y 50 minutos del martes 19 de abril, España entrará en déficit ecológico" no compartas la misma opinión sobre que es, y te cito, "el típico comentario hecho solamente para generar polémica y bla bla".
Crecen los bosques en España, hay mas concentración urbana que nunca despoblando las zonas rurales, recuperamos animales que estaban al borde de la extinción en nuestro pais como el oso o el quebrantahuesos, pero ahora nos llega una medida nueva "el déficit ecológico". No la habíamos oído nunca, por eso El Pais pasa medio articulo explicando que es, pero nos dice ahora que todo lo conseguido no ha servido para nada. Y por el interés puesto por El Pais, parece que va a seguir dándole al tema durante bastantes semanas. ¿nuevo nicho sensacionalista para vender mas diarios?
#2 No lo habrías oído tu. La huella ecológica es un concepto que lleva bastante tiempo y hay un montón de sitios en internet para hacer el cálculo personal. http://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica
#2
Que crezcan los Eucaliptos y Pinos, no significa que crezcan los bosques. Lo que han crecido han sido plantaciones de esas especies (industria maderera y papelera) y los bosques como ecosistemas naturales con especies autóctonas han ido bajando en las últimas décadas, salvo excepciones muy contadas.
En cuanto a lo de las especies que se han logrado reintroducir y/o recuperar es una situación insignificante porque son muy pocas y se ha realizado de forma artificial con mucha ayuda externa, cuya sostenibilidad y viabilidad a medio y largo plazo no está clara.
En cuanto a lo que cuenta el artículo, se basa en la huella ecológica que dice #7 y España es uno de los países con peor huella ecológica*, en parte por su elevada población así como por su sistema productivo de las últimas décadas muy contaminate.
* Ministerio de Medio Ambiente 2007- ANÁLISIS PRELIMINAR DE LA HUELLA ECOLÓGICA EN ESPAÑA
Página 31
El análisis de huella ecológica, de biocapacidad y consecuente cálculo del déficit realizado han
permitido obtener una foto fija de la situación de sostenibilidad ambiental de España. El
resultado es preocupante en tanto en cuanto ha quedado claro que la situación actual es muy
comprometida. Los hábitos de consumo y generación de residuos de la población española están
muy lejos de ser sostenibles, por lo que no podrán ser mantenidos en el tiempo. En otras
palabras, los niveles de consumo actuales no son viables desde el punto de vista ambiental y ni
siquiera están cerca de serlo.
La huella ecológica de la totalidad de las CCAA se encuentra muy por encima de la
biocapacidad media del planeta, y en consecuencia todas son deficitarias desde el punto de
vista global.
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/jonate/Eco_Rec/Intro/HuellaEspa%F1a.pdf
#9 Que en Galicia decidieran repoblar hace años con eucalipto y arboles para la industria maderera, no significa que en el resto estén igual. En Catalunya ya te puedo decir que eso no ha pasado, y que la masa boscosa es enorme. En la Catalunya central, la que abarca comarcas como Osona, la Garrotxa, o el Vallès Oriental, hay bosques que se conectan de unas comarcas a otras, su masa forestal es gigantesca y su final se pierde a la vista. Admás con la política de cero incendios que se ha llevado estos años, y al no haber industria maderera, se han podido desarrollar enormemente.
#10 Bien, se ha repoblado con masa forestal pero ¿cuál es la biodiversidad existente en esa masa forestal? ¿Menor o mayor que la de un bosque tradicional? ¿Es un monocultivo o con un grupo taxonómico predominante? ¿Son especies similares a las autóctonas pero foráneas como ocurre con el Roble americano o coníferas americanas?
Que crezca la masa forestal, no significa aumento de bosques. Un bosque es un sistema ecológico con unas interacciones y una flora y fauna determinada, algo que no ocurre en las repoblaciones, porque eso es lo que son, repoblaciones, que no bosques.
#2 ¿acaso es buena la "concentración urbana despoblando las zonas rurales"?
#15 Podría serlo. Las zonas rurales normalmente viven de la ganadería y los cultivos. Ambas actividades muy "naturales" pero poco ecológicas (deforestación, pesticidas, agotamiento del terreno, etc)
#18 #19 Entonces los habitantes de las ciudades no comen??
#21 comer sí que comen. Pensar... no se, no se.
#22 Los dos principales problemas que provocan los humanos a este planeta son:
1. Forma de vida insostenible (contaminación, destrucción de ecosistemas, extinción de especies, etc, etc)
2. Exceso de población humana
#23 El problema del ser humano es que le robamos demasiado espacio a la madre naturaleza y lo destruimos para vivir mejor. Por tanto estoy de acuerdo con tu punto primero , vivir de forma insostenible como problema provocado por el ser humano.
En cuanto al exceso de población humana, realmente, si somos capaces de vivir de forma sostenible, da igual el número que seamos, quedando invalidado el segundo punto. Te lo voy a explicar con un ejemplo.
Imagínate que el ser humano es capaz de duplicar la eficiencia en la agricultura. Podríamos hacer tres cosas:
1) comer el doble,
2) multiplicarnos por dos,
3) ocupar la mitad del espacio que cultivamos.
Si hacemos el punto número tres, incrementaríamos el área salvaje (salvaje me refiero, sin la mano del ser humano). Por lo tanto, la superpoblación no sería un problema si el punto número 1 queda solucionado.
Ahora, para aclararte lo que en #15 refiere, que no le entendiste y que se te trató de explicar en #18 y #19 con la misma mala suerte te diré: imagina que todos los humanos nos vamos a vivir a una macrociudad, con edificios tan altos como la vista te permita contemplar. Incrementariamos el área salvaje de la tierra, la vida y la diversidad, ya que todos viviríamos juntos y apretados.
Lo que tiene el ser humano que perseguir es dejar el máximo espacio posible a la naturaleza y que esta viva libre de sus acciones. Te doy el ejemplo de Chernobyl, la radiación expulsó a los humanos, pero la vida afloró (ahora es un bosque lleno de vida salvaje), el ser humano fue peor que la radiación para la naturaleza en si.
#15 cuanto más se aleje el humano de la naturaleza mejor para ésta. Cuanto menos espacio ocupemos para vivir (techo y comida) más lugares libres para que "mamá" naturaleza haga lo mejor que se le da: dar vida a este planeta.
#2 Mejor no sabría decirlo, pero es que al rebaño hay que darle pasto de vez en cuando.