EDICIóN GENERAL
777 meneos
2214 clics
Escolar y Ejerique declaran como imputados por el máster Cifuentes: "Nunca vamos a revelar nuestras fuentes"

Escolar y Ejerique declaran como imputados por el máster Cifuentes: "Nunca vamos a revelar nuestras fuentes"

El director de eldiario.es y la jefa de Política Social han declarado este viernes en los juzgados de Plaza Castilla acusados de un supuesto delito de revelación de secretos.Tras su declaración Escolar ha insistido en que no revelarán cuáles han sido sus fuentes para destapar las irregularidades en torno al máster de la expresidenta madrileña. Un asunto sobre el que han sido interrogados de forma "insistente". "Me ha sorprendido que al interrogatorio sobre las fuentes,cuya protección es un derecho constitucional, se haya sumado la Fiscalía"..

| etiquetas: escolar , ejerique , declaran imputados , máster cifuentes , revelar fuentes
Comentarios destacados:              
#3 "La Fiscalía ha advertido de que no ve indicios de delito pero trata de indagar en el origen de los documentos publicados por eldiario.es .
La jurisprudencia de los tribunales ha eximido hasta ahora a los periodistas del delito de revelación de secretos cuando la información publicada es veraz y tiene interés público. Sí ha habido condenas a funcionarios que hayan facilitado expedientes protegidos de la Administración.
El Tribunal Constitucional establece que, siempre que la información sea relevante y veraz, prima la libertad de información frente al derecho a la intimidad
"
Yo apostaría por alguien desde dentro del PP
#1 Si no se lo pasa la pequeñaja, alguien a las órdenes de esta. Menudo bicho, se ha cargado a todos los que no se han querido poner detrás de ella.
#5 Nunca había pensado eso, casi que apostaría por los que están detrás de ella. A ésta la tienen limpia, creo, o eso parece.
#1 Y yo daría nombre y apellidos: Esperanza Aguirre y Gil de Biezma.
#1 Yo apostaría a Soraya o alguien de su cuerda en Madrid
#7 La LOPD y la Ley de Secretos Oficiales.
#16 Pregunta desde la absoluta ignorancia: si un juez ordena revelar esas fuentes, no sería obstrucción no revelarlas a pesar del RGPD?

Soy bastante ignorante en este tipo de cuestiones.
#21 Si un juez ordena eso no prevarica?
#25 Pues ni idea, por eso pregunto.
#21 Ni la jurisprudencia Española ni la europea han dicho la última palabra con respecto a mantener como secreto profesional “resguardo de fuente”. En general se entiende que prima el interés público, para el caso deber de informar verazmente.
Es por este motivo que los periodistas enfrentan la demanda.
#45 muchas gracias! Muy interesante tu respuesta!
#21 si un periodista revela sus fuentes se termina su carrera, ¿quien más le iba a contar nada? Es mucho mejor la multita o lo que sea
#1

Lo que se viene a llamar un "malquerer". Y si me apuras, una malquerer bajita y con una mala leche de cuidado.
#1 Ya me extraña, todos los del PP son gente de bien. :troll:
Animo!
"La Fiscalía ha advertido de que no ve indicios de delito pero trata de indagar en el origen de los documentos publicados por eldiario.es .
La jurisprudencia de los tribunales ha eximido hasta ahora a los periodistas del delito de revelación de secretos cuando la información publicada es veraz y tiene interés público. Sí ha habido condenas a funcionarios que hayan facilitado expedientes protegidos de la Administración.
El Tribunal Constitucional establece que, siempre que la información sea relevante y veraz, prima la libertad de información frente al derecho a la intimidad
"
#3 Y con la nueva definición de "veraz" puede ser hasta mentira... xD
#3 vamos, que en realidad no hay caso. Marearán la perdiz para poder hablar del tema unos días y clavárnosla por algún lado mientras no miramos.
#39 veremos...
#3 La maldición gitana: "Pleitos tengas y los ganes".

La simple tramitación del caso ya es un castigo para los periodistas.
Lo que es seguro es que no es Ci-fuentes. Jejejejeje.

Ya cierro yo.
En todo el lío de los currículos falsos al final solo dimitió uno de Podemos:

www.eldiario.es/politica/Dimite-diputado-Podemos-curriculum-ingeniero_

Y en lo de los máster falsos no descartemos que los periodistas sean los primeros condenados.
#6 Cifuentes también dimitió.
#9 A Cifuentes la dimitieron con lo del vídeo robando.
#11 La dimitieron, claro. Por sólo el vídeo dices, claro claro.
#14 Hombre ella dijo muy clarito que no iba a dimitir por lo del master, que eso era un problema de la universidad... hasta que salió el vídeo.
#14 Claro, clarísimo, lo siguiente no era tan suave como sacar un vídeo de un hurto, hasta la Barbie lo sabía.

Se agarró al puesto tras el escándalo del máster hasta que a alguien se le inflaron las narices y la dimitió.
#14 ¡Cuánta inocencia si crees que dimitió voluntariamente y por el Máster!
#14 el vídeo era sólo una muestra de lo que se podía sacar, imagínate lo acojonada que debía estar la rubia para renunciar al pastizal y al poder como presidenta de la cam
#9 Pero creo que mas que por el tema del curriculum fueron unas cremitas que se le cayeron al bolso. :troll:
#9 Cifuentes diminitió.
#9 Por robar cremas para la cara.
Revelación de secretos? Quien decide si algo es secreto o no? Qué país... :palm:
Y hacen bien en no revelar sus fuentes de información, los que cometieron el delito son cifu y compañía, si en vez de sacarse el máster por la cara hubieran estudiado, ella seguiría siendo la presidenta de la comunidad de Madrid... 8-D
#8 Estudiar? Juraría que dimitió por robar cremas.
#28 Robar las cremas fue lo que la remató. .. 8-D
#29 Yo con lo de Cifuentes no puedo dejar de pensar en aquel chaval al que condenaron por popularizar aquello de "Calla xxxx que no tienes dignidad".

Se podría revisar su condena habida cuenta de los hechos posteriores?
Por lo visto, si realmente los documentos son pruebas de un delito, no es delito que el periodista las revele, pero sí es delito que el funcionario que los custodia lo haga.
Si los documentos son pruebas, debería ser OBLIGATORIO que el funcionario los revele.
#10 Es que si no los revela es otro delito...
#10 Imagino que lo que dira la ley es que el funcionario tiene que ponerlo en conocimiento de la justicia. No decírselo a un periodista.
"Ejerique ha señalado que le preocupa que hayan tenido que responder a "preguntas que no se deberían hacer porque son derechos que están amparados por la Constitución". "Me preocupa por nosotros y por la salud democrática de este país."

Son sus fiscales, sus jueces y su justicia y por lo tanto se la follan como quieren.

#33 Eso dirá la ley, pero todos sabemos ya que las leyes no están hechas para proteger al denunciante de la corrupción y lo que ocurre realmente es que a esa persona se la boicotea. A los casos previos me remito.
#34 Totalmente de acuerdo
#10 Excepto que perjudique a algún pepesuno.
#19 Totalmente. Y aún intentan intimidar a los periodistas que les han destapado.
Todo mi apoyo a los periodistas.
Hay que reconocerles el trabajo realizado y la protección de la filtración...

Pero que a Escolar le encanta sentirse como si esto fuera el Watergate y él el periodista a la cabeza del Washington Post, pues eso, también.
Título: "Nunca vamos a revelar nuestras fuentes" En el cuerpo del artículo: Ejerique ha señalado que le preocupa que hayan tenido que responder a "preguntas que no se deberían hacer porque son derechos que están amparados por la Constitución".
#23 Sencillo: han respondido que no iban a revelar sus fuentes. Que hayan respondido no significa que hayan respondido lo que el fiscal quería.

El mero hecho de preguntarlo es intentar que alguien se pase un derecho constitucional por el arco del triunfo. Ese fiscal debería dimitir, ser cesado, amonestado, expedientado o lo que sea, pero de rositas no.
Siempre me ha resultado curioso que la policía tenga límites en la obtención de sus pruebas y un periodista no tenga esos límites y pueda realizar acciones que para cualquier otro sería delito.

Por ejemplo, la filtración de pruebas e investigaciones que realizan funcionarios de juzgados a cambio de dinero pagado por periodistas para conseguir sus exclusivas.

Si yo le pago a un funcionario de tráfico para saber las infracciones cometidas por Piqué, me condenarían seguro. Pero si lo hace Eduardo Inda no pasa nada y de paso se enriquece a base de clicks. :shit:
#43 el que quiere dinero por revelar información no acude ni a la policía ni a los periodistas, acude al perjudicado para extorsionarle o a sus enemigos.

Quien acude a los periodistas lo hace por afán de justicia o de venganza.

La policía podría investigar la base de datos de la universidad porque indicios hay de sobra para que un juez abra una investigación.

Lo bueno es que dependiendo del color, la policía está obligada a avisar, tiempo que se puede usar para comprobar la resistencia de los discos duros y de los backups, que en las noticias se pasa por alto.
#46 extorsionar es delito y además peligroso, vender una exclusiva es lucrativo y no implica riesgos
#52 sueltas dos falacias y te quedas tan pancho.

Vender información confidencial es delito y es peligroso. Y aunque no sea información sensible, fíjate en lo que le pasó al que sacó del vídeo de pedro j.

Extorsionar puede ser muy lucrativo y sin riesgos. Siempre depende de quien lo haga y de los intereses que represente.

A Cifuentes se la cargaron no por el vídeo de las cremas si no por lo que podían sacar.
... y como es eso del teléfono que no deja rastro ... también cuando afecte a alguien del PP el fiscal va a tocar los cojones ... tenemos una justicia que parece un circo de payasos.
País corrupto hasta la médula.

menéame