¿Es tan malo el azúcar? Una pista de la que podemos fiarnos es que recientemente la OMS ha recomendado que la ingesta diaria de azúcar común se rebaje por lo menos hasta el 5% de las calorías que ingerimos a lo largo del día. Esta recomendación se fundamenta en la relación probada entre el exceso de consumo de azúcar con la proliferación de casos de diabetes de tipo II, obesidad y caries. Para entender la relación causa-efecto es preciso saber qué es el azúcar y cómo lo metabolizamos.
Comentarios
Aquí aparece muy bien explicado: http://www.gominolasdepetroleo.com/2014/12/el-mito-de-los-cinco-venenos-blancos-ii.html
Básicamente, el problema (como con todo) es tomar azúcar en exceso, y últimamente los supermercados están llenos de productos que contienen en una sola dosis 3 o 4 veces la cantidad diaria recomendada de azúcar.
#4 Que profundidad de argumento
#5 Esos son cienzufos que hacen "cherrypiking" y recomiendan beber glifosato todos los dias y defienden a la industria alimentaria y bla bla bla
¿Quien soy?
#5 Uffff
Ese enlace es un texto larguísimo.
Dejo aquí las conclusiones respecto a salud:
(la primera creo que se quedó obsoleta, así que la actualizo)
* La OMS recomienda que el consumo de azúcares debe representar menos del 5% de la ingesta calórica total diaria, [unos 25 gramos de azúcar al día en una persona adulta].
* En la actualidad se consume mucha más cantidad de azúcar de la que recomiendan las autoridades sanitarias. Esto es debido principalmente al consumo de ciertos alimentos procesados en los que este compuesto está presente de forma importante, entre los que destacan las bebidas azucaradas (sobre todo "refrescos" y "bebidas energéticas").
* El consumo excesivo de azúcar se asocia a diversos problemas de salud, como caries, obesidad (a la que se asocian otras patologías como enfermedades cardiovasculares y diabetes) y diabetes tipo II (que se asocia al consumo de bebidas azucaradas).
* Los edulcorantes permitidos por la legislación, como la sacarina, el aspartamo o el ciclamato, son seguros para la salud en las dosis de empleo recomendadas.
#18
Añadiría otro detalle que creo que conviene resaltar:
Se estima que en España se consumen entre 81 y 111 gr diarios, que ¡¡¡viene a ser entre 3.25 y 4.44 veces el máximo recomendado!!!
cc #5 #6 #11 #15 #17
#21 doy fe. llevo toda la semana intentando regular el consumo de azúcar y es imposible vivir sin bollería (30 gr, 50 % de azúcar), galletas de chocolate, 30 % de azúcar.
#82 Yo apenas tomo azúcar. La verdad es que no me di cuenta hasta que no me fui a vivir fuera y comparé mis hábitos alimenticios con los de mis compañeros de piso. Para empezar, en los tres años que llevo viviendo sola nunca he comprado azúcar. De postre tomo fruta o yogur natural, no compro galletas ni bollería ni refrescos ni néctares (aunque sí zumos, que no es lo mismo) y desayuno leche (no me gusta el café). Lo único que endulzo son las infusiones, y les añado miel. No creo que consumir azúcar (si no se hace en exceso) sea malo, simplemente es que no tengo costumbre de tomarla.
#18 así es, la OMS recomienda 0 gr de azúcar diarios
#89 #90 No. La OMS recomienda menos de 25 gramos diarios. Por favor, dejad de inventar.
cc. #94
Fuente: http://www.who.int/mediacentre/news/notes/2014/consultation-sugar-guideline/es/
El problema no es el veneno, sinó la dosis.
El azucar puede ser bueno, pero si te tomas un kilo cada dos días puede que algo te afecte.
#6 Como la cocaína.
#6 no. El azúcar refinado es MALO. Una pequeña dosis es mala igual.
#26 No.
#47 #33 Os veo bastante talibanes. Supongo que leer duele.
#50 Será por lo que has aportado...
#54
#57 Que la industria alimentaria comete muchas tropelías con lo que comemos es algo que ya se sabe desde hace décadas; lo que se está discutiendo es si lo peligroso es el azúcar refinado en si, o las cantidades en las que lo consumimos sin darnos ni cuenta. Porque hasta las pizzas congeladas llevan azúcar.
#61 Ya, y ese es el problema!
#50 Cito del artículo: ""La solución no es sencilla porque atañe a nuestros hábitos. No se trata de demonizar al azúcar y desterrarlo por completo de la dieta, sino tan sólo de empezar por moderar su consumo"
Yo si me leo los artículos.
#26 Y yo añado, NO.
Es aqui donde vienen ahora un montón de listos que no saben de nutrición más que lo que le contaron sus abuelas, a decir que todo son chorradas, que el azúcar no da ningún problema y que lo importante es no comerte dos kilos y moverse mucho?
Solo por preguntar digo
#13 Exacto. Wellcome to meneame
#13 No, es aquí a donde vienes a leerte el artículo y sacar tus conclusiones
#30 Pues mucha gente o no se lee el artículo o directamente pasan de lo que leen. En este meneo y en otros que ha habido se repiten los mismos comentarios:
"el problema no es el veneno, es la dosis" ; "lo que hay que hacer es moverse más" ; "el azúcar es bueno pero si se toma poco" ; "el azúcar es el alimento del cerebro"; etc.
Y resulta que el artículo dice totalmente lo contrario. Algunos parece que solo apoyan la ciencia cuando les viene bien con sus gustos y costumbres, o que cuesta admitir que hasta ahora estábamos equivocados (a mí me pasaba hasta hace unos meses, que no sabía nada de esto)...
#41 Extraído del artículo: "La solución no es sencilla porque atañe a nuestros hábitos. No se trata de demonizar al azúcar y desterrarlo por completo de la dieta, sino tan sólo de empezar por moderar su consumo" A ver si leemos los artículos hasta el final.
#48 lo he leído entero. Precisamente este artículo donde más flojo se queda es en las conclusiones, ya que son evidentes: está claro que no hablamos de cianuro, si no de azúcar. Llevamos años consumiéndolo en grandes cantidades (y sufriendo las consecuencias) así que desde liego ahora el camino no es tratarlo como un veneno, si no ir cambiando hábitos para consumir cuanto menos, mejor, si puede ser hasta reducirlo a cero, pero poco a poco, porque cambiar hábitos tan arraigados no es fácil
#49 Demonizar sería decir que si comes azúcar te mueres al día siguiente... y, sí, dice que tampoco es eso, evidentemente, nadie se ha muerto por tomar un caramelo o un refresco con azúcar. Pero no dice que esté mal dejar el azúcar por completo, dice que eso es complicado: "La solución no es sencilla porque atañe a nuestros hábitos."
De tu comentario parece deducirse que basta con mirar las etiquetas y dejar de comer "alguna cosilla"... pero el artículo deja claro que sólo una unidad (del mínimo tamaño, más aún si es del tamaño habitual) de productos muy muy habituales y populares ya es pasarse del máximo diario... Es decir, es algo mucho más radical, es dejar alimentos muy comunes: Coca cola o Pepsi, Fanta, Bebidas energéticas (esto sobre todo, prohibido), Zumos... que si lo piensas es dejar prácticamente TODAS las bebidas que no sean agua, excepto las versiones Zero basadas en edulcorantes. En muchos lugares comunes como metro, aeropuertos, cines las cantidades de una unidad de bebida de las máquinas expendedoras son EL DOBLE del máximo diario.
A mi sólo eso (rechazar las bebidas más conocidas y habituales, no reducirlas sino que no se debe tomar ni una sola en un día) me parece un cambio radical de costumbres. El tomar un poco de azúcar que viene en el ketchup o que viene en un producto como jamón de york es lo que entiendo yo como "no demonizar", como que entra dentro de lo admisible, dentro del máximo diario.
Creo que quien pretenda entender otra cosa se está engañando a sí mismo, seguramente por su adicción al azúcar.
cc #58 #75
#41 Pues yo del artículo extraigo que no hay que demonizar tanto al azúcar refinado, sino a las cantidades ingentes que nos meten en productos que consumimos a diario y de las que ni nos enteramos.
#49 Yo también entiendo lo mismo Eso era una cita literal del texto.
#49 yo prefiero ver que, ya que nos lo esconden en muchos sitios, lo primero y lo más fácil es eliminar o reducir al mínimo los alimentos donde es evidente que está, y ya despues ir aprendiendo poco a poco donde nos lo meten escondido. Pero bueno, el caso es ser consciente de sus efectos y actuar en consecuencia a favor de nuestra salud
#49 la OMS recomienda 0 gr de azúcar diarios
#90 Y 0 gr de alcohol diario seguramente también, ¿y?
Por cierto, no he leído eso en ningún lado https://www.google.es/?gws_rd=cr&ei=ATdgU5OCLIGqyAPMtYHwCw#q=azucar+recomendado+oms
A ver si dejamos de inventarnos cosas, especialmente cuando puedes desmentirlas con una búsqueda en Google
#94 me cago en los tontos
la OMS recomienda 0 gramos de azúcar diarios, se puede prescindir del azúcar
aquí lo tienes en boca del doctor de la OMS que escribió el artículo youtu.be/MNVNghI0FIU?t=10m55s
La maltosa (cerveza) seguro que es buena. ¿Quedamos para echar unas cañas?
#3 el alcohol es cancerígeno
#88 Todo lo que me gusta es ilegal, es inmoral o engorda.
#68 paternalismo no. Pero si controlar que una empresa de galletas no ofrezca galletas para bebés con un 50% de azucar y grasas. Cuando esta prohibido dar a los bebés azucar.
La llaman mi prinera galleta y no es ilegal es alegal. Porque tienen mas abogados que nutricionistas
#69 Ahí si te doy la razón; a fin de cuentas los bebés y los niños no eligen lo que comen, y además está el tema de la publicidad engañosa y la falsa información nutricional de los productos de alimentación.
#70 y yo estoy deacuerdo. No al paternalismo. Pero hay que poner limites a las compañías porque se pasan
#71 Como por ejemplo que no nos vendan salchichas de calidad ínfima con la tontería de que tienen proteínas y fósforo. El pescado fresco tiene muchas más proteínas y fósforo y es mucho más sano (quitando el tema del mercurio). A lo mejor me quiero comer un perrito hecho con esas salchichas de mierda, pero que no me vendan la moto; si lo que quiero es comer proteínas y fósforo, hay miles de productos muchísimo mejores para hacerlo.
#72 jeje me ha venido el mismo anuncio a la cabeza te doy mis dieses. osea un positivo
#72 Hace tiempo leí un artículo de cómo la publicidad (sin mentir directamente) atribuía propiedades milagrosas a muchísimos alimentos como si fueran casi la cura de todo. Ponían un ejemplo de todas las maravillas que se pueden decir del agua del grifo sin mentir.
#69 Completamente de acuerdo. Una información nutricional transparente y controlar especialmente los alimentos de los niños es fundamental. Sobre todo si tenemos en cuenta lo peligrosa que es la obesidad infantil.
El día que el médico me prohiba el azúcar, no volveré a ir al médico.
#12 Claro. Irás al sepulturero.
#22 !Que me entierren en chocolate¡
#24 ¿Pero chocolate-chocolate o la mierda de azúcar manchada que venden?
#12 ese día. ojalá que nunca llegue, quizá tendrás que empezar a ir a la farmacia a por insulina en una silla de ruedas eléctrica que te permita desplazarte pese a tu obesidad
Si es veneno. Y tienen mas enfermos y causan mas muertes por obesidad y diabetes que todas las demás enfermedades juntas. Pero esta bien visto el azucar
#7 Todo es venenoso si lo tomas en grandes cantidades, incluso el agua: http://en.wikipedia.org/wiki/Median_lethal_dose
cc. #7
#9 ya pero el azucar es perjudicial hasta en pequeñas dosis sin lavar los dientes por ejemplo causa caries. El alcohol es un tipo de azucar... no digo que no sea necesario pero se abusa de el en todo. Es muy dificil alimentarse bien todo esta lleno de grasas procesadas, azucares y sal
#10
****
#10 #9 ya pero el azucar es perjudicial hasta en pequeñas dosis sin lavar los dientes por ejemplo causa caries
****
Bueno, Al ser tan rematadamente bueno sirve de alimento a microorganismos que están en los dientes dado que alimenta muchísimo y estos sueltan ácido láctico como residuo el cual puede hacer soluble el esmalte
Y es que sin gasolina o el combustible que sea el automóvil no funciona y si el cuerpo se detiene muere. Pero una cosa es tener el depósito medio lleno o llenarlo a tope por seguridad. Y otra es llenar bidones y ponerlos por los asientos por si falta alguna vez, y poner bidones en el maletero, hasta entre el motor y que reviente uno y se vaya el automóvil a pastar.
la glucosa es la gasolina principal del organismo y la del cerebro de por sí... Pero el cuerpo humano es acaparador hasta convertirse en un problema serio...
Tal vez por eso sobrevivan personas en lugares con hambrunas permanentes y a saber con los neartendales que ocurrió porque su cuerpo no era tan acaparador sino que gastaba casi el triple...
+********
Es muy dificil alimentarse bien todo esta lleno de grasas procesadas, azucares y sal
******
Sí. Hay droga barata y fácil para yonkis naturales
#29 la energía que proporcionan los productos con los azúcares refinados añadido se parecen más a la cocaína que al que da la comida.
#83
síp. Bueno. NO se si hay diferencia sustancial alguna en que sean refinados o sin refinar. Más bien es la concentración de los mismos y la cantidad total entrada en el organismo me parece ¿algún aporte sobre la diferencia de refinar o sin refinar?
Pero es que la comida, siguiendo la analogía del automóvil, aporta además de la gasolina, material para repuestos y reparaciones, material para mantenimiento, material para el aceite, aire a presión para las ruedas, etc. Más un montón de sobrante. La máquina del cuerpo una vez que el depósito de entrada está lleno, lo ha de separar, procesar, eliminar lo sobrante, elaborar las piezas y los materiales y ponerlas en sus sitios. Actividades que a su vez consumen mucha energía y queda poca "gasolina" total resultado del proceso al final en comparación. Si se le pone "gasolina" pura realmente le entra un chute que hace que funcione sin tanta pérdida pero lo engañas porque no funciona habitualmente así. Si el engaño es constante...
Y eso que después de darle a la bicicleta o a correr muy fuerte un rato un poco de agua con azúcares concentrados van de primera y pueden evitar incluso una pérdida de sentido. Entonces el aporte es agradecido porque se ha gastado. O si no hay que comer un refresco azucarado puede aportar una energía notable para aguantar bien rato de actividad.
Pero son situaciones puntuales no la habitual.
La glucosa se podrá obtener desde esos azucares con muy pocos pasos químicos, muy fácilmente. Ocurre que el cuerpo carga directamente la gasolina limpia por decir alguna cosa sin materiales para el resto de cosas (porque entrarían tanto las piezas para reparaciones como material sobrante, para hacer aceites de todo siguiendo la analogía) y entonces se comporta como la cocaína: no necesita gastar energía para sacar el "combustible" primero de donde saca energía del resto de cosas. ASí que le entra más aporte y encima gasta menos de las reservas para sacarlo de la entrada...
#83 No sé quién fue el primero que dijo eso, pero me parece increíble cómo ideas tan absurdas pueden llegar a calar tanto.
Los carbohidratos son esenciales para la alimentación humana, y ahy que consumir tanto los simples (monosacáridos y disacáridos) como los complejor (oligosacáridos, polisacáridos). Los carbohidratos son la base de la alimentación humana y se considera que deben componer la base de la pirámide alimenticia. La diferencia entre unos y otros está en su velocidad de absorción. El azúcar refinado consiste básicamente en sacarosa, que es un disacárido formado por glucosa y fructosa. Así, desde el punto de vista del metabolismo humano, su absorción es ligeramente más compleja que la de la fructosa, que se encuentra naturalmente presente en todas las frutas (pero claro, queda más guay decir que el azúcar es veneno que decir que la fruta lo es).
La cocaína es un alcaloide y no tiene ningún valor nutricional. La sensación de que produce energía viene de su efecto estimulante del sistema nervioso central, pero en realidad no proporciona energía al cuerpo.
El problema con el azúcar viene de la producción en masa de productos que contienen una dosis altísima, sobre todo refrescos. Si embargo, como todo, si no se abusa de su consumo no tiene ningún efecto perjudicial para la salud.
Te dejo otro enlace que lo explica muy bien: http://www.gominolasdepetroleo.com/2012/03/desmontando-mitos-sobre-el-azucar.html
#10 Como todos los carbohidratos. El pan y otros derivados de los cereales, que contienen almidón, también provocan caries si no te lavas los dientes. Nuestra saliva contiene amilasa, que es una enzima que hidroliza el almidón, convirtiéndolo en azúcares simples.
El consumo de carbohidratos es fundamental en la dieta y consitutye la base de la pirámide de alimentación recomendada pro la OMS.
Lavarse los dientes también es fundamental para la salud bucal.
cc. #29
#7 No es un veneno. Es que se toma en cantidades demasiado altas y eso es malo.
Hasta beber demasiada agua puede matar y no creo que consideres que el agua es un veneno.
#9 Eres rápido, vaquero
#11 si. Me ha dicho lo mismo. Pero cuanta gente tiene problemas por el agua y cuantos por el azucar?
#7 ¿Y si fuera el culpable el sedentarismo? ¿Deberíamos prohibir o limitar la televisión, los videojuegos o el ordenador? ¿Tal vez los sofás?
#64 Estado paternalista: prohibir y prohibir porque la gente es tonta y no puede tomar sus propias decisiones.
#64 no hagas demagogia. Me vas a decir que los supermercados no estan repletos de mierdas insalubres que no deberian comer ni los cerdos!
Medio litro de cocacola tiene 70 gramos de azucar. Si bebes un litro que no es nada descabellado son 140gramos y en cualquier dieta a un HOMBRE adulto 2000calorias NO SE LE RECOMIENDA PASAR DE LOS 30 GRAMOS DE AZUCAR DIARIOS!
#67 Mira, ayer en una pregunta sobre que frase del cine nos gustaba más, pusieron una que tiene bastante que ver con todo este asunto cual-tu-frase-preferida-pelicula/c0146#c-146
¿Cuál es tu frase preferida de película?
Información, si. Paternalismo estatal, no.
#67 Bueno, al menos si haces el Tour de Francia tal vez si...
#64 pero sería repsonsable prohibir a la industria que atiborre de azúcar los productos u obligarles a que den cuenta de la cantidad que tienen
#7 la industria alimentaria se encarga de que el azúcar esté bien visto, porque la cocaína es ilegal
#86 la cocaína es ilegal pero hubo una yemporadita que estaba bien vista porque telecinco se pasó esa temporadita haciendo que la cocaína pareciese la droga de los ricos y de los populares. Puede que no directamente pero si siendo conscientes y de forma subliminal.
Y ahora es casi peor! lo hacen con la anorexia y la vigorexia pero de escándalo!
Mostrando cuerpos hiperhormonados, imposibles en hombres si no te me metes hasta pinchos de aceites intramusculares y usando frases continuamente "estas asi de bien porque vas todo de winstrol".
Frase 'criminal' que oyen los chavales y se tiran a por ello sin saber que los puede matar.
Todo es veneno, nada es veneno. Ya hubo muertes por beber agua en exceso.
#46 Una substancia que solo el higado puede eliminar del cuerpo se llama veneno. Solo el higado puede usar o transformar la fructosa y por eso se pued llamar veneno (exactamente como el alcohol).
El artículo es un un buen trabajo de desinformación, solo se fija en mostrar que el azúcar de tabla es similar al amidón (glucosa) y no habla de la otra mitad (fructosa).
#93 Entonces el mercurio, que se acumula en el cuerpo sin eliminarse, ¿no es veneno?
Veneno es toda sustancia que en una determinada concentración provoca daños o lesiones en el organismo, y por debajo de esa concentración no se considera veneno; que el hígado la elimine o no es irrelevante.
Por cierto, sobre la fructosa: http://es.wikipedia.org/wiki/Fructosa. Contenida principalmente en frutas y vegetales. ¿Me estás diciendo que las frutas y vegetales son veneno?
El azúcar blanco refinado es sacarosa, formada por la unión de una molécula de glucosa y otra de fructosa, lo que cambia sus propiedades. Decir que el azúcar es mitad glucosa y mitad fructosa es no tener ni puñetera idea de química.
#95 La fructosa es básicamente un veneno. Cuando viene con fibra (en la fruta) hace menos daño pero no es saludable, es exactamente como el alcool.
#97 No, la fructosa es un monosacárido isómero de la glucosa. Sigue el mismo proceso metábolico que la glucosa para producir energía a través de la glucolisis. La diferencia es que mientras que la glucosa se utiliza inmediatamente, parte de la fructosa no se utiliza y se transforma en glucógeno como polisacárido de reserva, por lo que un consumo excesivo de fructosa y sacarosa puede producir obesidad y diabetes. El hígado no la "elimina"; la transforma, y del mismo modo, también transforma la glucosa en glucógeno si esta existe en exceso en el organismo. No inventes tonterías.
Cuando viene con fibra (en la fruta)
Fibra (celulosa) y fructosa no tienen nada que ver en el metabolismo; la celulosa no se digiere y no influye para nada en el metabolismo de la fructosa.
#98 No, utilizan glucosa, que puede provenir de la ingesta directa, la lisis de la sacarosa y otros di y polisacáridos que consumimos, o producida a partir de la lisis del glucógeno, que se produce en el hígado a partir de fructosa. Tu cuerpo no usa directamente la fructosa; la transforma para que pueda ser útil en la producción de energía. Pero decir que por eso es un "veneno" es, como ya he dicho, no tener ni idea.
#99 El alcohol se transforma de la misma manera que la fructosa y también da energia. Y los efectos del alcohol (fatty liver, diabetes, ...) son muy comparables.
#100 No, el alcohol sigue un prodecimiento metabólico diferente y más complejo, para nada relacionado con el metabolismo de la glucosa y la fructosa. El alcohol no es un carbohidrato, pero puede ser transformado en acetil-CoA que se puede emplear en la producción de energía o de lípidos de reserva. Es un proceso diferente que da lugar a otros subproductos que son los que, entre otras cosas, provocan la borrachera y su consecuente resaca, el hígado graso y, en última instancia y si el consumo es frecuente, cirrosis hepática y cáncer de hígado.
El metabolismo del alcoholo solo se relaciona con el ciclo de la glucosa en el sentido de que inhibie la formación de glucosa a partir de otras moléculas no glucídicas, provocando hipoglucemia.
#93 Por cierto, la fructosa sigue el mismo proceso de glucolisis que la glucosa, necesario para la producción de energía. Proceso en el que participa el hígado en ambos casos.
El problema de la fructosa y la glucosa es que si se consumen en exceso, no se absorben lo suficiente y se transforman en lípidos, provocando diabetes y obesidad. No tiene nada que ver con su "eliminación" a través del hígado
#96 Tu musculos y tu cerebro no pueden utilizar la fructosa para functionar.
SÍ. Siguiente pregunta.
#4 No
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_titulares_de_Betteridge
Al que le interese el tema, le recomiendo el siguiente documental:
Se llama Fed Up, y habla entre otras cosas del porqué del consumo de azúcar. Está centrado en la sociedad estadounidense, aunque hay muchas cosas que también pasan en España.
#37 Gracias, este no lo conocía, parece interesante
#43 a mí hubo partes que me pusieron los pelos de punta, sobre todo las relacionadas con el marketing que se hace de ciertas comidas hacia los niños.
#44 Pues aquí en meneame aun hay bastantes de estos por lo que parece.
Entonces puedo comer 20 piezas de fruta diarias o no?
#1 Dependen si son sandias o uvas.
#1 Se refiere al free sugar, azúcar añadido, no el que contienen los alimentos naturales como la fruta. Puedes comer toda la fruta que te dé la gana.
#20 Hay que matizar un poco lo que has dicho. Hay que tener cuidado para que no se produzcan malentendidos.
Si se come demasiada fruta la alimentación puede ser bastante incorrecta. Lo que pasa es que cuando dices "toda la fruta que te de la gana" en la mayoría de los casos puede ser correcto porque casi nadie tiene ganas de comer 20 piezas de fruta, salvo que sea un elefante. Si la pieza de fruta pesa 200 gr entonces 20 piezas son 4 kilos, que es raro comerlo en fruta cada día, sobre todo con algunas frutas que son especialmente saciantes: te comes un plátano y ya no quieres más, que es muy diferente a lo que ocurre al beber refrescos: tomas Coca Cola y lleva cafeína que es diurética y te dará ganas de expulsar el agua y también tiene un poco de sal... si expulsaste el agua pero tomaste sal tendrás sed y querrás beber más Coca Cola. El azúcar hace que la sal no se note y tenga un sabor bueno... y va entrando y entrando sin darte cuenta.
El problema de eso sería, por un lado, la fructosa presente en la fruta.
Aunque parece ser que la fibra presente en la fruta entera (a diferencia de los zumos) hace que su absorción no sea tan rápida. Y, por otro lado, si te quitas el apetito comiendo sólo fruta tendrás carencias porque no comerás proteínas, que son necesarias para el organismo (regenerar masa muscular, etc)... así como la vitamina B12 que es algo que los veganos no ingieren en su dieta y deben tomarlo con suplementos o alimentos enriquecidos. Y también hay que tomar algo de grasa (ej: frutos secos, aceite de oliva).
Si se come pescado / carne / huevos o alternativas veganas como B12 + soja / ( legumbres + cereales ) , etc ... y también algo de grasa, entonces el único problema que vería yo en comer mucha fruta sería el exceso de fructosa, que puede llevarte a lo mismo que el azúcar salvo la caries supongo: sobrepeso, y creo que también riesgo de diabetes tipo II
cc #1
#79 En realidad era una pregunta retórica
Padecer sobrepeso o causarse diabetes tipo II por comer fruta en exceso es a efectos prácticos imposible. Como bien dices, no es lo mismo hartarse a refrescos o cualquier otra cosa con calorías vacias que comida de verdad con su fibra. De todos modos yo no soy ningún elefante y suelo desayunar 10-12 platanos (unas 1000 calorias) y a las 3 horas vuelvo a tener hambre, y fácil que a lo largo del dia caiga alguna otra fruta más. La única dificultad que le encuentro es tener en casa la suficiente y en su punto óptimo de maduración.
algo así son los valores del semáforo cuya implementación legal boycottearon en el parlamento europeo Nestlé, Kraft y demás lobbies de industria alimentaria
n.b. que la OMS recomienda 0 gramos de azúcar
Azúcar, veneno de la élite mundial para controlar a las masas.
#55 No le doy credibilidad ninguna a esa historia; le faltan aliens
Y así celebraremos llegar a los 150 años, sin poder irme de putas, fumarme un cigarro o sin probar las drogas, nada, vida sana para un largo futuro en este pais... eh, mejor paso. Eso si gracias a todos los investigadores por descubrir que VIVIR MATA, porque parece que no hay nada nada nada bueno! 🍔
#14 Yo no he fumado nunca, ni he ido de puta, y tampoco he probado las drogas cono se conocen habitualmente.
¿Quieres decir que he sido yo soy menos feliz que tú o que disfruto menos?
Permíteme que lo dude mucho, muchísimo.
#42 Es una referencia al chiste, en donde un abuelo dice que va a celebrar los 100 años, teniendo una vida del todo correcta y aburrida, y le preguntan... ¿como coño lo va a celebrar?
#60 Como el otro chiste que dice:
- Doctor, ¿y si dejo de hacer todas esas cosas que me ha dicho, viviré más??
- Pues hombre, si vivirá más o no... no lo se seguro... pero se le va a hacer muuuuucho más laaaaargo
jajajaja
Entrevista al Dr. Lustig: No necesitas azúcar para vivir.
http://megustaestarbien.com/2012/07/19/entrevista-al-dr-lustig-no-necesitas-azucar-para-vivir/
#62 Y tampoco cerveza, pero no voy a dejar de tomarla por eso
#62 Estoy de acuerdo con la afirmación del titular de que no necesitas azúcar para vivir. Y me refiero al azúcar refinado, claro, y menos necesario aún que esté disuelto en refrescos o zumos, etc... pero no al término genérico "azúcares" que sí creo que pueden ser necesarios o, al menos, mucho menos perjudiciales que la sacarosa (azúcar común de mesa).
Algo así como el doctor que explica el vicio por el azúcar y por los alimentos de alto índice glucémico.
He leído la entrevista completa y es acojonante. Todo encaja de una manera bestial... eso sí, encaja tanto que tengo dudas de si hay algo de exageración, o inexactitud, parece todo demasiado sencillo y claro, pero aún así creo que algo hay por los estudios que yo he visto. De todas formas, aunque las ideas en general que dijo me parece que van por buen camino... sin embargo, algunos detalles no me gustaron. Por ejemplo, lo de que hay que comer cosas verdes y marrones... creo que es una generalización que puede confundir. El azúcar moreno es marrón, el azúcar blanco cuando se tuesta es marrón, la cocacola es marrón, el chocolate es marrón, el pan es marrón (sobre todo si está más tostado), las patatas por fuera son marrones, ...
Por cierto, vaya apellido: Lustig. "Lust" = lujuria, IG me recuerda a "índice glucémico".
#62 Lustig es también "divertido" en alemán, pero lo que me hace aún más gracia me hace que esta gordo como para parar un tren... que cada uno saque sus propias conclusiones.
Nadie ha mencionado aun que el azúcar es el principal implicado en la mayoría de casos de cáncer. El ingrediente nº 1.
Sin azúcar extra es bastante más difícil desarrollar cáncer.
Otra cosa que nadie ha mencionado es el ingrediente nº 1 en la fruta que contrarresta los efectos nocivos del azúcar que traen: la fibra. Además la fructosa es el peor tipo de sacárido (cuando es ingerida sin la fibra de la fruta, como es el caso del HFCS tan usado en EEUU).
#77 #121 Lo del cáncer es otra falacia. El cáncer es un conjunto de enfermedades en las cuales el organismo produce un exceso de células que crecen de forma anormal. Estas células, como todas las del organismo, obtienen la energía a partir de la glucosa. No existe ninguna relación causa-efecto entre el consumo de azúcar y el cáncer. La molécula IGF (insulin-like growth factor-1) es una proteína de estructura similar a la insulina que tiene un papel fundamental en el crecimiento. Esta molécula podría estar relacionada con un aumento del riesgo de sufrir cáncer, pero no está relacionada con el azúcar ni con la insulina. La sustancia que estimula la producción de IGF no es el azúcar ni la insulina, sino la hormona de crecimiento (http://www.gominolasdepetroleo.com/2012/03/desmontando-mitos-sobre-el-azucar.html).
En cuanto a la fibra, no es un nutriente en sí puesto que no se digiere. El organismo humano no es capaz de metabolizar la fibra alimentaria. Su función es básicamente la de mejorar el tránsito intestinal.
Será mala...
#23 "azúcar" no tiene género, se puede usar como uno quiera.
#23 Pues preferiblemente sí, aunque en el DRAE casi todas las acepciones vienen con un "amb."
A mi no me aclara la duda:
¿Marca la diferencia que el cortado del mediodía te lo tomes con un sobre de azucar blanco, moreno o sacarina? Porque grandes discusiones han salido alrededor del dichoso sobrecito...
#17 Dejando al margen el sabor, el azúcar moreno, si lo es de verdad, está menos procesado/refinado y por tanto tiene más vitaminas y minerales que el blanco, pero ojo que sigue siendo azúcar; entre azúcar y sacarina la diferencia son las calorías, que la 2ª "no tiene". Pero los tres elevan la insulina de forma similar. Diferencia sí, pero mínima e inapreciable, a grandes rasgos son todos igual de dañinos.
#25 ¿La sacarina eleva el nivel de insulina de forma similar? ¿Fuentes, por favor?
#36 Tienes razón en que la afirmación es más rotunda de lo que permite la ciencia en la actualidad. Realmente estudios bien diseñados en humanos, con su grupo de control, su doble ciego, muestra decente, etc. no hay aún respecto a esto. Toda la razón. Podemos dejarlo en que "no está demostrado que la sacarina adelgace a largo plazo frente al azúcar", con lo que si el motivo de la sustitución del sobre de azúcar por sacarina es bajar de peso, no hay diferencia (no meto aquí diabetes tipo II).
De momento sólo hay hipótesis de que la sacarina puede elevar la insulina, puede modificar la microbiota del intestino y puede generar adicción (como cualquier otra cosa muy dulce, mecanismos de recompensa del cerebro y demás). Precisamente en este artículo del blog que citas se detalla más esto, supongo que ya lo habrás visto pero por si acaso te recomiendo ver: http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2013/03/especial-edulcorantes-y-iii-ayudan.html
"Durante años las recomendaciones del uso de edulcorantes para ayudar a combatir el sobrepeso se han basado sobre todo en dos factores: Su seguridad (sí, son seguros) y su aportación calórica (no, no aportan calorías). Así que la conclusión era evidente: Sustituyamos el azúcar y otros edulcorantes por edulcorantes no calóricos y eso que ganamos; o mejor dicho, que perdemos. Pero, visto lo visto, lo cierto es que la evidencia científica que pruebe que son útiles a largo plazo para perder peso o para ayudar a mantenerlo es escasa."
Por otra parte, y esto ya es más subjetivo y sin rigor científico, si buscas foros/blogs/grupos de culturistas y en definitiva gente que busca estar en cetosis (por salud, preferencia, definir, bajar peso, X) verás que muchos dicen que la sacarina y otros edulcorantes los sacan de cetosis. Otros muchos no. Hablamos de gente que controla al detalle su alimentación. O sea que igual no influye a todo el mundo por igual (como el azúcar o cualquier otra cosa).
"habría que ver si aún afectando a la insulina afecta igual que el azúcar o más, o si afecta menos" --> coincido.
"habría que ver si engorda menos que el azúcar (lo cual sí puede ser bastante dudoso por lo que he visto, aunque la sacarina no tenga calorías puede engordar más) y si produce igual riesgo o mayor de diabetes tipo II" --> coincido; llama la atención que aun sin calorías pueda engordar más, no? Aquello de las leyes de la termodinámica, calorías que entran y salen... para mí no es lo mismo 100kcal de pan que de mantequilla, para el grueso de la población sí (o al menos todo mi entorno) porque "las calorías son lo que cuenta" --> no entra eso en conflicto con que la sacarina sin calorías pueda engordar tanto o más que el azúcar?? Por otra parte sí habría que ver qué riesgo de diabetes tipo II produce la sacarina (en caso de hacerlo) y compararlo.
En mi opinión el problema está en que tenemos el paladar atrofiado ya desde pequeños, hasta la fruta nos resulta insípida (incluso la madurada en árbol o la del naranjo del vecino). Y cada vez necesitamos más y más dulce. ¿De verdad hay que endulzarlo todo? El clásico chocolate "extrafino" lleva más azúcar que cacao ¿?... Está demostrado que a más azúcar/dulce más ventas en productos procesados, que son la mayoría de lo que hay en el súper, productos de unas pocas mega corporaciones. ¿Casualidad?? Quizás por eso no se investiga mucho en este área. Quizás por eso se incide en el tratamiento crónico de la diabetes tipo II sin prestar mayor atención a su causa --> nadie te dice "ey, no comas carbos simples para estar sano, te basta fruta y verdura"; te dicen "dale al pan, pasta, cereales y legumbres, que son la base de la pirámide alimentaria" y cuando caes víctima de la epidemia de diabetesII añaden "modérate glotón, sustituye el azúcar, mueve el culo y chútate insulina con estas pautas" (en vez de "baja mucho los carbos con estas pautas para no generar picos de glucosa en sangre").
Sustituye --> por qué no eliminar? Y no vale lo de que "el cerebro sólo vive de glucosa = azúcar", que ni es 100% verdad ni significa que debamos ingerir oralmente azúcar, ni 5g diarios ni 2.
En fin, que no estoy del todo de acuerdo con el artículo, aunque quizás sería un buen primer paso.
Desde luego la línea que apunta #66 de la flora intestinal es muy interesante.
PD: ojo que el azúcar no es lo único que nuestro cuerpo procesa como tal.
c/c #34
#25 Creo que en lo de la sacarina te has equivocado, y mucho. El azúcar sí tiene que ver con la insulina y causa diabetes tipo II. La sacarina no, o en caso de haber una conexión sería mucho mucho menor, así que es incorrecto decir que afecta por igual que el azúcar.
#36 Algunos edulcorantes, como es el caso de la sacarina, sí que estimulan la producción de insulina, como puedes ver en este paper:
http://scholar.google.es/scholar_url?url=http://home.comcast.net/~mdgiovinazzo/Malaisse-1998-EffectsOfArtificialSweeteners.pdf&hl=es&sa=X&scisig=AAGBfm03Y8K72cYCX_suIlF0Z2yE384hRw&nossl=1&oi=scholarr&ei=RdM7VYG1Iu2v7Aa1joH4CA&ved=0CBwQgAMoAjAA
También hay algunos médicos que creen que el factor psicosomático (el sabor dulce de los edulcorantes) puede tener un efecto similar, pero no hay (o yo no he sabido encontrar) ningún estudio concluyente al respecto.
#38
aberron
Ese estudio que aportas, de 1998 (de Bruselas, Malaisse y otros), se hizo con ratas.
¿y no suele cumplirse en humanos lo que cumple en ratas? Pues no siempre.
Véase esto:
http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2013/03/especial-edulcorantes-ii-sacarina.html
"Pero posteriores investigaciones han ido aportando luz sobre el tema y han descartado que esos resultados se debiesen a efectos carcinógenos de la sacarina. En concreto, se comprobó que ese aumento de riesgo parecía ser exclusivo de los roedores, ya que presentan en su orina un conjunto de factores específicos que provocan el cáncer de vejiga: elevado pH y alta concentración de fosfato cálcico y proteína. Como consecuencia, en presencia de altas concentraciones de sacarina se generan microcristales en la vejiga contra los que el cuerpo lucha, sobre-produciendo células de reparación que dan lugar a tumores."
"De hecho, otros estudios con otro tipo de animales y con personas no han encontrado riesgos de cáncer de vejiga por la ingesta de sacarina."
Es decir, en roedores la sacarina sí es perjudicial porque produce unos desórdenes que no se producen ni mucho menos igual en humanos.
Por otro lado, habría que ver si los niveles de sacarina aplicados en ratas son desproporcionados con los que tomamos los humanos.
También habría que ver si aún afectando a la insulina afecta igual que el azúcar o más, o si afecta menos.
Caries creo sí produce menos la sacarina, habría que ver si engorda menos que el azúcar (lo cual sí puede ser bastante dudoso por lo que he visto, aunque la sacarina no tenga calorías puede engordar más) y si produce igual riesgo o mayor de diabetes tipo II.
Mira este otro artículo, de septiembre de 2014, realizado por
http://vozpopuli.com/next/49560-expediente-sacarina-de-verdad-predispone-a-la-obesidad-y-a-la-diabetes
Lo que dice es que las pruebas con humanos fueron sólo con 7 personas y con niveles de sacarina muy elevados. Así que con niveles normales ese estudio no dice nada y al parecer hay otros estudios que dicen que no afecta:
"Los datos epidemiológicos en humanos no muestran ninguna relación significativa entre las bebidas dietéticas y el riesgo de diabetes", apunta Naveed Sattar, profesor de medicina metabólica de la Universidad de Glasgow. Por otro lado, recuerda O'Rahilly lo que sí está demostrado por numerosos trabajos es que el consumo de bebidas azucaradas contribuye sensiblemente a aumentar los casos de obesidad. "Estudios recientes con ensayos en niños han mostrado que sustituir las bebidas azucaradas por las edulcoradas artificialmente reduce el riesgo de sobrepeso", insiste. "Este es el contexto de fondo contra el que debemos situar este estudio".
Es cierto, que lo que dice este artículo se refiere a "edulcorantes" en bebidas o "bebidas dietéticas", que no suelen usar sacarina sino aspartamo. Habría que buscar más sobre sacarina... pero mejor si no son en roedores, que sea en humanos, un estudio serio y con niveles de sacarina normales y no burradas que no vienen a cuento.
#45 Hay estudios similares en humanos, aunque estoy en el móvil y no me es muy fácil buscarlos. Si no recuerdo mal, los resultados fueron parecidos en humanos, mostrando niveles superiores de insulina en ayunas y cambios en la flora intestinal del grupo que consumía edulcorantes. Hay también evidencias de que la flora intestinal influye en la ganancia de peso, por ejemplo:
http://www.bbc.com/news/health-31168511
Hay también un estudio muy interesante (que a mí me pone los pelos de punta) sobre la flora intestinal, que halló evidencias de que la flora intestinal puede "controlar" lo que comemos (aunque no está claro el mecanismo)
https://ucsf.box.com/shared/static/pdz2z4b5fdvwlpr9hfdh.pdf
Falta todavía mucho estudio en humanos (que tampoco interesa mucho a la industria alimentaria) pero acojona bastante.
Gracias por los links! Creo que, sin ser alarmistas, deberíamos dedicar más recursos a investigar las causas de la epidemia de obesidad que crece cada vez más en las sociedades modernas, en lugar de culpar al enfermo y mirar hacia otro lado.
#17 Si no me equivoco, el sobre de azúcar son entre 8 y 10 gramos.
Entre el blanco y el moreno hay poca diferencia, aunque el moreno es mejor (algunos minerales más, tampoco mucho). La sacarina supone evitar los 8 ó 10 gramos de azúcar, lo cual sí puede marcar una diferencia. Aunque más diferencia es no tomar bebida energética, ni tomar refrescos ni zumos azucarados.
Teniendo en cuenta que:
* se recomienda no sobrepasar un MÁXIMO diario de 25 gramos (en un adulto).
En este sentido ese sobre no sobrepasa dicho máximo por sí mismo. Pero habría que asegurarse de no consumir más, lo cual es complicado como se puede deducir del siguiente punto.
* El consumo medio diario en España está entre 81 y 111 gr...
La cantidad más pequeña (250 ml) de refresco (cola, fanta) y de zumo y muchas otras bebidas ya sobrepasa ese máximo diario. 250 ml de Coca Cola son 27 gr, 250 ml de Pepsi son 29 gr, zumo 26 gr, bebida energética más de 70 gr...
Muchos otros alimentos contienen azúcar ya que es usado a la vez como conservante y para dar un sabor agradable. Y no hablo sólo de los más evidentes como caramelos, galletas, cereales azucarados, chocolate, bollos, flanes... no, no sólo esos. Me refiero a otros menos evidentes: el ketchup contiene azúcar (por su poder conservante y para contrarrestar la acidez del tomate y del vinagre), tomate frito, productos envasados como el jamón de york, pavo cocido, salchichas, hamburguesas... casi todo lo que sea industrial... suelen contener azúcar.
Nota1:
Las cifras de máximo diario son orientativas para personas "medias" adultas. En caso de un deportista de élite es evidente que puede necesitar algo más de energía y no creo que sea muy perjudicial si ese azúcar se toma poco antes del ejercicio.
Nota2:
25 gramos es el máximo diario para un adulto y que yo sepa no te pasa nada si tomas 0 gramos al día (en la mayoría de los casos, si no todos)... Hablo, por ejemplo, de un trabajo de oficina sin moverse apenas y una vida sedentaria como gran parte de la población de las ciudades. El ejemplo que dices de tomarse un café a media mañana es típico de esos trabajos sedentarios de oficina. En estos casos si no lo tomas (ej: sustituir por sacarina) estoy seguro de que no te pasará nada pero si lo tomas has tomado la mitad del recomendado en el día y hay serias dudas de que te pases del máximo.
Nota3:
No sólo el azúcar importa. Hay evidencias científicas de la influencia de otros alimentos de alto índice glucémico (IG) : harinas refinadas (ej: pan blanco), patatas, arroz blanco (refinado), ciertas pastas (macarrones, spaguetti, fideos... que no tengan una composición especial de bajo IG). Es decir, aunque tomes 0 de azúcar al día puedes tener problemas si comes mucho pan, patatas, etc.
Si te preocupa no llegar a un nivel aceptable de calorías por no comer azúcar ni otros carbohidratos de alto IG ten en cuenta que otros alimentos también aportan energía: legumbres, verduras, frutas, frutos secos (grasas muy sanas... no te dejes asustar por el alto número de calorías por 100 gramos), leche, incluso los huevos, la carne y el pescado. Vamos, que con una vida sedentaria típica no te vas a desmayar si comes otras cosas y reduces al mínimo lo que tenga alto IG.
#17 yo me tomo el café sin azúcar desde hace años.
está rico así, y si le echas leche, ya estás echándole azúcar.
#17 El azúcar moreno como suele pasar con las harinas integrales tarda más en absorverse por el organismo, de manera que te da un aporte energético de manera más paulatina por lo que es más fácil de quemar que un azúcar blanco o refinado (amén del aporte de minerales, no es una alimento "muerto" como el blanco), en conclusión, el moreno tiende a engordar menos porque con una actividad normal lo quemas cosa que el azúcar refinado necesita de una actividad más intensa para quemarlo (lo mismo pan integral y demás harinas ).
Alguien sabe de algún estudio que pruebe la adicción al azúcar?
#40 Muchos...
Si se toma en exceso es malo, como todo lo que se tome en exceso.
A mi me encanta el chocolate y el chocolate negro ,soy un adicto a comer chocolate , eso si no me gusta la cocacola ni ningún derivado de esta, digamos que la única azúcar que como es la que viene con el chocolate.
#52 A mí también me gusta el chocolate, pero es lo típico que me cansa y solo tomo de vez en cuando (quizá una onza a la semana). De todas formas, hay chocolate sin azúcar.
Cual es la parte del cuerpo humano que utiliza la fructosa? (es solo 50% de la sacarosa)
#81 La fructosa puede servir para todas las células del cuerpo humano... sí, desde las neuronas del cerebro hasta las células de la piel, pasando por células de cualquier otro órgano como corazón, pulmón, ... TODAS. Es decir, la respuesta a qué parte del cuerpo humano la puede usar sería: todas las partes del cuerpo humano.
Ahora bien, a diferencia de la glucosa (que sería el otro "50%" de la sacarosa) la fructosa no puede ir a la sangre directamente, sino que necesita un proceso de conversión química. Por resumir un poco, la fructosa va al hígado, donde es convertida a glucógeno y ese glucógeno puede quedarse almacenado en el hígado esperando para ir a la sangre o puede ir a los músculos (los músculos tienen células para transformar ese glucógeno). En el caso de quedarse almacenado en el hígado esperando ir a la sangre, cuando la sangre tiene bajo nivel de glucosa el hígado toma glucógeno que tiene almacenado, lo transforma en glucosa y se lo pasa a la sangre.
Para más detalles, si se te da bien el inglés:
(glycogen es glucógeno, fructose es fructosa, liver es hígado, etc)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fructose#Fructose_digestion_and_absorption_in_humans
http://en.wikipedia.org/wiki/Fructolysis#Fructolysis_and_glycolysis_are_independent_pathways
Sois muy pesaos. Se puede comer de todo. Todos los excesos son malos. No hay más. Ale