Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Esto tiene una connotación bastante interesante, los grandes medios (o las agencias de noticias) usan la wikipedia y se fían de ella. Sin embargo jamás he visto un publireportaje de esos que se despachan tanto en los informativos hablando bien de ella sino todo lo contrario "ey, mira que guay somos que vandalizamos la entrada de John Lennon diciendo que le gustaba la paella, que graciosos eh? jijiji"
#3:
Esto es como la vieja pregunta de: si hay una palabra mal escrita en el diccionario, ¿cómo lo sabríamos?
#22:
Estoy cansado de escuchar que la wikipedia es fiable, es mentira, o al menos, en mi experiencia...
En eyeOS hemos sufrido mucho con ella, ya que nos surgió una pequeña empresa que nos hacía la competencia, y que resultó tener amigos wikipedistas, y un buen día, tras 130 ediciones de decenas de personas, y 2 años de artículo, un censor de la wikipedia (no recuerdo como les llaman) nos borra el artículo diciendo que es propaganda.
Otro censor, lo restaura diciendo que no lo es, cuando la noticia de que nos lo habían borrado, salta a los medios de internet.
Días después, ese mismo personajes, empieza a difamar a eyeOS en su artículo diciendo cosas:
- eyeOS es malo por que usa XML en algunos sitios
- eyeOS no escala por que usa PHP
- eyeOS es malo por que usa apache
Etc etc, y estuve bajo amenaza de ban, por editarlo y eliminarlo, según los censores, había que discutirlo entre todos y llegar a concenso, es decir, debía explicar por que eyeOS no era malo por funcionar con apache (???).
Pasando por el aro, lo hice, y de que sirvió? de nada, la otra parte, evidentemente no lo aceptó, y los censores determinaron que se necesitaba al opinión de un censor experto en informática, pero que ahora no había ninguno disponible, fueron pasando los días.
Al final pudimos solucionar el tema, tratando con la empresa esta en cuestión, si llega a ser por la wikipedia, aún estaríamos discutiendo si el agua moja, si apache es un servidor web extendido y fiable, y si la tierra es redonda, a la espera de algún censor (bibliotecario?) instruido en la materia.
¿Cuantas veces al día pasará esto y en cuantos artículos?
Que conste que continuo colaborando y creando artículos en wikipedia, pero me preocupa todo esto.
En eyeOS hemos sufrido mucho con ella, ya que nos surgió una pequeña empresa que nos hacía la competencia, y que resultó tener amigos wikipedistas, y un buen día, tras 130 ediciones de decenas de personas, y 2 años de artículo, un censor de la wikipedia (no recuerdo como les llaman) nos borra el artículo diciendo que es propaganda.
Otro censor, lo restaura diciendo que no lo es, cuando la noticia de que nos lo habían borrado, salta a los medios de internet.
Días después, ese mismo personajes, empieza a difamar a eyeOS en su artículo diciendo cosas:
- eyeOS es malo por que usa XML en algunos sitios
- eyeOS no escala por que usa PHP
- eyeOS es malo por que usa apache
Etc etc, y estuve bajo amenaza de ban, por editarlo y eliminarlo, según los censores, había que discutirlo entre todos y llegar a concenso, es decir, debía explicar por que eyeOS no era malo por funcionar con apache (???).
Pasando por el aro, lo hice, y de que sirvió? de nada, la otra parte, evidentemente no lo aceptó, y los censores determinaron que se necesitaba al opinión de un censor experto en informática, pero que ahora no había ninguno disponible, fueron pasando los días.
Al final pudimos solucionar el tema, tratando con la empresa esta en cuestión, si llega a ser por la wikipedia, aún estaríamos discutiendo si el agua moja, si apache es un servidor web extendido y fiable, y si la tierra es redonda, a la espera de algún censor (bibliotecario?) instruido en la materia.
¿Cuantas veces al día pasará esto y en cuantos artículos?
Que conste que continuo colaborando y creando artículos en wikipedia, pero me preocupa todo esto.
#9:
Se cuenta la historia de que Thomas Mann, en una ocasión tuvo una duda de si era correcta una expresión, y al consultarla en un diccionario de autoridades vio que lo citaban a el en el ejemplo de esa expresión, así que volvió a utilizarla.
Comentarios
Esto es como la vieja pregunta de: si hay una palabra mal escrita en el diccionario, ¿cómo lo sabríamos?
Esto tiene una connotación bastante interesante, los grandes medios (o las agencias de noticias) usan la wikipedia y se fían de ella. Sin embargo jamás he visto un publireportaje de esos que se despachan tanto en los informativos hablando bien de ella sino todo lo contrario "ey, mira que guay somos que vandalizamos la entrada de John Lennon diciendo que le gustaba la paella, que graciosos eh? jijiji"
Estoy cansado de escuchar que la wikipedia es fiable, es mentira, o al menos, en mi experiencia...
En eyeOS hemos sufrido mucho con ella, ya que nos surgió una pequeña empresa que nos hacía la competencia, y que resultó tener amigos wikipedistas, y un buen día, tras 130 ediciones de decenas de personas, y 2 años de artículo, un censor de la wikipedia (no recuerdo como les llaman) nos borra el artículo diciendo que es propaganda.
Otro censor, lo restaura diciendo que no lo es, cuando la noticia de que nos lo habían borrado, salta a los medios de internet.
Días después, ese mismo personajes, empieza a difamar a eyeOS en su artículo diciendo cosas:
- eyeOS es malo por que usa XML en algunos sitios
- eyeOS no escala por que usa PHP
- eyeOS es malo por que usa apache
Etc etc, y estuve bajo amenaza de ban, por editarlo y eliminarlo, según los censores, había que discutirlo entre todos y llegar a concenso, es decir, debía explicar por que eyeOS no era malo por funcionar con apache (???).
Pasando por el aro, lo hice, y de que sirvió? de nada, la otra parte, evidentemente no lo aceptó, y los censores determinaron que se necesitaba al opinión de un censor experto en informática, pero que ahora no había ninguno disponible, fueron pasando los días.
Al final pudimos solucionar el tema, tratando con la empresa esta en cuestión, si llega a ser por la wikipedia, aún estaríamos discutiendo si el agua moja, si apache es un servidor web extendido y fiable, y si la tierra es redonda, a la espera de algún censor (bibliotecario?) instruido en la materia.
¿Cuantas veces al día pasará esto y en cuantos artículos?
Que conste que continuo colaborando y creando artículos en wikipedia, pero me preocupa todo esto.
#3 Si está en alemán, te aseguro que yo no lo sabría jamás.
Se cuenta la historia de que Thomas Mann, en una ocasión tuvo una duda de si era correcta una expresión, y al consultarla en un diccionario de autoridades vio que lo citaban a el en el ejemplo de esa expresión, así que volvió a utilizarla.
Si lo pone en periódicos serios deberían obligar al ministro a cambiar de nombre.
Una noticia perfecta para los que afirman que la wikipedia no es fiable.
Oceanía nunca estuvo en guerra con Eurasia
#3 Consultando varios diccionarios
Precisamente el otro día tuve un intercambio interesante de comentarios porque el que mandó la noticia tradujo del inglés usando un diccionario que traía mal la palabra. Tienes el hilo en 7 millones de zimbabuos necesitan ayuda alimentaria
7 millones de zimbabuos necesitan ayuda alimentari...
afrol.com#10 ¿Y con ese comando compilas el kernel?
#14, la wikipedia la edita tanta gente a día de hoy, y los temas importantes tienen tanto seguidores que controlan el vandalismo, que se puede decir que es la enciclopedia más fiable (lo que no la exime de errores, claro está).
Para eso están las personas interesadas en que lo que se diga de ellas en la wikipedia sea correcto... aunque claro, si sales en la wikipedia dudo que te dejen editar el artículo que trata sobre ti a tu gusto...
FAIL!
#29, lo que ocurre es que había otra parte interesada haciendo presión para eliminar el artículo. Yo no tengo nada que ver con eyeOS y te digo que el que metió baza de forma interesada fue el otro.
Otra cosa es que esté de acuerdo con el argumento de jcarlosn. El hecho de que se discutan las cosas y se pida la opinión de un experto no me parece un argumento para decir que Wikipedia sea poco fiable, sino más bien todo lo contrario.
Lo que quizás se podría alegar es que en algunos asuntos haya un exceso de burocratización. Pero esto es lo que pasa en los sitios grandes y radicalmente descentralizados (en cuanto a gestión).
#8 no puedo evitar reírme cuando discutiendo con alguien me dice que va a comprobarlo y se va derechito a la wikipedia.
#22 Si yo me peleo con mi novia voy a decir que es su culpa, y ella va a decir que es por mi culpa. Obvio que vos vas a decir que fue culpa de Wikipedia si parece que vos sos de eyeOS.
#21 yo soy contigo estando deacuerdo
#22 Cuando hay editores emperrados en un artículo es muy difícil resolver los problemas. Pero hay cosas que siempre se pueden hacer.
Lo primero, pedir referencias y exigir que se eliminen los juicios de valor. Si el editor empecinado sigue incluyéndolos, denunciar como vandalismo. Los juicios de valor simplemente no se aceptan.
Segundo mantener el tono y no entrar en guerras de ediciones. Si es el otro quien añade información no verificable será él el sancionado.
Tercero, solicitar participación de más wikipedistas.
De todas formas tú mismo eras parte interesada en el conflicto (ya que te refieres a eyeOS como "nosotros"), así que no sé si lo que cuentas fue exactamente así o esa es sólo tu versión. Se puede investigar en el historial de http://es.wikipedia.org/wiki/EyeOS
#23 fue en en.wikipedia.org, no en es.wikipedia.org
#29 si te peleas con tu novia, por que ella dice que el apache web server no es extendido ni fiable, es obvio que tu tendrás razón.
A mí me recuerda a Johann Gambolputty de von Ausfern -schplenden -schlitter -crasscrenbon -fried -digger -dangle -dungle -burstein -von -knacker -thrasher -apple -banger -horowitz -ticolensic -grander -knotty -spelltinkle -grandlich -grumblemeyer -spelterwasser -kürstlich -himbleeisen -bahnwagen -gutenabend -bitte -eine -nürnburger -bratwustle -gerspurten -mit -zweimache -luber -hundsfut -gumberaber -shönendanker -kalbsfleisch -mittler -raucher von Hautkopft de Ulm.
Seguro que el periódico echaría la culpa a los becarios, como suelen hacer casi siempre jeje.
Pues yo también he pecado de fiarme de wikipedia, ya que copié el nombre falso en alemania-confia-economia-ministro-mas-joven-desde-posguerra-37-anos/1#comment-13
Alemania confía la economía al ministro más joven ...
europapress.esla que esta liando la wikipedia, ya la gente no se fia de nada solo de la wikipedia, que es justamente un medio cuya fiabilidad no es muy buena. porque... a quien se le mantiene el articulo? a quien sabe o a quien lo edita dia tras dia para dejarlo a su gusto? (y se tienen ejemplos de esto ;))
#26 El Bild Zeitung és el que publica el error.
La fuente del nombre errónea era el Spiegel. Aquí cuando lo añaden:
http://74.125.79.101/translate_c?hl=ca&sl=de&tl=es&u=http://de.wikipedia.org/w/index.php%3Ftitle%3DKarl-Theodor_Freiherr_von_und_zu_Guttenberg%26diff%3Dprev%26oldid%3D56448102&prev=hp&usg=ALkJrhhpxU7xhRwv3Hb8M4CKF1HNhlcz_g
Y la referencia es:
http://74.125.79.101/translate_c?hl=ca&sl=de&tl=es&u=http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,606315,00.html&prev=hp&usg=ALkJrhhR6a5h-EZL_szl8GrKQ3I4ci8k8w
Evidentemente lo han editado y piden disculpas.
Como curiosidad, esta edición, en medio de la discusión de cual era el nombre real:
http://74.125.79.101/translate_c?hl=ca&sl=de&tl=es&u=http://de.wikipedia.org/w/index.php%3Ftitle%3DKarl-Theodor_Freiherr_von_und_zu_Guttenberg%26diff%3Dprev%26oldid%3D56505775&prev=hp&usg=ALkJrhgztwVWDnpvdGF-YbwTuERa1-1AHw
En el comentario de la edición dice algo así como "antes de que la situación sea aún más vergonzosa, elimino el nombre completo, hasta que encontremos una fuente fiable".
Y ya puestos, la edición donde se añade el Wilhelm.
http://74.125.79.101/translate_c?hl=ca&sl=de&tl=es&u=http://de.wikipedia.org/w/index.php%3Ftitle%3DKarl-Theodor_Freiherr_von_und_zu_Guttenberg%26diff%3Dprev%26oldid%3D56419545&prev=hp&usg=ALkJrhjuP9l3H0nlMLE65x3vegt5vqQN5w
#31 estoy totalmente de acuerdo contigo, sin embargo, con una puntualidad, creo que el exceso de burocratización o bien la ausencia de expertos en algunas áreas, es dañino para la credibilidad de la wikipedia en algunos casos.
Es decir, el sistema tiene algún problema si hechos certeros y probados, como que meneame es una web, o que el psoe es un partido político, pueden ser llevados a debate, e incluso, puestos en tela de juicio, movilizando un sistema burocrático y activando unos larguísimos protocolos.
Aunque también es cierto, que proponer una solución a esto no es nada fácil, ya que hay otra gente, que intenta colar mentiras, como si fuesen verdades aceptadas
Sinceramente, es un tema difícil de abordar.
La wikipedia son margaritas a los cerdos...
Los automaticos-traductores me dificil la lectura de un articulo hacen. Sin embargo interesantepinta este articulo es.
Relacionada: Alemania confía la economía al ministro más joven desde la posguerra (37 años)
Alemania confía la economía al ministro más joven ...
europapress.esTraducción automática:
http://74.125.79.101/translate_c?hl=ca&sl=de&tl=es&u=http://www.bildblog.de/5695/wie-ich-freiherr-von-guttenberg-zu-wilhelm-machte/&prev=hp&usg=ALkJrhhXjXfrxfUJaEOzgjI010mvdB6Waw
Más información: http://74.125.79.101/translate_c?hl=ca&sl=de&tl=es&u=http://www.bildblog.de/5731/wilhelm-ii/&prev=hp&usg=ALkJrhjb_N3IZt_qk0kNi508rDV0n3qJxQ
Vía: http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=09/02/10/2211220&from=rss
#0 ??
dioj mio.... dime que lo de periodico serio no va por el Bild.....
a los que no lo conozcan, que sepan que nadie sensato en alemania toma muy en serio lo que se diga en el Bild, es algo asi como el Marca, solo que no es solamente deportivo (para que os hagais una idea)
#1 La traducción automática de alemán a español se entiende menos que la traducción de alemán a inglés (tienen más cosas en común). Del mismo modo, es mejor una traducción automática de portugués o italiano a español que a inglés.
Pero si no sabes inglés, sólo quedan las tarzanescas traducciones al español.
Usemos un poco la cabeza. Wikipedia no es cuestión de fiablidad o no. Tiene el incoveninete claro del vandalismo, y el querer dar un punto de vista neutral (increiblemente complicado en muchos casos), pero no existe ninguna enciclopedia con mas de 2 millones de entradas que no sea la version inglesa de wikipedia. No iba a ser todo perfecto, que esto no es Renault ocasión.
Por otra parte, cuando tenía que hacer un trabajo en el instituto (por no irme a cosas un pelín mas profesionales), lo primero que me exigían es que usase varias fuentes, nada de ir a la Espasa, copy-paste y ale.
En este caso concreto la culpa no es de wikipedia (o de cualquier enciclopedia si fuese el caso), es de los currantes que usaron unicamente una fuente, y se rascaron los huevos en vez de contrastar las cosas.
De todas maneras... con la cantidad de nombre que tiene el pobre hombre, es hasta comprensible la situacion.
No sean tan igenuos y escépticos, se nota que acá pocos han intentado hacer algo en wikipedia: te lo corrigen al toque la mayoría de las veces, y por supuesto si esta noticia es cierta, quizas a veces hay errores.
Yo sigo confiando en Wikipedia, ademas para temas algo triviales sirve
#10 Absolutamente genial