Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un puto banco pretendiendo echar a la calle a una mujer de 92 años pero ey mira un okupa!! rápido, lloremos todos muy fuerte
A ver si hay un poco de conciencia en este país y la gente acude en masa a cerrar sus cuentas en ese banco
A ver si hay un poco de conciencia en este país y la gente acude en masa a cerrar sus cuentas en ese banco
#6:
¿Un error?
"La juez interpreta que al haberse subrogado del contrato de arrendamiento que tenía su padre sólo tenía derecho a una subrogación de dos años (...) el problema es que la limitación sólo afecta a las subrogaciones a partir del año 94, cuando entra en vigor la nueva ley, y las anteriores se rigen por la LAU de 1964, que establecía que las subrogaciones eran vitalicias"
Eso no es un error; es tan grueso que roza la prevaricación. Con la Banca y sus invitaciones a resorts de lujo hemos topado me temo.
"La juez interpreta que al haberse subrogado del contrato de arrendamiento que tenía su padre sólo tenía derecho a una subrogación de dos años (...) el problema es que la limitación sólo afecta a las subrogaciones a partir del año 94, cuando entra en vigor la nueva ley, y las anteriores se rigen por la LAU de 1964, que establecía que las subrogaciones eran vitalicias"
Eso no es un error; es tan grueso que roza la prevaricación. Con la Banca y sus invitaciones a resorts de lujo hemos topado me temo.
#18:
#8 ¿De verdad os parece correcto?
Me parece pefecto, yo mismo estoy subrogado a un contrato de renta antigua, pago 300 por una casa en un pasaje semipeatonal situado en la zona "alta" de Barcelona. La "famiglia" me odia (la de propietarios quisir) pero se jodan. Siempre hemos realizado nosotros el mantenimiento y asumido los costes, y la "famiglia" son 3 herederos de un pequeño imperio inmobiliario (unas 20 y pico propiedades incluyendo varios edificios completos) . Su abuelo tenia corrales y solares en la epoca del ensanche de la ciudad, mi abuelo tenia una casita alquilada en uno de sus solares. Cuando empezó la locura constructiva porque por fin se definió por dónde iban las avenidas (Diagonal e Infanta Carlota) los abuelos pactaron y el mio se trasladó a mi actual posicion en el espacio. El abuelo constructor construyó una casa nueva (y de bastante mala calidad) en lo que ahora es el pasaje y entonces era industrial, sigo con dos naves de techo de uralita camuflada al lado. Donde estaba la casita original se levanto un edificio de viviendas y se urbanizó la calle. En pocos años esto pasó de campos a edificios de 15 plantas. Allí en medio quedó el pasaje, y mi familia, y mi contrato anterior a la primera guerra mundial. Y sigue vigente, somos lóngevos y soy la tercera y última subrogación vitalicia.
Dura lex, sed lex
Me parece pefecto, yo mismo estoy subrogado a un contrato de renta antigua, pago 300 por una casa en un pasaje semipeatonal situado en la zona "alta" de Barcelona. La "famiglia" me odia (la de propietarios quisir) pero se jodan. Siempre hemos realizado nosotros el mantenimiento y asumido los costes, y la "famiglia" son 3 herederos de un pequeño imperio inmobiliario (unas 20 y pico propiedades incluyendo varios edificios completos) . Su abuelo tenia corrales y solares en la epoca del ensanche de la ciudad, mi abuelo tenia una casita alquilada en uno de sus solares. Cuando empezó la locura constructiva porque por fin se definió por dónde iban las avenidas (Diagonal e Infanta Carlota) los abuelos pactaron y el mio se trasladó a mi actual posicion en el espacio. El abuelo constructor construyó una casa nueva (y de bastante mala calidad) en lo que ahora es el pasaje y entonces era industrial, sigo con dos naves de techo de uralita camuflada al lado. Donde estaba la casita original se levanto un edificio de viviendas y se urbanizó la calle. En pocos años esto pasó de campos a edificios de 15 plantas. Allí en medio quedó el pasaje, y mi familia, y mi contrato anterior a la primera guerra mundial. Y sigue vigente, somos lóngevos y soy la tercera y última subrogación vitalicia.
Dura lex, sed lex
#3:
Cuántos nombres propios, excepto el del banco
#17:
#14 No, se ponen en base a un contrato acordado entre las partes firmantes y los de renta antigua son como son. Aquí se plantea la nulidad del contrato de renta antigua subrogado anteriormente al 94 y, de facto, vitalicio.
¿Qué va antes, la ley o el mercado?
Pobre banco que quiere especular con esa vivienda antes de que su inquilina de 92 años se muera...
¿Qué va antes, la ley o el mercado?
Pobre banco que quiere especular con esa vivienda antes de que su inquilina de 92 años se muera...
#30:
#8 Lo que me parece incorrecto y fuera de toda lógica es cobrar 1300 al mes por zulos de 25m2 que son los cuartos de piso de la Barceloneta. Y no, no porque lo hagan el 90% de los propietarios es correcto. Ojalá hubieran permanecido los límites de alquiler que introdujo el ayuntamiento hará un par de años y que ya han tumbado!
#24:
#8 Los dueños del piso han cobrado un alquiler durante 89 años y/o han comprado un inmueble a un precio por debajo del de mercado porque tenía un inquilino de renta antigua, y heredar una parcela que, además, cuando tus ancestros la compraron apenas tenía valor, tiene exactamente 0 mérito. Me parece correctísimo que se cumpla la ley.
Comentarios
Un puto banco pretendiendo echar a la calle a una mujer de 92 años pero ey mira un okupa!! rápido, lloremos todos muy fuerte
A ver si hay un poco de conciencia en este país y la gente acude en masa a cerrar sus cuentas en ese banco
#1 se sabe que banco de mierda es en esta ocasion el responsable? llevo mirados 4 medios y en ninguno tienen cojones para poner el nombre
#11 faltaría más. La prensa no muerde la mano que les da de comer.
Ya saldrá a la luz por otros medios (Twitter, Facebook o cualquier otra plataforma)
#1 Y encima para que luego el piso quede vacío, destartalado y a merced de okupas.
#1 A otra señora la desauciaron, pero no estaba en casa y le retirarons los electrodomesticos, recuerdos, muebles,etc) y luego no se sabia donde estaban y se tuvo que comprar nuevos.
Es asombroso que no se pueda parar un desaucio y unos okupas muestran un contrato inventado y se para hasta que el juez compruebe el contrato.
#27 Ademas evitan pagar la comunidad, porque en lugar de cobrarles los retrasos con intereses, lo que tarde mas de un años expira.
#43 #48 #53 A lo bancos les hemos ¿prestado? 60kmillones y no han devuelto todo.Teniendo pisos los podrian devolver a los españoles
#73 No eran alquileres heredables?
Aunque como no compensa mantenerlos, es posible que renuncien a esa herencia porque si tienes otra opcion la prefieresa aunque sea barato.
#76 Los alquileres no son heredables, pero en el caso de renta antigua, los hijos tenían derecho a seguir con el alquiler pero ya no es posible. Pronto estos alquileres dejarán de existir porque los que siguen vigentes son de gente muy mayor.
#1 Antes de todo aclaro que no me pongo a favor de nadie, pero me gustaría saber si tendrías la misma opinión si fueras tú el propietario de este piso.
#43 pero que propietario ni que ostias! Que es un banco! Yo no puedo ser un banco, tu no puedes ser un banco, las personas no somos entidades financieras!
Es un puto banco
#43 no estamos hablando de Pepito Pérez que tiene 2 o 3 pisos (que tendría algo de lógica que hubiera una empatía con el propietario), estamos hablando de
ratasbancos, que muchos de esos pisos con los que se quedan ya se han pagado en gran parte muchas veces, se han llevado millonadas en ayudas públicas que no recuperaremos, etc. Vamos, que nunca entenderé como por aquí, siempre hay quien defiende al poderoso, o empatiza más con el verdugo que con la victima..#43 sí, totalmente. Es más, quizás es la manera de medir si sé es una basura como humano o no.
#43 un BANCO! Ese mismo que te cobra por todo, que deja aldeas sin cajero, ese mismo que prejubila con el triple de tu sueldo a gente de 45 años, si, si. Ese que conoces, ese que vende productos financieros de manera poco ortodoxa por no decir algo de verdad.
#43 ¿Un error judicial A FAVOR de un banco?.
¿Has visto alguna vez un error judicial CONTRA un banco?
Es que todos somos iguales ante la ley, como Esperanza Aguirre, Sánchez Galán, Jaime Botín (el hermanísimo), el hermano de Ayuso, M.Rajoy y por supuesto... LOS BANCOS
#1 Todo bien y estamos de acuerdo que tenemos que ponernos del lado del más débil, entre un banco y cualquiera ese la es cualquiera.
Pero hombre... €119 de alquiler, y mirá que no me gusta sacar estos detalles, podrían poner un poco de voluntad y negociar con algunos de los propietarios que hubo una suba a cambio de paz y un nuevo contrato.
Porque podemos decir todo lo que se nos ocurra. Pero no hay justicia alguna en pagar ese dinero por mes
#47 pues a mí me parece bastante justo. Incluso está pagando de más. No tendría que pagar un céntimo. Toda la jodida vida metida en esa casa y vamos a plantearnos ahora sí paga mucho o poco. Que vive allí desde hace 89 años.
Por cierto una casa con más de 90 años de antigüedad tampoco creo que sea un lujo por el que cobrar más de esos 119 eu
#49 esperá... ¿Me estás diciendo que cuánto más tiempo vivo en la casa menos debo pagar? ¿,Eso de dónde sale?
Y yo como un boludo llamando al dueño de mi piso para corregir el precio del alquiler al alza... De haberlo sabido antes no lo hacía
#50 no, no te estoy diciendo eso, eso es lo que te ha dado la gana entender a ti.
#52 ¿Es lo que entiendo yo o lo qué te da vergüenza haber dicho?
pues a mí me parece bastante justo. Incluso está pagando de más. No tendría que pagar un céntimo. Toda la jodida vida metida en esa casa
Contame...
#54 yo cuando hablo me baso en la situación en la que estoy enfocado,en el tema en cuestion del que estoy debatiendo, no en tu vida o en la mia.
No se cuál es tu situación para ponerme a decir que cuanto más tiempo lleves en tu casa menos deberías pagar y por supuesto no he dicho eso en ningún momento .
Eso es lo que te ha dado la gana de entender a ti.
Yo que he dicho es que esa persona no debería pagar. Y lo digo por la situación, una persona de 92 años que lleva 89 en la misma casa , y que esa casa pasa ahora a manos del un puto banco. Que le den por el culo al puto banco y que se aguanten hasta que la señora fallezca...así de claro lo digo y NO me avergüenzo de decirlo
#47 Es un alquiler de renta antigua, muy comunes hasta hace poco, ya la mayoría de inquilinos con este contrato ha muerto. En la burbuja inmobiliaria los especuladores hacían la vida imposible a estos inquilinos, porque se podía vender el piso pero no podían echarlos, los llamaban "pisos con bicho dentro".
#1 no creo que sea un banco, todo el lío viene por que el último
Propietario no pago la hipoteca.
A ver si nos leemos las noticias antes de soltar la soflama, crack
#62 El banco ha iniciado el proceso de ejecución hipotecaria,lo que significa sacar la casa a subasta y que la compre un tercero o se al adjudique el propio banco.
Ya me dirás tú a mí con que derecho saca un banco una casa a subasta si no son los dueños
#63 es que cuando esa casa se vende con hipoteca, SI son los dueños el banco, y si no mira el registro de la propiedad.
Otra cosa es que la señora tenga derecho a estar ahí mediante las leyes que había en su momento.
Cuántos nombres propios, excepto el del banco
#3 hay mucho interes en echarla para usar ese piso como turistico.
#3 Es que el banco es nombre de empresa, no nombre propio
¿Un error?
"La juez interpreta que al haberse subrogado del contrato de arrendamiento que tenía su padre sólo tenía derecho a una subrogación de dos años (...) el problema es que la limitación sólo afecta a las subrogaciones a partir del año 94, cuando entra en vigor la nueva ley, y las anteriores se rigen por la LAU de 1964, que establecía que las subrogaciones eran vitalicias"
Eso no es un error; es tan grueso que roza la prevaricación. Con la Banca y sus invitaciones a resorts de lujo hemos topado me temo.
#14 No, se ponen en base a un contrato acordado entre las partes firmantes y los de renta antigua son como son. Aquí se plantea la nulidad del contrato de renta antigua subrogado anteriormente al 94 y, de facto, vitalicio.
¿Qué va antes, la ley o el mercado?
Pobre banco que quiere especular con esa vivienda antes de que su inquilina de 92 años se muera...
#20 Yo no estoy tocando ninguno de sus derechos. Tienen derecho a cobrar la renta y la cobran. Y yo tengo derecho a subrogar el contrato y lo hago ¿de qué derechos estás hablando?.
#22 por casualidad nos sabrias decir a cuanto asciende el IBI de esa casa? lo cubre tu renta?
#41 Si no quisieran la casa ya la habrían vendido. Lo que quieren es obtener más por ella.
#66 el mismo interes que tienen unos en cobrar un precio de mercado lo tiene el otro en no pagarlo
#81 Si tiene un contrato en el que está estipulado lo que tiene que pagar, no entiendo por qué debe pagar más.
Desde luego para el banco es un triunfo. Consigue una vivienda que está alquilada con renta antigua. Pone a trabajar a sus abogados y consigue que echen a esa persona y por lo tanto un gran beneficio.
Una derrota para la gente común.
#84 olvidate de los bancos. el problema de la renta antigua afecta a particulares también. rentas de 30 euros que no cubren gastos. contratos firmados hace 80 años por alguien que ya no está vivo. esta claro que es la ley, ahi escrito esta, pero tambien es ley la forma de corregir la situacion.
todo el mundo se fija en la opinion del periodista, SU casa, ha vivido toda su vida ahi... es un alquiler, no es suya, y ha estado toda la vida pagando menos por su casa que tu por las cervezas que te tomas. si hablaramos de tabaco deberia ser el inquilino el que tuviera un ferrari. donde ha ido todo ese dinero que el resto de la poblacion no ha podido ahorrar?
#90 No es fácil "olvidarse de los bancos" cuando se les traspasaron unos 70.000.0000.000€ de dinero público. Y cuando los bancos han estado años pudiendo pedir dinero a interés negativo. ¿Tú has pedido dinero a un banco alguna vez teniendo que devolver menos de lo que pediste? Los bancos no son lo mismo que las personas, y por lo tanto "olvidarse de los bancos" no es posible. De hecho, profundizando, pienso que, con su posición privilegiada, no deberían tener el derecho a invertir y especular (entre otras cosas en vivienda) como lo pueda hacer un particular.
Sobre la segunda parte, pues igual ha tenido suerte de pagar menos que otra gente. Igual que alguien que hereda una casa en propiedad no tendrá que pagar un alquiler. Si esta persona heredó renta antigua, seguramente alguien heredó la propiedad de la casa también. ¿Por qué es suerte heredar una renta antigua y no la propiedad de una casa?
#91 mezclar los bancos en este asunto es levantar una cortina de humo. es un tema de renta antigua, no tiene que ver.
heredar una renta antigua es suerte porque no pagas por lo que disfrutas. heredar la propiedad de una casa con inquilino con renta antigua equivale a mantener a una persona pagandole los gastos en una vivienda que no puedes vender por su valor por su simple presencia. si hablas con un inquilino de renta antigua para llegar a un acuerdo, todos te dicen lo mismo: dame un piso y me voy.
#92 Heredar una renta antigua es una suerte porque no pagas por lo que disfrutas, ¿pero heredar una casa no? Es lo mismo, si yo me compro una casa tengo que pagar 300.000€ y si tú la heredas una casa del mismo valor, pagarás mucho menos. Es una suerte para ti, no significa que haya que penalizarte más por ello. Vamos, entiendo que no estás sugiriendo que una persona que herede una casa tenga que pagar el total de la casa a precio de mercado.
Cuando dices "una vivienda que no puedes vender por su valor" es lo mismo. ¿Cuál es su valor? El valor de mercado, ese que no pagaste al heredarla. Porque dudo que el propietario siguiese siendo el mismo que firmó el contrato de renta antigua. Es decir, consideras que quien hereda una casa tiene derecho a obtener un beneficio por ella, pero quien hereda un contrato no tiene derecho a disfrutarlo mientras siga pagando.
Y volviendo a los bancos, en este caso el banco "heredó" la casa por impago de hipoteca del dueño (la casa se había vendido varias veces) con un valor mucho menor de su valor de mercado también. ¿Ahora tiene derecho también a obtener un beneficio por ello?
Según me da la impresión, para lo que comentas, todos tienen derecho a obtener un beneficio, quien no tiene derecho es quien lleva viviendo décadas en una casa arrendada de acuerdo a la ley, y cumpliendo lo estipulado.
#93 la renta antigua esta muy por debajo del merado actual. los precios han subido igual que los impuestos. el que hereda la casa tiene que pagar los impuestos actuales, no los de 1960. si intentas vender una casa con un inquilino que no puedes echar, el precio no es el del mercado, asi que te puedes olvidar de esos 300k o de una hipoteca equivalente, de ahi que fuera mucho menor la que le dieron.
el hecho de que alguien herede es una suerte para el que no deberia hacer que le suban el precio del cafe en el bar de la esquina.
la renta antigua es un agravio para el propietario por el simple hecho de que no se tiene en cuenta a la hora de cobrar los impuestos. esa propiedad, alquilada, te cuesta dinero.
#41 Ese no es mi problema. Cuando te metes en un negocio asumes sus consecuencias hasta el final. Realmente flipo que haya gente que esté dispuesta a renunciar a mas derechos de la clase trabajadora, ganados con sangre, para regalarselos a los terratenientes. Si mi renta no cubre su IBI que proteste donde tenga que protestar y cambien las leyes. No soy yo quien escribe las leyes ni me dedico a la política y a sanguijuelear. Es que me descojono oiga cuando me contáis eso de: pobrecito propietario heredero que aceptó la herencia con todas sus consecuencias y ahora, en una de sus múltiples propiedades, hay un bicho que se empeña en ejercer sus derechos en vez de irse a vivir bajo un puente para que el empresaurio pueda comprarse un Ferrari.
#15 para saber si es un precio caro o barato tendremos que fijarnos en los ingresos del inquilino
¿Perdón?
Para saber si un alquiler es barato o caro hemos de mirar los alquileres de la zona... vamos, como se ha hecho toda la vida.
#19 lo van a pagar los que viven por la zona o lo vas a pagar tu?
#21 Lo dicho, gestioname lo del palacio de la moraleja por 300€ al mes...
#23 falacia de reducion a lo absurdo, intenta algo mejor que tu puedes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
#25 falacia de la falacia.
Os aprendéis cosas de memoria y luego las vomitáis para quedar de guais.
Es que no estáis discutiendo ni lo mismo, como para que digas que intenta ganarte el argumento con una falacia.
Tu abogas porque ella tiene su contrato del año catapum y hay que respetarlo. Bueno, está por ver si un juez dictamina que el banco le tiene que respetar el contrato. En mi opinión sí debería. Si se respeta durante las compra-venta, se respeta durante el embargo, no haber concedido la hipoteca con un contrato de alquiler antiguo en curso.
El otro compañero en cambio se tira la del "yo pagi muchi y ella poqui, mimimi, que pague más", pero seguro que cuando pilla un buen precio en algo, cualquier cosa, también es el primero que le dice al tendero "Oiga, cóbreme el precio real, no la oferta". Segurísimo.
"En los últimos años la propiedad de la finca ha ido cambiando de manos hasta el punto de que el último propietario ha impagado la hipoteca y el banco ha iniciado un proceso de ejecución hipotecaria. "
No estoy muy seguro de que el banco sea aquí el malo. Aquí hay dos problemas. En uno está claro que el banco tiene razón. Alguien es propietario del piso (no es la señora que va a ser desahuciada), esa persona deja de pagar la hipoteca y el banco reclama una ejecución hipotecaria. Hasta ahí no hay problema. El segundo es qué ocurre si yo estoy de alquiler y el propietario del piso deja de pagar la hipoteca. ¿Tiene el banco, nuevo propietario del inmueble, obligación de subrogar el contrato de alquiler?
Del artículo se desprende que sí, ya que el abogado de lo que se queja es de que la jueza no reconoce el derecho de la señora, al no poder demostrar que existe un contrato de alquiler, a pesar de las pruebas que ésta presenta.
#5 En los contratos de renta antigua, el piso se puede vender, pero el inquilino sigue teniendo derecho a vivir en ese alquiler, por eso en el jergón inmobiliario de los años de la burbuja se hablaba de "pisos con bicho dentro". Por eso en esos años, se añadió el "acoso inmobiliario" al código penal, por los casos entre otros de dueños que hacían la vida imposible a inquilinos con contrato de renta antigua.
Esta noticia es rara, el "error" está por ver si es un error de verdad, el argumento es que la hija de la propietaria dice que "está cantado". No entro en quien tiene razón, sólo digo que el titular induce a pensar cosas que no son ciertas.
#2 A ver, yo sin tener ni puta idea de leyes sé que los contratos de renta antigua que se habían traspasado a herederos antes de cierta fecha de los años 90 aprox. (por lo que leo en el 94) si eran vitalicios siguen siéndolo hasta el si siguiente traspaso.
Al fin y el cabo la cagada fue del arrendador original que fue el que firmó un contrato vitalicio, sin revisiones cada cierto tiempo y que además permitía el poder subrogarlo. Está claro que en estos casos, si tú recibes, como arrendador, uno de estos pisos es una putada ya que los gastos a cargo del arrendador pueden suponer mas que lo que se ingresa, y para poder cambiarlo hay que esperar al fallecimiento del titular, pero es que es lo que hay y es un tema bastante conocido, no se precisa ser juez para saberlo.
Que poco tardan en desahuciar ancianos y cómo retrasan los cabrones de los jueces el de El Algarrobico,por ejemplo.
Paga 119 euros al mes en la Barceloneta.
Sí buscais en el navegador un piso en esa zona:
https://www.fotocasa.es/es/alquiler/pisos/barcelona-capital/la-barceloneta/l?mkwid=spcrid533548760130pkwalquiler%20piso%20barcelonetapmtepdvcslidpgrid124839946517ptaidaud-1178923394042:kwd-318119350079|&gclid=CjwKCAjw2OiaBhBSEiwAh2ZSPwj4nmJSdm_B9x6_-Ql_UDlUDa_1xkUpcIPS4roURy5uIK8cuNBPrhoCpEMQAvD_BwE
Os salen precios alrededor de 1.300 €/mes (lo hay más bajos, los hay mucho más altos)... esta pagando menos de una decima parte del precio medio en su zona.
¿De verdad os parece correcto?
#8 me parece hasta caro, cuanto cobra de pension esta señora?
#12 ¿los precios de los alquileres te los ponen en función de tus ingresos? Coño! ¿y que hago yo viviendo en un piso si puedo alquilar el Palacio de la Moraleja por el mismo precio?!
#14 sabes que no pero para saber si es un precio caro o barato tendremos que fijarnos en los ingresos del inquilino. los precios se regulan por una ley de alquiler que esta señora a cumplido a rajatabla, no asi el banco de mierda que tiene en propiedad la vivienda.
#12 Totalmente todos mis dieces.
#8 ¿De verdad os parece correcto?
Me parece pefecto, yo mismo estoy subrogado a un contrato de renta antigua, pago 300 por una casa en un pasaje semipeatonal situado en la zona "alta" de Barcelona. La "famiglia" me odia (la de propietarios quisir) pero se jodan. Siempre hemos realizado nosotros el mantenimiento y asumido los costes, y la "famiglia" son 3 herederos de un pequeño imperio inmobiliario (unas 20 y pico propiedades incluyendo varios edificios completos) . Su abuelo tenia corrales y solares en la epoca del ensanche de la ciudad, mi abuelo tenia una casita alquilada en uno de sus solares. Cuando empezó la locura constructiva porque por fin se definió por dónde iban las avenidas (Diagonal e Infanta Carlota) los abuelos pactaron y el mio se trasladó a mi actual posicion en el espacio. El abuelo constructor construyó una casa nueva (y de bastante mala calidad) en lo que ahora es el pasaje y entonces era industrial, sigo con dos naves de techo de uralita camuflada al lado. Donde estaba la casita original se levanto un edificio de viviendas y se urbanizó la calle. En pocos años esto pasó de campos a edificios de 15 plantas. Allí en medio quedó el pasaje, y mi familia, y mi contrato anterior a la primera guerra mundial. Y sigue vigente, somos lóngevos y soy la tercera y última subrogación vitalicia.
Dura lex, sed lex
#18 Claro... y si hubieses tenido esclavos te hubiese parecido estupendo... que se jodan sus derechos si a ti ya te va bien.
#18 ojo, desde mi ignorancia pero deberías mirar como está inscrita esa casa en el registro porque puede que tengas tanto derecho inscrito a quedarte como el propietario a serlo. Ahora bien si solo consta el terreno pues entonces nada.
#18 por qué eres la última?
#8 Los dueños del piso han cobrado un alquiler durante 89 años y/o han comprado un inmueble a un precio por debajo del de mercado porque tenía un inquilino de renta antigua, y heredar una parcela que, además, cuando tus ancestros la compraron apenas tenía valor, tiene exactamente 0 mérito. Me parece correctísimo que se cumpla la ley.
#8 Si es una señora de 94 años en la casa en la que lleva viviendo toda su vida, pues me parece correctísimo.
#8 Sí, siguiente pregunta.
#8 Lo que me parece incorrecto y fuera de toda lógica es cobrar 1300 al mes por zulos de 25m2 que son los cuartos de piso de la Barceloneta. Y no, no porque lo hagan el 90% de los propietarios es correcto. Ojalá hubieran permanecido los límites de alquiler que introdujo el ayuntamiento hará un par de años y que ya han tumbado!
#8 Correctísimo, si es contrato vitalicio es vitalicio, como el que compró un terrero por 10.000€ y después de recalificarlo se pone 10.000.000, o como cuando se vende una empresa pública por 1€ por q da perdidas y al ejercicio siguiente da 4 millones de beneficio.
Todos tenemos que jugar con las mismas reglas. Si valen paran unos tiene que valer para todos
#8 Ha pagado 127000 euros de alquiler en los últimos 89 años por una vivienda que habrá costado a lo sumo 3000€ construirla (precios de 1930)
Me parece un negocio redondo para los propietarios.
#33 ¿3000€?, te has venido arriba, y más en esa zona que ahors esta muy de moda pero antes no la quería ni dios, mi bisabuela siempre se reía que en el 43 le costó una casa de dos plantas 100 mil pelas (600 euros).
#67 Me lo creo, porque mi mamá pagó 9000€ a estrenar en los 80 en una capital de provincia
#8 De verdad te parece correcto que te pidan 1.300 € al mes de alquiler?
#8 pues me parece más normal que pagar 1.300€ al mes por un alquiler, la verdad.
#8 ¿Pagar 1300€ por un piso que no tiene ni 40 metros? No, no me parece correcto.
#8 sí, me parece correcto.
#8 si, lo es. Lo infame es echarle. Tanto costaba esperar a que la mujer fallezca para actualizar el contrato?
#8 Es la ley que había cuando se firmó ese contrato hace décadas. Es un contrato legal y con su clausula legal de poder seguir el contrato de alquiler tanto tiempo como necesite.
#8 Si, pagar 1300€/mes es un puto insulto y escupitajo en la cara a la sociedad española, siguiente pregunta
#69 Es la ley, igual que cuando desahucian. Otra cosa es que sea justo. Cómo dice #8, esta situación no lo parece.
para saber si es un precio caro o barato tendremos que fijarnos en los ingresos del inquilino
La gilipollez progre del día. Enhorabuena.
92 años y ocupa. Si cuando dicen Securitas Direct y Vox que esto viene de largo, que razón tienen.
#7 No es ocupa, tiene vigente su contrato de arrendamiento según la ley vigente cuando pasó a ser la inquilina.
#69 ya, era ironía, ahora pretenden llamarles ocupas
creo que la noticia esta mal redactada y contiene mas opinion que informacion. Dudo que un juez se pille los dedos con algo tan obvio como la fecha de surrogacion teniendo esto encima de la mesa:
"Y es que, por ejemplo, ninguna de las dos habitantes del piso, ni madre ni hija, recibieron ninguna comunicación del último cambio de propiedad y, por lo tanto, continuaron pagando el alquiler -de 119 euros en el mes- a la anterior propiedad"
me inclino a pensar que se van a la calle por impago, aunque habria que conocer su historia ya que para eso las tienen que meter en juicio y darles la oportunidad (una) de pagar la deuda y seguir viviendo. a la segunda seria otra historia.
¿Un contrato de renta antigua?. Pfff, lo tiene negro, eso está ya totalmente anulado. Confunden sus deseos con la realidad y el jodido abogado lo sabe y sigue cobrando.
#9 el banco nuevo propietario se subroga del arrendamiento de este piso donde vive la señora. Su derecho está legitimado por la subrogacion, única permitida, de su padre a ella el cual es válida hasta su muerte porque es anterior a 1964. La ley Boyer de arrandamientos no le afecta a ella por ser de 1985.
#75 "eso expone Recoder". Y el Juez dice que no y dicto sentencia. Punto.
#39 tienes toda la razón.
El problema es porque los propietarios firmaron estos contratos en su momento y por que ahora a ellos o a sus herederos no les interesa mantenerlos. Porque hicieron un mal negocio y ahora se arrepienten? Para mi no es motivo suficiente, si no hubo mala fe o engaños para firmarlos por la parte del inquilino. Siempre se puede renegociar, pero parece que a los propietarios les interesa más cambiar la ley y echarlos gratis, o esperar a que se mueran todos. Ahí ellos a ver como solucionan el entuerto.
Pero claro este es un tema que a mi no me afecta personalmente, así que mi opinión vale un pimiento.
Por la parte de las pandas de nazis y filofascistas que operan con impunidad gracias a los políticos, jueces y fuerzas de seguridad que les amparan, pues obviamente hay que endurecer las leyes y echar a los fascistas de estas instituciones. Pero bueno, ahí queda mucho trabajo por hacer.
Todas esta mierdas están provocadas por no haber arreglado el error de las "rendas antiguas".
Lo normal seria obligar al actual propietario a tenerlas de inquilinas, pero actualizar el contrato a lo que diga el juez. Porque si no, mientras existan las "rendas antiguas", causaran problemas constantemente, con inquilinos que se agarran a ellas (casa en el centro casi gratis, a ver quien les hecha), y propietarios que se van a negar a hacer ningún mantenimiento porque solo con los impuestos ya pierden dinero, Es un bug del sistema.
#32 no es ningún bug, es la ley. Si no querían hacer una renta vitalicia o antigua era tan sencillo como no firmarlo en su momento y hacer otro trato. Siempre pueden renegociar con los inquilinos y ofrecer algo que les pueda interesar.
#36 Agarrándote a un clavo ardiendo, eres igual que los de desokupa o los fondos buitre, alegando que lo que hacen es legal, cuando claramente no debería serlo. Son un fallo del sistema.
No está anulado si el contrato está vigente. Hoy no puedes hacer un contrato con esa ley, pero los alquileres que se hicieron antes del 94 siguen siendo válidos y la cláusula de prórroga forzosa del alquiler.
La culpa es de ella por querer vivir en el barrio de moda de Barcelona
Error judicial, dicen
Porqué los jueces en España son una banda peligrosa, no hacen una sin que sea "a derechas" y si la hacen es que sería demasiado escandaloso y aún así...
En el momento que vendes tu alma al diablo, pierdes la humanidad.
Nuestra sociedad hace años que l vendió al capitalismo
Ese es el típico Joder Judicial
ains, los fallos judiciales, unos liberan mafiosos rusos, otros condenan ancianas pobres… madre mía
No os preocupéis, no bajéis la natalidad. Vuestros hijos os agradecerán este país de precariedad, de pobreza, de subdesarrollo, de capitalismo y de monarquía tanto como vosotros lo agradecéis a vuestros padres, y tanto como los hijos de la señora de esta noticia lo agradecen a la señora de esta noticia, que es tanto como la señora de esta noticia también agradece este país a sus padres, pues si no no habría tenido hijos. Así que todos contentos: todos agradecen este país de precariedad, de pobreza, de subdesarrollo, de capitalismo, de monarquía y de desahucios. No bajéis la natalidad. No hay ninguna guerra intergeneracional.
#64 Así que sólo los que no tenemos hijos estamos legitimados para quejarnos de las cosas que van mal?
El hilo está curioso...