Era algo que ya hemos escuchado de nuestros mayores y parece que la situación se repite: "los coches de antes no tenían tantos fallos", en alusión a una mecánica más sencilla y casi ausencia total de la tecnología. Pues bien, parece que esto, que tenía todos los visos de tratarse de algo percibido, tiene en realidad su base, o esto es al menos lo que se deduce de un gran estudio llevado a cabo por Consumer Reports en Estados Unidos.
#4:
Vaya, que sorpresa, una nevera fallando más que un botijo
#9:
A más simple, mejor fiabilidad.
También es cierto que eran ataúdes de acero. Es curioso cómo ha evolucionado la automoción en ese sentido, desde "a más rígido, más seguro" al "a más flexible, más seguro".
A más simple, mejor fiabilidad.
También es cierto que eran ataúdes de acero. Es curioso cómo ha evolucionado la automoción en ese sentido, desde "a más rígido, más seguro" al "a más flexible, más seguro".
#7 Curiosamente las partes moviles son el horror de cualquier ingeniero, ya que es lo mas propenso a fallar, en cambio los modulos electronicos al no tener partes moviles en teoria deberian ser lo mas fiable.
Que alguien mire el mantenimiento que necesitaba un coche de antaño con el mantenimiento que necesita uno moderno. Y luego echad un vistazo al mantenimiento que reciben la mayoría. Muchos de esos coches tan fiables no llegarían a los cien mil kilómetros con el trato que reciben la mayoría de coches de hoy en día.
Y dicho esto, ¿una estadística basada en la opinión de los encuestados? Entonces ¿qué estamos midiendo? ¿la fiabilidad de los coches o la apreciación de la fiabilidad de los mismos?
#11 Eso que comentas podría estar más que relacionado con un sesgo de supervivencia. Por ejemplificarlo mejor, es como decir que la música de antes era mejor y comparas los grupos actuales con los MEJORES grupos de hace 30 o 40 años, porque de los peores no se acuerda ni su padre.
#6 Es más fácil que falle un motor de tres cilindros con turbo de 1 litro que entrega 200CV a que falle un motor V8 de 5 litros que entrega los mismos 200CV. Básicamente por que el de 1 litro es más complejo y está más "apretado" que el V8.
#12 exactamente. Si se les exigiera lo mismo a ambos motores, los actuales serían mucho menos complejos y más fiables aún que los antiguos. Pero ponemos más electrónica, más piezas en definitiva y más sitios por donde fallar.
#13 Es lo que ocurre cuando quieres un motor que sea potente pero que consuma poco y que contamine menos.
Por ejemplo, en 1981 tenías un Ford Fiesta con un motor de 1600 cm3 que entregaba 82CV y emitía unos 195 g/Km de CO2 y tenía un consumo homologado (mixto) de 8,4 l/100 Km. [1]
Ahora tienes un Ford KA+ con un motor 1200 que entrega 85 CV y emite unos 114 g/Km de CO2 con un consumo homologado mixto de 5.0 l/100 Km. [2]
#15 Uf, eso que comentas creo que es apto para un análisis y sacar conclusiones al respecto.
El fiesta llevaba carburador y ford Ka lleva inyección electrónica. Yo creo que esto convierte en más fiable al coche moderno y por supuesto, mejora su consumo.
Ahora hay muchos coches en muy buen estado con más de 15 años, antes era mucho más dificil. La mayoría estaban pal arrastre. Los que sobreviven es porque se han tratado muy bien, como pasará con los que sobrevivan de los actuales.
Eso en cuanto a años. En cuanto a km, sí, hay taxistas que le han sacado un millón de km a coches antiguos, pero lo normal es que antiguamente un coche con 200.000 km estaba pal arrastre y hoy en día es lo que suele durar y no son pocos los comerciales que le sacan 400.000 km a un coche.
Vale las carreteras son mejores, pero no es lo único, hoy en día un coche normal va sobrado de potencia para una conducción normal, antes había que exprimirlos más.
#5 Mi padre tuvo uno de tercera mano.
Era una pena tener que desperdiciar el enorme maletero delantero con un saco de arena para que no se fuese la dirección.
Fiable no se, pero peligroso un rato.
Hacer antes un viaje de 500 km era sinónimo de: pinchar, Correa de refrigeración rota, manguitos picados,.... Eso sí, el conductor podía reparar casi todo.
Habría que matizar lo de "antes". Ahora tengo un coche de veinte años y tiene muchos menos problemas que los que tuve antes. De los que se venden ahora, con más electrónica y turbo no puedo opinar.
Las tolerancias y ajustes son ahora mucho más precisas y por tanto menor desgaste y menores holguras en las partes moviles.
Por eso no es necesario hacer el rodaje de antes.
Comentarios
Vaya, que sorpresa, una nevera fallando más que un botijo
A más simple, mejor fiabilidad.
También es cierto que eran ataúdes de acero. Es curioso cómo ha evolucionado la automoción en ese sentido, desde "a más rígido, más seguro" al "a más flexible, más seguro".
Cuantas más cosas lleve mayor será la probabilidad de que alguna falle, más aún cuando lo que se añaden son módulos electrónicos.
#7 Curiosamente las partes moviles son el horror de cualquier ingeniero, ya que es lo mas propenso a fallar, en cambio los modulos electronicos al no tener partes moviles en teoria deberian ser lo mas fiable.
#8 Como Terminator.
#8 tu deja un coche de los de ahora al sol de verano (porque no hay mas güevos) , un dia si y otto no. Luego en 3 meses hablamos.
#14 Tú deja un coche de los de antes al sol en verano, y luego intenta subir y conducirlo, sin aire acondicionado ni nada
Que alguien mire el mantenimiento que necesitaba un coche de antaño con el mantenimiento que necesita uno moderno. Y luego echad un vistazo al mantenimiento que reciben la mayoría. Muchos de esos coches tan fiables no llegarían a los cien mil kilómetros con el trato que reciben la mayoría de coches de hoy en día.
Y dicho esto, ¿una estadística basada en la opinión de los encuestados? Entonces ¿qué estamos midiendo? ¿la fiabilidad de los coches o la apreciación de la fiabilidad de los mismos?
#11 Eso que comentas podría estar más que relacionado con un sesgo de supervivencia. Por ejemplificarlo mejor, es como decir que la música de antes era mejor y comparas los grupos actuales con los MEJORES grupos de hace 30 o 40 años, porque de los peores no se acuerda ni su padre.
Con mas estilo y carácter seguro.
#6 Es más fácil que falle un motor de tres cilindros con turbo de 1 litro que entrega 200CV a que falle un motor V8 de 5 litros que entrega los mismos 200CV. Básicamente por que el de 1 litro es más complejo y está más "apretado" que el V8.
#12 exactamente. Si se les exigiera lo mismo a ambos motores, los actuales serían mucho menos complejos y más fiables aún que los antiguos. Pero ponemos más electrónica, más piezas en definitiva y más sitios por donde fallar.
Cc #6
#13 Es lo que ocurre cuando quieres un motor que sea potente pero que consuma poco y que contamine menos.
Por ejemplo, en 1981 tenías un Ford Fiesta con un motor de 1600 cm3 que entregaba 82CV y emitía unos 195 g/Km de CO2 y tenía un consumo homologado (mixto) de 8,4 l/100 Km. [1]
Ahora tienes un Ford KA+ con un motor 1200 que entrega 85 CV y emite unos 114 g/Km de CO2 con un consumo homologado mixto de 5.0 l/100 Km. [2]
[1] https://www.ultimatespecs.com/es/car-specs/Ford/7137/Ford-Fiesta-1-16-XR2.html
[2] http://www.cochesyconcesionarios.com/fichas/Ford/Ka-Plus/77930800001-prestaciones-dimensiones.html
#15 Uf, eso que comentas creo que es apto para un análisis y sacar conclusiones al respecto.
El fiesta llevaba carburador y ford Ka lleva inyección electrónica. Yo creo que esto convierte en más fiable al coche moderno y por supuesto, mejora su consumo.
Ahora hay muchos coches en muy buen estado con más de 15 años, antes era mucho más dificil. La mayoría estaban pal arrastre. Los que sobreviven es porque se han tratado muy bien, como pasará con los que sobrevivan de los actuales.
Eso en cuanto a años. En cuanto a km, sí, hay taxistas que le han sacado un millón de km a coches antiguos, pero lo normal es que antiguamente un coche con 200.000 km estaba pal arrastre y hoy en día es lo que suele durar y no son pocos los comerciales que le sacan 400.000 km a un coche.
Vale las carreteras son mejores, pero no es lo único, hoy en día un coche normal va sobrado de potencia para una conducción normal, antes había que exprimirlos más.
Claro, y contaminaban un disparate y tragaba lo suyo y lo de los demás.
Igual el R10 que tenía mi padre con una berlina actual. Lo mismo.
#5 Están hablando de fiabilidad.
No se porque dices "claro", lo lógico es que la evolución técnica nos hubiera llevado a una mayor fiabilidad.
#5 Mi padre tuvo uno de tercera mano.
Era una pena tener que desperdiciar el enorme maletero delantero con un saco de arena para que no se fuese la dirección.
Fiable no se, pero peligroso un rato.
Hacer antes un viaje de 500 km era sinónimo de: pinchar, Correa de refrigeración rota, manguitos picados,.... Eso sí, el conductor podía reparar casi todo.
Copia/plagio de https://www.thestreet.com/story/14349696/1/consumer-reports-reliability-survey-cars-2017.html?cm_ven=FLIPBOARD&puc=flipboard
Ademas de errónea.
¿spoiler en el titular?¿en serio?
#2 Sí, no es una novela ni una serie de televisión. Si te interesan los detalles lee el artículo y si no ya sabes lo que necesitas
La mayor parte de las averías son en parte por las sondas y sistemas que controlan las emisiones de gases de escape. La sofisticación es lo que tiene
Habría que matizar lo de "antes". Ahora tengo un coche de veinte años y tiene muchos menos problemas que los que tuve antes. De los que se venden ahora, con más electrónica y turbo no puedo opinar.
Las tolerancias y ajustes son ahora mucho más precisas y por tanto menor desgaste y menores holguras en las partes moviles.
Por eso no es necesario hacer el rodaje de antes.