441 meneos
5110 clics

Un equipo de físicos acaba con la ‘maldición’ de Rayleigh

La resolución de los sistemas ópticos –típicos en telescopios o cámaras fotográficas– está limitada por el llamado límite de Rayleigh. Un equipo internacional de científicos dirigidos por la Universidad Complutense de Madrid ha conseguido sobrepasarlo, lo que permitirá resoluciones mucho mayores de las actuales y podría obligar a reescribir los libros de Óptica. La investigación supone la culminación de una trepidante carrera entre cuatro grupos de científicos de todo el mundo.
etiquetas: rayleigh, resolución, óptica, cámaras, microscopios, telescopios, física
174 267 1 K 496 cultura
Comentarios destacados:         
#1   El CSI se alegra de ello....
votos: 7    karma: 61
#9   #1 todavia hay que esperar a los resultados del test antidoping :troll:
votos: 0    karma: 15
tul tul
#2   Ahora que lo intenten con la maldición de R'lyeh, si tienen valor.
votos: 51    karma: 371
#5   #2 te votaría dos veces! Iä!
votos: 3    karma: 33
#7   #2 Pues yo he leído "la maldición de Rajoy".

Estoy enfermito.
votos: 2    karma: 12
#12   #7 me gustaría ver a Rajoy diciendo Rayleigh
votos: 3    karma: 35
#13   #12 Que fetiche tan raro :-|
votos: 2    karma: 24
#31   #2 Ph´nglui mglw´nafh Cthulhu R´lyeh wgah´nagl fhtagn
votos: 2    karma: 22
#4   Gracias por la info!
votos: 0    karma: 7
#6   Esto puede disparar la eficiencia de la radioterapia.
votos: 4    karma: 54
#8   Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn.
votos: 6    karma: 58
#10   #8 Lo primero que he leído ha sido "Un grupo de físicos acaba con la maldición de R'lyeh"  media
votos: 2    karma: 33
#11   En España hay grandes científicos, increíble.

También hay científicos gandules.
votos: 11    karma: -54
#27   #11 Lo que es indudable es que en España tenemos la lengua muy larga.
votos: 4    karma: 48
#14   Proximamente, especial de Iker Jimenez al respecto
votos: 0    karma: 7
#15   Es decir, un estudio de fase. Es algo que ya se hace en muchos casos, no sé si realmente aporta demasiado, tal como parece.
votos: 2    karma: 9
#16   La primera vez que oigo hablar de la "maldición" de Rayleigh. Me imagino que se refieren al "criterio" de Rayleigh, que no es más que un criterio para definir si algo sería visible o no debido a la difracción de la luz, y que de hecho ya ha sido superada con la aplicación de filtros fotográficos (aunque los físicos más puristas pueden ahorcarme por decir eso xD)

De todas formas puede ser interesante, porque le daría un contexto teórico a algo que se llevaba consiguiendo…   » ver todo el comentario
votos: 11    karma: 82
 *   Mataori Mataori
#17   La ciencia desacreditada una y otra vez. Veréis la que se lía el día que descubran que Dios existe.
votos: 3    karma: 4
#18   La investigación supone la culminación de una trepidante carrera entre cuatro grupos de científicos de todo el mundo.

¿Cuanta pasta era el premio?
Si hubieran colaborado igual no hubiese sido tan trepidante y hubiesen llegado mucho antes.
votos: 1    karma: 15
#19   “Hasta ahora, todos nuestros telescopios o microscopios observan directamente intensidad. Aquí proponemos un esquema que optimiza la información obtenible y permite sobrepasar ese límite”
Entiendo que no se toca la "parte óptica", sinó la parte "de información" me imagino que mediante procesos informáticos o electrónicos. Si es así (puesto que el artículo no explica mucho), no hay que reescribir nada en los libros de óptica.

El límite de resolución ÓPTICA según las descripciones clásicas de Rayleigh siguen inamovibles.
votos: 1    karma: 23
#21   #19 *Inmóviles.
votos: 0    karma: 6
#22   #21 Aún mejor: inmóvil.
votos: 0    karma: 6
votos: 0    karma: 9
#38   #35 Pero sobre el error de concordancia tiene razón.
votos: 0    karma: 10
#39   #35 Pero es que si se puede. SI SE PUEDE. xD
Cuando es inamovible es cuando se termina.
votos: 0    karma: 6
#28   #19 Igual deberías leer primero el paper antes de hacer esa crítica. Todos sabemos que la difusión por periodistas o similares de a ciencia ni sabe ni entra en detalle.
votos: 1    karma: 20
#29   #19

eso es lo que pensaba, en mi microscopio, a 1000x aparte de tener que usar aceite para evitar la difracción, la distancia con la muestra es mínima, hay una limitación física si se pusiera un objetivo de más aumentos, el cubreobjetos le impediría acercarse lo suficiente para enfocar
votos: 0    karma: 8
#37   #19 Yo juraría que lo que hacen es jugar con la fase, por lo que seguimos en el terreno óptico. Pero tengo que mirarlo bien.
votos: 0    karma: 10
#20   Pregunta para expertos: ¿Nos va a mejorar algo la vida a los gafosos?

@mikeoptiko
votos: 2    karma: 16
 *   opinator87
#32   #20 buena pregunta. Investigo algo y te cuento en cuanto sepa algo.

De todas maneras ya he visto y vivido muchas "revoluciones" en el sector oftálmico (=de las gafas). Estuve en murcia cuando mis profes desarrollaban el ojo sin aberraciones para buscar la "super-visión". Aquello quedó en unas lentes muy caras que supuestamente mejoran las aberraciones laterales. En la práctica habían muchos problemas, algunos tan absurdos como que un pequeño desajuste provocaba enormes distorsiones.

Lo dicho, me informo y te digo
votos: 2    karma: 28
#34   #20 #32 no, o no directamente. A grandes rasgos algo como esto es.wikipedia.org/wiki/Dispositivo_digital_de_microespejos crea interferencias deseadas y el tratamiento de datos de lo recebido sobre el sensor consigue mejorar la resolución.
votos: 0    karma: 10
#36   #34 Entonces dudo mucho que tenga utilidad directa. Nuestro sensor es la retina y el tratamiento de datos es el cerebro. Y eso no se mejora con gafas.

Nunca se sabe, no obstante...
votos: 0    karma: 12
#23   Si aumenta la resolución 17 veces seria como convertir un telescopio de 1 m de diámetro en uno de 17, y el de 40 que están construyendo en uno de 680 m. No sé si creérmelo.
votos: 0    karma: 6
#26   #23 Habrá que mirarlo con calma, pero en el caso de telescopios, los más gordos los queremos como colectores, o sea mientrás más diámetro más fotones colectas, así que desde ese punto de vista seguirán siendo imprescindibles.

Por otro lado, la resolución real no viene de la óptica, más bien estamos limitados por la atmósfera (se le llama seeing) al menos en el dominio óptico-infrarrojo. Para mejorarlo hay que irse al espacio o pelearse contra la turbulencia usando cosas como óptica adaptativa.

En cualquier caso tiene buena pinta.
votos: 4    karma: 51
#30   #26 Ten en cuenta que depende (y mucho) del tipo de ciencia que quieras hacer con los telescopios. Es cierto que para los telescopios estelares (y más los terrestres, en el que el principal problema es el seeing) pero con los telescopios planetarios la cosa cambia y sí que se llega hasta el límite de resolución. en mi TFM trabajé con imágenes de una resolución máxima de unos 6 kilómetros, limitadas por la resolución de la cámara, que a la vez estaban limitadas por el tamaño de la celda del CCD,…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 49
#33   #30 El problema va ser qué detectores se ponen :-> van a tener que tener unos pixelillos minúsculos si no se quiere meter óptica en medio, en cualquier caso éste es un problema menor sin duda. En infarrojo si que es muy interesante, ya que en zona del espectro se está muy cerca del límite de Airy, si se pudiera pasar la ciencia posible sería genial: exoplanetas, alto redshift...
votos: 1    karma: 17
#24   Bravo! Bravo! Estos científicos están marcando un hito en la historia.
votos: 1    karma: 12
#25   Aunque por un lado felicito el aporte, ya que si bien es cierto que mejorará los límites habituales de "resolución", para que nos entendamos es como mejorar "la interpolación" en el zoom digital de un telefono, pero este principio (que no maldición, ni nada parecido) como mucho límite se mantiene IGUAL como menciona Mataori y ayatolah, pero en el campo de las matemáticas, sobre todo por los militares (satelites), el estudio del procesado de imagen, con el uso de información…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 21
comentarios cerrados

menéame