Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ahora que lo intenten con la maldición de R'lyeh, si tienen valor.
#16:
La primera vez que oigo hablar de la "maldición" de Rayleigh. Me imagino que se refieren al "criterio" de Rayleigh, que no es más que un criterio para definir si algo sería visible o no debido a la difracción de la luz, y que de hecho ya ha sido superada con la aplicación de filtros fotográficos (aunque los físicos más puristas pueden ahorcarme por decir eso 
)
De todas formas puede ser interesante, porque le daría un contexto teórico a algo que se llevaba consiguiendo desde hace algún tiempo... o tal vez incluso utilicen algún tipo de técnica novedosa que nos lleve a una auténtica revolución, aunque por desgracia la noticia no indica gran cosa del avance.
)De todas formas puede ser interesante, porque le daría un contexto teórico a algo que se llevaba consiguiendo desde hace algún tiempo... o tal vez incluso utilicen algún tipo de técnica novedosa que nos lleve a una auténtica revolución, aunque por desgracia la noticia no indica gran cosa del avance.
editado:
Según el paper, utilizan técnicas holográficas: https://www.osapublishing.org/optica/abstract.cfm?uri=optica-3-10-1144
#30:
#26 Ten en cuenta que depende (y mucho) del tipo de ciencia que quieras hacer con los telescopios. Es cierto que para los telescopios estelares (y más los terrestres, en el que el principal problema es el seeing) pero con los telescopios planetarios la cosa cambia y sí que se llega hasta el límite de resolución. en mi TFM trabajé con imágenes de una resolución máxima de unos 6 kilómetros, limitadas por la resolución de la cámara, que a la vez estaban limitadas por el tamaño de la celda del CCD, que estaba optimizado para el disco de Airy deformado producido por la lente, cuyo tamaño no se puede aumentar más por cuestiones de diseño. Todo este rollo es para indicar que el limitante de la resolución es el producido por el disco de Airy de la lente. Esta nueva técnica podría permitir triturarlo, de tal forma que, con una lente y un peso similar a las que podemos enviar ahora mismo, obtuviéramos imágenes con una resolución de metros en vez de kilómetros. El estudio en detalle que se podrían hacer de las atmósferas planetarias sería bestial.
Comentarios
Ahora que lo intenten con la maldición de R'lyeh, si tienen valor.
#2 te votaría dos veces! Iä!
#2 Pues yo he leído "la maldición de Rajoy".
Estoy enfermito.
#7 me gustaría ver a Rajoy diciendo Rayleigh
#12 Que fetiche tan raro
#2 Ph´nglui mglw´nafh Cthulhu R´lyeh wgah´nagl fhtagn
El PDF:
https://www.osapublishing.org/DirectPDFAccess/69133D85-F241-AD59-A337341E65F5A294_351044/optica-3-10-1144.pdf?da=1&id=351044&seq=0&mobile=no
La primera vez que oigo hablar de la "maldición" de Rayleigh. Me imagino que se refieren al "criterio" de Rayleigh, que no es más que un criterio para definir si algo sería visible o no debido a la difracción de la luz, y que de hecho ya ha sido superada con la aplicación de filtros fotográficos (aunque los físicos más puristas pueden ahorcarme por decir eso
)
De todas formas puede ser interesante, porque le daría un contexto teórico a algo que se llevaba consiguiendo desde hace algún tiempo... o tal vez incluso utilicen algún tipo de técnica novedosa que nos lleve a una auténtica revolución, aunque por desgracia la noticia no indica gran cosa del avance.
El CSI se alegra de ello....
#1 todavia hay que esperar a los resultados del test antidoping
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn.
#8 Lo primero que he leído ha sido "Un grupo de físicos acaba con la maldición de R'lyeh"
Esto puede disparar la eficiencia de la radioterapia.
“Hasta ahora, todos nuestros telescopios o microscopios observan directamente intensidad. Aquí proponemos un esquema que optimiza la información obtenible y permite sobrepasar ese límite”
Entiendo que no se toca la "parte óptica", sinó la parte "de información" me imagino que mediante procesos informáticos o electrónicos. Si es así (puesto que el artículo no explica mucho), no hay que reescribir nada en los libros de óptica.
El límite de resolución ÓPTICA según las descripciones clásicas de Rayleigh siguen inamovibles.
#19 *Inmóviles.
#21 Aún mejor: inmóvil.
#21 http://dle.rae.es/?id=LB1i2Li
#35 Pero sobre el error de concordancia tiene razón.
#35 Pero es que si se puede. SI SE PUEDE.
Cuando es inamovible es cuando se termina.
#19 Igual deberías leer primero el paper antes de hacer esa crítica. Todos sabemos que la difusión por periodistas o similares de a ciencia ni sabe ni entra en detalle.
#19
eso es lo que pensaba, en mi microscopio, a 1000x aparte de tener que usar aceite para evitar la difracción, la distancia con la muestra es mínima, hay una limitación física si se pusiera un objetivo de más aumentos, el cubreobjetos le impediría acercarse lo suficiente para enfocar
#19 Yo juraría que lo que hacen es jugar con la fase, por lo que seguimos en el terreno óptico. Pero tengo que mirarlo bien.
Aunque por un lado felicito el aporte, ya que si bien es cierto que mejorará los límites habituales de "resolución", para que nos entendamos es como mejorar "la interpolación" en el zoom digital de un telefono, pero este principio (que no maldición, ni nada parecido) como mucho límite se mantiene IGUAL como menciona Mataori y ayatolah, pero en el campo de las matemáticas, sobre todo por los militares (satelites), el estudio del procesado de imagen, con el uso de información previa o (de entorno), es muy antiguo y existe mucha información obviamente secreta, pero no es algo nueva, que con el tiempo a pasado al sector comercial y científico. Me temo como dice ayatolah los limites de la resolución óptica se quedan donde estan pero de generalizarse los algoritmos de procesado y el pre-procedimiento en si, podria generar millones en campos como la telefonia movil y las cámaras digitales o dispositivos médicos, así que no es de extrañar que dado lo que se jugaban, se hayan dado de tortas por llegar a la meta. Así que gracias.
Pregunta para expertos: ¿Nos va a mejorar algo la vida a los gafosos?
mikeoptiko
#20 buena pregunta. Investigo algo y te cuento en cuanto sepa algo.
De todas maneras ya he visto y vivido muchas "revoluciones" en el sector oftálmico (=de las gafas). Estuve en murcia cuando mis profes desarrollaban el ojo sin aberraciones para buscar la "super-visión". Aquello quedó en unas lentes muy caras que supuestamente mejoran las aberraciones laterales. En la práctica habían muchos problemas, algunos tan absurdos como que un pequeño desajuste provocaba enormes distorsiones.
Lo dicho, me informo y te digo
#20 #32 no, o no directamente. A grandes rasgos algo como esto https://es.wikipedia.org/wiki/Dispositivo_digital_de_microespejos crea interferencias deseadas y el tratamiento de datos de lo recebido sobre el sensor consigue mejorar la resolución.
#34 Entonces dudo mucho que tenga utilidad directa. Nuestro sensor es la retina y el tratamiento de datos es el cerebro. Y eso no se mejora con gafas.
Nunca se sabe, no obstante...
La investigación supone la culminación de una trepidante carrera entre cuatro grupos de científicos de todo el mundo.
¿Cuanta pasta era el premio?
Si hubieran colaborado igual no hubiese sido tan trepidante y hubiesen llegado mucho antes.
Bravo! Bravo! Estos científicos están marcando un hito en la historia.
Es decir, un estudio de fase. Es algo que ya se hace en muchos casos, no sé si realmente aporta demasiado, tal como parece.
Proximamente, especial de Iker Jimenez al respecto
Gracias por la info!
Si aumenta la resolución 17 veces seria como convertir un telescopio de 1 m de diámetro en uno de 17, y el de 40 que están construyendo en uno de 680 m. No sé si creérmelo.
#23 Habrá que mirarlo con calma, pero en el caso de telescopios, los más gordos los queremos como colectores, o sea mientrás más diámetro más fotones colectas, así que desde ese punto de vista seguirán siendo imprescindibles.
Por otro lado, la resolución real no viene de la óptica, más bien estamos limitados por la atmósfera (se le llama seeing) al menos en el dominio óptico-infrarrojo. Para mejorarlo hay que irse al espacio o pelearse contra la turbulencia usando cosas como óptica adaptativa.
En cualquier caso tiene buena pinta.
#26 Ten en cuenta que depende (y mucho) del tipo de ciencia que quieras hacer con los telescopios. Es cierto que para los telescopios estelares (y más los terrestres, en el que el principal problema es el seeing) pero con los telescopios planetarios la cosa cambia y sí que se llega hasta el límite de resolución. en mi TFM trabajé con imágenes de una resolución máxima de unos 6 kilómetros, limitadas por la resolución de la cámara, que a la vez estaban limitadas por el tamaño de la celda del CCD, que estaba optimizado para el disco de Airy deformado producido por la lente, cuyo tamaño no se puede aumentar más por cuestiones de diseño. Todo este rollo es para indicar que el limitante de la resolución es el producido por el disco de Airy de la lente. Esta nueva técnica podría permitir triturarlo, de tal forma que, con una lente y un peso similar a las que podemos enviar ahora mismo, obtuviéramos imágenes con una resolución de metros en vez de kilómetros. El estudio en detalle que se podrían hacer de las atmósferas planetarias sería bestial.
#30 El problema va ser qué detectores se ponen van a tener que tener unos pixelillos minúsculos si no se quiere meter óptica en medio, en cualquier caso éste es un problema menor sin duda. En infarrojo si que es muy interesante, ya que en zona del espectro se está muy cerca del límite de Airy, si se pudiera pasar la ciencia posible sería genial: exoplanetas, alto redshift...
La ciencia desacreditada una y otra vez. Veréis la que se lía el día que descubran que Dios existe.
En España hay grandes científicos, increíble.
También hay científicos gandules.
#11 Lo que es indudable es que en España tenemos la lengua muy larga.