EDICIóN GENERAL
636 meneos
1024 clics

La eólica supera a la nuclear y se convierte en la primera fuente de energía eléctrica en enero

La producción de origen eólico en enero ha alcanzado los 5.300 gigavatios hora (GWh), un 10,5% superior a la del mismo mes del año pasado, y supuso el 24,7% de la producción total, siendo la primera fuente de generación.

| etiquetas: eolica , supera , nuclear , primera , fuente , energia
Menos mal que en los 90 se dieron cuenta del problema que es el cambio climático y la contaminación porque si no el planeta estaría más mal...
Por suerte cada vez más las energías renovables van creciendo. Yo creo que si los gobiernos dejaran de cobrar un porcentaje de la producción que hacen las placas solares aun habría menos contaminación.
#1 Mas bien en los 70, y ya a principio de los 80 se instaló la primera planta eólica experimental en Tarifa, aqui tienes un video www.youtube.com/watch?v=w07WzU_byNo

De principio de los 80 tanbien es la Plataforma Solar Almeria PSA
#4 no recuerdo ese molino, si es donde pienso que está, recuerdo el gigantesco que se puso al lado, y no recuerdo que se moviera mucho.
#22 Donde estaba ese aerogenerador ahora está el centro de observacion de aves.
Cuando se pusieron los 5 ó 6 gigantescos al lado hacia el otro lado de la colina el centro de experimentacion ya no estaba operativo, esos se pusieron unos 6 años despues.

Tambien existió otro en experimentacion de eje vertical en la zona donde Ecotecnia instalo los suyos, unos tipo torreta electrica de 125 kw
#32 si si, si los conozco, pero el sorprendente era el que era gigantesco que se movía menos que los ojos de espinete, ese era el que captaba mi atención.
Ahora no hay ninguno, solo los tres o cuatro que hay posteriores, y los pequeños están ya desapareciendo, mira que le daban un aire apocalíptico a la zona.
#1 "Yo creo que si los gobiernos dejaran de cobrar un porcentaje de la producción que hacen las placas solares aun habría menos contaminación."

Te refieres a dejar el 100% del beneficio a las empresas de solares? Dejarles producir sin pagar impuestos?
#29 No, me refiero a que si los gobiernos dejaran de cobrar la millonada en impuestos que cobran por las placas y saliera a cuenta comprarlas en lugar de contratar a la compañia y ya se reduciria muchísimo.
me da igual, siempre ganan los mismos
Lo interesante es que las renovables acaben primero con el carbón, terriblemente contaminante. Las nucleares después.
#3 El carbón está acabado y quien no quiera verlo está muy ciego. Cada vez es más caro y depurar su contaminación cuesta otro dineral.
Pero la nuclear tampoco tiene futuro más que como solución temporal en todo caso ¿Por qué? Pues porque sigue sin poder afrontar sus eternos problemas, sobre todo el de los residuos y que la seguridad 100% es imposible, lo que expone a catástrofes de costes incalculables.
#5 Cierto. Mi comentario iba en el sentido de que en España hay gente que pide que no se cierren las centrales de carbón. Manda güebos.
#6 Es lo típico, por conservar los puestos de trabajo les importa poco la salud de todos, yo en parte les comprendo, pero precisamente por ello se debe actuar desde el gobierno, recolocar trabajadores si es posible y evitar totalmente acciones que nos perjudiquen.
#6 Hombre, amigo, igual que tú no quieres que cierre tu empresa con 50 años y quedarte en la puta calle con hijos en la universidad e hipoteca.
Manda güevos. Es muy fácil hacer y deshacer con el trabajo de los demás.
#25 eso ya lo puedes hacer ahora si quieres.

#30 genial. A mantener trabajos obsoletos pues. ¿Buscar otra solución? Para nada. Suerte que con los faroleros no se hizo lo mismo.
#30 Estar 50 años trabajando en lo mismo es un problema todavía más grande. Al contrario, tendrían que transformar las centrales y recolocar en ellas a la plantilla dándoles la formación operaria necesaria para que puedan evolucionar como profesionales del sector.
#38 Las centrales eléctricas tienen unos puestos de trabajo muy específicos, exclusivos en los que, seas ingeniero aeronáutico, ingeniero industrial o premio nobel de ingeniería, vas a tener que recibir una formación próxima al año para trabajar ahí. Una persona que está 10-20 años trabajando ahí queda muy descolgada del mercado laboral, porque lo que se hace ahí no sirve absolutamente para nada fuera. Nadie entra sabiendo y el que sale no lo vuelve a hacer. Que le cierren el centro de trabajo a una persona con esas características lo hunde para siempre.
#39 Por eso la formación. No se trata de dejar a los trabajadores en un nuevo puesto y que se las apañen.
Los planes de transición energética deben tener en cuenta la recolocación de trabajadores. Lo que no puede hacerse es mantener algo dañino porque haya gente que depende de ello. Lo que hay que hacer es eliminar la dependencia, no la mejora.
#41 Realmente hay instalaciones que se están adaptando muy bien a las nuevas normativas en cuanto a emisiones, y haciendo inversiones muy fuertes. Cuando ya no sea viable seguir reformándolas imagino que irán cerrando poco a poco. De primeras va a haber un corte en 2020, que algunas no van a poder superar. Pero aún queda mucho para que, técnicamente, se pueda prescindir de nucleares, ciclos combinados, carbon y fuel sin perder estabilidad en la red.
#5 La seguridad en centrales nucleares sí es posible si se usa el tipo de reactor adecuado, como el reactor de sales fundidas que lleva inventado desde los años 60. El problema es que la industria nuclear sigue empeñada en utilizar versiones enormes de reactores que fueron diseñados para ser usados en submarinos a pequeña escala.
#3 Las nucleares van cumpliendo los años de vida útil y deberían cerrarse cuando sus almacenes de residuos estén llenos y eso sería una forma razonable y sensata de cerrarlas. Las de carbón deberían ya de estar ya cerradas, por precio por contaminantes, por consumo de agua de refrigeración y sobre todo porque se puede prescindir de ellas en un país con una potencia instalada casi tres veces superior a su consumo máximo.
En Australia, su Gobierno ofreció ayudas para nuevas centrales eléctricas de carbón australiano y ningún empresario emprendedor decidió seguir la oferta. Los gobiernos favorecen sus intereses no el calentamiento global.
Da igual, siempre pagamos al precio de la más cara. :->
En dónde? En España? En Europa? En Madrid??
#10 Pues dado que cita un informe de la REE no hace falta ser un genio para saber dónde (hasta te ponen lo que significan las siglas, ata cabos).
#12 Porque todo el mundo sabe que una organización nacional no puede hacer informes por comunidades ni internacionales.

Por cierto los datos son peninsulares no españoles
#14 Vaya, que no te habías leído la noticia y te has pasado de listo, porque lo ponía bien claro. Esa bilis es malísima.

Buenas noches.
#17 Me he leído la noticia y no lo pone... Vaya... Me he bajado el informe completo. Tiene muchos gráficos que son como dibus si quieres mirartelo...
Como la gasolina, que se paga al precio del barril más caro.
Pues nada, subvenciones a las perdedoras y a subir la tarifa de la luz por estas subvenciones, no creeréis que caerán las nucleares/carbón, ¿no?
Dentro del régimen ordinario. Así que ya que pagamos lo mismo, que enciendan el gas y cierren las de carbón y las nucleares. Total nos va a costar lo mismo, y sin el peligro de la nuclear y la contaminación del carbón.
#15 De regimen ordinario nada, las eólicas estan en el regimen especial y se pagan mas caras mediante primas.

#16 #24 Da igual el precio que marque el pool, la eólica se paga a 90 €/MWh, las primas son independientes del precio que se fije en la subasta del regimen general.
#34 Y quen está hablando de la eólica?. Me refiero a que en el ordinario, se paga todo al precio de la tecnología más cara, que es el gas. Siendo así, que enciendan el gas y apaguen las demás, porque el único beneficio es para las eléctricas. Si tienes el peligro de las nucleares o la contaminación del carbón, solo se justifica porque sean más baratas, pero si artificialmente se les paga al precio del gas, mejor que las cierren, y al mismo coste no tendremos sus inconvenientes.
Teniendo en cuenta el sistema de las subastas de las eléctricas en España que se paga al precio de la más cara, esto se traduce en que las eléctricas se han ganado un pastón a un coste aún más bajo. Y nosotros perdemos igual..
Gracias a Castilla y León. Por supuesto esto no aparece en portadas. Castilla y León fueron y serán lo mejor de España. Dominaron medio mundo y poco se nos reconoce. Habrá que volver a ser nacionalistas.
#19 y les será devuelta la gloria que siempre merecieron.
#0 Nuuucelar
Mira, me hacía falta una buena noticia para acabar el día.
eso donde en noruega?
Y cuanto nos va a costar la gracia?
Y el día que permitan poder verter en la red la sobrante solar privada, se disparará la producción de solar
Cuándo entenderemos que la producción debe estar diversificada...
Hay varios datos interesantes ahí. El mayor es que más del 60% de la energía viene de fuentes que no emiten CO2. Si quitamos la nucelar que tan poco nos gusta, sigue siendo el 40% que no está nada mal.
Pero también que el consumo anual ha bajado un 2% desde el año pasado. Así que de recuperación económica nada.
Esos pronucleares ya tardáis en llorar por MNM
Ya se habrán encargado las eléctricas de arrancar las de ciclo combinado con cualquier pretexto. De esa manera fijan el precio al ser su energía más cara
comentarios cerrados

menéame