Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A quién le interese el tema, le recomiendo sus Guías del Antiguo y Nuevo Testamento. No muy conocidas pero muy completas. Muy interesante ya que compara diferentes versiones de la Biblia, traducciones, errores, etimología,... comparando los textos con otras fuentes históricas.
#16:
No me interesa que alguien sufra eternamente en el infierno, porque no creo que ningún crimen es tan infinito como para merecer un castigo infinito. No creo que yo podría condenar a nadie eternamente. Soy contrario al castigo.
Eso es porque no ha visto lo que han hecho con su legado en la serie “Fundación”.
Eso es porque no ha visto lo que han hecho con su legado en la serie “Fundación”.
#7:
"Eran tan inteligentes como nosotros y tan buscadores de la verdad. Pero, de hecho, no tenían tantos conocimientos como nosotros tenemos ahora."
He venido a hablar de mi libro...perdonen las molestias. Lo he dicho muchas veces en MNM y siempre me han dicho que es
IMPOSIBLE tener fe y ser científico.
"Yo también tengo mis artículos de fe. Uno es que el universo tiene sentido. Ahora bien, no hay ninguna prueba de que el universo tenga sentido, pero no es divertido vivir en un universo que no tiene sentido."
La explicación me resulta obvia: una empieza donde acaba la otra y este señor es coherente con ese pensamiento. Alguien que sin ser religioso, no toma lo religioso como "lo malo" de forma dogmática.
#0 Excelente lectura para empezar la mañana.
He venido a hablar de mi libro...perdonen las molestias. Lo he dicho muchas veces en MNM y siempre me han dicho que es
IMPOSIBLE tener fe y ser científico.
"Yo también tengo mis artículos de fe. Uno es que el universo tiene sentido. Ahora bien, no hay ninguna prueba de que el universo tenga sentido, pero no es divertido vivir en un universo que no tiene sentido."
La explicación me resulta obvia: una empieza donde acaba la otra y este señor es coherente con ese pensamiento. Alguien que sin ser religioso, no toma lo religioso como "lo malo" de forma dogmática.
#0 Excelente lectura para empezar la mañana.
Comentarios
A quién le interese el tema, le recomiendo sus Guías del Antiguo y Nuevo Testamento. No muy conocidas pero muy completas. Muy interesante ya que compara diferentes versiones de la Biblia, traducciones, errores, etimología,... comparando los textos con otras fuentes históricas.
#1. Y desde el punto de vista de un "judío" al menos culturalmente. Muy interesantes. Tiene también sobre Historia, que personalmente no me parecen tan buenas.
#1 La tierra de Canaán, también es muy buen ensayo de Asimov, da una perspectiva muy interesante de la historia de Israel-palestina.
#1 He leído de sus libros sobre historia solamente el de los griegos y el de los egipcios. Estaría bien probar esos dos que dices aunque hoy seguramente estén obsoletos en algunos puntos, y más sabiendo que el judaísmo es distinto al cristianismo en algunas cosas.
Mejor desde luego que lo que regurgitan los pastores evangélicos va a ser.
#5 Si quieres algo más actualizado tienes el magnífico libro "La biblia desenterrada".
Donde analiza el antiguo testamento usando fuentes arqueológicas.
#1 A mi particularmente Isaac Asimov siempre me ha parecido mejor divulgador histórico y científico que novelista.
#20 No tiene nada que ver ser religioso con practicar ciencia. Muchos científicos saben no mezclar ambas cosas y ser creyente era un requisito esencial en diversas épocas, si uno no quería sufrir ostracismo o peor. Y por cierto, ¿cual deidad de los miles que han sido veneradas es la que nos dio eso, porque Yavé en el Antiguo Testamento no tiene precisamente un registro aceptable?
#30 Tiene clásicos cómo la trilogía original de la Fundación, pero disfruto más su lado de divulgador que el de escritor de ciencia ficción. Algunas de sus obras han envejecido mejor que otras.
¿Un ruso? Cancélese.
No me interesa que alguien sufra eternamente en el infierno, porque no creo que ningún crimen es tan infinito como para merecer un castigo infinito. No creo que yo podría condenar a nadie eternamente. Soy contrario al castigo.
Eso es porque no ha visto lo que han hecho con su legado en la serie “Fundación”.
"Eran tan inteligentes como nosotros y tan buscadores de la verdad. Pero, de hecho, no tenían tantos conocimientos como nosotros tenemos ahora."
He venido a hablar de mi libro...perdonen las molestias. Lo he dicho muchas veces en MNM y siempre me han dicho que es
IMPOSIBLE tener fe y ser científico.
"Yo también tengo mis artículos de fe. Uno es que el universo tiene sentido. Ahora bien, no hay ninguna prueba de que el universo tenga sentido, pero no es divertido vivir en un universo que no tiene sentido."
La explicación me resulta obvia: una empieza donde acaba la otra y este señor es coherente con ese pensamiento. Alguien que sin ser religioso, no toma lo religioso como "lo malo" de forma dogmática.
#0 Excelente lectura para empezar la mañana.
#7 La búsqueda de la verdad no se circunscribe al alcance de la ciencia. Hay parcelas del conocimiento que no pueden experimentarse a través del pensamiento cientificista. Ser científico no es necesariamente incompatible con ser teista.
#7 todo científico parte de la fe en que el ser humano puede comprender y describir todos los fenómenos naturales.
Ya sin entrar en que prácticamente todos los grandes científicos han sido creyentes, algunos incluso religiosos
#20 Me emociono al leerte! No es la opinión generalizada por estos lares y he tenido agrias polémicas al respecto.
#22 no, no lo es en absoluto, por desgracia. Muchos por aquí hablan de la ciencia como si fuese una religión y al final acaban tragandose cualquier mentira solo con que venga en un envoltorio "científico"
#21 Al contrario, por ejemplo: si Yavé tiene un pueblo elegido, es que no todos somos iguales.
#23 para los cristianos no hay ya pueblo elegido. Los derechos humanos que menciono en concreto son algo totalmente cristiano y católico
#25 hablabas de "sin un Dios", te he puesto un contraejemplo. Religión y catolicismo no son equivalentes. Saludos.
PD: Tienes otro contraejemplo en el sistema de castas hinduísta.
#27 me centre en los DDHH, que son totalmente cristianos, pero todos los esquemas morales se sustentan en la religión, el sistema de castas sin la reencarnación no se sostiene.
Sin un Dios, ¿sobre que construyes tu moral? En la naturaleza no hay nada que diga que la libertad, la vida o la casta sean buenos o malos
#28 Sacaba a colación el sistema de castas como ejemplo de que la religión no implica la igualdad de los individuos ni conduce a reconocer derechos humanos universales. No importa cómo se sostiene o en qué misterio o dogma se basa específicamente.
No todos los esquemas morales se sustentan en la religión, eso es, como poco, falaz.
Por lo demás, si los derechos humanos pretenden ser universales, no puede arrogárselos ninguna religión.
La respuesta a tu pregunta final es la razón: la moral la construyes fundamentada en la razón que compartimos todos los seres humanos.
#29 no se sostienen en una religión, pero todos se sostienen en premisas imposibles de demostrar.
Sobre eso construyes, usando la razón, el edificio moral. Pero los pilares son indemostrables.
¿Porque no es moralmente aceptable aplicar la eutanasia a todo el que cumpla 65, en lugar de jubilarlo? Dejas de ser productivo, fuera.
Puedo darte razonamientos y contrarazonamientos a favor y en contra, solo depende de las premisas y la escala de valores que escoja, que es arbitraria.
Yo creo que no, porque para mi el derecho a la vida está por encima que el bien común en cualquier caso, pero es mi escala arbitraria.
Salvo que asumas que hay un dios y este es creador del universo. Partiendo de eso se puede razonar una escala de valores, apoyándose sólo en la razón.
#36 No, no veo que la existencia de un demiurgo implique, per se, una escala moral. Es un non sequitur.
#40 si existe un dios, existe el mundo de las ideas, las ideas son preexistentes a la propia existencia, lo que es bueno existe,podemos conocer lo que es bueno.
Si no existe dios y las ideas surgen de la experiencia, la idea del bien es subjetiva, no existen valores absolutos, no hay una forma de razonar que unos sean mejores que otras.
Así muy resumido, obviamente esto está desarrollado por filósofos y teólogos de forma ordenada y razonada. Este debe de ser uno de los debates más antiguos de la filosofía, irresuelto a día de hoy, ya que ninguna de las dos visiones logra explicar la totalidad de lo que conocemos.
#41 al igual que tenemos la paradoja de quién creó al creador, tenemos la de quién le dio la brújula moral al que nos dio la brújula moral...
#28 Basándome en mi cultura y conocimientos en cada momento, sobre lo que supongo bueno para mí, para mi grupo y para la humanidad en su conjunto. Ponderándolos en cada caso de forma completamente personal y subjetiva
Con un Dios ¿tu moral es tuya? Parecería una serie de obligaciones y prohibiciones que asumes y sigues, sin hacer ningún debate interno sobre bondad y maldad fuera del dogma ¿Es eso moral o fanatismo?
#34 "Basándome en mi cultura y conocimientos en cada momento, sobre lo que supongo bueno para mí, para mi grupo y para la humanidad en su conjunto." ¿ Y como lo ponderas? Un genocidio puede beneficiar mucho a tu grupo y dañar a la humanidad. O depende de como definas humanidad, puede que consideres que ese genocidio también es bueno para la humanidad.
Asumiendo que existe un dios creador puedes desarrollar de forma lógica y razonada una escala moral que es constante.
Lo que hizo Hitler/Stalin/Leopoldo II era ético y moralmente bueno para ellos desde su punto de vista. Desde el punto de vista de la moral cristiana no
#37 pues claro, la moral es subjetiva. Pero discrepo radicalmente de tu segundo parrafo. Con el mismo dios creador la moral cristiana es muy diferente entre católicos, protestantes, ortodoxos, coptos... y distintos subgrupos.
Y si lo vemos de forma temporal los cambios son todavía mas evidentes, la iglesia que entra y la que sale de diversos concilios, reformas y contrarreformas es muy diferente ¿La iglesia actual que opinaría de una cruzada? ¿Deus vult? ¿Y un apostol de la inquisición? ¿Un clerigo medieval de dar misa en castellano? ¿Comer carne en viernes?
Incluso en el mismo tiempo y bajo las mismas creencias encontramos debates morales. Dentro de la iglesia en todo momento ha habido corrientes más rígidas y otras más flexibles, unas más modernizadoras y otras más conservadoras...
Papá, te quiero mucho
Que uno no crea en dios no quiere decir que haya perdido los valores de la religion, es lo que se conoce como ateismo cristiano o musulman o....
#8 Pero las religiones siguen apropiándose de los valores éticos y morales. Quizás debería ser al revés, que uno crea en Dios no implica que no pueda aceptar las normas sociales del entorno en el que vive (aunque también es cierto que dichas normas puedan ser influidas por las religiones predominantes).
#11 sin un Dios es muy difícil justificar cosas como los derechos humanos universales o una escala moral.
#21 La moral o la ética no tienen que ser absolutas, tienen que estar adaptadas al entorno/sociedad de la que emanan. El bien y mal absolutos que defienden la mayoría de las religiones es un corsé rígido que dificulta la evolución de la sociedad.
La idea de Dios como factor unificador se ha demostrado que no es posible, simplemente nombrarlo de distinta manera provoca fracturas sociales.
#31 si no sin absolutas caemos en el relativismo moral que lleva a repetir a Hitler.
Se está instaurando un clima de tanta irracionalidad en la actualidad que leer sensatas reflexiones cono estas se hace raro.
La religiones se inventan para controlar a los que creen en ellas. Son cazabobos.
#12 Los ateos solo escribís para atacar a los creyentes? Qué ganáis con eso?
Yo siempre defenderé la idea de que hay que respetar a los creyentes.
La relación perdón-religión comprende a muchas religiones, pero no al espectro completo. En el taoismo no hay entidad que pueda conferir ese perdón. Tampoco es exclusivo del pensamiento religioso; un delincuente puede acceder a reducciones de condena y regímenes de libertad superiores a los que dicta su condena en firme sin necesidad de pedir perdón a la víctima, como ha pasado con Juana Rivas.
En general se muestra un enfoque demasiado americano, muy determinado por los ritos y creencias judeocristianas más habituales en USA. Es una lectura entretenida, pero de argumentos muy frágiles para defender el ateísmo fuera de la cultura useña.
#19 Ahora mismo no lo recuero, pero me parece que sí es el caso.
https://cvc.cervantes.es/trujaman/anteriores/septiembre_11/12092011.htm#:~:text=También%20se%20llamaron%20lamias%20unos,fluidos%20corporales%20en%20simple%20lechuza.
Su mención en Isaías 34:14 [...].
También se llamaron lamias unos seres vampíricos que sorbían la sangre de los jóvenes. La lamia de Reina-Valera es heredera directa de esta tradición grecolatina. La nueva traducción de lilith, transforma a esa perturbadora ladrona de fluidos corporales en simple lechuza.
#14 Ya no recuerdo qué parte era, había un pasaje que su traducción hablaba de un término que se entiende como una especie de demonio, en su momento leí un artículo sobre errores de traducción en el que decía que simplemente se trataba de una tipo de lechuza que era endémica de esa zona. Así que todo la paranoia surgida de ese término al a mierda...
Otro es el error de traducir "antes pasa un camello por el ojo de una aguja, a que un rico entre en el cielo". Aunque no pierde tanto significado figurativamente, parece que ese camello hacía referencia básicamente a una cuerda gruesa como las que usan embarcaciones.
#18 Me parece que sé a qué verso te refieres, en Isaías y el único dónde se menciona a Lilith en toda la Biblia. Lo de demonio tiene que ver con unos de ese tipo existentes en la mitología sumeria.
#14 Asimov tiene un artículo sobre esto titulado "Perdido en la no traducción"
La Biblia ofrece 2 interpretaciones distintas. Una es la traducción literal que es coherente y tiene sentido. Otra es la interpretación teológica que hace la Iglesia guiada por el espíritu Santo. Es la versión que todos conocemos. Lo dice Mauro Biglino, traductor bíblico en el Vaticano durante mas de 30 años.
#6 La traducción literal tampoco es que vaya a tener demasiado sentido sabiendo que el Antiguo Testamento fue escrito por y para judíos y en circunstancias muy distintas a las actuales, temas relativos a que el idioma en el que está escrito (¿arameo?) carece de vocales, que a veces ha habido que traducir alguna palabra de otra manera por no saberse el significado del original por lo que fuera -en algunas versiones aparecen por ejemplo unicornios, por no saberse traducir lo que era un tipo de toro-, y luego está que tenemos copias de copias y evidencias de errores y modificaciones de los textos. Si no fuera así, no habría tantas traducciones distintas y esto sin entrar en los que dicen algunos sobre cómo ha de leerse.
Los propios judíos ven además las cosas de un modo un tanto distinto.
Hoy, en Ouija Directo... El buen doctor