Si piensas que tu oficina necesita una mano de pintura o una renovación, imagínate que sentirán los pilotos de aviones de combate como el F-16 o el Tornado que trabajan en espacios diseñados en la década de los 70. Los diseñadores de los aviones de hoy deben imaginarse como será el mundo en 40 años, una tarea que incluso los innovadores en Silicon Valley posiblemente querrían eludir. "Control de gestos, neuro control, realidad aumentada. Son todas cosas que se están estudiando", apunta Bowman.
Comentarios
El problema más grave que deben soluciona es el piloto dentro de la cabina, no aporta mas que exceso de peso
#1 De ahi los drones no tripulados
#1 No entrado aun a leer la noticia pero he leido la entradilla y despues tu comentario. Me has echo reir, has demontado todos los problemas de un plumazo.
#1 Y no sólo exceso de peso, sino errores también. El 80-90% de los accidentes aéreos se deben a fallo humano (piloto, mantenimiento o instrucciones de control en tierra). Están ahí las estadísticas.
Es curioso, se diseñan los aviones a tope de redundancias y fail-safe, pero al final el eslabón débil viene de los pilotos. De ahí que se esté ahora empujando el desarrollo de los aviones del futuro quitando ése elemento.
Una foto de la cabina de un SR-71 Blackbird
#11 es una obra de arte
#11 Parece más facil que mi lavadora.
#11 Vaya puta antigualla. Parece la cabina de un camión Barreiros de los años 60.
Supongo que a los relojes y todo lo que tenga agujas les gusta a los que tienen algun complejo de inferioridad.Fijaos en el tipo de gente que presume de llevar un reloj de agujas en la muñeca, lo mas grande y con mas diales que haiga
#27 Haiga paz!
#11 Guau! como para buscar el mechero en el salpicadero.
#11 Visita virtual
http://nmusafvirtualtour.com/media/068/SR-71A%20Front%20Cockpit.html
explicación por un piloto (incluída cabina trasera):
#6 Para crear miseria y destrucción.
Puto consorcio, quereis que saltemos todos por los aires para llenar vuestra cuenta de resultados.
“La guerra es un atraco”. Explicación de un condecorado general norteamericano/c28#c-28
Al final va a ser el consorcio industrial militar, los gobiernos en los que están los durmientes e infiltrados del consorcio industrial militar, y los medios de comunicación en los que están los durmientes e infiltrados del consorcio industrial militar que se encargan de difundir la polarización a saco, en cuantos mas sitios mejor. En los paises corruptos es mas facil, y tambien es mas facil comprar con sobres a todo dios.
¿son los que venden el odio y la polarización y se quedan sentados a esperar a que todo salte por los aires?
El empleado dirá "yo solo vendo, lo que me pagan por vender. Si me pagas mas venderé tu mierda", el soldado dira "yo solo sigo ordenes joder, quieres que me despidan o me hagan un consejo de guerra" por ejemplo lo que no hizo Manning.
¿Sois jarheads cabeza huecas?¿padefos?
La eterna batalla de los zan-ryu-scha (casos de soldados japoneses que no se rindieron)/c13#c-13
Estado Islámico reclama a sus milicianos que maten a estadounidenses y europeos "del modo que sea"/c94#c-94
#19 Eso he pensado muchas veces, no somos más que engranajes de una máquina mayor con conciencia propia, mala y egoista en su naturaleza. Todos delegamos nuestra culpa hacia el siguiente, y justificamos nuestras acciones dentro de "la máquina". Quizá el dinero no sea más que la manifestación física de esa mente colectiva.
#31 No creo.
En el mecanismo hay algo que lo está viciando todo. Y claro, el que tiene mas dinero tiene muchisimo poder para viciarlo y corromperlo muchisimo mas. Esa mente del dinero que dices no es colectiva, es oligarquica, es desigual. En esa mente colectiva que describes tendria muchisimo, muchisimo mas poder el que mas dinero tienen.
Por ejemplo una persona como el rey Abdalá de Arabia Saudita, o tambien Bill Gates.
Nadie es perfecto, pero los ricos son peores/c13#c-13
Amancio Ortega cobra 895 millones en dividendos/c24#c-24
Puede ser la falta de rendición de cuentas y la opacidad. Responsibility and accountability.
El tesoro mineral de Afganistán/c3#c-3
Opacidad: el arma más potente de la especulación financiera
Opacidad: el arma más potente de la especulación financiera
Opacidad: el arma más potente de la especulación f...
publico.esO simplemente las reglas incorrectas.
El instinto natural de los bebés es el altruismo, pero la sociedad crea personas egoístas, inmorales y codiciosas [ENG]/c9#c-9
El Eurofighter Typhoon, que todavía no está en servicio...
Discrepo.
#22 Yo también discrepo. De hecho ya nos hemos cargado alguno...
http://www.20minutos.es/noticia/2162156/0/avion-accidente/eurofighter/moron/
#22 #36 yo creo que habeis leido mal:
"Los jets más modernos como el Eurofighter Typhoon, de la Real Fuerza Aérea Británica (RAF, por sus siglas en inglés), o el caza F-35 de ataque unificado (JSF, por sus siglas en inglés), que aún no está en servicio, "
Dice que el F-35 no esta en servicio no el EF.
#38 Mira el pie de foto de la imagen del Typhoon.
#38 Igual que #40, yo me refería al pie de la imagen en cuestión: "El Eurofighter Typhoon, que todavía no está en servicio, tiene controles que se activan por voz". Hasta donde yo sé, esto no es correcto.
El futuro son los drones, los aviones de combate tripulados ya no tienen ningún sentido.
#3 Haz que se enfrenten 20 drones contra un caza tripulado y espérate a ver quien gana después...
por cierto, los drones son tripulados igualmente, a ver si os creéis que los predator tiran las bombas solos... las bombas las tiras un tipo que controla el dron
#17 Mechas powa
Por lo demás pienso como #21 ...todavía queda mucho camino por recorrer para que las maquinas combatan "solas". La respuesta y adaptabilidad del humano in-situ me parece mucho mayor que la de un controlador a X kilómetros o una IA. Es como los videojuegos,los milisegundos de "lag" suponen una gran desventaja que aumenta exponencialmente con el nivel de tu oponente.
Creo que el siguiente paso pudiera ser el que comenta #15.
Saludos
#15
Te has pasado tres pueblos y dos paseos marítimos.
Vale que el caza tripulado es bastante superior a un dron, pero no veo a un humano esquivando una docena de AIM-9 disparados por los drones, por ejemplo. Los modelos actuales están pensados para reconocimiento y ataque, pero un hipotético caza por ejemplo, podría aguantar más G durante más tiempo que un caza tripulado que podría aguantar de manera sostenida unas 5-6 G como mucho y con un piloto muy entrenado (otra cosa es que de un palancazo momentáneamente pueda meterle 10G pero eso no lo aguanta nadie sostenido)
Yo creo que el futuro va por los drones, pero a los aviones actuales (no a esos fiascos que empiezan por F y 2 y 3) les quedan todavía bastantes años por delante.
#42 dime que drone es capaz de hacer un dogfigt, que drones conoces diseñados para el air2air y a cuantas Gs giran los drones que estan operacionales.
Yo no digo que en el futuro los drones sean mejores que los cazas tripulados, digo que hoy por hoy solo sirven para lanzar bombas en espacios aereos completamente controlados. Y si lo pienso, una manada de drones no son rival para un caza de combate hasta las trancas de misiles (tal vez no 20 porque ningún caza puede llevar 20 ASRAAM/SRAAM)
#50
Por eso hablo de "hipotético" dron diseñado para caza.
#51 Claro hombre, es que yo respondo al comentario que afirma "los aviones de combate tripulados ya no tienen ningún sentido"
cuando existan drones mejores que los aviones tripulados, si es que algun dia existen, pues ese dia tendran no se si ningun pero menos sentido
pero por ahora no hay ni punto de comparacion
#3
Ese es el si gente paso, robots que sustituyen a los humanos en las máquinas de guerras, aviones, tanques, etc...
#3 Por ahora no. La tasa de respuesta de un dron no es comparable con la de un avión de combate. Otra cosa es que al no llevar piloto puedan realizar maniobras imposibles para un avion tripulado.
Aun falta mucho.
#3 mas que drones, que tambien, el telepilotaje.
Ayer me volví a ver el anime de Area 88 que va de aviación militar. Es de 1982 y muchos de los aviones que salen en la serie continúan volando hoy. En la serie salen Mig-21, el F18, el A10, el F14 Tomcat, el Kfir, el A4 Skyhawk e incluso el F4 Phantom II que siguen volando hoy (aunque a algunos no les queda mucha vida ya).
Con la escalada de costes quien sabe hasta cuando seguirán volando los EF-2000 y F-22
El exagerado egocentrismo humano nos está paralizando varios caminos del progreso, es hora de:
1. Los submarinos deben ser NO tripulados
2. Las naves/estaciones/laboratorios espaciales deben ser NO tripulados
3. Todo vehículo de combate debe ser NO tripulado
4. Toda competición de carreras de vehículos, debe ser NO tripulados.
Imagínense los billones ahorrados, las lágrimas y lamentos evitados si todo lo anterior se diera.
Existe la tecnología para controlar un vehículo de carreras a distancia, pero no, es mejor en esta cultura del ego tener al conductor dentro del coche y si hay un accidente entonces a llorarlo, los lamentos, los rezos inútiles o los hipócritas actos "a la memoria de".
¿Para qué gastar tanto dinero para enviar alimentos, oxigeno, etc.. a una estación espacial?
¿Para qué arriesgar la salud de una persona a la letal radiación espacial y a la microgravedad?
¿Para qué meter a 112 hombres a un submarino http://es.wikipedia.org/wiki/Submarino_K-141_Kursk a tener una muerte espantosa? ¡Joder! ¡112!
#4 Para que iniciar una guerra?
#5 Para apropiarse de los recursos/riquezas de otros, para afianzar/incrementar poder
#4 las lágrimas y lamentos evitados si todo lo anterior se diera.
Las de los poderosos, porque las bombas seguirían cayendo sobre gente, la mayoría de ellos inocentes.
En cuanto a las carreras de vehículos, porque deben de ser no tripulados? Si a mi me gusta competir en rallys o f1 porque no puedo? para ahorrar las lagrimas de mi familia si muero? Los pilotos conocen el riesgo, y prohibirles competir porque sus familias puedan llorarles... Vamos que me parece de risa.
#4 Me parece demencial llamar "cultura del ego" a no sé muy bien qué y reivindicar absurdos como laboratorios espaciales no tripulados o vehículos de carreras no tripulados.
Aún queda mucho para que la robótica pueda adaptarse a cualquier imprevisto (funciona con las piezas que tienen, si una falla a tomar por culo todo) o para que los sistemas de radiocontrol puedan asegurar un funcionamiento totalmente seguro y sin lag.
#24 Un funcionamiento muy seguro se puede lograr, totalmente seguro es imposible, sea una máquina o un humano siempre puede haber fallos.
El problema según mi opinión tira más hacía si es posible que una máquina sustituya a una persona en cierta tarea, y en caso de que sea factible pasa a si la máquina es más eficiente/rentable.
#24 Un montón de ingenieros y científicos se han puesto a pensar como un astronauta hará sus necesidades fisiológicas en microgravedad, como evitar que la materia fecal se esparza por toda la nave, como almacenar y deshacerse de ese material y evitar un problema de salud en la nave; luego crear extraños, costosos y pesados inodoros que ocupan espacio en la estación espacial, con mecanismos mecánicos susceptibles de fallar, por lo que también se debe empacar repuestos y capacitar a los astronautas para reparar esos mecanismos con las piezas.
Un montón de ingenieros y científicos dedicados a resolver el problema de la mierda de los astronautas. Todos pagados con impuestos de la población e indirectamente termina siendo pagado por cada ser humano en el planeta.
Habría mas adelanto si hubiese puesto un montón de ingenieros y científicos a mejorar la Inteligencia Artificial y la robótica.
#4 "¿Para qué gastar tanto dinero para enviar alimentos, oxigeno, etc.. a una estación espacial?
¿Para qué arriesgar la salud de una persona a la letal radiación espacial y a la microgravedad?"
Porque hay experimentos y reparaciones que no pueden ser realizadas por robots aún.
"¿Para qué meter a 112 hombres a un submarino es.wikipedia.org/wiki/Submarino_K-141_Kursk a tener una muerte espantosa?"
Porque era un submarino con armas nucleares, que se comenzó a fabricar en 1992. ¿Crees que había tecnología segura para controlar eso?
La automatización de procesos es algo muy interesante y que mejora muchos procesos, pero aún no hay tecnología que que superé a los humanos en muchos casos.
EDITADO:
"Imagínense los billones ahorrados, las lágrimas y lamentos evitados si todo lo anterior se diera."
Dudo mucho que se ahorrase nada, la tecnología es muy cara. De hecho muchas cosas no se automatizan porque es más cara la máquina capaz de hacer la tarea que pagar a una persona durante años para que la haga.
#4 Tranquilo, en unos años Skynet va a llegar a la misma conclusión que tu, y ya sabes como va a acabar...
#4 ¿Para qué ir a la Antártida?
¿Para qué escalar una montaña?
¿Para qué ir a la Luna?
¿Para qué adentrarse en la selva?
¿Para qué bajar al fondo del océano?
¿Para qué dejar de vivir en cuevas?
#4
Vamos a pensar un segundo (no te pido más)
¿meterías tú un SSBN completamente automático? Que pudiera sufrir accidentes (son sumarísimos) averías (que nadie podría reparar) o lo que es peor, ser hackeados por elementos hostiles ....
#43
Sumarísimos no, leñe. Son carísimos (puto corrector)
#43 Sólo piensa
Dispositivo A tiene 1 tipo de software vital
Dispositivo B tiene 2 tipos de software vital
Dispositivo N tiene 18 tipos de software vital
¿Cuál es mas hackeable? Por supuesto el N, porque tiene más puntos por donde atacarlo.
Un SSBN tripulado tendría mas tipos de software vital que un SBBN no tripulado, ¿Cómo cuales? Uno tan simple como el regulador de oxigeno en la nave, si se hackea, a tomar por culo la tripulación.
Que al SSBN le llega la orden de lanzamiento: si es automático lanza los misiles, en cambio, si es tripulado, en un arranque de empatía y humanidad, el capitán de la nave llama al cuartel general para verificar esa orden.... eso es peliculero, mucho capitán ni haría esa llamada, lanzaría los misiles y punto.
¿Qué un adolescente con acné*, hackea un SSBN y desata una guerra nuclear? También es peliculero. Una solución es la incompatibilidad, por ejemplo, se pueden hacer sistemas con procesadores cuyos bytes no sean de 8 bits, sino de otra cantidad (por ejemplo 1 byte = 14bits en ese sistema) y a tomar por culo cualquier herramienta hacker de adolescente pajero.
* Cámbielo por super-espía genio de las computadoras de típica película.
#49 durante la guerra fría los comandantes de los silos tanto de la URSS como de EEUU recibieron órdenes de disparar los ICBM. Ninguno lo hizo. Si esos silos hubieran estado controlados por una máquina si se habrían lanzado.
Y si hablamos de hackeo, si hackeas un submarino sin nadie dentro ya es tuyo. Si tiene tripulación esta puede acceder directamente al ordenador y puede intentar recuperar el control. Por mucho que cortes el suministro de oxigeno pasaría un rato hasta que el aire fuera tóxico.
A día de hoy muchos sistemas no se automatizan porque o no existe la tecnología o porque un ser humano es capaz de hacerlo mejor. Un ser humano tiene juicio, experiencia, criterio, etc... que pueden hacer que tome una decisión mucho mejor que una máquina que solo puede percibir lo evidente.
Cuanto talento desperdiciado en hacer más eficaces la máquinas de matar.
#20 A lo mejor prefieres los bombardeos en alfombra o el napalm.
Sí, todos preferimos que no fueran necesarios porque no hubiera guerras, pero eso no va a ocurrir.
Menuda traducción de mierda que tienen estos de la BBC. Sinceramente creo que es mejor enviar la fuente original en inglés que traducciones mal hechas que cambian el sentido de muchas frases, no es la primera vez que ocurre con artículos de la BBC.
#18 Y las fotos y los pies de foto .... ponen tumbado el panel de un caza antiguo, dicen que el Eurofighter aún no funciona,.... y lo mejor, el antirrobo de la última foto
Si lo llevamos al extremo, quizás haya algo como un avatar contigo en la cabina, potencialmente ayudándote con la toma de decisiones
Parece que está intentando escribir una carta...
Esta pelicula ya la he visto http://www.imdb.com/title/tt0083943/
Los drones son esas cosas con las que puedes provocar guerras sin que hayan protestas por la muertes de tus soldados y encima sin cuestionar ordenes. Este mundo de guerras seguira igual que siempre, no se de que se alegran algunos por ello.
De todas formas, ya analizando el tema, dudo que desaparezcan los cazas tripulados, yo pensaria algo mas intermedio como un caza tripulado con varios drones de apoyo.
Vaya hombreh!
Los pilotos de chismes mortíferos no tienen bastante con matar miles de personas de una tacada desde el aire con impunidad, encima exigen un ambiente acogedor en la cabina, con posavasos para el café del starbucks, pantalla plana pa ver pelis mientras se aburren y unas pinzas pa colgar la foto de la familia sonriente que vive en Florida, como en las producciones de Hollywood, para poder pensar en la hija Jenny mientras tira sus bombas sobre el objetivo.
El día que pongan el mismo empeño en mejorar las condiciones de vida de todos los inocentes que son "democratizados" a bombazo limpio, igual avanzamos un poquito.