810 meneos
824 clics

La enseñanza de la teoría de la evolución será obligatoria en el Reino Unido [ING]

No enseñar la selección natural por la teoría de la evolución en las clases de ciencias podría llevar a que las escuelas perdieran sus fondos bajo los nuevos cambios del gobierno británico. La nueva ley establece que, desde 2013, todas las escuelas en Inglaterra deben enseñar la evolución como «una completa y coherente teoría». El cambio se ha hecho por las preocupaciones de la comunidad científica respecto de las escuelas gestionadas por creacionistas, que querrían evitar enseñar la teoría de la evolución. En inglés.
etiquetas: reino unido, evolución, educación, inglaterra
usuarios: 308   anónimos: 502   negativos: 0  
125comentarios mnm karma: 570
Comentarios destacados:                 
#7   #4 La evolución por la selección natural es una teoría.

La evolución en sí es un hecho, un fenomeno que se puede observarse directamente (solo con la microevolución, pequeñas modificaciones geneticas en organismos que se reproducen rápidamente) o indirectamente en el registro fosil, anatomia comparada, genetica comparada, etc (macroevolución)

Lo que provoca el fenomeno es lo que se discute hoy en día (antes se achacaba unicamente a la seleccion natural, ahora empieza a pensarse que el azar tiene cierta importancia)
#1   #0 "Enseñar la selección natural en lugar de la teoría de la evolución "

¿No querrás decir "enseñar el creacionismo" o "enseñar el diseño inteligente"?
votos: 10    karma: 93
#2   #1 Ups, «lost in translation», se me fue, arreglado.
Gracias.
votos: 4    karma: 46
#3   Pues muy mal. Sólo es una teoría. Como la gravitación universal. No hay pruebas concluyentes.

En serio: estas noticias en 2012 me llenan de melancolía.
votos: 29    karma: 37
 *   --325733--
#5   No digas burradas, #4.
votos: 14    karma: 119
#6   #4 En ciencia una teoría no es lo mismo que se entiende en el lenguaje popular.
La evolución está constatada por los datos paleontológicos. Darwin postuló que esta evolución se debía a la selección natural. En todo caso sería este mecanismo el que puedes poner en duda, no la evolución.

Vamos, que según el argumento de "sólo una teoría" las bombas nucleares no deberían asustarnos porque tendrían que verificarse la teoría atómica y la teoría de la relatividad. Y una teoría a lo mejor sí es cierta, pero que la bomba depende de dos teorías, ya sería casualidad... Y sin embargo, a que saldrías disparado si te dicen que va a caer una en tu ciudad? ;)
votos: 25    karma: 205
#14   Yo soy Cristiano y no tengo ningún problema con la teoría de la evolución. Incluso muchos musulmanes y judíos, así como católicos conservadores de Brasil, no tienen problema con esto.

Para mi, Dios es el creador de Universo; la vida es un producto necesario de esa creación, por lo que no tengo problema con eso.

#6 #7
votos: 5    karma: 7
 *   bonito bonito
#37   #14 Algunas ramas importantes del cristianismo no piensan lo mismo, como el evangelismo. Luego están dando la lata con el diseño inteligente....
Basta con mirar estadísticas en EEUU.

#31 Antes se consideraba la seleccion natural como unico determinante de la supervivencia de individuos (aunque no es absoluta ni infalible). Más tarde empezaron a notar que en algunos casos fenómenos impredecibles podían influir en la supervivencia o no del individuo.
Por ejemplo, que el viento sople en una…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 14
#38   #37 Supongo que te refieres a Motoo Kimura, que estableció la teoría neutralista de la evolución molecular es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_neutralista_de_la_evoluci%C3%B3n_mol
votos: 1    karma: 18
#42   #38 ¡Premio!
(soy muy malo con los nombres)
votos: 0    karma: 8
#67   #3 Me temo que tu ironía ha caido en saco roto. Corren tiempos difíciles para las teorías. Como dice Tim Minchin: youtu.be/H9uIMR8yCPg?t=1m33s
#14 Está bien ver, bonito, cómo mucha gente de fe vais desechando los fragmentos de las escrituras (presuntamente palabra de Dios) que no os cuadran en función de las pruebas materiales, la razón y el sentido común, y mutando vuestra religión en función de vuestra moralidad interna y la lógica. Aún hay esperanza.
votos: 1    karma: 16
 *   --271618--
#69   #67 Aprecio tu interés en nuestras creencias, etc. Sin embargo, nosotros no cremos que la Biblia es la palabra de Dios en el Mismo sentido que este comentario es mi palabra, sino que la Biblia expresa (por medio de las acciones de sus personajes) aquello que Dios quiere -o no- para nosotros.

En otras palabras, creemos que la Biblia fue inspirada por Dios; no escrita por Dios, sino por personajes, etc.

#62 Nosotros tenemos nuestros argumentos y razones para ser creyentes; no es simple capricho.
votos: 1    karma: 2
 *   bonito bonito
#82   #69

Por mi como si bailáis con taparrabos a la luz del quinqué. Eso si, a nivelcompeltamente particular. Mientras sigáis haciendo proselitismo y okupando las instituciones públicas, caña al mono.
votos: 0    karma: 7
#58   #6 eso sin olvidar que es algo que se puede apreciar cada día, por ejemplo en los virus que mutan para adaptarse a los medicamentos y poder sobrevivir al medio.
votos: 1    karma: 16
#7   #4 La evolución por la selección natural es una teoría.

La evolución en sí es un hecho, un fenomeno que se puede observarse directamente (solo con la microevolución, pequeñas modificaciones geneticas en organismos que se reproducen rápidamente) o indirectamente en el registro fosil, anatomia comparada, genetica comparada, etc (macroevolución)

Lo que provoca el fenomeno es lo que se discute hoy en día (antes se achacaba unicamente a la seleccion natural, ahora empieza a pensarse que el azar tiene cierta importancia)
votos: 46    karma: 386
 *   Rafael90
#8   #7 venia a poner esto mismo

la evolución no es ninguna teoría, es un hecho mas que demostrado con millones de fósiles, una de las teorias que lo explica es la selección natural de Darwin
votos: 3    karma: 28
#52   #7 #8 Eso que vosotros dais como hechos probados y que nadie discute, es precisamente, lo que muchos no aceptan.
votos: 1    karma: 16
#53   #52 igual que hay gente que piensa que la tierra es plana o hueca y es tratada de tonta en vez de asentir con la cabeza y decir oye pues igual tienen razon
votos: 0    karma: 6
#55   #53 No te confudas. Yo creo que esa gente es gilipollas, lo único que quería resaltar es que el grado de gilipollez que tienen es mucho más alto del que los dos meneantes les estaban asignando.

Y no, no creo que todas las opiniones sean iguales y válidas.

Por esto www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=G5r1tIVCSTA . No pienso permitir que se ponga en el estante de "Teorías científicas" la teoría creacinista o el negacionismo evolutivo.
votos: 0    karma: 8
#31   #7 Yo juraría que en la selección natural interviene el azar. No sé si te refieres a que en un principio la selección natural se consideraba determinista, pero me extrañaría bastante. Está claro que en estos procesos interviene la estocasticidad.
votos: 4    karma: 40
#11   #4 Es por eso que la educación es importante. :-D
votos: 6    karma: 59
#18   #4 Claro, y es el Sol el que se mueve alrededor de la Tierra ya que la Teoría Heliocéntrica es eso, una teoría...
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_helioc%C3%A9ntrica
votos: 3    karma: 35
#21   #19 Te añado argumentos. Relee y piensa:

1 - Claro, y es el Sol el que se mueve alrededor de la Tierra ya que la Teoría Heliocéntrica es eso, una teoría... es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_helioc%C3%A9ntrica
2 - Claro, y las montañas siempre han estado en el mismo sitio. (Teoría de la Tectónica de Placas) es.wikipedia.org/wiki/Tect%C3%B3nica_de_placas
3 - Claro, y la materia no se compone de átomos de diferentes elementos (Teoría Atómica) es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_at%C3%B3mica

Todo esto es un sistema hipotético-deductivo que se aplica en ciencia. Espero haberme explicado,... y que lo entiendas
votos: 2    karma: 27
 *   HuesosRojos HuesosRojos
#33   #22 De la ironia al sarcasmo hay un paso... que no quiero dar.
votos: 0    karma: 10
#41   #18 Sabes que la Teoría Heliocéntrica fue superada hace unos siglos, verdad?
votos: 0    karma: 7
#95   #81 Esa "idea" es la base de la síntesis evolutiva y de nuestro conocimiento de la evolución.

Respecto al experimento de Randy Jirtle y Robert Waterland...

Hay unos ratones de una especie que son amarillos debido a una proteína. Cuando se les cambia la dieta que afecta a esa proteína

Los ratones agouti son modificados geneticamente para que el gen de ese mismo nombre que determina el color del pelo actúe también bloqueando la transmisión de una hormona que indica al…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#104   #95 no eres mas que un troll paranoico
...eso, que ya empiezan a aparecer los fascistillas insultando, es que no dan tiempo ni a responder.

Es decir que lo único transgenico aquí son los propios ratones
y además este es tan corto que habla de transgénicos con el tema de los ratones agouti que no tiene nada que ver con la herencia.
Porque parece que a éste lo que preocupa es aprovechar el tema para aplaudir al gallir ese. Patético, vamos.
votos: 1    karma: 1
#9   Los comentarios me están poniendo todavía más triste.

¿Todavía estamos así? ¿TENEMOS QUE EXPLICAR QUE LA EVOLUCIÓN ESTÁ DEMOSTRADA? ¿En serio? Camtrack me pone un negativo en #3. Esto es la hostia.
votos: 7    karma: 45
#13   #3 Una teoría: Coherencia con toda la ciencia y con las evidencias experimentales. Por naturaleza es trasparente, en el sentido político, y por tanto verificable incluso puede ser desmentida por cualquier evidencia. (por ejemplo que se encontraran especies anacrónicas, por ejemplo un mono en tiempos anteriores a los dinosaurios. Si eso se encuentra, o algo equivalente, la teoría de la evolución se iría a la mierda.

Un dogma: Porque es más fácil de creer y así me aceptan en la comunidad. Al…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 34
#15   #13 Un dogma: Porque es más fácil de creer y así me aceptan en la comunidad. Al ser dogma es impuesto por la autoridad y no se permite la crítica. Las evidencias se las pasan por el forro y sólo se apuntan como éxitos y pruebas contundentes de que la ciencia oficial está equivocada cuando esta última aun desconoce ciertos mecanismos o carece de explicación para ciertos fenómenos, pero que en principio no contradicen nada.

Disculpe, pero discrepo con esa definición parcial. A menudo…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 5
#17   #16 Me parece muy interesante que alguien que se declara cristiano acepte como buenas las ideas que hacen a la ciencia progresar y beneficiar a la humanidad, y que la religión rara vez (por no decir ninguna) ha utilizado.

No debemos ver falsos dilemas donde no los hay.

La religión ha generalmente ha cooperado con la ciencia desde hace cientos de años, y podemos ver la evidencia fácilmente: escuelas, universidades católicas, hospitales, etc.

En efecto, la religión ha tardado en aceptar…   » ver todo el comentario
votos: 9    karma: 1
#60   #17 Tú creerás en lo que tú quieres, pero la fe católica (y cualquier otra religión) dice mucho más que eso. Si la ciencia demuestra que el 90% de lo que dicen esas fes es mentira y el otro 10% es indemostrable, la fe queda bastante tocada y de ahí viene la guerra entre religión y fe. Lo podéis vestir como queráis pero es tan sencillo como eso.
votos: 1    karma: 13
#61   #17 La religión ha cooperado con las personas, de ahí la construcción de hospitales, escuelas, universidades...
Pero no ha ayudado especialmente a la ciencia, en las escuelas intentan enseñar sus teorías (diseño inteligente...), en las universidades y hospitales intentan adoctrinar también, por ejemplo en temas de aborto, temas de igualdad social, cualquier tema sexual, etc.

Lo que quiero decir básicamente es que la religión se mete en la sociedad para conseguir más fieles, no para hacerla…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#70   #61 Discrepo con usted, aunque usted señala unos ountos importantes. La religión es, por definición, conservadora. El hecho de ser conservador no significa que no exista progreso ni implica retroceso, sino que el progreso debe pasar por un proceso más complejo para ser integrado a la sociedad. Esto tiene sus ventajas y desventajas: nos oermite cometer menos errores, pero también puede dejarnos atrás.

Por otra parte, me parece irracional meter a todas las religiones y denominaciones en el mismo…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 2
 *   bonito bonito
#62   #17

Yo diría más, una persona creyente tiene un problema de comprensión básica y todo el esfuerzo intelectual y moral necesario para mantener una ética responsable lo agota manteniendo un ridículo artificio indemostrable. El problema es que cuando un católico pide respeto hacia sus creencias, lo que realmente está pidiendo y defendiendo es que su secta influya en aspectos de la sociedad que no les corresponde ni tan siquiera por la legalidad vigente.

Respeto a una persona con una patología o un condicionante físico pero a las creencias de un católico en este país, ni de coña, esta persona ha tenido las mismas oportunidades educativas que cualquier otro y es una decisión propia
votos: 2    karma: 16
#72   #17 No debemos ver falsos dilemas donde no los hay.

La religión ha generalmente ha cooperado con la ciencia desde hace cientos de años, y podemos ver la evidencia fácilmente: escuelas, universidades católicas, hospitales, etc.


Eso es un insulto a la memoria de gente como Galileo o Darwin. Te voto negativo.
votos: 3    karma: 13
#73   #71 La biología, como las otras ciencias, depende de evidencia empírica. Sin embargo, la ciencia se basa en la lógica y la razón, las cuales parten de axiomas.

No he docho que la evolución es dogma ni nada por el estilo; sólo he afirmado que el método científico necesita asumir unos axiomas que lo conviertenen ciencia.

Y no, no estoy negando ni menospreciando la teoría de la evolución.

#72 Ver los hechos que os convienen e ignorar los demás es intelectualmente deshonesto.

Por ejemplo, la iglesia favoreció y promovió los demás experimentos de Galileo.
votos: 3    karma: -15
 *   bonito bonito
#89   **
#73 #71 La biología, como las otras ciencias, depende de evidencia empírica. Sin embargo, la ciencia se basa en la lógica y la razón, las cuales parten de axiomas.
*
NO de dogmas y parte la lógica y las matemáticas que es el lenguaje para los modelos, no los mismos modelos. No la liemos

Los axiomas son verdades dentro de un sistema formal no demostrables pero evidentes y se aplican en demostración y se usan en el lenguaje de la ciencia. La ciencia no tiene verdades sobre…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 14
#96   #89 No hay ninguna diferencia explícita entre axioma y dogma, aunque los axiomas son mucho más simples y menos intuitivos, mientras que los dogmas son más intuitivos y complejos.

Y no, los axiomas no siempre son evidentes, aunque sí muy simples. Por ejemplo, 0! = 1

Los axiomas y dogmas no son lógicos, ya que no se basan en la razón, pero la razón se basa en ellos. Cuando aplicamos la razón a los axiomas, tenemos matemáticas y métodos científicos. Cuando aplicamos la razón a dogmas religiosos,…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: -3
#98   *
#96 #89 No hay ninguna diferencia explícita entre axioma y dogma, aunque los axiomas son mucho más simples y menos intuitivos, mientras que los dogmas son más intuitivos y complejos.
*
Lo siento pero como he dicho sí. Se refieren a campos dirferentes. El axioma es una verdad como regla en un sistema formal, en lenguaje, el dogma es una afirmación sobre existencia (y aplican reglas diferentes)

El dogma es anticientífico por cuando es una afirmación de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#107   #98 Lo siento pero como he dicho sí. Se refieren a campos dirferentes.

Por supuesto que pertenecen a campos diferentes, pero la idea es la misma: son puntos de los que se parte.

El dogma es anticientífico por cuando es una afirmación de existencia de algo que se acepta sin cuestionarse y las reglas que aplican a la verificación dela realidad es la epistemología y el método científico

Todas las ideas necesitan dogmas en un sentido que les permita ser ideas únias. Por ejemplo,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   bonito bonito
#116   #73 La biología, como las otras ciencias, depende de evidencia empírica. Sin embargo, la ciencia se basa en la lógica y la razón, las cuales parten de axiomas.

En absoluto. Estás mezclando ciencias matemáticas con ciencias experimentales. En las ciencias experimentales los resultados experimentales hacen el papel de los axiomas en las matemáticas. Y los experimentos no son ni axiomas ni dogmas.
votos: 2    karma: -9
 *   takamura takamura
#71   #15 Qué empanada mental tienes. Los axiomas existen en las matemáticas, no en la biología. Y las cosas que tú pones como axiomas no pertenecen a la ciencia, sino a la epistemología. Estamos hablando de algo muy concreto, la teoría de la evolución por la selección natural. Todo lo que afirma está basado en experimentos y observaciones, nada que ver con las afirmaciones de la Biblia, que sí son dogmas.

Los puntos básicos de la teoría de la evolución por selección natural están más que…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 28
#76   #15 Menuda empanada mental macho... en mi pueblo se decía de este tipo de gente que "hay mucha falta de ignorancia" por que cuando alguien sabe un poquito de algo tiende a no conocer sus límites y .... pontifica urbi et orbi, con lo cual un poco de ignorancia les viene bien. nothing perssonal xD  media
votos: 1    karma: 13
#87   #15 no estamos aqui para entrar en detalles y repetir lo que dice wikipedia

No te voto negativo porque estas dando tu opinion y eso es valido, pero "Dogma" si es despectivo, es algo que te imponen sin cuestionamiento... no puede ser cuestionado, no admite replica... esta en la segunda linea de wikipedia

es.wikipedia.org/wiki/Dogma
votos: 0    karma: 9
#100   **
#87 Claro que los dogmas no pueden ser cambiados: son lo que definen una cosa. Si una mujer tiene pene, tiene gen Y, características de un hombre y produce testisterona, entonces es un hombre, no una mujer, ya que rompe con la definición de fémina.
*
Eso no son dogmas, las definiciones son convenios y entran en la categoría de postulados no de axiomas ni dogmas

Los axiomas pueden o no ser lógicos. La identidad y la no contradicción son los axiomas lógicos por antonomasia…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#24   #3 :-O :-O :-O :-O y aun diría :-O

#20 si gustavo tienes razón, pero es mucho más sencillo hacer comprender a los niños el concepto clásico de evolución y de linaje evolutivo y luego en el instituto precisarlo con la presión selectiva y el aislamiento reproductivo
#23 creo que no has entendido su razonamiento, dice que la teoría de la evolución, no es estrictamente verdad y tiene razón
votos: 1    karma: 25
 *   Vichejo Vichejo
#26   #25 Lo que se puede comprobar empíricamente de manera irrefutable
votos: 0    karma: 12
#28   #27 Ahí tienes el acelerador de partículas del CERN, el TEVATRON ... son estructuras creadas en base a que la mecánica cuántica es un hecho -> verdad irrefutable

En contra posición a la teoría de super cuerdas o ahora llamada teoría de membranas, que es lógica, sus postulados tienen cohesión interna pero no se puede demostrar

PD: me estas haciendo un examen?
votos: 1    karma: 20
#30   #29 No me he debido explicar bien, lo siento, la teoría de membranas es una teoría creada a partir de la mecánica cuántica, que no es estrictamente verdad porque no se ha demostrado empíricamente, pero la mecánica cuántica sí, por eso ésta es estrictamente verdad (un hecho en ciencia) y la teoría de membranas no. En mecánica cuántica si que hay teorías que son "estrictamente verdad" como pueden ser los neutrinos y protinos y otras que no como la teoría de membranas y el factor determinante es la comprobación empírica
votos: 0    karma: 12
#44   #3 Lo lamento, la gente es tonta :-(
votos: 0    karma: 6
#56   #3 Fallas en ver la magnitud del problema. Si no nos protegemos con estas leyes, habrían colegios que basarían sus clases en rastafari, el origen de todo y de todos. Y un mundo así no cura enfermedades, ni nos da agua caliente. Por mucha estima que le tengas a rastafari, la fe no se puede comer.

EDIT: no te había entendido.
votos: 0    karma: 6
 *   ualter ualter
#57   #3 Ya estamos con el "solo es una teoría"...
Lee esto: www.meneame.net/story/teoria-ley-y-hechos-en-ciencia
votos: 0    karma: 6
#109   #3 La teoría de la evolución es "sólo una teoría" que -bien comprendida- implica un proceso mediante el cual la materia se especializa hasta el punto de poder verse e interrogarse a sí misma sobre la propia existencia.
Si no se estudia ¿cómo podrían haber "pruebas concluyentes"?
votos: 0    karma: 6
#10   Lo que es tener una derecha civilizada en el gobierno.
votos: 2    karma: 23
#12   Lo que no entenderé nunca de los clérigos es por qué nos quieren estúpidos, como una gran masa estúpida, con el potencial de ciencia que con ello se pierde en una sociedad de estúpidos y de futuro positivo para todos. Sinceramente, no sé que sacan de provecho con eso, como especie que son y somos.
votos: 0    karma: 6
 *   --349512--
#43   #12 ¿Acólitos obedientes y sumisos?
votos: 1    karma: 25
#20   Seguir hablando de la "teoría de la evolución" es una paletada y revela ignorancia.

Cuando nos referimos a la evolución, hablamos del "hecho evolutivo".

Pienso que aquellas personas que niegan la evolución se encuentran al mismo nivel que las que niegan la esfericidad de la tierra, y merecen atención psiquiátrica.
votos: 2    karma: 28
#32   #23
1.- Soy ateo, pero no guardo ninguna hostilidad hacia la iglesia ni hacia los creyentes.
2.- Salvo corrientes fundamentalistas extremas, ninguna de las tres religiones abrahámicas niega la evolución. Y creo que las otras religiones aún menos.
3.- Aquí tienes un listado completo del registro fósil: www.fossilrecord.net/ Ni uno sólo de los elementos de este listado contradicen la evolución, sino que más bien la confirman...
4.- La evolución se observa cotidianamente en los…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 26
#40   #23 La evolución es un hecho. Tienes los fósiles, las secuencias de ADN, la distribución geográfica de las especies, los experimentos de evolución en laboratorio (con moscas Drosophila, por ejemplo), etc. Es un hecho tan demostrado como que la Tierra es redonda.

Las teorías sobre la evolución (Lamarck, Darwin, etc) son explicaciones de cómo se produce este hecho. Por ejemplo, la explicación de Darwin es que el principal mecanismo evolutivo es la selección natural. La suya es la teoría en la…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#34   A ver si nos aclaramos: La EVOLUCIÓN es un hecho que afecta a lo vivo y a lo inerte. Lo que son teorías son las formas de evolucionar, tanto los seres vivos como la materia inerte.
votos: 0    karma: 6
#35   Es lamentable que en pleno Siglo XXI haya que imponer por ley la enseñanza de la evolución, frente a los dogmas de la Iglesia.
Religión fuera de la educación ya!! Religión fuera del Estado ya!!
La Religión a los templos.
votos: 1    karma: 16
#36   Supongo que quieren evitar que ocurra lo que en los EE.UU. donde, en los estados donde se quiere equiparar legalmente el creacionismo a la evolución, no es por una locura de las autoridades, es para regular algo que ya se hace. Sigo un curso sobre evolución en Coursera y los comentarios de muchos estadounidenses, especialmente de el Cinturón de la Biblia, dan miedo. Desde los que apenas les han explicado la evolución en clase, a los que les han dicho directamente que es mentira (e incluso en clases universitarias a estudiantes de biología) al parecer la mayoría de la gente por esa zona considera la evolución como una mentira.
votos: 1    karma: 16
#39   Parece mentira que estemos así en pleno 2012, casi 2013.
votos: 0    karma: 10
#45   Les llevamos años de ventaja :-D

Aunque visto lo visto, acabaremos retrocediendo, como le de al sin-Wert-güenza por ahí.
votos: 0    karma: 7
#46   Para los que todavía confunden "teoría" con "hipótesis":

recuerdosdepandora.com/ciencia/en-que-se-diferencia-una-teoria-de-una-
votos: 1    karma: 18
 *   gemierders gemierders
votos: 0    karma: 13
#48   ¿Pero es que aún no se enseñaba? :-S
votos: 0    karma: 10
#49   Vamos a ver que os veo muy liados...

La evolución es un hecho no una hipótesis opinable. Para explicarla se propusieron varias teorías...

1809.
Jean-Baptiste Lamarck propone una teoría (Lamarckismo) que afirma que las especies no fueron creadas tal y como las conocemos sino que sufren adaptaciones al medio donde habitan ,aporto algunas pruebas de estos cambios pero sus ideas no tuvieron mucha difusión ni aceptacion mas allá de unos cuantos científicos llamados transformistas entre los…   » ver todo el comentario
votos: 17    karma: 128
#81   #49 donde se producen las mutaciones aleatorias que permiten a la selección natural variar las especies.

esa idea ya ha pasado a la historia. Hay unos ratones de una especie que son amarillos debido a una proteína. Cuando se les cambia la dieta que afecta a esa proteína cambian el color del pelo, y su descendientes a partir de entonces nacen con el nuevo color. No es azar. No es casual.

Eso es algo importante de saber cuando el gobierno corrupto español es ya el único pais de Europa que está autorizando el cultivo de transgénicos.
votos: 2    karma: 4
 *   --152680--
#84   #81 Podrías poner algún link o algo que soporte ese argumento?
votos: 1    karma: -7
#90   #84 claro:

Apuntes científicos desde el MIT:
blogs.elpais.com/apuntes-cientificos-mit/2009/03/heredar-experiencias-

www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=V1lwe0JUMwk

y comentar que estas cosas tienen ya varios años. Si alguien se sorprende quizás es porque está pendiente de las noticias de ciencia siguiendo a Menéame, pero debería saber que está sujeto a una total manipulación y desinformación.
Hay ciencia de verdad en multitud de blogs y de páginas de calidad que no tiene que ver con la basura ideológica por encargo que se patrocina en Meneame (Magonia, Naukas, Amazings y etc).
votos: 2    karma: -16
 *   --152680--
#106   #104 y además este es tan corto que habla de transgénicos con el tema de los ratones agouti que no tiene nada que ver con la herencia.

Aqui el que mezcla transgenicos ,capitalismo y sociobiologia con evolución eres tu que no eres mas que un troll sin idea de lo que habla , a partir de aquí tus tonterías solo verán respuesta con una pulsación de botón rojo, no gano nada explicando ciencia a magufos paranoicos.

#81 Eso es algo importante de saber cuando el gobierno corrupto español…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   Ryouga_Ibiki Ryouga_Ibiki
#50   ¿Cómo puede ser que Reino Unido, cuna de la ciencia, llegue a esto? La teoría de la evolución es elemental, parecen niños pequeños con tanta polémica. Deberían enseñar un poco de método científico y a Carl Sagan, que muchas veces se enseñan las cosas en la escuela como si fueran revelación divina y porque el profesor lo dice.
votos: 0    karma: 7
#54   #50 es lo que trae el multiculturalismo de Londonistán
votos: 3    karma: 17
#65   #50

Tú dale tiempo a los colegios del opus dei subvencionados por el partido franquista, lo vas a flipar
votos: 0    karma: 7
#74   #65 Por algo la educación debe ser independiente y estar alejada del Estado.
votos: 0    karma: 7
#80   #50 porque en realidad detrás de esto hay intereses económicos. Lo que se pretende defender es la teoría de competencia y lucha de las especies. Si alguien se entretiene en mirar los grupos creacionistas: nwcreation.net/international.html verá que son prácticamente todos de raíz protestante anglo-sajona.

Es un falso debate creado usando sus propias religiones para proteger así las ideas de competencia y lucha entre los organismos, ya que esas ideas fueron también la base de un…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: -9
#85   #50 #80 No me van las conspiraciones. Y lo de que la ciencia descarta a Darwin y su teoría pues va a ser que no. Mi hermano estudia biología y la selección natural es observable. Lo mismo del "capitalismo", aunque depende de que entienda cada quién por capitalismo, porque visto lo visto muchos le dan un significado interesado.
votos: 1    karma: 20
#51   Estos protestantes...
votos: 0    karma: 10
#59   EDIT

(a mamarla, I'm not feeding the troll anymore)
votos: 0    karma: 11
 *   el_Tupac el_Tupac
#63   ¿No hay nadie hoy diciendo la chorrada esa de "nos llevan años de ventaja"? Porque hasta donde yo se, aqui en España se enseña la teoria de la evolucion en todos los colegios.
votos: 0    karma: 8
#64   Ah, que aun no lo era... :palm: ... y eso que Darwin era británico... :palm: :palm:
votos: 0    karma: 10
#66   **
son dogmas porque son las bases de donde parte toda la lógica. Sin ellos, no existiría la razón.
**

Ah pues no. Puesto que un axioma es una verdad no demostrable dentro de un sistema formal (del lenguaje) y un dogma se refiere a la existencia de algo exterior del sistema formal (de la realidad) que queda fuera.

la ciencia no tiene que asumir la posibilidad de obtener certezas de la realidad pero se aplica el método y se obtienen ergo...
votos: 1    karma: 12
#68   *+
irectamente (solo con la microevolución, pequeñas modificaciones geneticas en organismos que se reproducen rápidamente)
*
NO. la diferencia entre microevolución y macroevolución carece de sentido. Se producen modificaciones genéticas, son seleccionadas, se acumulan en la herencia sobre ellas se producen de nuevas y así. La especiación es una consecuencia de la evolución y no es que se haya observado incluso especiación espacial es que se ha obtenido. El caso es que hay…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 12
#110   **

Margulis
*

En realidad lo que hace es un estudio y mejora de las mutaciones cromosómicas cuando llevan genes ajenos (si varios seres viven en simbiósis es más probable que algo pueda hacer pasar genes y unir las propiedades que estaban separadas en una pieza pero a la vez acarrearan taras de sus funciones completas anteriores -vamos que es falsable y todo cada caso y rastreable-). Fíjate que en lo que he dicho en el comentario #68 ahí ya está y como parte de la actual…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#75   Yo creo que hay que mandar a la hoguera a todo el que se atreva a dudar de las religiones .... por que son la respuesta a la natural curiosidad humana.. xD  media
votos: 0    karma: 7
#79   Soy cientifico de nacimiento el por que fue mi credo, y conseguí que fuese mis estudios y profesión,como seguro muchos de los que escriben opinan,mi humilde opinion es que no debemos ser tan intransigentes con tan precioso conocimiento,en la ciencia hay que ser muy humilde pues todos los días aprendes cosas que no sabias ni te esperabas, por supuesto La evolucion debería ser considerada LEY pero se le llama teoría por motivos historicos como a la teoria cuantica,en mi experiencia he podido…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 0
 *   bobitron
#83   Particularmente creo que nos estan obligando a elegir entre neodarwinismo y creacionismo y bajo mi punto de vista ambos estan equivocados. Dejo un enlace: [PDF] www.somosbacteriasyvirus.com/sintetica.pdf
votos: 0    karma: 9
#86   Ya era hora... y mientras en España sigamos dejando la educación en manos de quienes repiten cuentos y mentiras a menores de edad que así aprenden (y olvidan donde lo aprendieron) que las mentiras valen si luego vas a misa (pregunten a Rajoy y a Zapatero, y a todos los demás que gestionan nuestro dinero...) así nos va. Vivimos en la cueva.
votos: 0    karma: 6
#88   **
, por supuesto La evolucion debería ser considerada LEY pero se le llama teoría por motivos historicos
**

Estoo. Una ley es una relación simple de conceptos dentro de una teoría y abarca lo que abarca esta y es cierta hasta donde es cierta esta. Así E=m*C² es una de las varias leyes que contiene la teoría de la relatividad especial, la general contiene una sobre como se curva la geometría del espacio-tiempo por la densidad y distribución de la energía y la evolución contiene varias leyes desde la distribución de la herencia frecuencias de genes en alelos según generaciones, y otras que se pueden representar en forma de algoritmos como se hace en los algoritmos denominados genéticos y evolutivos etc...
votos: 0    karma: 6
#91   **
Dejo un enlace: [PDF] www.somosbacteriasyvirus.com/sintetica.pdf
*
Ese tipo sabe de biología general pero de biología evolutiva no tiene ni la más remota idea
votos: 0    karma: 6
#92   #91 ni Esteller tampoco. El que sabe es el Mulet, el de Magonia y la caverna pseudoescéptica xD
votos: 2    karma: -16
#93   **
#92 #91 ni Esteller tampoco. El que sabe es el Mulet, el de Magonia y la caverna pseudoescéptica xD
**

No. Quienes saben son los biologos evolutivos alguno de los cuales sí asesora a genet que te cae mal Y no lo he nombrado. Conozco lo suficiente y tengo expertos en biología evolutiva para saber de sobra que el tipo ese no tiene ni puta idea sobre evolución más allá de la de darwin mal asimilada, eso sí tiene de biología generales. Aunque algún biólog me ha asegurado que para él no…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 19
#103   #93 exacto, no digamos imbecilidades. Lo que dice Sandín es uno más de tantos enfoques que son de plena actualidad y en donde otra mucha otra gente le acompaña con diferentes puntos de vista. Esto no es nada nuevo. Desde hace décadas hay nombres plenamente conocidos como Margulis o Wilson en biología y sociobiología están afectando al darwinismo clásico. Es un cambio de paradigma que lleva años sucediendo.

Mira, el asunto es que si quieres discutir esa afirmación deberías explicar que…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
#94   **
#92 #91 ni Esteller tampoco. El que sabe es el Mulet, el de Magonia y la caverna pseudoescéptica xD
*
Por cierto eso no lo dice ni Mullet ni otros. Lo digo yo. Sandin sabe biología básica pero de biología evolutiva no tiene ni puta idea

Y lo digo YO

¿estamos?
votos: 0    karma: 6
#97   **
En realidad la auténtica amenaza para ellos es la ciencia actual porque está descartando esas ideas de Darwin como motores de la evolucíón. A quien se intenta proteger es a Darwin.
*
ya hace montón de lustros que se superó a Darwin en la teoría evolutiva que ha quedado como una situación especial particular y restinguida ¿de que pasado o pozo del tiempo perdido vienes?

Alucine
votos: 0    karma: 6
#99   *+
Y no, los axiomas no siempre son evidentes, aunque sí muy simples. Por ejemplo, 0! = 1
**+

Entonces se llaman "postulados" ¿eh? en fin,

Los dos axiomas que cuentan es el principio de identidad y la no contradicción y luego postulados para convenios sobre el lenguaje
porque es precisamente lo que se quiere obtener no falsedades, no errores.

Lo demás tontería.

Esos axiomas mantienen la lógica interna de las proposiciones pero esas proposiciones se refieren a una relalidad…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
«12
comentarios cerrados

menéame