Portada
mis comunidades
otras secciones
![La enseñanza de la teoría de la evolución será obligatoria en el Reino Unido [ING]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1b/20/media_thumb_2x-link-1777901.jpeg?1417833704)
#7:
#4 La evolución por la selección natural es una teoría.
La evolución en sí es un hecho, un fenomeno que se puede observarse directamente (solo con la microevolución, pequeñas modificaciones geneticas en organismos que se reproducen rápidamente) o indirectamente en el registro fosil, anatomia comparada, genetica comparada, etc (macroevolución)
Lo que provoca el fenomeno es lo que se discute hoy en día (antes se achacaba unicamente a la seleccion natural, ahora empieza a pensarse que el azar tiene cierta importancia)
La evolución en sí es un hecho, un fenomeno que se puede observarse directamente (solo con la microevolución, pequeñas modificaciones geneticas en organismos que se reproducen rápidamente) o indirectamente en el registro fosil, anatomia comparada, genetica comparada, etc (macroevolución)
Lo que provoca el fenomeno es lo que se discute hoy en día (antes se achacaba unicamente a la seleccion natural, ahora empieza a pensarse que el azar tiene cierta importancia)
#6:
#4 En ciencia una teoría no es lo mismo que se entiende en el lenguaje popular.
La evolución está constatada por los datos paleontológicos. Darwin postuló que esta evolución se debía a la selección natural. En todo caso sería este mecanismo el que puedes poner en duda, no la evolución.
Vamos, que según el argumento de "sólo una teoría" las bombas nucleares no deberían asustarnos porque tendrían que verificarse la teoría atómica y la teoría de la relatividad. Y una teoría a lo mejor sí es cierta, pero que la bomba depende de dos teorías, ya sería casualidad... Y sin embargo, a que saldrías disparado si te dicen que va a caer una en tu ciudad?
La evolución está constatada por los datos paleontológicos. Darwin postuló que esta evolución se debía a la selección natural. En todo caso sería este mecanismo el que puedes poner en duda, no la evolución.
Vamos, que según el argumento de "sólo una teoría" las bombas nucleares no deberían asustarnos porque tendrían que verificarse la teoría atómica y la teoría de la relatividad. Y una teoría a lo mejor sí es cierta, pero que la bomba depende de dos teorías, ya sería casualidad... Y sin embargo, a que saldrías disparado si te dicen que va a caer una en tu ciudad?
#49:
Vamos a ver que os veo muy liados...
La evolución es un hecho no una hipótesis opinable. Para explicarla se propusieron varias teorías...
1809.
Jean-Baptiste Lamarck propone una teoría (Lamarckismo) que afirma que las especies no fueron creadas tal y como las conocemos sino que sufren adaptaciones al medio donde habitan ,aporto algunas pruebas de estos cambios pero sus ideas no tuvieron mucha difusión ni aceptacion mas allá de unos cuantos científicos llamados transformistas entre los que se encontraba el abuelo de Charles Darwin, Erasmus.
1831-1836
Darwin estudia mas a fondo la evolución durante su viaje en el Beagle recopila fósiles, estudia multitud de especies animales y vegetales, la gradación entre razas y especies,los órganos vestigiales...Después de vuelta en Inglaterra dedico mas de 20 años a preparar su teoría, se convirtió en un afamado criador de palomas, estudio los percebes, las lombrices de tierra, se carteo con toda persona que pudiera ayudarle a aumentar sus conocimientos.
Sabia que su teoría seria muy criticada y se adelanto a dar respuesta a todas las criticas.
Su teoría explica el origen de todas las especies y del propio hombre así como las fuerzas que las transforman , la selección natural y la selección sexual.
Pero tenia que enfrentarse a los dogmas de la iglesia, a su propia religiosidad (Darwin recordemoslo era teólogo) y a su propia mujer muy religiosa y temerosa que fuera condenado al infierno y no pudieran verse en el mas alla.
1859.
Pero la verdad, el conocimiento científico que poseía y que consideraba su deber dar a conocer peso mas que sus circunstancias personales y que la presión de la rígida sociedad victoriana y un 24 de Octubre de 1859 se publico uno de las mas importantes, si no la mas, obra cientifica de la humanidad.
Pero aun quedaban cosas por explicar, la teoría de la evolución nos enseñó que la naturaleza ( y el hombre con las especies domesticas) selección mutaciones aleatorias beneficiosas que acumulativamente dan lugar a nuevas especies, pero no nos dice como ni donde se producen esas mutaciones.
1865.
Por aquel entonces , aunque desgraciadamente Darwin no lo llego a saber ,un monje y naturalista llamado Gregor Mendel realizaba experimentos que le llevaron a descubrir las llamadas "leyes de la herencia" dando lugar a una nueva rama de la ciencia ,la genética.
Década de 1940.
Desarrollo de una nueva teoría de la evolución que suma a la teoría de Darwin los modernos conocimientos de genética y de dinámica de poblaciones.Nace la Síntesis evolutiva o teoría sintética de la evolución.
1953.
Watson y Crick descubren la doble hélice del adn donde se hallan las instrucciones necesarias para el desarrollo y funcionamiento de todos los seres y donde se producen las mutaciones aleatorias que permiten a la selección natural variar las especies.
2003.
Finalizacion del proyecto genoma.Se publica la secuencia completa del genoma de nuestra especie ,el Homo sapiens.
2005.
Se publica en Nature la secuencia completa del genoma del chimpancé, coincide con la nuestra en cercad e un 90%.
2010.
Se publica en Science la secuencia completa del genoma Neandertal especie cercana a la nuestra con la que compartimos el 99,7% del genoma.
2012.
Aun queda gente en países desarrollados con derecho a educación que creen que hechos como la gravedad , el electromagnetismo o la evolución son opinables y no saben distinguirlos de las teorías que explican esos hechos.
La evolución es un hecho no una hipótesis opinable. Para explicarla se propusieron varias teorías...
1809.
Jean-Baptiste Lamarck propone una teoría (Lamarckismo) que afirma que las especies no fueron creadas tal y como las conocemos sino que sufren adaptaciones al medio donde habitan ,aporto algunas pruebas de estos cambios pero sus ideas no tuvieron mucha difusión ni aceptacion mas allá de unos cuantos científicos llamados transformistas entre los que se encontraba el abuelo de Charles Darwin, Erasmus.
1831-1836
Darwin estudia mas a fondo la evolución durante su viaje en el Beagle recopila fósiles, estudia multitud de especies animales y vegetales, la gradación entre razas y especies,los órganos vestigiales...Después de vuelta en Inglaterra dedico mas de 20 años a preparar su teoría, se convirtió en un afamado criador de palomas, estudio los percebes, las lombrices de tierra, se carteo con toda persona que pudiera ayudarle a aumentar sus conocimientos.
Sabia que su teoría seria muy criticada y se adelanto a dar respuesta a todas las criticas.
Su teoría explica el origen de todas las especies y del propio hombre así como las fuerzas que las transforman , la selección natural y la selección sexual.
Pero tenia que enfrentarse a los dogmas de la iglesia, a su propia religiosidad (Darwin recordemoslo era teólogo) y a su propia mujer muy religiosa y temerosa que fuera condenado al infierno y no pudieran verse en el mas alla.
1859.
Pero la verdad, el conocimiento científico que poseía y que consideraba su deber dar a conocer peso mas que sus circunstancias personales y que la presión de la rígida sociedad victoriana y un 24 de Octubre de 1859 se publico uno de las mas importantes, si no la mas, obra cientifica de la humanidad.
Pero aun quedaban cosas por explicar, la teoría de la evolución nos enseñó que la naturaleza ( y el hombre con las especies domesticas) selección mutaciones aleatorias beneficiosas que acumulativamente dan lugar a nuevas especies, pero no nos dice como ni donde se producen esas mutaciones.
1865.
Por aquel entonces , aunque desgraciadamente Darwin no lo llego a saber ,un monje y naturalista llamado Gregor Mendel realizaba experimentos que le llevaron a descubrir las llamadas "leyes de la herencia" dando lugar a una nueva rama de la ciencia ,la genética.
Década de 1940.
Desarrollo de una nueva teoría de la evolución que suma a la teoría de Darwin los modernos conocimientos de genética y de dinámica de poblaciones.Nace la Síntesis evolutiva o teoría sintética de la evolución.
1953.
Watson y Crick descubren la doble hélice del adn donde se hallan las instrucciones necesarias para el desarrollo y funcionamiento de todos los seres y donde se producen las mutaciones aleatorias que permiten a la selección natural variar las especies.
2003.
Finalizacion del proyecto genoma.Se publica la secuencia completa del genoma de nuestra especie ,el Homo sapiens.
2005.
Se publica en Nature la secuencia completa del genoma del chimpancé, coincide con la nuestra en cercad e un 90%.
2010.
Se publica en Science la secuencia completa del genoma Neandertal especie cercana a la nuestra con la que compartimos el 99,7% del genoma.
2012.
Aun queda gente en países desarrollados con derecho a educación que creen que hechos como la gravedad , el electromagnetismo o la evolución son opinables y no saben distinguirlos de las teorías que explican esos hechos.
Comentarios
#4 La evolución por la selección natural es una teoría.
La evolución en sí es un hecho, un fenomeno que se puede observarse directamente (solo con la microevolución, pequeñas modificaciones geneticas en organismos que se reproducen rápidamente) o indirectamente en el registro fosil, anatomia comparada, genetica comparada, etc (macroevolución)
Lo que provoca el fenomeno es lo que se discute hoy en día (antes se achacaba unicamente a la seleccion natural, ahora empieza a pensarse que el azar tiene cierta importancia)
#7 venia a poner esto mismo
la evolución no es ninguna teoría, es un hecho mas que demostrado con millones de fósiles, una de las teorias que lo explica es la selección natural de Darwin
#7 #8 Eso que vosotros dais como hechos probados y que nadie discute, es precisamente, lo que muchos no aceptan.
#52 igual que hay gente que piensa que la tierra es plana o hueca y es tratada de tonta en vez de asentir con la cabeza y decir oye pues igual tienen razon
#53 No te confudas. Yo creo que esa gente es gilipollas, lo único que quería resaltar es que el grado de gilipollez que tienen es mucho más alto del que los dos meneantes les estaban asignando.
. No pienso permitir que se ponga en el estante de "Teorías científicas" la teoría creacinista o el negacionismo evolutivo.Y no, no creo que todas las opiniones sean iguales y válidas.
Por esto
Yo soy Cristiano y no tengo ningún problema con la teoría de la evolución. Incluso muchos musulmanes y judíos, así como católicos conservadores de Brasil, no tienen problema con esto.
Para mi, Dios es el creador de Universo; la vida es un producto necesario de esa creación, por lo que no tengo problema con eso.
#6 #7
#14 Algunas ramas importantes del cristianismo no piensan lo mismo, como el evangelismo. Luego están dando la lata con el diseño inteligente....
Basta con mirar estadísticas en EEUU.
#31 Antes se consideraba la seleccion natural como unico determinante de la supervivencia de individuos (aunque no es absoluta ni infalible). Más tarde empezaron a notar que en algunos casos fenómenos impredecibles podían influir en la supervivencia o no del individuo.
Por ejemplo, que el viento sople en una dirección u otra puede ser determinante para que unas semillas caigan en un suelo fertil y germinen o infertil y mueran. Algunas semillas pueden ser perfectas y superiores a las demás, pero si no caen en una zona adecuada no sirve para nada.
Entonces dejamos de hablar de "la supervivencia del más apto"...
Es un ejemplo un poco cutre. Sé que fue un ciéntifico japonés el que señaló la importancia del azar hace décadas con datos y ejemplos excelentes, pero no recuerdo su nombre...
#37 Supongo que te refieres a Motoo Kimura, que estableció la teoría neutralista de la evolución molecular http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_neutralista_de_la_evoluci%C3%B3n_molecular
#38 ¡Premio!
(soy muy malo con los nombres)
#3 Me temo que tu ironía ha caido en saco roto. Corren tiempos difíciles para las teorías. Como dice Tim Minchin:
#14 Está bien ver, bonito, cómo mucha gente de fe vais desechando los fragmentos de las escrituras (presuntamente palabra de Dios) que no os cuadran en función de las pruebas materiales, la razón y el sentido común, y mutando vuestra religión en función de vuestra moralidad interna y la lógica. Aún hay esperanza.
#67 Aprecio tu interés en nuestras creencias, etc. Sin embargo, nosotros no cremos que la Biblia es la palabra de Dios en el Mismo sentido que este comentario es mi palabra, sino que la Biblia expresa (por medio de las acciones de sus personajes) aquello que Dios quiere -o no- para nosotros.
En otras palabras, creemos que la Biblia fue inspirada por Dios; no escrita por Dios, sino por personajes, etc.
#62 Nosotros tenemos nuestros argumentos y razones para ser creyentes; no es simple capricho.
#69
Por mi como si bailáis con taparrabos a la luz del quinqué. Eso si, a nivelcompeltamente particular. Mientras sigáis haciendo proselitismo y okupando las instituciones públicas, caña al mono.
#7 Yo juraría que en la selección natural interviene el azar. No sé si te refieres a que en un principio la selección natural se consideraba determinista, pero me extrañaría bastante. Está claro que en estos procesos interviene la estocasticidad.
#4 En ciencia una teoría no es lo mismo que se entiende en el lenguaje popular.
La evolución está constatada por los datos paleontológicos. Darwin postuló que esta evolución se debía a la selección natural. En todo caso sería este mecanismo el que puedes poner en duda, no la evolución.
Vamos, que según el argumento de "sólo una teoría" las bombas nucleares no deberían asustarnos porque tendrían que verificarse la teoría atómica y la teoría de la relatividad. Y una teoría a lo mejor sí es cierta, pero que la bomba depende de dos teorías, ya sería casualidad... Y sin embargo, a que saldrías disparado si te dicen que va a caer una en tu ciudad?
#6 eso sin olvidar que es algo que se puede apreciar cada día, por ejemplo en los virus que mutan para adaptarse a los medicamentos y poder sobrevivir al medio.
Vamos a ver que os veo muy liados...
La evolución es un hecho no una hipótesis opinable. Para explicarla se propusieron varias teorías...
1809.
Jean-Baptiste Lamarck propone una teoría (Lamarckismo) que afirma que las especies no fueron creadas tal y como las conocemos sino que sufren adaptaciones al medio donde habitan ,aporto algunas pruebas de estos cambios pero sus ideas no tuvieron mucha difusión ni aceptacion mas allá de unos cuantos científicos llamados transformistas entre los que se encontraba el abuelo de Charles Darwin, Erasmus.
1831-1836
Darwin estudia mas a fondo la evolución durante su viaje en el Beagle recopila fósiles, estudia multitud de especies animales y vegetales, la gradación entre razas y especies,los órganos vestigiales...Después de vuelta en Inglaterra dedico mas de 20 años a preparar su teoría, se convirtió en un afamado criador de palomas, estudio los percebes, las lombrices de tierra, se carteo con toda persona que pudiera ayudarle a aumentar sus conocimientos.
Sabia que su teoría seria muy criticada y se adelanto a dar respuesta a todas las criticas.
Su teoría explica el origen de todas las especies y del propio hombre así como las fuerzas que las transforman , la selección natural y la selección sexual.
Pero tenia que enfrentarse a los dogmas de la iglesia, a su propia religiosidad (Darwin recordemoslo era teólogo) y a su propia mujer muy religiosa y temerosa que fuera condenado al infierno y no pudieran verse en el mas alla.
1859.
Pero la verdad, el conocimiento científico que poseía y que consideraba su deber dar a conocer peso mas que sus circunstancias personales y que la presión de la rígida sociedad victoriana y un 24 de Octubre de 1859 se publico uno de las mas importantes, si no la mas, obra cientifica de la humanidad.
Pero aun quedaban cosas por explicar, la teoría de la evolución nos enseñó que la naturaleza ( y el hombre con las especies domesticas) selección mutaciones aleatorias beneficiosas que acumulativamente dan lugar a nuevas especies, pero no nos dice como ni donde se producen esas mutaciones.
1865.
Por aquel entonces , aunque desgraciadamente Darwin no lo llego a saber ,un monje y naturalista llamado Gregor Mendel realizaba experimentos que le llevaron a descubrir las llamadas "leyes de la herencia" dando lugar a una nueva rama de la ciencia ,la genética.
Década de 1940.
Desarrollo de una nueva teoría de la evolución que suma a la teoría de Darwin los modernos conocimientos de genética y de dinámica de poblaciones.Nace la Síntesis evolutiva o teoría sintética de la evolución.
1953.
Watson y Crick descubren la doble hélice del adn donde se hallan las instrucciones necesarias para el desarrollo y funcionamiento de todos los seres y donde se producen las mutaciones aleatorias que permiten a la selección natural variar las especies.
2003.
Finalizacion del proyecto genoma.Se publica la secuencia completa del genoma de nuestra especie ,el Homo sapiens.
2005.
Se publica en Nature la secuencia completa del genoma del chimpancé, coincide con la nuestra en cercad e un 90%.
2010.
Se publica en Science la secuencia completa del genoma Neandertal especie cercana a la nuestra con la que compartimos el 99,7% del genoma.
2012.
Aun queda gente en países desarrollados con derecho a educación que creen que hechos como la gravedad , el electromagnetismo o la evolución son opinables y no saben distinguirlos de las teorías que explican esos hechos.
#49 donde se producen las mutaciones aleatorias que permiten a la selección natural variar las especies.
esa idea ya ha pasado a la historia. Hay unos ratones de una especie que son amarillos debido a una proteína. Cuando se les cambia la dieta que afecta a esa proteína cambian el color del pelo, y su descendientes a partir de entonces nacen con el nuevo color. No es azar. No es casual.
Eso es algo importante de saber cuando el gobierno corrupto español es ya el único pais de Europa que está autorizando el cultivo de transgénicos.
#81 Podrías poner algún link o algo que soporte ese argumento?
#84 claro:
Apuntes científicos desde el MIT:
http://blogs.elpais.com/apuntes-cientificos-mit/2009/03/heredar-experiencias-algo-de-raz%C3%B3n-llevaba-lamarck.html
y comentar que estas cosas tienen ya varios años. Si alguien se sorprende quizás es porque está pendiente de las noticias de ciencia siguiendo a Menéame, pero debería saber que está sujeto a una total manipulación y desinformación.
Hay ciencia de verdad en multitud de blogs y de páginas de calidad que no tiene que ver con la basura ideológica por encargo que se patrocina en Meneame (Magonia, Naukas, Amazings y etc).
#81 Esa "idea" es la base de la síntesis evolutiva y de nuestro conocimiento de la evolución.
Respecto al experimento de Randy Jirtle y Robert Waterland...
Hay unos ratones de una especie que son amarillos debido a una proteína. Cuando se les cambia la dieta que afecta a esa proteína
Los ratones agouti son modificados geneticamente para que el gen de ese mismo nombre que determina el color del pelo actúe también bloqueando la transmisión de una hormona que indica al ratón que ya ha comido suficiente, por eso los ratones agouti son amarillos y obesos.
La adición del grupo metilo en las histonas de estos ratones modificados geneticamente bloqueaba este gen agouti silenciando su expresión y reduciendo la incidencia de esas enfermedades en sus crías.
Es decir que lo único transgenico aquí son los propios ratones ,modificados para que un gen especifico les provoque una enfermedad y silenciado después mediante una dieta alta en vitaminas del grupo B.
Por lo que podemos llegar a la conclusión de que la metilacion de histonas puede en determinados casos bloquear la expresión de un gen pero no puede provocar mutaciones (variedades) nuevas para que la selección natural las escoja y provoque nuevas variedades en los seres vivos con lo que su papel en la evolución no puede ser muy importante.
p.d.
Ademas aun en las mejores condiciones (un solo gen responsable de un fenotipo)mediante la metilacion no tienen un alto grado de éxito...
Pregunta: ¿Es posible impedir que las enfermedades genéticas hereditarias se expresen aun cuando la presencia de un gen arroje un 100% de probabilidad de sufrir la enfermedad?
Jirtle: Las alteraciones epigenéticas nunca podrán bloquear por completo la formación de una enfermedad inducida por una mutación genética, pero pueden reducir su incidencia. Eso es lo que demostramos con nuestro estudio de 2003 sobre los ratones agutí.
https://maestradelia.wordpress.com/tag/nutricion/
#90 y comentar que estas cosas tienen ya varios años. Si alguien se sorprende quizás es porque está pendiente de las noticias de ciencia siguiendo a Menéame, pero debería saber que está sujeto a una total manipulación y desinformación.
Si claro ya vemos lo bien informado que estas tu.
#80 Es un falso debate creado usando sus propias religiones para proteger así las ideas de competencia y lucha entre los organismos, ya que esas ideas fueron también la base de un capitalismo que no necesita control y que se regula sólo. En realidad la auténtica amenaza para ellos es la ciencia actual porque está descartando esas ideas de Darwin como motores de la evolucíón. A quien se intenta proteger es a Darwin.
Porque todos sabemos que Darwin era en realidad escribía acerca de economía.
no eres mas que un troll paranoico que habla sin conocimiento ya veo que te han puesto en tu lugar otras veces...
¿Que hablas de talante? Manipulas tus envíos, te eplican una y otra vez que es erróneo, insistes con lo mismo, tratas a los demás de ignorantes o de que no tienen idea, aunque sean doctores en el tema, como a Mulet en #4. O que "apesta a ignorancia partidista" en #12. U otras a Mulet en #20 y #24 donde le acusas de mal profesional e ignorante.
¿Y te vienes a hacer el ofendido por preguntarte si eres tonto o consideras que los demás son tontos? ¿Y que eso viola las normas? Por favor, estás haciendo el ridículo, y no es la primera vez.
Siento decírtelo, pero como se lo has dicho a otros, supongo que lo admites como "normal": eres un ignorante, en la ciencia, y en leer inglés. O nos tomas a los demás por imbéciles.
En cualquier caso, no vale la pena gastar ni un segundo mçás. Espero que hagas caso a tu "adiós".
Gallir
monsanto-adquiere-patente-mundial-alterar-adn-humano-comida-eng#c-52
no-puede-ir-mas-rapido-luz/2#c-163
¿Por qué no se puede ir más rápido que la luz?
lahoracero.org#95 no eres mas que un troll paranoico
...eso, que ya empiezan a aparecer los fascistillas insultando, es que no dan tiempo ni a responder.
Es decir que lo único transgenico aquí son los propios ratones
y además este es tan corto que habla de transgénicos con el tema de los ratones agouti que no tiene nada que ver con la herencia.
Porque parece que a éste lo que preocupa es aprovechar el tema para aplaudir al gallir ese. Patético, vamos.
#104 y además este es tan corto que habla de transgénicos con el tema de los ratones agouti que no tiene nada que ver con la herencia.
Aqui el que mezcla transgenicos ,capitalismo y sociobiologia con evolución eres tu que no eres mas que un troll sin idea de lo que habla , a partir de aquí tus tonterías solo verán respuesta con una pulsación de botón rojo, no gano nada explicando ciencia a magufos paranoicos.
#81 Eso es algo importante de saber cuando el gobierno corrupto español es ya el único pais de Europa que está autorizando el cultivo de transgénicos.
#80 Es un falso debate creado usando sus propias religiones para proteger así las ideas de competencia y lucha entre los organismos, ya que esas ideas fueron también la base de un capitalismo que no necesita control y que se regula sólo. En realidad la auténtica amenaza para ellos es la ciencia actual porque está descartando esas ideas de Darwin como motores de la evolucíón. A quien se intenta proteger es a Darwin.
No digas burradas, #4.
#0 "Enseñar la selección natural en lugar de la teoría de la evolución "
¿No querrás decir "enseñar el creacionismo" o "enseñar el diseño inteligente"?
#1 Ups, «lost in translation», se me fue, arreglado.
Gracias.
#4 Es por eso que la educación es importante.
Pues muy mal. Sólo es una teoría. Como la gravitación universal. No hay pruebas concluyentes.
En serio: estas noticias en 2012 me llenan de melancolía.
#3
La evolución sí es una teoría.
La existencia de fuerzas gravitatorias gravedad no
#4 Claro, y es el Sol el que se mueve alrededor de la Tierra ya que la Teoría Heliocéntrica es eso, una teoría...
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_helioc%C3%A9ntrica
#18
Sí, habla de la teoría manejada históricamente en contraposición de otras teorías.
Que algo sea una teoría no significa que sea falso o incorrecto, como das a entender tu.
Es curioso que ponga "Teoría Heliocéntrica" y me discutís que sea una teoría. Es alucinante las ganas de llevar la contraria que tenéis
#19 Te añado argumentos. Relee y piensa:
1 - Claro, y es el Sol el que se mueve alrededor de la Tierra ya que la Teoría Heliocéntrica es eso, una teoría... http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_helioc%C3%A9ntrica
2 - Claro, y las montañas siempre han estado en el mismo sitio. (Teoría de la Tectónica de Placas) http://es.wikipedia.org/wiki/Tect%C3%B3nica_de_placas
3 - Claro, y la materia no se compone de átomos de diferentes elementos (Teoría Atómica) http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_at%C3%B3mica
Todo esto es un sistema hipotético-deductivo que se aplica en ciencia. Espero haberme explicado,... y que lo entiendas
#21
Pero es que te estás liando tu solo ¿ acaso la Teoría Atómica no es una teoría ?
De verdad, es que no se si no leéis o no comprendis lo que leeis.
Eres tu el identifica teoría con falsedad. Tus tres ejemplos son absurdos porque llegas a conclusiones de cosas que nadie ha dicho
¿ exactamente en qué comentario he dicho yo que algo es falso ? ¿ me lo puedes mostrar ?
Es que discutís ni escuchar y claro, así nos va
#22 De la ironia al sarcasmo hay un paso... que no quiero dar.
#18 Sabes que la Teoría Heliocéntrica fue superada hace unos siglos, verdad?
Los comentarios me están poniendo todavía más triste.
¿Todavía estamos así? ¿TENEMOS QUE EXPLICAR QUE LA EVOLUCIÓN ESTÁ DEMOSTRADA? ¿En serio? Camtrack me pone un negativo en #3. Esto es la hostia.
#3 Una teoría: Coherencia con toda la ciencia y con las evidencias experimentales. Por naturaleza es trasparente, en el sentido político, y por tanto verificable incluso puede ser desmentida por cualquier evidencia. (por ejemplo que se encontraran especies anacrónicas, por ejemplo un mono en tiempos anteriores a los dinosaurios. Si eso se encuentra, o algo equivalente, la teoría de la evolución se iría a la mierda.
Un dogma: Porque es más fácil de creer y así me aceptan en la comunidad. Al ser dogma es impuesto por la autoridad y no se permite la crítica. Las evidencias se las pasan por el forro y sólo se apuntan como éxitos y pruebas contundentes de que la ciencia oficial está equivocada cuando esta última aun desconoce ciertos mecanismos o carece de explicación para ciertos fenómenos, pero que en principio no contradicen nada.
#13 Un dogma: Porque es más fácil de creer y así me aceptan en la comunidad. Al ser dogma es impuesto por la autoridad y no se permite la crítica. Las evidencias se las pasan por el forro y sólo se apuntan como éxitos y pruebas contundentes de que la ciencia oficial está equivocada cuando esta última aun desconoce ciertos mecanismos o carece de explicación para ciertos fenómenos, pero que en principio no contradicen nada.
Disculpe, pero discrepo con esa definición parcial. A menudo usamos "dogma" como una palabra despectiva, pero de hecho los axiomas son dogmas porque son las bases de donde parte toda la lógica. Sin ellos, no existiría la razón.
Por otra parte, un dogma sí puede ser cuestionado, pero este es el quid de la cuestion: si cambias un dogma, no estás cambiando una idea, sino que estás creando una idea nueva.
A menudo creemos que la ciencia no tiene dogmas, pero no es así. Ya sé que me van a matar a negativos, pero la ciencia (más bien el método científico) sí asume unos puntos incuestionables que, si los cambiamos, el estudio deja de ser ciencia: (1) La ciencia asume que existe una realidad objetiva. Sin este punto, entonces la ciencia pierde sentido. (2) La ciencia asume que nunca tenemos la última respuesta. Esto es bueno, pero si afirmamos científicamente que algo es verdad com toda certeza entonces ya no es ciencia.
Pero está bien: es bueno que la ciencia no se base toda en dogmas, sinoque sus dogmas sean -en efecto- asumir que debemis seguir biscando la verdad aunque hayamos creído encontrarla.
#15 Me parece muy interesante que alguien que se declara cristiano acepte como buenas las ideas que hacen a la ciencia progresar y beneficiar a la humanidad, y que la religión rara vez (por no decir ninguna) ha utilizado.
Me hace una gracia tremenda esto de "soy religioso pero no me creo la mayoría de lo que mi fe promulga". Ej:
Yo soy Cristiano y no tengo ningún problema con la teoría de la evolución. Incluso muchos musulmanes y judíos, así como católicos conservadores de Brasil, no tienen problema con esto.
#16 Me parece muy interesante que alguien que se declara cristiano acepte como buenas las ideas que hacen a la ciencia progresar y beneficiar a la humanidad, y que la religión rara vez (por no decir ninguna) ha utilizado.
No debemos ver falsos dilemas donde no los hay.
La religión ha generalmente ha cooperado con la ciencia desde hace cientos de años, y podemos ver la evidencia fácilmente: escuelas, universidades católicas, hospitales, etc.
En efecto, la religión ha tardado en aceptar algunas teorías, pero es absurdo asumir que la religión se ha opuesto a la ciencia como un todo. Es tan absurdo como afirmar que los ecologistas son anti-ciencia por oponerse a la experimentación con animales, o decir que la Carta de derechos humanos es anti-científica porque no nos permite experimentar con vidas humanas.
Me hace una gracia tremenda esto de "soy religioso pero no me creo la mayoría de lo que mi fe promulga". Ej:
Mi fe promulga que debo amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a mi mismo. Eso es todo.
#17 Tú creerás en lo que tú quieres, pero la fe católica (y cualquier otra religión) dice mucho más que eso. Si la ciencia demuestra que el 90% de lo que dicen esas fes es mentira y el otro 10% es indemostrable, la fe queda bastante tocada y de ahí viene la guerra entre religión y fe. Lo podéis vestir como queráis pero es tan sencillo como eso.
#17 La religión ha cooperado con las personas, de ahí la construcción de hospitales, escuelas, universidades...
Pero no ha ayudado especialmente a la ciencia, en las escuelas intentan enseñar sus teorías (diseño inteligente...), en las universidades y hospitales intentan adoctrinar también, por ejemplo en temas de aborto, temas de igualdad social, cualquier tema sexual, etc.
Lo que quiero decir básicamente es que la religión se mete en la sociedad para conseguir más fieles, no para hacerla avanzar, cualquier avance que ha ido en contra de alguna de las ideas religiosas ha costado (y cuesta) vidas, absolutamente cualquier avance, incluso hoy en día en el catolicismo tenemos al Papa diciendo que no se debe usar el preservativo, así que me parece absurdo decir que la religión ayuda a la ciencia, la religión se ayuda a si misma para perpetuar su poder intentando condenar cualquier idea que vaya contra sus dogmas.
#61 Discrepo con usted, aunque usted señala unos ountos importantes. La religión es, por definición, conservadora. El hecho de ser conservador no significa que no exista progreso ni implica retroceso, sino que el progreso debe pasar por un proceso más complejo para ser integrado a la sociedad. Esto tiene sus ventajas y desventajas: nos oermite cometer menos errores, pero también puede dejarnos atrás.
Por otra parte, me parece irracional meter a todas las religiones y denominaciones en el mismo saco. Recordemos que no lo hacemos con los deportes cuando descubrimos que un jugador usa esteroides, ni con la política cuando encontramos políticos corruptos, ni en la ciencia cuando hay fraude.
Cuando decimos que la religión busca imponer oscuridad e ignorancia, estamos recurriendo a una falacia, ya que le estamos dando una agenda y una personalidad que la religión no tiene, ya que no es una persona ni necesariamente tiene una agenda.
No sé si la religión (cualquierade ellas) esté en el camino correcto, pero al menos todos (religiosos y no) buscamos lo mismo: la vida, la estabilidad, la paz, seguridad, etc. aunque tengamos otros métodos.
#17
Yo diría más, una persona creyente tiene un problema de comprensión básica y todo el esfuerzo intelectual y moral necesario para mantener una ética responsable lo agota manteniendo un ridículo artificio indemostrable. El problema es que cuando un católico pide respeto hacia sus creencias, lo que realmente está pidiendo y defendiendo es que su secta influya en aspectos de la sociedad que no les corresponde ni tan siquiera por la legalidad vigente.
Respeto a una persona con una patología o un condicionante físico pero a las creencias de un católico en este país, ni de coña, esta persona ha tenido las mismas oportunidades educativas que cualquier otro y es una decisión propia
#17 No debemos ver falsos dilemas donde no los hay.
La religión ha generalmente ha cooperado con la ciencia desde hace cientos de años, y podemos ver la evidencia fácilmente: escuelas, universidades católicas, hospitales, etc.
Eso es un insulto a la memoria de gente como Galileo o Darwin. Te voto negativo.
#71 La biología, como las otras ciencias, depende de evidencia empírica. Sin embargo, la ciencia se basa en la lógica y la razón, las cuales parten de axiomas.
No he docho que la evolución es dogma ni nada por el estilo; sólo he afirmado que el método científico necesita asumir unos axiomas que lo conviertenen ciencia.
Y no, no estoy negando ni menospreciando la teoría de la evolución.
#72 Ver los hechos que os convienen e ignorar los demás es intelectualmente deshonesto.
Por ejemplo, la iglesia favoreció y promovió los demás experimentos de Galileo.
**
#73 #71 La biología, como las otras ciencias, depende de evidencia empírica. Sin embargo, la ciencia se basa en la lógica y la razón, las cuales parten de axiomas.
*
NO de dogmas y parte la lógica y las matemáticas que es el lenguaje para los modelos, no los mismos modelos. No la liemos
Los axiomas son verdades dentro de un sistema formal no demostrables pero evidentes y se aplican en demostración y se usan en el lenguaje de la ciencia. La ciencia no tiene verdades sobre la realidad solo certezas parciales y hace modelos que son probados mediante contraste con ella (eso se llama probar que es diferente de demostrar -que es por razonamiento- aunque se pueden complementar dado que lo que se quiere es una identidad entre el modelo y la realidad lo más precisa posible se aceptará el sistema lógico matemático que acepte los principios de identidad y no contradicción precisamente porque eso es lo que se quiere tener sino no tendría sentido). Es decir no son axiomas dentro del lenguaje lo que se trata sino de afirmaciones sobre la realidad todas cuestionables y revisables. Los dogmas son afirmaciones sobre la realidad no axiomas dentro de un lenguaje matemático sino sobre la realidad exterior, que no son cuestionables y se han de aceptar. En esto la ciencia es absolutamente antidogmática, carece de los mismos y no los acepta. Claro que se podría decir que tiene el dogma de no aceptar dogmas (en realidad es lo que dices implícitamente) pero claro eso no es trigo limpio y carece de sentido objetivo
#89 No hay ninguna diferencia explícita entre axioma y dogma, aunque los axiomas son mucho más simples y menos intuitivos, mientras que los dogmas son más intuitivos y complejos.
Y no, los axiomas no siempre son evidentes, aunque sí muy simples. Por ejemplo, 0! = 1
Los axiomas y dogmas no son lógicos, ya que no se basan en la razón, pero la razón se basa en ellos. Cuando aplicamos la razón a los axiomas, tenemos matemáticas y métodos científicos. Cuando aplicamos la razón a dogmas religiosos, tenemos una teología.
#87 Claro que los dogmas no pueden ser cambiados: son lo que definen una cosa. Si una mujer tiene pene, tiene gen Y, características de un hombre y produce testisterona, entonces es un hombre, no una mujer, ya que rompe con la definición de fémina.
*
#96 #89 No hay ninguna diferencia explícita entre axioma y dogma, aunque los axiomas son mucho más simples y menos intuitivos, mientras que los dogmas son más intuitivos y complejos.
*
Lo siento pero como he dicho sí. Se refieren a campos dirferentes. El axioma es una verdad como regla en un sistema formal, en lenguaje, el dogma es una afirmación sobre existencia (y aplican reglas diferentes)
El dogma es anticientífico por cuando es una afirmación de existencia de algo que se acepta sin cuestionarse y las reglas que aplican a la verificación dela realidad es la epistemología y el método científico
Los axiomas crean reglas para sistemas formales y son sistemas autocontenidos
refieren a dos universos diferentes. Se siente
#98 Lo siento pero como he dicho sí. Se refieren a campos dirferentes.
Por supuesto que pertenecen a campos diferentes, pero la idea es la misma: son puntos de los que se parte.
El dogma es anticientífico por cuando es una afirmación de existencia de algo que se acepta sin cuestionarse y las reglas que aplican a la verificación dela realidad es la epistemología y el método científico
Todas las ideas necesitan dogmas en un sentido que les permita ser ideas únias. Por ejemplo, el teísmo no puede asumir que no existe un Dios, ya que deja de ser teísmo. El ateísmo no puede aceptar que hay un Dios porque dejaría de ser ateísmo. Si la ciencia deja de asumir que existe una realidad objetiva, entonces deja de ser ciencia.
Lo anticientífico es, de hecho, caer en el relativismo, que no se basa en ningun dogma o axioma, y mucho menos en la realidad.
#73 La biología, como las otras ciencias, depende de evidencia empírica. Sin embargo, la ciencia se basa en la lógica y la razón, las cuales parten de axiomas.
En absoluto. Estás mezclando ciencias matemáticas con ciencias experimentales. En las ciencias experimentales los resultados experimentales hacen el papel de los axiomas en las matemáticas. Y los experimentos no son ni axiomas ni dogmas.
#15 Qué empanada mental tienes. Los axiomas existen en las matemáticas, no en la biología. Y las cosas que tú pones como axiomas no pertenecen a la ciencia, sino a la epistemología. Estamos hablando de algo muy concreto, la teoría de la evolución por la selección natural. Todo lo que afirma está basado en experimentos y observaciones, nada que ver con las afirmaciones de la Biblia, que sí son dogmas.
Los puntos básicos de la teoría de la evolución por selección natural están más que demostrados. Lo único que queda como dudoso son puntos secundarios, como la velocidad de la evolución (gradualismo, equilibrio puntuado, etc.) y otros. Pero los fundamentos están más que comprobados, y ponerlos al mismo nivel que la religión es un insulto a la inteligencia y a la historia de la biología.
#15 Menuda empanada mental macho... en mi pueblo se decía de este tipo de gente que "hay mucha falta de ignorancia" por que cuando alguien sabe un poquito de algo tiende a no conocer sus límites y .... pontifica urbi et orbi, con lo cual un poco de ignorancia les viene bien. nothing perssonal
#15 no estamos aqui para entrar en detalles y repetir lo que dice wikipedia
No te voto negativo porque estas dando tu opinion y eso es valido, pero "Dogma" si es despectivo, es algo que te imponen sin cuestionamiento... no puede ser cuestionado, no admite replica... esta en la segunda linea de wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma
**
#87 Claro que los dogmas no pueden ser cambiados: son lo que definen una cosa. Si una mujer tiene pene, tiene gen Y, características de un hombre y produce testisterona, entonces es un hombre, no una mujer, ya que rompe con la definición de fémina.
*
Eso no son dogmas, las definiciones son convenios y entran en la categoría de postulados no de axiomas ni dogmas
Los axiomas pueden o no ser lógicos. La identidad y la no contradicción son los axiomas lógicos por antonomasia
Se puede hacer un sistema formal con otros axiomas sin problema pero ya no estaríamos hablando de la lógica y las matemáticas que nacen de esos axiomas lógicos que acabo de indicar. Que son los que a su vez definen el concepto de verdad
Y la ciencia recuerdo que no da verdades sobre la realidad solo certezas parciales. Por no mezclar de nuevo demostrar con probar
#3 y aun diría
#20 si gustavo tienes razón, pero es mucho más sencillo hacer comprender a los niños el concepto clásico de evolución y de linaje evolutivo y luego en el instituto precisarlo con la presión selectiva y el aislamiento reproductivo
#23 creo que no has entendido su razonamiento, dice que la teoría de la evolución, no es estrictamente verdad y tiene razón
#24
¿ qué es estrictamente verdad ?
#25 Lo que se puede comprobar empíricamente de manera irrefutable
#26
¿ seguro ? ¿ en mecánica cuántica tambien ?
#27 Ahí tienes el acelerador de partículas del CERN, el TEVATRON ... son estructuras creadas en base a que la mecánica cuántica es un hecho -> verdad irrefutable
En contra posición a la teoría de super cuerdas o ahora llamada teoría de membranas, que es lógica, sus postulados tienen cohesión interna pero no se puede demostrar
PD: me estas haciendo un examen?
#28
No te he preguntado si la mecánica cuantica es un hecho, es si tu definición de "estrictamente verdad" encaja en la mecánica cuántica
En fin ...
#29 No me he debido explicar bien, lo siento, la teoría de membranas es una teoría creada a partir de la mecánica cuántica, que no es estrictamente verdad porque no se ha demostrado empíricamente, pero la mecánica cuántica sí, por eso ésta es estrictamente verdad (un hecho en ciencia) y la teoría de membranas no. En mecánica cuántica si que hay teorías que son "estrictamente verdad" como pueden ser los neutrinos y protinos y otras que no como la teoría de membranas y el factor determinante es la comprobación empírica
#3 Lo lamento, la gente es tonta
#3 Fallas en ver la magnitud del problema. Si no nos protegemos con estas leyes, habrían colegios que basarían sus clases en rastafari, el origen de todo y de todos. Y un mundo así no cura enfermedades, ni nos da agua caliente. Por mucha estima que le tengas a rastafari, la fe no se puede comer.
#3 Ya estamos con el "solo es una teoría"...
Lee esto: Teoría, Ley y Hechos en ciencia
Teoría, Ley y Hechos en ciencia
cienciakanija.com#3 La teoría de la evolución es "sólo una teoría" que -bien comprendida- implica un proceso mediante el cual la materia se especializa hasta el punto de poder verse e interrogarse a sí misma sobre la propia existencia.
Si no se estudia ¿cómo podrían haber "pruebas concluyentes"?
Seguir hablando de la "teoría de la evolución" es una paletada y revela ignorancia.
Cuando nos referimos a la evolución, hablamos del "hecho evolutivo".
Pienso que aquellas personas que niegan la evolución se encuentran al mismo nivel que las que niegan la esfericidad de la tierra, y merecen atención psiquiátrica.
#20
Seguir hablando de la "teoría de la evolución" es una paletada y revela ignorancia.
Pues estás llamando paletos a muchas personas.
Es que no se porqué identificáis que algo sea teoría con que sea falso.
Que existe el ser humano es un hecho irrefutable , salvo que entremos en cuestiones filosóficas donde quizá la existencia real del ser humano sea una teoría ¿ comprendes ?
Como vais con la escopeta cargada para arremeter contra la iglesia, os cegáis en el "No , esto es verdad por mis santos cojones, porque sino eres un paleto". Y no, las cosas no funcionan así en ciencia
#23
1.- Soy ateo, pero no guardo ninguna hostilidad hacia la iglesia ni hacia los creyentes.
2.- Salvo corrientes fundamentalistas extremas, ninguna de las tres religiones abrahámicas niega la evolución. Y creo que las otras religiones aún menos.
3.- Aquí tienes un listado completo del registro fósil: http://www.fossilrecord.net/ Ni uno sólo de los elementos de este listado contradicen la evolución, sino que más bien la confirman...
4.- La evolución se observa cotidianamente en los laboratorios.
El nivel de evidencia de la evolución es abrumador. Negarla equivale a contemplar la tierra desde el espacio y continuar afirmando que es plana.
Cuando en los titulares se sigue hablando de "teoría de la evolución" se está induciendo la idea de que la evolución no está verificada al 100% y eso no es cierto.
Otra cosa muy distinta son las teorías que explican cómo se ha producido este hecho.
#23 La evolución es un hecho. Tienes los fósiles, las secuencias de ADN, la distribución geográfica de las especies, los experimentos de evolución en laboratorio (con moscas Drosophila, por ejemplo), etc. Es un hecho tan demostrado como que la Tierra es redonda.
Las teorías sobre la evolución (Lamarck, Darwin, etc) son explicaciones de cómo se produce este hecho. Por ejemplo, la explicación de Darwin es que el principal mecanismo evolutivo es la selección natural. La suya es la teoría en la cual, con variaciones, creen todos los biólogos de hoy día. Sin embargo, antes de Darwin era popular la teoría de Lamarck.
La religión no tiene nada que ver, salvo cuando una minoría de fanáticos religiosos se empeñan en que a los niños no se les enseñe Biología en clase de Biología.
Lo que es tener una derecha civilizada en el gobierno.
Para los que todavía confunden "teoría" con "hipótesis":
http://recuerdosdepandora.com/ciencia/en-que-se-diferencia-una-teoria-de-una-ley-cientifica/
Solo tengo que decir que...
Muerte a la religión
Arriba la ciencia
Es lamentable que en pleno Siglo XXI haya que imponer por ley la enseñanza de la evolución, frente a los dogmas de la Iglesia.
Religión fuera de la educación ya!! Religión fuera del Estado ya!!
La Religión a los templos.
Supongo que quieren evitar que ocurra lo que en los EE.UU. donde, en los estados donde se quiere equiparar legalmente el creacionismo a la evolución, no es por una locura de las autoridades, es para regular algo que ya se hace. Sigo un curso sobre evolución en Coursera y los comentarios de muchos estadounidenses, especialmente de el Cinturón de la Biblia, dan miedo. Desde los que apenas les han explicado la evolución en clase, a los que les han dicho directamente que es mentira (e incluso en clases universitarias a estudiantes de biología) al parecer la mayoría de la gente por esa zona considera la evolución como una mentira.
Mientras, en España -> La Junta de Extremadura anula el plan de refuerzo para estudiantes con dificultades
La Junta de Extremadura anula el plan de refuerzo ...
hoy.es**
son dogmas porque son las bases de donde parte toda la lógica. Sin ellos, no existiría la razón.
**
Ah pues no. Puesto que un axioma es una verdad no demostrable dentro de un sistema formal (del lenguaje) y un dogma se refiere a la existencia de algo exterior del sistema formal (de la realidad) que queda fuera.
la ciencia no tiene que asumir la posibilidad de obtener certezas de la realidad pero se aplica el método y se obtienen ergo...
*+
irectamente (solo con la microevolución, pequeñas modificaciones geneticas en organismos que se reproducen rápidamente)
*
NO. la diferencia entre microevolución y macroevolución carece de sentido. Se producen modificaciones genéticas, son seleccionadas, se acumulan en la herencia sobre ellas se producen de nuevas y así. La especiación es una consecuencia de la evolución y no es que se haya observado incluso especiación espacial es que se ha obtenido. El caso es que hay formas menos frecuentes en la naturaleza de ocurrir especiación que son más fáciles de conseguir por humanos y a la inversa la alopátrica es más compleja de hacer por humanos pero la que más se da de forma natural
**
Lo que provoca el fenomeno es lo que se discute hoy en día (antes se achacaba unicamente a la seleccion natural, ahora empieza a pensarse que el azar tiene cierta importancia)
**
No. A ver... Hay un hecho y un modelo que explica el hecho que ha ido mejorando como cualquier otro (teoría de la relatividad teoría del electromagnetismo)
El modelo acepta que existen variaciones causadas por diferentes tipos de mutaciones que es lo que ha mejorado -o una de las cosas-: genéticas (cambio de uno o varios genes, activación y desactivación de genes), cromosómicas (rotura de parte de un cromosoma propio y pegado en otra parte, recepción de parte de un cromosoma ajeno pegado en parte del propio, pérdida de parte de un cromosoma limpiamente, repetición de un fragmento de cromosoma y el llamado crossing-over cromosómico) y genómicas (cambio del número de cromosomas por fusión, rotura, o añadido -el cambio de un número de cromosomas a la vez que hay hibridación normalemte estéril puede generar una especie nueva de un solo paso sin necesidad de caumular mutaciones durante generaciones. Esto crea una barrera y permite diferenciarse aparte-)
Luego está la selección natural que actúa sobre el fenotipo e indirectamente sobre el genotipo. Una mejora es que el núcleo de la evolución son los genes no las especies y estos entendidos como aquello que una variación altera el fenotipo no necesariamente el conjunto de nucleótidos que codifican una proteína sino los que determinan cuando o si debe de expresarse, etc
Las mutaciones ocurren por situaciones azarosas, la selección natural no
Otro descubrimiento es que el código genético tiene tripletes (o codones) que redundan en el mismo aminoácido pero es tolerante a errores de forma que si cambia un solo nucleótido en la mayoría de los casos el aminoácido correspondiente para montar la proteína es igual de hidrófobo o hidrófilo y la proteína se pliega de la misma forma. Así que buena parte de mutaciones son neutras.
Otro aspecto es la eficacia biológica. NO solo hay una selección natural sino otra sexual de forma que pavos reales tengan colas que son poco eficientes para sobrevivir pero mucho para aparearse y permitir perpetuar los genes.
O que la cooperación es una estrategía que tiene grandes ventajas y los organismos multicelurales son células que cooperan en grupo, etc
la acumulación de variaciones hace variar la frecuencia de los alelos genénticos en la población a lo largo del tiempo dándose evolución
La evolución al conseguir lo nuevo variando lo antiguo tiene la caracterísitica de arrastrar cosas que va parcheando. Así un diseño limpio sería una máquina más o menos perfecta. Los seres vivos tienen una complejidad exquisita en infinidad de cosas montadas que funcionan bien pero vistas de cerca parecen chapuzas hechas por un mono borracho: cosas que están montadas al revés habiendo una maquinaria complejísima para que funcionen igual que si hubieran estado montadas al derecho y sin esa maquinaria y así. Es todo parche sobre parche en una complejidad intrincadísima pero a chapuza limpia...
En 1014 apareció el concepto de "complejidad entrelazada" que behe en "la caja negra de Darwin" ha rescatado como "complejidad irreductible" obviando adrede la solución que dio nombre en su día al concepto. El término complejidad entrelazada ya indica la solución Que esas piezas que si no están juntas no pueden tener la función y no es posible que se generase toda la maquinaria de un solo paso en realidad son partes de cosas que tenían otras funciones antes y se reunieron sus genes. Eso implica que arrastrarán taras apañadas de sus funciones anteriores y eso sirve para poner en falsación la teoría de la evolución al poder hacer esa predicción sobre que realmente en tal caso habrá taras de funciones anteriores de las partes. Y así se ve. por ejemplo en las mitocondrias hay
emisión de variedades reactivas de oxigeno que dañan en ADN nuclear o pueden causar daños en el plegado de proteinas. Para evitar los daños la célula genera cosas como varios tipos de superóxido dismutasa y glutatión (este reduce los peróxidos) pero como igual hay daños y la cosa no termina de casar y en lugar de haber un medio eficaz de evitar la emisión de esas variedades reactivas de oxígeno la mitocondría tiene diferencias en el código genético nuclear (lo que indica que la vida tuvo varios intentos de vez antes de quedarse con el definitivo) que es usado para revisar si hay daños en el supuestamente original y emitir moléculas que ordenen la entrada en senescencia de la célula (parada para reparación) o suicidio
en un organismo pluricelular par ser sustituida por otra en sus funciones
Y así... que me he extendido pero supongo que...
**
Margulis
*
En realidad lo que hace es un estudio y mejora de las mutaciones cromosómicas cuando llevan genes ajenos (si varios seres viven en simbiósis es más probable que algo pueda hacer pasar genes y unir las propiedades que estaban separadas en una pieza pero a la vez acarrearan taras de sus funciones completas anteriores -vamos que es falsable y todo cada caso y rastreable-). Fíjate que en lo que he dicho en el comentario #68 ahí ya está y como parte de la actual teoría. Lo que no se acepta es que sea el principal motor. Lo de Sandin es ridículo porque comete errores garrafales. Se ha apuntado medio al carro pero para vender una forma de diseño inteligente disimulada y con ello comete todos los desmanes que necesite y ni ganas de enterarse de cosas que sí están verificadas si no le cuadran. Usa sus pocos conocimientos de biología para darle maquillaje de seriedad y respeto, pero es solo maquillaje
EDIT
(a mamarla, I'm not feeding the troll anymore)
Parece mentira que estemos así en pleno 2012, casi 2013.
¿Pero es que aún no se enseñaba?
Estos protestantes...
Ah, que aun no lo era... ... y eso que Darwin era británico...
Particularmente creo que nos estan obligando a elegir entre neodarwinismo y creacionismo y bajo mi punto de vista ambos estan equivocados. Dejo un enlace: [PDF] http://www.somosbacteriasyvirus.com/sintetica.pdf
¿No hay nadie hoy diciendo la chorrada esa de "nos llevan años de ventaja"? Porque hasta donde yo se, aqui en España se enseña la teoria de la evolucion en todos los colegios.
Les llevamos años de ventaja
Aunque visto lo visto, acabaremos retrocediendo, como le de al sin-Wert-güenza por ahí.
#65 Por algo la educación debe ser independiente y estar alejada del Estado.
¿Cómo puede ser que Reino Unido, cuna de la ciencia, llegue a esto? La teoría de la evolución es elemental, parecen niños pequeños con tanta polémica. Deberían enseñar un poco de método científico y a Carl Sagan, que muchas veces se enseñan las cosas en la escuela como si fueran revelación divina y porque el profesor lo dice.
#50 es lo que trae el multiculturalismo de Londonistán
#50
Tú dale tiempo a los colegios del opus dei subvencionados por el partido franquista, lo vas a flipar
#50 porque en realidad detrás de esto hay intereses económicos. Lo que se pretende defender es la teoría de competencia y lucha de las especies. Si alguien se entretiene en mirar los grupos creacionistas: http://nwcreation.net/international.html verá que son prácticamente todos de raíz protestante anglo-sajona.
Es un falso debate creado usando sus propias religiones para proteger así las ideas de competencia y lucha entre los organismos, ya que esas ideas fueron también la base de un capitalismo que no necesita control y que se regula sólo. En realidad la auténtica amenaza para ellos es la ciencia actual porque está descartando esas ideas de Darwin como motores de la evolucíón. A quien se intenta proteger es a Darwin.
Por eso todo este debate aparece siempre en el mundo anglosajón. Es su propio circo aunque tiene dificultades para expandirse, ya que no controlan a las religiones de otros sitios.
#50 #80 No me van las conspiraciones. Y lo de que la ciencia descarta a Darwin y su teoría pues va a ser que no. Mi hermano estudia biología y la selección natural es observable. Lo mismo del "capitalismo", aunque depende de que entienda cada quién por capitalismo, porque visto lo visto muchos le dan un significado interesado.
Yo creo que hay que mandar a la hoguera a todo el que se atreva a dudar de las religiones .... por que son la respuesta a la natural curiosidad humana..
#75 ¡ Ay joder ! A veces odio la ironía...
A ver si nos aclaramos: La EVOLUCIÓN es un hecho que afecta a lo vivo y a lo inerte. Lo que son teorías son las formas de evolucionar, tanto los seres vivos como la materia inerte.
Ya era hora... y mientras en España sigamos dejando la educación en manos de quienes repiten cuentos y mentiras a menores de edad que así aprenden (y olvidan donde lo aprendieron) que las mentiras valen si luego vas a misa (pregunten a Rajoy y a Zapatero, y a todos los demás que gestionan nuestro dinero...) así nos va. Vivimos en la cueva.
**
, por supuesto La evolucion debería ser considerada LEY pero se le llama teoría por motivos historicos
**
Estoo. Una ley es una relación simple de conceptos dentro de una teoría y abarca lo que abarca esta y es cierta hasta donde es cierta esta. Así E=m*C² es una de las varias leyes que contiene la teoría de la relatividad especial, la general contiene una sobre como se curva la geometría del espacio-tiempo por la densidad y distribución de la energía y la evolución contiene varias leyes desde la distribución de la herencia frecuencias de genes en alelos según generaciones, y otras que se pueden representar en forma de algoritmos como se hace en los algoritmos denominados genéticos y evolutivos etc...
**
En realidad la auténtica amenaza para ellos es la ciencia actual porque está descartando esas ideas de Darwin como motores de la evolucíón. A quien se intenta proteger es a Darwin.
*
ya hace montón de lustros que se superó a Darwin en la teoría evolutiva que ha quedado como una situación especial particular y restinguida ¿de que pasado o pozo del tiempo perdido vienes?
Alucine
*+
Y no, los axiomas no siempre son evidentes, aunque sí muy simples. Por ejemplo, 0! = 1
**+
Entonces se llaman "postulados" ¿eh? en fin,
Los dos axiomas que cuentan es el principio de identidad y la no contradicción y luego postulados para convenios sobre el lenguaje
porque es precisamente lo que se quiere obtener no falsedades, no errores.
Lo demás tontería.
Esos axiomas mantienen la lógica interna de las proposiciones pero esas proposiciones se refieren a una relalidad exterior. Lo que se dice de ellas con esos enunciados no es ni axiomático ni dogmático ni ha de serlo jamás y siempre ha de estar sujeto a revisión y contrastación.
Lo demás es dogmatismo. Y el no aceptar el dogmatismo no es otra forma de dogmatismo. Claro que acabo de hacer unas oraciones en castellano que para tener sentido aceptan la identidad y la no contradicción
Lo que no entenderé nunca de los clérigos es por qué nos quieren estúpidos, como una gran masa estúpida, con el potencial de ciencia que con ello se pierde en una sociedad de estúpidos y de futuro positivo para todos. Sinceramente, no sé que sacan de provecho con eso, como especie que son y somos.
#12 ¿Acólitos obedientes y sumisos?
**
Dejo un enlace: [PDF] www.somosbacteriasyvirus.com/sintetica.pdf
*
Ese tipo sabe de biología general pero de biología evolutiva no tiene ni la más remota idea
#91 ni Esteller tampoco. El que sabe es el Mulet, el de Magonia y la caverna pseudoescéptica
**
#92 #91 ni Esteller tampoco. El que sabe es el Mulet, el de Magonia y la caverna pseudoescéptica
**
No. Quienes saben son los biologos evolutivos alguno de los cuales sí asesora a genet que te cae mal Y no lo he nombrado. Conozco lo suficiente y tengo expertos en biología evolutiva para saber de sobra que el tipo ese no tiene ni puta idea sobre evolución más allá de la de darwin mal asimilada, eso sí tiene de biología generales. Aunque algún biólog me ha asegurado que para él no los tiene y está ahí de pura chiripa porque ser profesor de algo que se conoce poco es insultante. Le indiqué a al menos uno de ellos (sí que lo de sandin está mal y en donde patina, tranquilo) que tenía ese cargo y demás y lo que se me mostró era un profesor de que enseñaba matemáticas en una universidad española pero que particularmente defendía abiertamente que la Tierra era plana. Y es así. Hay gente pa to pero en esos cargos no deberían figurar. Se ha razonado que mientras no interfiera en el tema concreto que enseñan no debería importar. Pero es casi un insulto a la inteligencia
Y aprende lo que es el escepticismo y en que consiste TROPOLLO do digamos imbecilidades ¿eh?
#93 exacto, no digamos imbecilidades. Lo que dice Sandín es uno más de tantos enfoques que son de plena actualidad y en donde otra mucha otra gente le acompaña con diferentes puntos de vista. Esto no es nada nuevo. Desde hace décadas hay nombres plenamente conocidos como Margulis o Wilson en biología y sociobiología están afectando al darwinismo clásico. Es un cambio de paradigma que lleva años sucediendo.
Mira, el asunto es que si quieres discutir esa afirmación deberías explicar que la ciencia actual no está revisando a Darwin ni rescatando a Larmack. Si ya ves que no puedes hacer esto y por eso pretendes entrar en el insulto como parece que ya pretendes, pues es que será peor. Te frustrarás más y querrás insultar cada vez más. Y da igual si te van a acompañar los votos negativos o los comentarios insultantes de gente que también se dedica a insultar cuando les pasa lo mismo, sea el gurú 2.0 de no se qué, el físico horroris causa o cualquier otro pelagatos que luego para colmo dice cultivar "la razón y la ciencia".
Si te interesa la discusión entonces todo ese mecanismo del insulto personal propio de fascistillas ante la falta de argumentos es que me sudará la polla y no lo voy a seguir.
**
#92 #91 ni Esteller tampoco. El que sabe es el Mulet, el de Magonia y la caverna pseudoescéptica
*
Por cierto eso no lo dice ni Mullet ni otros. Lo digo yo. Sandin sabe biología básica pero de biología evolutiva no tiene ni puta idea
Y lo digo YO
¿estamos?
Soy cientifico de nacimiento el por que fue mi credo, y conseguí que fuese mis estudios y profesión,como seguro muchos de los que escriben opinan,mi humilde opinion es que no debemos ser tan intransigentes con tan precioso conocimiento,en la ciencia hay que ser muy humilde pues todos los días aprendes cosas que no sabias ni te esperabas, por supuesto La evolucion debería ser considerada LEY pero se le llama teoría por motivos historicos como a la teoria cuantica,en mi experiencia he podido observar que el estudiante es el mas ferreo defensor de la absoluta supremacía del conocieminto cientifico,muchos de ellos rozando lo dogmático por que lo diga un profesor o un libro sin ni siquiera constatarlo por ti empiricamente,pero el catedratico de universidad mira a la ciencia como un niño
Debe haber cavidad en la ciencia a comprender que verdades absolutas,puede que lo sean en un 99% pero debe haber un 1% de que al que mirar en un microscopio y sorprendente ,que se lo digan a los extremofilos, que nos demostraron que la vida era posible 70 grados,o a los que miraron a al hombre de neanderthal como un bicho raro sabiendo que lo mas seguro tu adn tiene mucho de ellos, y muchos ejemplo de cientificos que fueron tomados por locos al dudar de lo establecido,gracias que albert dudo del eter....en fin viva la ciencia y su preciosa leccion