EDICIóN GENERAL
705 meneos
4193 clics
El enorme daño causado por los economistas neoliberales

El enorme daño causado por los economistas neoliberales

Joseph Stiglitz (premio Nobel de Economía en el año 2001), escribió un artículo publicado en la revista Social Europe, The end of neoliberalism and the rebirth of history (26.11.19), en el que señalaba las consecuencias negativas de la aplicación de las políticas neoliberales en la calidad democrática de los países a los dos lados del Atlántico Norte (incluyendo España), así como en el bienestar de las clases populares de los países donde tales políticas se han estado aplicando. La evidencia de que ello ha sido así es clara y contundente.

| etiquetas: daño , economistas , neoliberales , joseph stiglitz , social europe
Comentarios destacados:                          
#114 #113 Completamente de acuerdo y si, también pienso que Suiza debería ser la nº1

Lo de China es un caso aparte, por un lado tenemos una dictadura comunista y luego han metido una economía capitalista, "liberal" para tratarse de un país comunista, pero nada liberal si la comparamos con un país democrático, (tal vez por eso te confundí con mi mensaje anterior) pero ten en cuenta que en el ránking de libertad económica está por el final del listado....

es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica
Deberían incluirse en la lista de terrorismo internacional.
#1 El comentario más votado.

Meneame dando su nivelazo habitual.
#48 A llorar a la llorería.
#1 No existe ningún premio Nobel de economía. Existe uno que da un banco pero no es premio Nobel. Con lo cual el titular o la entradilla dan dan que pensar.
#1 ¿Entonces qué hacemos con los economistas comunistas, causantes de la mayor pobreza del mundo?
#72 la mayor pobreza del mundo es Haití. Capitalista, of course.
#74 Claro que Haití es capitalista (y muy corrupto, me permito añadir). No puede ser comunista porque prácticamente todos los países comunistas se fueron a tomar por culo hace años. Quedan dictaduras como Cuba, Corea del Norte y poco más, donde todo el mundo vive de maravilla, como ya sabemos.

Sobre el hundimiento de la URSS y todos sus satélites mejor ni hablar, no?
#76 las dictaduras no son monopolio del capitalismo.

El hundimiento de la urss nada tuvo que ver con su sistema económico, de lo contrario no hubiera durado casi 80 años, con una guerra civil, una purga, una guerra mundial y una guerra fria de por medio.

Menos proclamas y más leer literatura espacilizada.
#79 Claro hombre, no tuvo nada que ver. Iluminanos, ¿cuáles fueron las causas, a tu parecer?
#80 por ese tipo de información cobro. Te lees a Poch de Feliu, a Moshe Lewin, o a Serhii Plokhy, por ejemplo, y ves menos el informe semanal.
#93 no, amigo, a esto se llama zasca de realidad: no quedan países comunistas con los que comparar porque su fantástica economía los hundió.

Lo mismo aplica a #92 claro.

En cuanto lleves 10-15 años currando y tengas casa e hijos verás como la realidad te sacude. Vuelve entonces a releer tus comentarios idealistas, a ver qué piensas de tu yo pasado.
#94 ya tengo hijos, casa pagada y llevo más de 20 años currando. Mas argumentos y menos ataques ad hominem. Usa la cabeza, lee, filtra y así dejarás de repetir como un papagayo lo que le conviene a tu amo. Paso de dar lecciones a quien no quiere aprender nada.
#76 En Cuba no se vive de maravilla, y lo se de primera mano porque tengo familia política cubana. Pero si hablamos sin corazón y nos ceñimos a datos de PIB que es lo único objetivo, hay unos cuantos países no comunistas más pobres que Cuba en América:…   » ver todo el comentario
#85
Capitalismo = desigualdad entre humanos y entre países, pues beneficia a los ricos (que cada vez son más ricos y mafiosos) y empobrece a la mayoría (que cada vez la cuesta más llegar a fin de mes, tener una vivienda, etc).

El socialismo, sin los sabotajes derechistas, es el mejor sistema si se fundamenta en la ÉTICA. Todos los trabajadores deberían ser funcionarios o autónomos, lo demás sobra.
#76 Y esto, queridos niños, se llama "salir por peteneras".
#1 el mejor sistema económico que he conocido/estudiado fue la socialdemocracia en Suecia de los años 80, hasta que asesinaron al primer ministro Olof Palme justo cuando se estaba contagiando ese sistema por Europa.
Este principio ha estado vigente siempre en las “ciencias” económicas dominantes, habiendo alcanzado niveles extremos durante la Gran Recesión. Según dicho dogma (y no hay otra manera de definirlo), lo que beneficia a los propietarios y gestores del capital financiero, así como de las grandes empresas del país (que son una minoría de la población), beneficia automáticamente a la mayoría de la población.
¿ Pero quién se inventa estas cosas ?
Eso no es un principio económico, es una opción política con sus pros y sus contras.

...tales economistas neoliberales eran los que aparecían en los mayores medios de información,...

Pero eso son políticos hablando de economía. Hay que saber evitarlos o ignorarlos.
#3 A ver si Rallo lee esto...es un ultra especiamete repelente.
#10 ojalá tuviéramos en nuestro país más Rallos y menos Monederos. Otro gallo nos cantaría.
#29 pero si ya tienes un monton de monos repitiendo las mismas mentiras por todas las teles, periodicos y radios e incluso aqui en meneame tenemos algun comentarista subvencionado para promocionar el liberalismo economico mas recalcitrante, no te parecen bastante?
#43 No, estaría más contento con un ratio 3:1, pero de liberales sinceros. No de esa mamandurria del PP y VOX
#45 nadie va a pagar a un sincero de ningun tipo para salir en los medios diciendo verdades, los que tienen dinero prefieren sacar a mentirosos que por cuatro gordas repitan lo que se les ordena.
#10 Rallo cobra de un medio de propaganda política por decir lo que dice.
Yo nunca espero objetividad de él.
#40 Rallo es bastante hábil dialécticamente.Es lo mejor que se puede decir de él
#3 Hay que evitar escuchar a los políticos cuando hablan de economía? En qué dimensión alternativa vives?
#11 dimension C-137
Quien quiera enterarse de la realidad económica de manera objetiva, debe evitar leer noticias de tinte político o ideológico, auqnue estas vengan en la sección de economía de los periódicos.
Hay pocas noticias económicas que no contaminen con ideología o simples prejuicios tontos.
Ejemplo de actualidad, cuando se dice que un problema X está causado por la tensión comercial chino-estadounidense. Es simplemente "imaginación" del periodista en el 99% de los casos.…   » ver todo el comentario
#39 Que como cualquier información, es necesario analizarla y en concreto la información oficial que nos llega de los que nos gobiernan hay que deconstruirla? Por supuesto. Pero de sus mentiras se obtiene mucha información
El liberalismo no es bien entendido; se le confunde con el capitalismo por quienes no han estudiado Economía. Artículos como este son una clara prueba de la confusión que existe entre liberalismo y capitalismo. Y al entenderse que el liberalismo tiene ventajas, entonces automáticamente se cree que el capitalismo es bueno.

El liberalismo se inventó para luchar contra el capitalismo. Un liberalismo adecuadamente implementado por el Estado es la mejor lucha contra el capitalismo.

Y sí, el…   » ver todo el comentario
#5 Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario, pero el artículo habla del neoliberalismo, que es una corriente política asentada sobre el "liberalismo económico" y que, a pesar de su nombre, tiene mucha más relación con el feudalismo y el Antiguo Régimen (en la medida en la que su fin es mantener los privilegios de las élites extractivas) que con el liberalismo político que, como bien dices, nace como oposición a esas doctrinas.
#15 No, yo me refería al liberalismo económico.

A veces digo que Marx, al identificar específicamente el capitalismo como enemigo, fue el principal defensor del liberalismo.

Lo que ocurre es que por deficiencias técnicas y tecnológicas un liberalismo económico "a la Marx" no funciona bien todavía. Actualmente, por limitaciones tecnológicas, los Estados no pueden permitirse actuar como empresas, sino más bien como bancos.

Pero debería corresponder al Estado definir los distintos mercados, como un marco normativo, porque ninguna organización privada puede poseer tal autoridad.
#23 es que Marx se consideraba los liberal, y no es está una conclusión mía, es que existen escritos suyos donde lo expresa...

Sorpresa!!!
#31 Pues ahí lo tienes :hug:. Liberalismo económico iba de la mano de liberalismos políticos, culturales, sociales, etc propios de la izquierda y del progresismo.
#23 No puedo estar más de acuerdo contigo, pero siempre prefiero dejar el término "liberalismo" a un lado porque se ha manoseado tanto que hoy en día es difícil encontrar alguna corriente que no haya sido definida como "liberalismo" en algún momento.

Sin embargo, el término "neoliberalismo" sí define con pequeñas variaciones unas características económicas y políticas determinadas. Por lo que, sin entrar a valorar su corrección etimológica, sí creo que puede resultar útil como elemento discursivo.
#5 Estas muy equivocado

liberalismo
De liberal e -ismo.
1. m. Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en la vida de una sociedad.

2. m. Doctrina política que postula la libertad individual y social en lo político y la iniciativa privada en lo económico y cultural, limitando en estos terrenos la intervención del Estado y de los poderes públicos.

capitalismo
De capital e -ismo.
1. m. Sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la libertad de mercado.

2. m. Conjunto de capitales o capitalistas, considerado como entidad económica.
#25 Esa definición de capitalismo que pones está grave y rotundamente equivocada. Es lo que pasa cuando pones a lingüistas a definir conceptos económicos.

Eso que dice esa definición no es capitalismo, es liberalismo económico.

El capitalismo es la acumulación monopolística del capital trabajador en la propiedad de los capitalistas. Y ocurre cuando no hay un auténtico liberalismo económico.
#27 Creo que te entiendo pero estaría bien que intentaras definirlo con más claridad, estás usando las palabras capital trabajador y capitalistas para definir el capitalismo.
#34 Por dar una definición más precisa, lo pongo de esta forma:

El capitalismo es la acumulación monopolística u oligopolística del capital producido por los trabajadores en la propiedad de los empleadores de los trabajadores, privando así a los trabajadores de los capitales que les permitirían hacer la competencia a dichos monopolios u oligopolios establecidos por los empleadores de los trabajadores.

También podría entenderse el capitalismo como la acumulación monopolística u oligopolística del capital en la propiedad de agentes económicos que realizan operaciones comerciales especulativas u orientadas a dicha acumulación, con la consecuente detracción de la economía del capital que permitiría que existiese competencia.
#37
Capitalismo, "libre mercado" y liberalismo económico es la misma mierda con distinto nombre, un truco para despistar a la gente y que no defiendan una economía planificada.
#27 Nuevamente te equivocas, en la RAE hay también economistas.
#49 Pues no deben ser economistas muy buenos, para haber propuesto una definición de capitalismo como esa.
#50 No, claro, el economista bueno eres tú.
#51 Al menos yo propongo definiciones mejores de capitalismo.
#52 Según lo veo, en tu definición nombras las consecuencias lógicas de lo que expresa la definición de la RAE, con lo que queda redundante.
#27 "El capitalismo es cuando los capitalistas tienen el capital".

Buena definición.
#25
Por eso cada vez que escucho que alguien supuestamente de izquierdas defiende "la libertad" en lugar de la ÉTICA (limita la libertad) se me revuelven las tripas...
#5
:palm: ¿Pero qué cojones dices?... El capitalismo o "libre mercado" es el sistema económico del liberalismo (derechismo liberal).

La alternativa al sistema económico capitalista es el sistema de economía planificada, como en la URSS, Cuba, Corea del Norte, etc. El sistema de economía planificada es del socialismo (el socialismo real, no el P$OE), por eso el liberalismo se opone a él.

Antes del capitalismo (derechismo liberal), también existía economía planificada de derecha conservadora (reyes, papas, emperadores, faraones, etc.), pero su fin no era el pueblo, sino una casta tradicional.
Todos sabemos que la crisis mundial es por toda la izquierda del mundo y Zapatero. Pero bueno es justamente al revés, al articulo me remito. La derecha és y siempre será un puto estorbo para el avance.
El enorme daño es el que han causado el y sus amigos de la MMT en todos y cada uno de los países que han seguido sus recetas.
#2 por curiosidad ¿ en qué países se ha aplicado ?
#7 básicamente en ninguno, lo más parecido HK o Singapur, y la verdad que no les va nada mal.
#28 Dos dictaduras, eso dice mucho del neoliberalismo.

Y lo de "no les va nada mal", pues como siempre en el neoliberalismo, les va bien a los de arriba. No quieras ser uno de los muchos curritos que malviven en esos paises.

www.meneame.net/story/jovenes-hong-kong-viven-pisos-liluputienses

www.meneame.net/story/casas-ataud-como-viven-pobres-hong-kong

Asi esta la población.

www.meneame.net/story/hong-kong-tiene-demasiados-pobres-permitir-elecc
#28 Venía a decir lo mismo que te comentó #60, me ha ahorrado buscar links. En HK y Singapur la gente corriente y moliente vive en la más absoluta miseria.
#86 Si, aquí en España también se esta extendiendo el neoliberalismo.

Ya sabes, libertad, si alguien esta tan desesperado como para vivir en una cuadra ¿quien son los demás para decir nada?  media
#60 Y aún así prefieren vivir en Hong Kong que en cualquier otra zona de China a la que podrían ir a vivir sin problema alguno....

Dicho de otro modo si la vivienda es tan cara en Hong Kong es simplemente por dos motivos:

1- Todo el mundo quiere irse a vivir ahí
2- Es un territorio súper pequeño con apenas capacidad de expansión para crear nueva vivienda.
#2 Además de troll, ignorante. Ni Stiglitz ni Navarro tienen que ver con la MMT. Por cierto, ¿en qué países se han seguido sus recetas?
#16 Yo en el extranjero no hago más que conocer italianos, españoles, turcos, mexicanos, argentinos, etc, que se han ido a donde sea para poder trabajar y vivir como personas.

Exiliados del neoliberalismo, supongo.
#19 Exiliados del socialismo español, que es mucho más suave que el venezolano.
#24 socialismo español dice xD xD
#24 socialismo es pagarle la fiesta y las putas a los herederos de un dictador genocida?
#98 Socialismo es que eso lo pague el Estado a través de impuestos, y me estás diciendo que es eso lo que ha pasado.
#100 supongo que a eso se refería M. Rajoy cuando decía que hizo los presupuestos más sociales de la historia del postfascismo.
Volquetes de putas para todos los herederos de dictadores genocidas.
Por lo entendido desde Reagan & Teacher vivimos un incremento sistemático de la desigualdad (GINI) en múltiples países (USA, UK,...sPAIN) , la caída de la URRS y el supuesto 'fin de la historia' de la teología imperante hace que no exista ni peligro ni amenaza ideológica, el socialismo ha fracasado y todos los logros cientifico-tecnologicos se deben al gran modelo vigente, que la gente no tenga donde caerse muerta es pq son unos losers, vagos y maleantes :-P Viven por encima de sus posibilidades queriendo tener techo (por comprar, por alquilar, es igual, es culpa suya por no saber de 'economía' , el haber estudiaó...ya no se aguanta demasiado,....haber ahorrado!! , mande?... haber emigrao, eso si! tienen razón . )
#12 qué cachondo cogiendo 200 años. Pues claro que la pobreza ha disminuido globalmente en los últimos 200 años, faltaría más. Ahora coge los indicadores de por ejemplo los últimos 15 años en España o de EEUU, a ver si así tienes un modelo más fiel de hacia donde nos conducen éstas políticas neoliberales.
Vicenç Navarro bramando contra el "neoliberalismo". Irrelevante.
#17 Una falsedad.
#33 Si la producción total de la economía son 10 pizzas entonces 10 pizzas es lo que hay por repartir.

Si la población total de la economía son 10 personas y una persona se queda con 8 pizzas, entonces las otras 2 pizzas restantes tendrán que ser repartidas entre las 9 personas restantes.

Las muchas pizzas que tiene uno es gracias a las pocas pizzas que tienen los demás.
#81 Ya , pero la producción total de pizzas la puedes hacer crecer y que sean 20 en lugar de 10.
La economía NO ES un juego de suma cero, la riqueza NO ES constante.
Esto ya se ha explicado muchas veces aquí.  media
#82 en el capitalismo las 10 pizzas extra son para el capitalista, pues los demás ya pudieron comer migajas
#83 Joder que pesado eres. Es falso lo que dices, aprende un poco de economía antes de escribir estas chorradas.  media
#84 En España vemos lo bien que nos está viniendo el capitalismo para que los índices de pobreza no hayan aumentado en el país.
#12 Tú sí que no tienes ni idea de economía. Un capitalista no aporta nada real a la economía; al contrario, endeuda e hipoteca el futuro de la economía.
La evidencia de que ello ha sido así es clara y contundente.

El problema es que los liberatas no funcionan en base a evidencia y empirismo. Funcionan en base a dogmas. Basta repasar la literatura de su ariete intelectual, la Escuela Austriaca, para observar un absoluto desprecio por el método científico y un incondicional amor por el dogmatismo y la fe.
#35 El problema es que los liberatas no funcionan en base a evidencia y empirismo. Funcionan en base a dogmas

xD
Madre mía, el mejunge mental de este personaje es de psiquiatra. El tipo no se molesta en dar un solo dato que concrete las gilipolleces que afirma, a lo más que llega es a citar su librito.
Los paises que más éxito han tenido aplicando las medidas que promueve son los paises que más pobreza material han acumulado en la historia. Es divertido leer a esta gentuza si no fuera por la cantidad de víctimas que han padecido su ideología basura, esa consistente en las llamadas "libertades colectivas", también conocidas como la libertad del rebaño o el aquí mando yo y ustedes obedecen.
#44 El mando yo y ustedes obedecen era lo del Pinochet en Chile, aplicando las recetas de los Chicago Boys?
#44 Para ideología basura la de tu gentuza, troll. Navarro fue asesor de un gobierno sueco, un país más avanzado que el 99% de los países tras años de políticas como las que defiende Navarro. Lo que faltaba tener que aguantar faltadas aquí
Este es uno de los países donde tales políticas se han aplicado más clara y contundentemente.

No. En este país se ha decidido, de manera política, que se apoyaría a las empresas con el dinero de los ciudadanos y a estos se le iba a bajar su nivel de vida.
Pero el objetivo no era una política económica óptima, era un trasvase de rentas.
Yo creo que fueron bastante claros.

Echen un vistazo a los gurús económicos que aparecen en los grandes medios (radiofónicos y televisivos) y verán

…   » ver todo el comentario
la ideología neoliberal parece es una religión como lo fuera la católica, protestante o musulmana
- Abuelita, abuelita, que viene el lobo...!
- Dame la escopeta y escóndete bajo mis faldas, Caperucita, que es un premio Nobel!
- Mátalo, mátalo, que miedo!
- Pummmmm!!!!!
- Ya está.
-Nos lo podremos comer, abuelita?
-Si, pero luego habrá que huir, vendrán muchos más.
-Jooo...
#8 Se nota que es un cuento: el Nobel de economía no existe.
Yo soy español, español, español...

Un indicador tras otro muestran que, en temas de bienestar, estamos a la cola de los países a los dos lados del Atlántico Norte. Los elevados porcentajes de precariedad en el mercado de trabajo, la elevada tasa de desempleo, el bajo nivel de los salarios, la elevada desigualdad en la distribución de la propiedad y de las rentas, el bajo gasto público social, la escasa protección social, etc., muestran que estamos entre los peores países. Miren los datos y lo verán
Y lo que falta.
#65 ...in Memory of... Detalle importante.
Es como hablar de "los Oscars del cine español".
Aprovecho para recordar que no existe el premio Nobel de Economía, y por lo tanto es erróneo desde el primer párrafo.
#57 Sí es del todo exacto:
"Not a Nobel Prize
The Prize in Economic Sciences" is not a Nobel Prize. In 1968, Sveriges Riksbank (Sweden’s central bank) instituted “The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel”, and it has since been awarded by the Royal Swedish Academy of Sciences according to the same principles as for the Nobel Prizes that have been awarded since 1901. The first Prize in Economic Sciences was awarded to Ragnar Frisch and Jan Tinbergen in 1969.
"

De la misma fuente www.nobelprize.org/nomination/economic-sciences/

Ha salido tantas veces el tema...
#62 no es del todo exacto == no es del todo inexacto

...instituted “The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel”,...
Este señor está en contra de la unión europea, sobre todo es muy anti-alemán, defiende que se permita la importación libre de países en desarrollo lo cual sería castrófico para los países desarrollados (y al final para toda la humanidad), y tiene unas ideas un poco de locos en mi opinión.

Tiene algunas ideas algo innovadoras, como aquella de regular los salarios públicos y privados en función del desempleo. A más desempleo, más permiso para que empresas puedan bajar sus salarios, lo cual no parece mal a priori. Pero ante todo el resto de memeces... en fin
Creo que en la web estamos bastante de acuerdo en el daño que ha hecho el capitalismo desregulado.

Pero poco se habla del daño que hicieron las políticas de substitución de importaciones, que se demostraron un fracaso. Recordar que el neoliberalismo nació como respuesta al fracaso de las políticas de substitución de importaciones. Argentina como ejemplo del resultado de dichas políticas.
Mensaje borrado
El liberalismo ha muerto. Los agentes del mercado no pueden decidir en base a un (falso) libre albedrio el destino de la humanidad: fuimos tontos al creerlo y seguis siéndolo los que todavía lo defendéis (o eso o nos tomáis por gilipollas a los demás). El capital tiende a la concentración cuando no es regulado por el Estado y esto sólo tiene una consecuencia: el declive de la sociedad. El socialismo es la única forma que tiene la humanidad como especie de sobrevivir en estos momentos. Abrid los…   » ver todo el comentario
Últimamente los Nobel de economía los dan en una tómbola. Quienes generan pobreza son los socialistas y sus políticas.
#4 El capitalismo genera pobreza para el 99% de la población; solo un 1% es rico (y lo es a costa del 99%).
#9 Ermmmmm no, de hecho la pobreza mundial no ha hecho más que caer en los últimos 200 años.
Lo de que los ricos lo son a costa de lo pobres es una falacia absurda propia de alguien que no tiene ni idea ni de economía ni de historia.
#12 a base de deuda, no te equivoques, y algun dia habra que pagar esa deuda imposible
#14 Entonces ya ni es capitalismo ni liberalismo.
#12 La riqueza que hay en el mundo es la que es, si mengua en un lado y aumenta en el otro, como llamas a eso??
#12 Los ricos acumulan el dinero que cae del cielo.
#9 Y por eso millones de venezolanos se van a Colombia y donde sea, no?
#9 En las repúblicas socialistas hay muchísima más igualdad, dado que el porcentaje de pobres es del 99,999...%
#4 pues deberías asesorarles.
#4 no los dan en ninguna tómbola. Este tipo sabe perfectamente lo que dice, su objetivo: seguir contaminando las cabezas en Europa con ideas socialistas, mientras su país y las economías asiáticas continúan por la senda del desarrollo. En conclusión terminar por destruir Europa económicamente para que siga existiendo un binomio económico mundial que ahora será USA y China.
#30 vaya película.
«12

menéame