Una paciente con un cáncer de médula, debe esperar 25 dias para recibir un tratamiento. Dicho tratamiento está en investigación, y podría alargar su esperanza de vida. Pero sus médicos, sólo le han dado 2 meses de vida.
#2:
#1 La razón de que tenga que esperar para el tratamiento, no unas pruebas vitales, es que todavía está en pruebas de experimentación, y no está aprobado.
#10:
Para los fármacos en experimentación hay que seguir un protocolo incluso para valorar la rentabilidad gasto-beneficio. Existen miles de enfermos de mieloma y hoy por hoy es una enfermedad incurable.
Hay que valorar si merece la pena dar una medicación en función del estado del paciente, de la expectativa de éxito, y aunque resulta cruel, del coste económico. Porque los fondos de la sanidad no son ilimitados...
Si le dan dos meses es que ya ha pasado tratamientos con Melfalán, Talidomida... y ya no hay nada que la sea útil, lo más seguro es que esté muy avanzada la enfermedad y que tenga lesiones vertebrales graves.
#4:
#2 La medicacion no esta en experimentacion, la investigacion es para saber si resultara rentable admninistrarsela a esta mujer, ya que solo tiene dos meses de expectativa de vida y el coste de cada dosis es muy alto. En la propia noticia te dicen que ya se ha administrado a otras personas que viven cerca de ella con muy buenos resultados.
#1 La razón de que tenga que esperar para el tratamiento, no unas pruebas vitales, es que todavía está en pruebas de experimentación, y no está aprobado.
#2 La medicacion no esta en experimentacion, la investigacion es para saber si resultara rentable admninistrarsela a esta mujer, ya que solo tiene dos meses de expectativa de vida y el coste de cada dosis es muy alto. En la propia noticia te dicen que ya se ha administrado a otras personas que viven cerca de ella con muy buenos resultados.
Para los fármacos en experimentación hay que seguir un protocolo incluso para valorar la rentabilidad gasto-beneficio. Existen miles de enfermos de mieloma y hoy por hoy es una enfermedad incurable.
Hay que valorar si merece la pena dar una medicación en función del estado del paciente, de la expectativa de éxito, y aunque resulta cruel, del coste económico. Porque los fondos de la sanidad no son ilimitados...
Si le dan dos meses es que ya ha pasado tratamientos con Melfalán, Talidomida... y ya no hay nada que la sea útil, lo más seguro es que esté muy avanzada la enfermedad y que tenga lesiones vertebrales graves.
Vamos que el mensaje subliminal está claro... Cuando se trata de salvar una vida, se ha de hacer lo imposible... pero claro, esto es más difícil que dejarla morir...
Respuesta a todos los que se sienten ofendidos con esta noticia:
Calcular cuanto puede costar todo el tratamiento de la emferma, con las nuevas pruebas, los nuevos fármacos, la atención Medica.
Después calcular cuantas vidas se podrían salvar con ese dinero el Tercer Mundo con:
A) medicinas.
B) comida.
C) potabilizadoras de Agua.
D) Educación. (Si, Si, la educación salva vidas).
Y ahora el primero que tenga valor de decir que es indignante que esa mujer tenga que esperar 25 días en que la den el tratamiento que comente y me ponga a parir si quiere.
Por cierto 24.000 personas mueren al dia SOLO (perdon) de hambre y desnutricion: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=57577
lo que en 25 días serian unas 600.000 personas muertas únicamente de hambre... claro, que eso...
mejor no pensar en ello...
No?
Pobre Mujer.
#4 No es tan sencillo, si está en pruebas tienes unas reglas muy estrictas para aplicarlas, que determinan claramente a qué personas y a cuántas se puede administrar.
En este tema no se puede dejar uno llevar por el corazón, se iría al traste un sistema que nos protege de las medicinas no correctamente testadas.
No olvidemos,que en muchos casos estas cosas (no este) pasan porque el sistema esta saturadísimo.Problemas de la sanidad publica:
Todos la queremos,pero casi ninguno la sabemos usar
De todas maneras los tratamientos experimentales no son una broma.Ya pone que le alargaria la vida.Si esa mujer se muera por el tratamiento...
Por el dinero, por el sistema que hay montado, porque lo único que importa es que los de siempre, los que ya tienen mucho dinero, poder y recursos puedan tener más, mientras el resto seguimos siendo esclavos de las deudas y los límites que los poderosos controlan. Como dice #12, es un buen ejemplo.
Una putada.
Lo que me sorprende es la imagen de la mujer, no sé si está tomada antes o después de saber el diagnóstico, si es el segundo caso, sorprende su expresión sonriente.
sinceramente no se de que os sorprendeis, por desgracia esto no es algo tan inusual, pero nada en esta vida es perfecto, es algo que deberiais ir asumiendo.
Por un lado siempre tendremos como querriamos que fueran las cosas y por otro lado esta como son de verdad, y asumir lo segundo y actuar en consecuencia no significa ser un conformista sin espiritu luchador ni nada de eso
señores el cancer no se cura con dinero, se cura con ganas de vivir y tratamiento, los tratamientos en la sanidad publica no son peores que los del houston de USA, ni los de cualquier otro hospital en el mundo, la pena son las trabas para recibir el tratamiento experimental, pero por el echo de ser experimetal no implica que sea bueno, ni lo mejor, es la opcion desesperada, buena o mala.
Si de ello depende la vida... aunque esté en investigación, si ya sé seguro que voy a morir pues... siempre existe la posibilidad, aunque esté en investigación, joer, que es un caso entre la espada y la pared, o eso que no es 100% seguro o la muerte, que si es segura... en fin.
Lo más duro de todo es que no sé cuál es la novedad.
No me entendáis por el lado frívolo: he tenido ya más de un caso de cancer en la familia, y desgraciadamente mi experiencia es que el caso de esta mujer es bastante usual. La noticia es que esto no sea noticia
25 días de espera y 28 días del primer ciclo, a la porra los dos meses. Si encima el tamaño de las capsulas es tan enorme como el de otras quimios, a la señora le puede dar la impresión de estar suicidándose
El caso de la noticia, es triste, pero como bien apunta #10 por cruel que resulte hay que valorar el coste-beneficio.
Hay casos que son peor. Por desgracia existe una masa critica de hijosdeputa repartidos por el mundo, cuando te afecta a la salud, te toca las narices de mala manera. Desde enviarle la notificación al paciente ya fallecido recordandole que tenia cita para pruebas diagnosticas, hasta el cabrón de turno que le dice a un señor que no le va a recetar eso tan caro si total se va a morir igual.
Increible: "The National Institute for Health and Clinical Excellence (Nice) ruled last month that it would deny Revlimid to patients with myeloma despite admitting that it could extend life by up to three years."
¿Cómo puede el gobierno negarle a un ciudadano el seguir viviendo hasta tres años más de vida?
Es una pena, el cáncer debe ser erradicado cuanto antes..., y no como se suele hacer, sacando vacunas y medicamentos que valen un dineral..., sino que solo se pague lo del estado y nosotros no tengamos que pagar apenas dinero...
Si esto ocurriera en España no habría problema pues la palmaria antes de que lo detectaran y no tendrías que pasar por el calvario de esperar la medicación.
A un familiar mio le dieron cita a los 3 meses con el especialista, para las pruebas 8 meses y al mes le dice que el próximo mes la operan(total 13 meses), después de la operación le dicen "Pena que no se detectara a tiempo.." vive y seguira viviendo pero con secuelas imporantes que no tendría si esto fuera más rapido...
![Una enferma de cáncer, debe esperar 25 días para recibir tratamiento. Le quedan 2 meses de vida [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/08/68/media_thumb_2x-link-550997.jpeg?1417884666)
Comentarios
#1 La razón de que tenga que esperar para el tratamiento, no unas pruebas vitales, es que todavía está en pruebas de experimentación, y no está aprobado.
El dinero no da la felicidad, pero si eres rico no tienes que esperar 25 días para que te hagan unas pruebas vitales... que ascazo, por dios...
#2 La medicacion no esta en experimentacion, la investigacion es para saber si resultara rentable admninistrarsela a esta mujer, ya que solo tiene dos meses de expectativa de vida y el coste de cada dosis es muy alto. En la propia noticia te dicen que ya se ha administrado a otras personas que viven cerca de ella con muy buenos resultados.
Para los fármacos en experimentación hay que seguir un protocolo incluso para valorar la rentabilidad gasto-beneficio. Existen miles de enfermos de mieloma y hoy por hoy es una enfermedad incurable.
Hay que valorar si merece la pena dar una medicación en función del estado del paciente, de la expectativa de éxito, y aunque resulta cruel, del coste económico. Porque los fondos de la sanidad no son ilimitados...
Si le dan dos meses es que ya ha pasado tratamientos con Melfalán, Talidomida... y ya no hay nada que la sea útil, lo más seguro es que esté muy avanzada la enfermedad y que tenga lesiones vertebrales graves.
Vamos que el mensaje subliminal está claro... Cuando se trata de salvar una vida, se ha de hacer lo imposible... pero claro, esto es más difícil que dejarla morir...
Respuesta a todos los que se sienten ofendidos con esta noticia:
Calcular cuanto puede costar todo el tratamiento de la emferma, con las nuevas pruebas, los nuevos fármacos, la atención Medica.
Después calcular cuantas vidas se podrían salvar con ese dinero el Tercer Mundo con:
A) medicinas.
B) comida.
C) potabilizadoras de Agua.
D) Educación. (Si, Si, la educación salva vidas).
Y ahora el primero que tenga valor de decir que es indignante que esa mujer tenga que esperar 25 días en que la den el tratamiento que comente y me ponga a parir si quiere.
Por cierto 24.000 personas mueren al dia SOLO (perdon) de hambre y desnutricion:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=57577
lo que en 25 días serian unas 600.000 personas muertas únicamente de hambre... claro, que eso...
mejor no pensar en ello...
No?
Pobre Mujer.
"Ya tengo su diagnóstico: le quedan 24 horas de vida. Siento haberle hecho esperar dos horas."
Y pensar que cuando lo vi en Los Simpson me hizo gracia...
#4 No es tan sencillo, si está en pruebas tienes unas reglas muy estrictas para aplicarlas, que determinan claramente a qué personas y a cuántas se puede administrar.
En este tema no se puede dejar uno llevar por el corazón, se iría al traste un sistema que nos protege de las medicinas no correctamente testadas.
No olvidemos,que en muchos casos estas cosas (no este) pasan porque el sistema esta saturadísimo.Problemas de la sanidad publica:
Todos la queremos,pero casi ninguno la sabemos usar
De todas maneras los tratamientos experimentales no son una broma.Ya pone que le alargaria la vida.Si esa mujer se muera por el tratamiento...
#10
La pregunta siguiente es... ¿por qué?.
Por el dinero, por el sistema que hay montado, porque lo único que importa es que los de siempre, los que ya tienen mucho dinero, poder y recursos puedan tener más, mientras el resto seguimos siendo esclavos de las deudas y los límites que los poderosos controlan. Como dice #12, es un buen ejemplo.
#10 #17 Teneis razon, he estado investigando y he leido que el revlimid todavia esta en fase de experimentacion, desdigo lo dicho anteriormente.
Una putada.
Lo que me sorprende es la imagen de la mujer, no sé si está tomada antes o después de saber el diagnóstico, si es el segundo caso, sorprende su expresión sonriente.
A mi hermano le pospusieron la quimio 3 semanas porque coincidían varias fiestas con el Corpus de Granada...
Supongo que cualquier cosa es más importante que la vida de mi hermano.
#16 Se refiere a que para dar dinero a los bancos no hay problema, pero para pagar un medicamento es otra historia.
#18 "Demagogia" barata, al final el problema es el mismo.
Ni unos ni otros merecen la situación.
#12 ya habia casos asi antes de la crisis
sinceramente no se de que os sorprendeis, por desgracia esto no es algo tan inusual, pero nada en esta vida es perfecto, es algo que deberiais ir asumiendo.
Por un lado siempre tendremos como querriamos que fueran las cosas y por otro lado esta como son de verdad, y asumir lo segundo y actuar en consecuencia no significa ser un conformista sin espiritu luchador ni nada de eso
¿Sanidad privada a lo E. Aguirre?
señores el cancer no se cura con dinero, se cura con ganas de vivir y tratamiento, los tratamientos en la sanidad publica no son peores que los del houston de USA, ni los de cualquier otro hospital en el mundo, la pena son las trabas para recibir el tratamiento experimental, pero por el echo de ser experimetal no implica que sea bueno, ni lo mejor, es la opcion desesperada, buena o mala.
Lamentable situación por la que esta atravesando, sin palabras!!!
Si de ello depende la vida... aunque esté en investigación, si ya sé seguro que voy a morir pues... siempre existe la posibilidad, aunque esté en investigación, joer, que es un caso entre la espada y la pared, o eso que no es 100% seguro o la muerte, que si es segura... en fin.
Lo más duro de todo es que no sé cuál es la novedad.
No me entendáis por el lado frívolo: he tenido ya más de un caso de cancer en la familia, y desgraciadamente mi experiencia es que el caso de esta mujer es bastante usual. La noticia es que esto no sea noticia
25 días de espera y 28 días del primer ciclo, a la porra los dos meses. Si encima el tamaño de las capsulas es tan enorme como el de otras quimios, a la señora le puede dar la impresión de estar suicidándose
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/revlimid/H-717-es1.pdf
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/revlimid/H-717-PI-es.pdf
El caso de la noticia, es triste, pero como bien apunta #10 por cruel que resulte hay que valorar el coste-beneficio.
Hay casos que son peor. Por desgracia existe una masa critica de hijosdeputa repartidos por el mundo, cuando te afecta a la salud, te toca las narices de mala manera. Desde enviarle la notificación al paciente ya fallecido recordandole que tenia cita para pruebas diagnosticas, hasta el cabrón de turno que le dice a un señor que no le va a recetar eso tan caro si total se va a morir igual.
Increible: "The National Institute for Health and Clinical Excellence (Nice) ruled last month that it would deny Revlimid to patients with myeloma despite admitting that it could extend life by up to three years."
¿Cómo puede el gobierno negarle a un ciudadano el seguir viviendo hasta tres años más de vida?
#10 Porque los fondos de la sanidad no son ilimitados...
Exactamente no como los destinados a rescatar bancos y promotoras que no parecen tener limite....[/ironic]
terrible noticia... lamento mucho la situacion de esta mujer
Es una pena, el cáncer debe ser erradicado cuanto antes..., y no como se suele hacer, sacando vacunas y medicamentos que valen un dineral..., sino que solo se pague lo del estado y nosotros no tengamos que pagar apenas dinero...
Que venga a Madrid que aqui tenemos una sanidad pública estupenda
Si esa mujer tuviera más pasta o se apellidara Aguirre estaría ya salvada
Si esto ocurriera en España no habría problema pues la palmaria antes de que lo detectaran y no tendrías que pasar por el calvario de esperar la medicación.
A un familiar mio le dieron cita a los 3 meses con el especialista, para las pruebas 8 meses y al mes le dice que el próximo mes la operan(total 13 meses), después de la operación le dicen "Pena que no se detectara a tiempo.." vive y seguira viviendo pero con secuelas imporantes que no tendría si esto fuera más rapido...