Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Aquí tambien genera empleo. Y de calidad.
Concretamente genera puestos de Consejeros y de Asesores de alta dirección por un pastizal.
Concretamente genera puestos de Consejeros y de Asesores de alta dirección por un pastizal.
Comentarios
Aquí tambien genera empleo. Y de calidad.
Concretamente genera puestos de Consejeros y de Asesores de alta dirección por un pastizal.
#2 Yo trabajo en una empresa de renovables española y somos 8000 currantes.
#4 Que renováis, el paro?
#5 Construimos aerogeneradores en 4 continentes.
#6 Construis o montais/instalais?
#9 Diseñamos, construimos, vendemos y damos O&M.
#9 http://www.gamesacorp.com/es/gamesa/
#4 pues imagínate si la fotovoltáica no estuviera como está.....
#13 ¡Ya te digo! Afortunadamente, vendemos en muchos otros países. Si fuera solo en España, nos arruinaríamos.
#4 Bueno, desde hace poquito lo de española y no alemana...con pinzas
#18 Bueno... En teoría la sede social de la empresa seguirá en Bilbao, así que seguirá siendo una empresa española. Otra cosa es que los alemanes empiecen a imponer sus usos y costumbres, y acabemos todos vistiendo pantalones tiroleses.
#19 ¿59% de Siemens era?
Yo como proveedor ya voy asumiendo que seremos sustituidos por lo que tenga Siemens.
#2 si, pero por acabar con ellas, no por fomentarlas
#22 El hilo de discusión en el que estamos empezaba así:
Sería muy interesante ver que pasaría si de la noche a la mañana aparece una nueva tecnología que ofrezca energía prácticamente gratis a todo el mundo y sin necesidad de las redes de distribución.
Por otro lado todos llevamos encima sistemas de almacenamiento de energía capaces de esto:
http://www.abc.net.au/news/2017-03-15/woman-suffers-burns-as-battery-headphones-catch-fire-on-flight/8355298
Y nuestros vehículos llevan material altamente inflamable, nos cruzamos a cientos de km por hora combinados con camiones cisternas que de explotar pueden arrasar cientos de metros. Los riesgos los gestionamos, y lo hacemos de forma racional, en principio nada impediría disponer de pilas de energía nuclear que fueran suficientemente seguras como para usarlas.
#23 Pues no sé yo. Entiendo que en muchos pisos hay bombonas de butano, pero aún así no me imagino pilas de energía nuclear en cada vivienda de un edificio.
#24 Como sociedad en general lo que somos capaces de convertir en realidad es lo que somos capaces de imaginar, y como bien dices a nivel social no nos imaginamos la energía nuclear en casa. Lo cual es una lástima, ya que su potencial es enorme.
En parte entiendo que ello viene del miedo irracional que generan las radiaciones no visibles y dañinas que se pueden producir, el desconocimiento sobre ello ha agravado siempre el miedo. Obviamente hay riesgos reales, como bien dices tenemos bombonas de butano y a nadie se le escapa que son peligrosas, pero por ejemplo hemos añadido olor al gas para que podamos detectar con mayor facilidad una fuga. La radiación nuclear la podemos detectar con sensores Geiger, si la sociedad se pusiera a ello sin duda podríamos crear herramientas que nos permitieran sentirnos más cómodos con ello.
Es posible que pronto tengamos vehículos voladores, aquellos que prometían para el año 2000, quizá con una energía nuclear más desarrollada en el ámbito doméstico ya existirían desde hace tiempo.
Creo que ha sido una oportunidad perdida.
#25 A mi no me preocupan las radiaciones en sí, sino la capacidad de hacer explotar un artefacto como ese, con la inmensa capacidad de producir energía que tiene.
Pero si algo así se inventara, no tendría importancia mantener la existencia de la red eléctrica y que cada ciudad y pueblo tuviera su propio generador.
#27 Hasta donde tengo entendido lo que explota en una central nuclear no es el reactor, que se funde, si no que las explosiones se han producido en contenedores de material para enfriamiento y otras tareas de gestión.
Relacioando con todo ello quizá sea interesante fijarnos en los reactores de los submarinos. Llevan en funcionamiento desde hace más de 60 años1 y según el ejército americano no han tenido ningún accidente nuclear2.
Debido a que la información es clasificada es difícil encontrar información sobre sus dimensiones, aunque estando dentro de un submarino nos podemos imaginar que muy grande no puede ser. En el caso de un submarino francés3 tenemos que sus dimensiones son de 74x8x6 metros para todo el submarino, y lleva un reactor nuclear de 48 MW. Con cada MW se deberían poder alimentar unas 720 viviendas4, lo que supone un único reactor de ese tipo podría alimentar unas 35 mil viviendas. Y cabe en un submarino que no llega a 80m de longitud.
Quizá no pueda hacerse más pequeño que eso, lo desconozco, pero es obvio que su potencial es abrumador.
1 https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Nautilus_(SSN-571)
2 https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_naval_reactors#History
3 https://en.wikipedia.org/wiki/Rubis-class_submarine
4 https://www.nei.org/Knowledge-Center/Nuclear-Statistics/US-Nuclear-Power-Plants
#28 Y su potencial también es abrumador para un atentado terrorista.
Sobre accidentes en los submarinos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Submarino_K-19#Accidente_nuclear
#32 Y su potencial también es abrumador para un atentado terrorista.
Las centrales nucleares para producir material apto para armas nucleares son especiales. A su vez la tecnología para conseguir que aún teniendo el material esa bomba detone requiere de inversiones que prácticamente únicamente los estados pueden financiar. Obviamente si tienes el aval de un estado ya tanto da que haya reactores en viviendas como que no los haya.
Es un riesgo muy peliculero pero poco más. Los miedos hay que tenerlos en su justa medida.
Respecto al accidente pues como con toda industria hay accidentes, eso no significa que no deba utilizarse si no que debe irse mejorando para limitar sus riesgos, sin ir más lejos en ese mismo enlace que citas indican que tras el accidente añadieron otro sistema de seguridad que hasta entonces habían decidido que no era necesario.
#34 Yo no hablo de las centrales nucleares para producir armas, hablo de Fukushima y de Chernobyl .
#37 La energía nuclear es muy segura si la comparamos por unidad de energía generada con el resto de energías: http://talknuclear.ca/wp-content/uploads/2014/10/Deaths-per-TWh-of-power-produced-vs.2.png
Todos los procesos de generación de energía tienen riesgos, absolutamente todos, y lo racional es elegir los métodos con menos riesgos. Lo que ocurre es que las muertes de unas energías son más mediáticas que las de otras energías, por eso por ejemplo a ti te es fácil recordar esos dos casos que citas pero seguramente seas incapaz de saber siquiera la magnitud de muertes producidas por las otras fuentes sin consultarlo antes.
Por que de un accidente en una energía concreta se habla durante décadas mientras que el resto por ser "normales" no llegan a los medios o las olvidamos con facilidad.
De ahí viene la irracionalidad. Hay gente que en España tiene miedo del accidente que se produjo en las antípodas, eso no es racional. A su vez se cruzan con camiones llenos de material explosivo a cientos de km2 combinados y aún así elegirían esto último antes que la energía nuclear. Eso no es una gestión racional de los riesgos, es una gestión basada en la atención mediática y el contenido de entretenimiento.
#38 Venga ya tío, me estás diciendo que la energía nuclear parece más peligrosa porque los accidentes de las centrales salen más por televisión.
Tienes que entender una cosa, yo no tengo acciones de las centrales nucleares, no necesito estas mentiras. A mi estas mentiras no me reportan dinero.
#40 Venga ya tío, me estás diciendo que la energía nuclear parece más peligrosa porque los accidentes de las centrales salen más por televisión.
Es lo mismo que ocurre con los accidentes de avión, si mueren 40 personas en las antípodas estamos unos días o semanas hablando de ello, la gente le coge miedo, y se va tranquila en vehículo privado al aeropuerto, hasta que sube al avión.
Tienes que entender una cosa, yo no tengo acciones de las centrales nucleares, no necesito estas mentiras. A mi estas mentiras no me reportan dinero.
Manzanas traigo.
#41 Al final lo de la corrupción en España tampoco va a ser algo que tenga importancia, el problema es que sale demasiado en los medios.
#27 Y añado que relacionado con la energía nuclear existen estas pequeñas pilas que duran 20 años y producen suficiente energía para mantener pequeños componentes electrónicos alimentados, con un precio muy elevado desgraciadamente: https://elchapuzasinformatico.com/2013/01/ya-a-la-venta-las-baterias-nucleares-20-anos-de-energia-sin-recargas/
#29 No conviene que el precio sea bajo. Eso supondría que los terroristas lo tendrían más fácil que nunca.
#30 Por menos de un euro tienes un set de cuchillos en cualquier tienda, y es mucho más fácil que construir una bomba nuclear.
El miedo al terrorismo es otro de esos miedos desproporcionados, el terror que generan no es proporcional al riesgo real del daño que pueden producir.
#31 Para mi el riesgo es incalculable.
#33 Y ahí radica el quid de la cuestión, que como no tienes las herramientas adecuadas para medir ese riesgo dejas correr tu imaginación y te dejas llevar por la irracionalidad, agravado por el continuo flujo mediático y de entretenimiento que convierte esos riesgos en historias que consumimos días sí y día también, independientemente de su magnitud.
#35 Nunca he tenido herramientas para medir la peligrosidad de las centrales nucleares, pero siempre he dicho que eran peligrosas y nunca me he dejado llevar por la irracionalidad. El sentido común es una herramienta bastante útil en la mayoría de los casos.
#c-36" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2749005/order/36">#36 El sentido común no existe, sobre el resto te contesto en # 38: Las energías renovables generan 370.000 empleos en Alemania/c38#c-38
#39 El sentido común del que hablo, es el que me decía que las centrales nucleares son muy peligrosas, y el desgraciado accidente de Fukushima, que ojalá no hubiera ocurrido, apoya mi sentido común.
#42 No, eso únicamente apoya tu sesgo que no está basado en información debidamente contextualizada. Crees que existe pero es una ilusión que no tiene ninguna evidencia científica, no es que otros no tengan sentido común si no que ellos también creen tenerlo, solo que es completamente distinto al tuyo e incluso opuesto. Basta con reconocer que no existe para solucionar todas las aparentes contradicciones que generaría su hipotética existencia.
#43 ¿Como que sesgo? Me recuerdas la frase de Groucho Marx "¿y a quien va creer, a mí o a sus propios ojos?".
#45 ¿Cuantas muertes ha producido el accidente de Fukushima? ¿Que afectación ha tenido en España ese accidente nuclear?
¿Por qué te parece que merece más atención mediática en España que este otro accidente?
http://www.ideal.es/jaen/20080820/local/granada/muere-joven-anos-accidente-200808201143.html
¿Crees que de este ejemplo que cito nos pasaremos varias décadas hablando de ello en todos los medios internacionales?
#46 No entiendo por qué en España las compañías aéreas no permiten llevar cortauñas en los aviones después del 11S, es algo que no debería afectarnos.
Que no, que ni son viables ni generan nada!, que no! palabrita de Mariano !!!
Asco de peperos lame bolas!
Aquí las que interesan son las electricas que esas sí que generan empleo...y del bueno, que se lo pregunten sino a los que pasan las puertas giratorias.
El indicador debería medirse en proporción a unidad de energía generada y de cara a la eficiencia el objetivo debería ser el máximo de energía con el mínimo de mano de obra.
Esto lo llevo yo diciendo desde hace tiempo, que lástima que no se den cuenta los chupópteros.
Energías renovables, reducción de la dependencia energética exterior y creación de empleo. Adiós crisis!!
Esta es una de esas noticias que no merecería comentar ....
Sería muy interesante ver que pasaría si de la noche a la mañana aparece una nueva tecnología que ofrezca energía prácticamente gratis a todo el mundo y sin necesidad de las redes de distribución.
La restructuracion sería brutal. Compañías inmensas desplomadas en meses o quizás no, viendo el entramado que tienen que manejan a sus monigotes políticos a su antojo a saber que tratarían de hacer...
#15 No pasaría nada. Se prohíbe y punto.
Estaría bueno...
#15 Las redes de distribución seguirían siendo necesarias, no hay nada que se pueda meter dentro de un piso para generar electricidad suficiente. También están los coches eléctricos, que no podrán generar electricidad suficiente para moverse y necesitarán poder conectarse a enchufes. Hay fábricas que tienen consumos muy altos, y necesitarán de los excedentes de las casas que generen su propia electricidad.
#17 La energía nuclear, de fusión o de fisión, si se pudiera miniaturizar suficiente y de forma segura sí cumpliría los requisitos.
#20 No me imagino un mini reactor nuclear en un piso. Algo así que pueda proporcionar energía suficiente para un piso tiene riesgo de explosión, aunque sea por uso inadecuado, y no digamos ya en manos de terroristas.