La energía solar, por primera vez, se está convirtiendo en la manera más barata de generar electricidad

Desde hace algunos años los analistas pronosticaban que esto sucedería tarde o temprano, pero nadie esperaba que sucediera así de rápido. 2016 fue el año en que el precio de la energía solar cayó en un 50% y se colocó por debajo del carbón. Según los datos de Bloomberg New Energy Finance (BNEF), el precio de la energía solar ha caído en 58 países, en su mayoría economías emergentes, a un tercio de los niveles que tenía en 2010. Y ahora, por primera vez, es ligeramente más barata que la energía eólica.

[#11 libres]

Y para generar electricidad de noche, se pueden usar centrales solares de sales fundidas, que acumulan energía durante el día y desprenden calor durante 17 horas sin sol.

http://www.laenergiadelcambio.com/almacenamiento-de-energia-en-sales-fundidas

Ya hay alternativa a las energías fósiles. Enorabuena a todos los que lo han hecho posible.

[#20 powernergia]

#11 Las alternativas las hay hace tiempo en cuanto a tecnología, pero estamos muy lejos de poder suplir a los combustibles fósiles en cuanto a potencia. (No tenemos la cantidad necesaria que necesitamos).

[#21 Desactivado]

#20 Pues eso de la potencia se arregla instalando nuevas plantas solares. ¿No?

[#22 powernergia]

#21 Para lo cual necesitas energía fósil.

[#23 Desactivado]

#22 No lo sé, ni en qué proporción.

Vamos a ver, el petróleo es bastante útil y necesario y lo seguirá siendo en el futuro pero no para prácticamente todo. Eso hay que reducirlo porque ya estamos viendo parte de las consecuencias que acarrea para el medio ambiente y, por ende, para nosotros y nuestros hijos.

[#34 powernergia]

#23 No, si reducirse el uso del petróleo se hará solo, el problema es que no tenemos con que sustituirlo (en el volumen necesario).

[#38 Desactivado]

#34 Pero si cada dia se instalan 500.000 paneles solares en todo el mundo. No llegaremos (relativamente pronto) a un punto en el que la energia solar sea el standard para todo?

[#44 powernergia]

#38 En lo que llevamos de siglo, consumimos un 40% mas de energía.

El aumento de instalaciones renovables ni siquiera a cubierto ese crecimiento.

[#53 Desactivado]

#44 Cuantos paneles solares necesitamos instalar al dia entonces?

[#56 zeekren]

#44 es cierto, pero el frenesí por la fotovoltaica empezó en 2013, y ahora es la #1 a nivel de nuevas instalaciones. Incluso en USA las renovables suman más de 2/3 de toda la nueva potencia instalada, principalmente por parte de las grandes energéticas, simplemente porque es más barato.

[#8 Desactivado]

#7 ¿en dónde? http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/hydropower_essentials.pdf y eso que en Suiza ya cuenta con instalaciones que estaban fuera del cálculo del potencial.
Por ejemplo en EEUU sí tiene potencial de actualización en hidráulica, 8 GW, pero de nueva construcción ya no les queda casi nada, el estado de Washington y Oregon. https://energy.gov/eere/water/hydropower-resource-assessment-and-characterization

[#9 Desactivado]

#8 Ocurre como con la eolica, los mejores sitios ya estan cogidos

Eso no quita que la hidraulica cueste la mitad que la eolica

[#14 Zeioth]

No gracias a nuestro gobierno, eso tenedlo claro.

[#39 zeekren]

#37 Ignorante y a caballo...

[#72 Desactivado]

#39 Ignorante por? Por ir el contra de la opinión de este sitio?
Más bien spam, no opinión.

[#88 zeekren]

#72 cuando las opiniones no se sustentan en datos objetivos o lo hacen en futuribles plausibles, no son opiniones, son cuñadismo.

Hechos:

- la electricidad más barata es la solar, seguida de la eólica.
- aunque sea cafre, se podría abastecer a toda la humanidad sólo con solar o sólo con eólica, y tenemos materiales suficientes para ello y la superficie necesaria es mínima, ya sin hablar de los tejados.
- no dependemos de futuras energías no implementable comercialmente hasta 2040 o más (fusión). PD: aunque en el universo el deuterio y el tritio 'abunden', en la tierra casi no hay.

Next?

[#95 Desactivado]

#88 Hechos? Que hechos? Él típico estudio en Mnm de la Universidad ACME?

[#100 zeekren]

#95 Mira, aquí te ponen un pequeño resúmen:

- http://www.xataka.com/energia/los-11-graficos-que-demuestran-que-lo-de-la-energia-solar-es-imparable
- Retorno energético de la Solar, segun la Royal Society de Londres, en 2015 era de 14:1 y subiendo, frente a un 15:1 y bajando del petróleo. https://robertscribbler.com/2016/12/19/solar-now-produces-a-better-energy-return-on-investment-than-oil/ En fuentes aún más actualizadas leí que ya lo ha superado.
- Y bien, ya tienes tanto fotovoltaicas como de concentración ofertando precios por debajo de los 30$ MWh para los próximos 25 años en sitios como Chile, Arizona o Emiratos Árabes. En España pagamos más de 70$ MWh por carbón, gas o nuclear.


Luego, que casi 2/3 de todo lo nuevo que se instale sea renovable, y que dentro de las renovables la solar está en boom es difícilmente discutible. Pero nada, tú a lo tuyo.

[#102 Desactivado]

#100 Más spam?

[#13 Black_Diamond]

Yo prefiero esperar a la opinión de@eolosbcn

[#49 Desactivado]

#13 El artículo lo explica todo. De todas maneras la solar hace tiempo que ha superado en capacidad instalada anual a la eólica. Ya hace tiempo que era más barata.

No deja de ser importante que se visibilice así. Que voy a decir. Que mireis mis mensajes de hace años. De discusiones con unos y con otros.

Siempre tuve yo razón. Lo cual es normal. Yo estoy en el sector, lo conozco, conozco el sector de la energía eléctrica y ninguno de los que me discutían tenían el conocimiento. Solo repetían documentos de su gusto.

[#64 KomidaParaZebras]

#12 #41 #49 el coste no hace viable una tecnología, más bien su retorno energético. Y hace un par de años era un disparate la solar; mucho peor que la eólica y ni comparable con carbón/petróleo. Alguien ha vuelto a calcular el retorno energético de la solar o seguimos en la necesidad de reducir el consumo energético un 80% en las siguientes décadas?

[#67 zeekren]

#64 reducir el 80℅? Ni eso entendiste. Es reducir AL 80℅ de los niveles de principios del milenio.

[#75 KomidaParaZebras]

#67 #68 Ni eso entendiste
Te iba a referenciar mi fuente para zanjar el tema, pero tu actitud es tan infantil y destructiva que mejor no voy a perder mi tiempo contigo

[#87 zeekren]

#75 pues más bien parece que no tengas fuentes fiables.

[#74 Desactivado]

#64 El coste es reflejo del retorno energético. De hecho si vas estirando el costo de cualquier cosa verás que el costo es debido a la energía.

Si baja el costo de algo es que ha disminuído la energía necesaria para construírlo.

Y por tanto el costo si es determinante. Porque costo = energía. Y hablar de economía es hablar de energía.

[#77 KomidaParaZebras]

#74 entiendo que debe estar relacionado, pero la realidad es que hoy en día el coste de -por poner un ejemplo- el petróleo no refleja su coste real. Su viabilidad a largo plazo. Si es sostenible o no.
A lo mejor, la energía solar tiene estos costes a estos niveles, pero no hay que olvidar que heredan una infraestructura ya montada, no hay que almacenarla porque se tira de otras fuentes por las noches, está instalada en sitios óptimos, etc. Mi duda es si en la transición del modelo energético a otro en el que las fuentes de origen fósil sea mínimo, la solar tendrá un gran peso o solo nos podremos permitir las de un retorno energético mejor... Me baso enlo que Pedro Prieto piensa del tema

[#78 Desactivado]

#77 Se puede vender más caro de lo que cuesta la energía para obtenerlo/fabricarlo. Pero no más barato.

Y, por cierto, el costo si hace viable una tecnología. Si es barata se instala, si es cara no. Eso si, como ya he dicho el costo está íntimamente relacionado con la TRE.

[#84 KomidaParaZebras]

#78 Se puede vender más caro de lo que cuesta la energía para obtenerlo/fabricarlo. Pero no más barato
No estoy de acuerdo. A corto plazo se hace muy a menudo en los negocios como barrera de entrada de competidores o por pura especulación financiera. De hecho, parece que por ambos motivos el petróleo está tan bajo.

Y, por cierto, el costo si hace viable una tecnología. Si es barata se instala, si es cara no. Eso si, como ya he dicho el costo está íntimamente relacionado con la TRE.
Si estás de acuerdo con lo que acabo de comentar, que sea barata no significa que sea viable a largo plazo ni a diferentes niveles implementación. Que conste que pienso que la viabilidad del futuro modelo energético pasa por la diversificación de las fuentes de energía y, por tanto, la solar debe tener cabida. Pero si tiene una TRE de ¿5?, ¿importan los costes? Pedro Prieto explica que necesitamos TRE mínimas de 14 para que no se nos vaya a la mierda la civilización actual. A partir del minuto 50:

Está equivocado? La solar está llegando a esas TRE? Lo pregunto desde la ignorancia

[#101 zeekren]

#64 PD: el retorno energético del petróleo es, a dia de hoy, menor que el de la solar. La Solar supera 15:1 en estos momentos.

[#80 jgbmur]

#49 Me da lástima lo de los eólicos..., te estás poniendo viejo Eolo...

[#83 Desactivado]

#80 Yo desde el 2004 que pasé a solar.

[#1 Desactivado]

Relacionadas:
El precio de la energía solar está disminuyendo hasta niveles sin precedentes en EEUU [ENG]

El precio de la energía solar está disminuyendo ha...

La energía solar se abarata más rápido de lo esperado: 2 céntimos/kWh

La energía solar se abarata más rápido de lo esper...

y estas también
Álvaro Nadal mantendrá el ‘impuesto al sol’ para evitar ventajas del autoconsumidor “con 2.000 metros de jardín”

Álvaro Nadal mantendrá el ‘impuesto al sol’ para e...

El gobierno aprueba una subida masiva de tarifas eléctricas, retroactiva desde 2014

El gobierno aprueba una subida masiva de tarifas e...

[#71 Desactivado]

#43 No, yo no digo nada.

[#57 Desactivado]

#55 Cuanto más tarden en derogarla, más rentable será nuestra futura inversión en paneles solares, qué ironía.
Las eléctricas solamente están intentando que les dure el chollo un poco más, pero al final llegará, y cuando llegue la hostia será 100 veces mas fuerte que si invirtieran en adaptarse al s.XXI.

[#61 ewok]

#57 Ten en cuenta que en el XXI hay grandes fortunas familiares y emporios que tienen origen en el tráfico de esclavos hasta el XIX y la oligarquia franquista del XX, entre ellos varias eléctricas. En teoría está bien lo que dices.

[#24 Desactivado]

#17 el rendimiento económico de ese cambio es mucho menor, primero por los costes de quitar la maquinaría antigua y la propia rentabilidad del equipo antiguo.
Estás sustituyendo algo, no es una instalación de 0, mientras que el equipo antiguo está sacando dinero solo con gastos de mantenimiento al tener la amortización pagada, una sustitución va a encontrarse con debe amortizarse, es mucho menos atractivo económicamente.
Caso distinto es que las sustituciones sean por propio mantenimiento.

Actualizando vas a generar más electricidad, pero el rendimiento económico del parque va a ser bastante menor que plantar esa instalación de cero.

[#25 Desactivado]

#24 Totalmente de acuerdo.

Solo trataba de comparar lo que puede costar sustituir equipos antiguos aunque dentro de su vida útil en un parque eólico ya asentado con una instalación nueva marítima donde la logística, el mantenimiento etc van a ser un gran problema.

[#45 fpove]

Rapido sacad los reales decretos... ah no que ya los sacaron .

[#6 Desactivado]

#4 las localizaciones eólicas rentables están bastante copadas mientras que las solares no.
Un salto tecnológico para eólica offshore o aumento de eficiencia en transporte puede que lo abarate podría volver a poner la eólica por debajo de precio de solar, pero es lo misma carrera, más por actualizar equipos en parques que por encontrar lugares nuevos donde se pueda producir electricidad barata cerca del consumo.

Esto no implica que la eólica esté muerta o sea un mal negocio.

[#17 Desactivado]

#6 Los mejores lugares para poner parques eólicos tienen tecnología "vieja". Actualmente la tecnología ha avanzado muchísimo y los nuevos aerogeneradores se están poniendo en zonas no tan buenas como las primeras. Cuando cambien los generadores viejos por otros de última generación los rendimientos de los parques mejorarán y la energía eólica en general se verá beneficiada.

No hace falta ir a la eólica offshore para ver una sustancial mejora.

[#35 xiobit]

#17 Tienes razón. Por ejemplo Tarifa, llena de las primeras generaciones de aerogeneradores.

[#54 zeekren]

#51 sí, claro. Todo el mundo sabe que somos un ecosistema basado en las reacciones químicas de las chimeneas volcánicas, o eso o te saltaste el trozo de la EGB que trata la fotosíntesis...

No lo estás arreglando, sólo cavas un hoyo más profundo.

PD: la soleadisima Alemania produce el 30℅ de la electricidad en hora punta con los paneles solares de los hogares.

[#58 asterissco]

#54 Nono cuñado, vamos a seguir hablando. Del mix mundial de energía primaria "renews" ocupan un 1.1%. https://en.wikipedia.org/wiki/Primary_energy

De nada sirve tener a Alemania produciendo un 30% con Solar y China quemando a toneladas de carbón

Cuñado, dame un estudio de viabilidad para la solar que sea capaz de cubrir el 100% de la demanda mundial y no un % del 1.1% del total

[#59 zeekren]

#58 En qué momento he dicho yo que se tenga que conseguir un 100% de energía mediante solar? En cualquier caso, toma el link que sale en google: http://www.businessinsider.com/map-shows-solar-panels-to-power-the-earth-2015-9

Spoiler: se necesita una miseria de superfície, encima principalmente en desiertos.

Por cierto, TODAS las fuentes de energía terrestres menos la nuclear tienen orígen solar, incluso las fósiles no dejan de ser un sistema de almacenamiento de energía de orígen solar.

[#60 asterissco]

#59 dije que el problema es el almacenamiento, y de las renovables, son los materiales que lo quieras ver o no, son escasos comparado con otras energías.

Puedes meter paneles en todo el planeta pero en muchísima regiones no serán competitivos con otras fuentes como la nuclear de 4º de generación. Una cosa es que puedas general el 100% de la energía con solar y otra es que eso sea mínimamente eficiente y competitivo.

La energía solar NO PUEDE sustituir 90MdB porque no los puedes almacenar, NO es una alternativa real. No se puede hacer.

Si profundizas un poco y proyectas nivel mercado/mundo llegas a esta conclusión. Querido cuñado, seguimos?

[#62 zeekren]

#60 blablabla. Sinceramente, si las empresas energéticas mundiales apuestan por las renovables, no es por hippiismo

[#63 asterissco]

#62 esto es el futuro

https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generaci%C3%B3n

https://es.wikipedia.org/wiki/Reactores_de_fusi%C3%B3n_nuclear

[#65 KomidaParaZebras]

#63 hay uranio en este planeta (sin entrar a hablar de coste de recolectar el 100%) y petróleo para construir todas las centrales necesarias? Porque yo creía que las respuestas eran no y no

[#68 zeekren]

#65 sí, los hay.

[#69 asterissco]

#65 no conozco en profundidad el tema pero si se que la fisión de 4º generación es mucho mas eficiente y limpiar que la actual. De hecho se supone con la convencional el invetario de material fisible no superaría los 80 años pero con cuarta generación se dispara a +500 años. No recuerdo donde lo leí pero la cosa era mas o menos así.

De lograrse una fusión estable el problema se da por solucionado y espero verla en un reactor demo antes de 2030, para que te hagas una idea la TRE teórica de la fusión es infinito, aunque el Iter están probando con reactor de confinamiento magnético al que se le sigue indiciendo calor aún llegando a la reacción de fusión, por lo que la TRE baja sino recuerdo mal a 400, muy superior al petroleo actual y órdenes por encima de la solar.

[#66 zeekren]

#63 si ese futuro está devastado, puede ser demasiado tarde. En 2035 no tendrás ni 5 reactores de fusión en función experimental. A esas alturas habremos jodido del todo el medio ambiente. Investiga, me parece genial, pero ponte paneles solares mientras tanto .

[#70 asterissco]

#66 Mira la solar tiene su sentido, y tiene su recorrido, pero captar energía de un cuerpo con partículas disperas que han recorrido sus minutos luz y han atravesado una atomosfera para que un semiconductor que de lo que llega pilla un ¿30%? nunca llegará al nivel de crear un "sol" en la tierra.

La fusión está ahí, para mi es el futuro, y respecto a lo demas ha dia de hoy hay déficit y las sociedades se van adaptando. El petroleo en todo caso del 2030 pasará.

[#89 zeekren]

#63 y vivir en Marte, pero me molaría no morir en el intento...

[#79 jgbmur]

#60 Se puede almacenar la energía nuclear de manera más eficiente que la eléctrica?
Elementos...
La energía solar tampoco es renovable, la que no se transforma en eléctrica se pierde en el espacio.
La energía nuclear abastece al 100% de las necesidades mundiales?
La energía solar es nuclear también, en principio.

[#86 zeekren]

#79 decir que la solar no es renovable.... Seguro que nos apagan el sol el próximo fin de semana...

[#92 asterissco]

#79 la fusión nuclear es tan retable que se podría tirar de electrolisis para sacar hidrogeno del agua, y si, sería posible almacenerla

#90 la única que conozco es Garona del Viento en El Hierro. Creo que te ha pillado por sorpresa mis conocimientos amigo cuñado, si quieres datos para empezar mirate esta conferencia

No voy a seguir conversando, mucha suerte.

[#93 jgbmur]

#92 Estimado asterissco, la pregunta versaba sobre si podría ser almacenada de manera más eficiente que la eléctrica, no sobre si podría ser almacenada. Eso evidentemente cualquiera.
Y evidentemente no puede ser almacenada de forma más eficiente.
De todos modos lo que quise decir es de manera más eficiente que la solar, por lo que mi pregunta estaba mal.

[#94 zeekren]

#92 lol . sí, mejor dejarlo.

[#97 asterissco]

#94 porque votas todo negativo?

[#98 zeekren]

#97 no es cierto. A ti mismo te veo respuestas sin negativos.

[#99 asterissco]

#98 a casi todo?

[#90 zeekren]

#60 alguna vez has visto las curvas de generación de REE, las necesidades energéticas mundiales son super previsibles, y la la eólica offshore prácticamente constante.

Gente menos cuñadista que tú lo ha calculado, y no es que no tengamos tecnologías de almacenamiento, incluidas las presas reversibles que abastecen el 10℅ del consumo pico de España...

Datos, no barra de bar

[#91 zeekren]

#58 el petróleo tenía una cuota similar en el siglo XXI, es un tema de inversión, y ahora mismo está alineada con implantar renovables. O te crees que en el futuro seguiremos tratando a los pacientes con medicinas del siglo XX? Pues lo mismo.

[#28 ingenieril]

Hay dos detalles a tener en cuenta:
1) Rendimiento por metro cuadrado. Es bastante engañoso solo comparar el coste del W producido, debería también considerarse cuantos W producen cada metro cuadrado de instalacion. Pongo un ejemplo: Podríamos desarrollar una tercera tecnología renovable(llamémosla X) cuyo coste por MW generado fuese la décima parte, apareciendo en la gráfica por tanto por debajo de la eólica y de la solar, pero que para producir 1 MW necesitase 100.000 veces mas superficie que la producción de ese 1MW con eólica. Este ejemplo demuestra que aunque la tecnología X en principio parece impresionante, la gráfica es engañosa pues lleva al equivoco en lo que la tecnología se refiere.
2)Horas de producción. De poco sirve el precio del MW si no hay otra gráfica donde se represente el numero de MW producidos al día. El precio por MW puede ser mas barato pero si solo se produce 1MW al año pues apaga y vámonos.

El problema precisamente de la solar son mis dos puntos anteriores.
La solar falla en 1) escandalósamente y en 2) hay un máximo de 6 horas al día productivas.

[#31 Miguel_Martinez_1]

#28 recuerda W es potencia W.h energía

[#30 Desactivado]

Señor autor traductor del artículo, por favor, lea: ¿Kwh, KWh, kW-h o kWh? ¿Cómo se escribe?

¿Kwh, KWh, kW-h o kWh? ¿Cómo se escribe?

[#10 Desactivado]

Cuando repites mucho una mentira se convierte en realidad?

Cada dos días la misma noticia.

[#18 Desactivado]

#10 ¿Cansa? Quizás ¿Mentira? De eso nada.

Aquí tienes muchos datos que convierten en realidad eso que intentas llamar mentira. Si lo tuyo es quemar carbón y no sumar los costes que ello provocará a largo plazo y defender la nuclear porque es muy segura... no se que hago escribiéndote.
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/566567/BEIS_Electricity_Generation_Cost_Report.pdf

El enlace es de la Wikipedia y pillé UK porque parece que no tengan sol y el poco que tienen lo aprovechan mejor que en Canarias.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

[#37 Desactivado]

#18 Que si que si.

[#43 Desactivado]

#37 Te ofrezco datos ¿lo mismo tú ofreces una mentira aspirante a realidad vía repetición?

[#26 Mauro_Nacho]

Tal como se expone en el artículo no es correcto, porque la rentabilidad de la energía solar como la eólica depende del espacio en el que están situado, de las horas de sol o su la exposición al viento.

[#42 Desactivado]

#26 está midiendo coste de instalación y potencia, lo cual es correctísimo.
Por cada millón de dólares tienes una instalación de 0,606 MW de solar fotovoltaica y 0,602 MW de eólica de media.
Como inversor tienes ese dato(realmente está desglosado por países), ahora tienes que considerar el porcentaje de producción anual y el mercado eléctrico del país, para un mercado te puede interesar invertir en las empresas eólicas, como son las empresas de Chile o China, en otros mercados te puede interesar invertir en las empresas de solar fotovoltaica.

Si tienes 100 millones y una zona puede dar una producción anual de 11% solar y 22% de eólica vas a escoger eólica(aunque seguramente ya tenga un parque o aún no tengas allí líneas eléctricas). Eso no va alterar el dato de costes de instalación y potencia.
Luego da datos en zonas donde si ya se mete el dato de costes respecto a la energía producida y la solar sigue dando una cifra similar, pero en gran parte viene a lo que estamos discutiendo sobre la capacidad potencial, en hidráulica los países desarrollados están al límite, en eólica aún queda mucho potencial pero las zonas más atractivas ya tienen parques o son complicadas, disparando el coste de instalación, mientras la solar apenas tiene aprovechamiento.

[#19 Desactivado]

Nada que no se arregle con unos impuestitos.

[#52 Desactivado]

Aquí con lumbreras como Felipe y Asnar asesorando a las eléctricas es la mas cara o al menos lo parece.

[#5 Ithilwen2]

Con el impuesto al sol, lo dudo

[#29 Yuiop]

#5 Es que en el titular falto poner "...salvo en Corruplandia".

[#50 Niessuh]

#5 no se pueden poner puertas al campo, lo bueno de esto que cuando la legislación sea derogada, ya sea en un lustro u otro, la ventaja de poner solar será tan bestial que se producirá el cambio en cascada de golpe, con lo cual es alta la posibilidad de quiebra de las eléctricas-dinosaurio.

[#55 ewok]

#50 ¿Tú crees?

[#16 Desactivado]

La energia será más barata, pero por desgracia no es de la misma calidad que la de fuentes fósiles. El problema es que no se puede producir bajo demanda, y el almacenamiento hace que suban mucho los costes. En el artículo no indica qué forma de energía solar ha visto bajar tanto los costes: ¿la fotovoltaica o la termosolar? En el caso de la termosolar que permite almacenamiento en base a sales fundidas creo recordar que los precios eran mucho más altos que en la fotovoltaica.

[#33 Frippertronic]

#16 La fotovoltaica es más barata que la termosolar, con lo que a la primera se refieren.

La termosolar, por otro lado, sí pueden generar electricidad bajo demanda.

[#85 polvos.magicos]

Es la manera más barata, otra cosa es que a los gobiernos que chupan de las fósiles no les interese el tema, tenemos que alimentar parásitos y llenar los bolsillos de los árabes para que monten guerras contra los infieles.

[#2 Manolito_]

¿Por primera vez?

[#3 Desactivado]

#2 Sí, por primera vez. Hasta ahora la electricidad más barata era la eólica

[#4 Manolito_]

#3 Te creo y es una gran noticia pero con tantas noticias recurrentes sobre este tema tenía la idea de que ya era así.

[#7 Desactivado]

#3 La hidraulica es un 50% mas barata que la eolica

[#76 jgbmur]

#3 Esto que dicen que pasó no va a pasar nunca.

[#15 Magankie]

Eso está bien. Lástima que aquí, lo que marca el precio de la electricidad, es el origen más caro...

[#12 asterissco]

Se supone que el problema mas grande está en la acumulación y no en la generación.

En todo caso a los paneles solares les como a los aerogeneradores, para ser realmente eficientes necesitan materiales raros cono el neodimio y por volumen nunca podrán cubrir toda la demanda.

[#41 zeekren]

#12 Menuda falacia cuñadil te acabas de marcar.

Los paneles solares son tecnológicamente más sencillos que unas alpargatas y no dependen de ningún material raro, escaso o caro.

Lo del neodimio afecta única y exclusivamente a los generadores mecánicos (aerogeneradores, hidroeléctrica, mareomotriz...). Los paneles solares son de SILICIO, mono o policristalino. El silicio conforma más de 2/3 de la corteza terrestre.

[#51 asterissco]

#41 cuenta como recurso escaso la exposición solar a nivel mundo

[#32 Desactivado]

Todavía me acuerdo de algunos comentarios deAzucena1980 diciendo y afirmando que la eólica no tenía parangón.

[#36 Desactivado]

#32 Y estaba en lo cierto... hasta ahora.

[#47 Azucena1980]

#32 Aún es más barata que la solar.

Un artículo que habla de kW/h no tiene mucha credibilidad...

[#81 jgbmur]

Con respecto a esperar o no a instalar fotovoltaicas por la caida de los costos, (igual muy naive lo mío...), si se espera que los precios caigan un 10% en un año, pero el retorno instalando ya es mayor al 10%, conviene ya, si es menor, no claro!

[#40 Desactivado]

a ver si sale pronto la nuclear de fusión y nos dejamos de parches

[#46 zeekren]

#40 Sí, y el teletransporte y los X-Men....

Para qué soñar con soluciones futuras si esto es una solución del presente y encima es la más barata...

[#27 Desactivado]

Y lo mejor es que hasta hace unos años eramos lideres mundiales en producción de energía solar. Soy Español, a que quieres que te gane?!

[#48 Arkhan]

Supongo que cuando hablamos de combustibles fósiles no se distingue realmente los usos de los mismos: domicilios domésticos y negocios dedicados a los servicios, fábricas, transporte particular, transporte colectivo y transporte de mercancias. Porque ciertos sectores de los que digo anteriormente bien se pueden beneficiar de energías renovables y para otros sectores bien podría ser más difícil, para algunos a día de hoy imposible, usar ese tipo de energía.

Quizás la solución a la dependencia de combustibles fósiles sería realmente empezar a migrar todo lo que se pueda al uso de energías limpias para dejar los sectores que no puedan en el consumo de fósiles. Puede parecer un poco enrevesado, pero bien puede ser posible empezar a hacer esas cosas.

[#73 polipolito]

Hay varios problemas en la realidad humana. Os ruego me deis opinion.
- El interés en explotar hasta el limite la vida útil de lo ya amortizado, sea maquinaria, distribución, contratos ya realizados, posesiones terrenales o jurídicas, etc...
Si estoy cobrando 1 millón limpio con lo que ya tengo, ¿me arriesgo a invertir en otra cosa para incluso perder, por que lo haga peor que mi vecino el francés? Ah, es por el CO2, pero es mi dinero, amigo, no el tuyo...

- Como usuario, necesito (he llegado a necesitar en mi modo de vida) 2000 kw al mes, con picos de consumo de 8kw/h. ¿Kit de autoconsumo solar? Impensable. ¿Coche eléctrico? Imposible en mi vida. Compraré el kw a quien me dé mejor precio, que la suma es una pasta, me da lo mismo si el generador sale se los hornos de Austwiz. ¿El CO2? Lo siento, es mucho dinero.
- Como político, pues mira, el de derechas ya tiene pactado sus cálculos y les sale la cuenta entre impuestos (que hacen falta), el consenso social (la gente me vota, mucho no preocupa el tema) y la aceptación de los intereses de La Industria Energética. Los de izquierdas dirán cualquier cosa para llegar al poder, no se juegan nada, y para ellos es posible un kw ecológico barato, y porros gratis, y mujeres bellas para todos, pero sin machismos, eh, total, por prometer...mi asesor técnico es un cuñao que sabe un huevo de Linux y de hackear wifis, que la vida está mú achuchá y lleva años sin cobrar en nómina, pero si en B.
Estos políticos, de dcha e izda, aún sin ser corruptos, irán a rebufo del CO2 según sus votantes les acosen. No se van a jugar su éxito por un "quítame aquí estas emisiones".

- Como persona sensata, sé que el calentamiento global nos acecha, que un piso de más de 50 metros con ducha diaria es una pasta en kw, que trabajar a 20 kms es CO2, que yo puedo reducir mi huella de carbono con esfuerzo mientras que chinos, indios y el propio vecino cabrón del primero humean el universo (además de robarme el wifi)...es dificil todo. Os dejo, me voy al centro comercial a comprar una iluminación para el armario de marihuana, por cierto ¿eso gastará mucha pasta en energía? Porqué lo del CO2 es mas fácil de olvidar cuando uno fuma hierba...

[#82 jgbmur]

Veamos yo gasto 1 mwh al mes (un poco menos pero para redondear), en Chile eso son 30 U$S en fotovoltaicas, suponiendo todavía un retorno a 4 años implica que necesitaría 30U$S/mes * 48 meses, y eso según mi calculadora es 1500 U$S, (no calcula con decimales), por lo que con esa inversión (me imagino que debería ser no individual porque se dispararían los costos) no pago más luz (bueno, además mucho dinero para pagar la batería de Tesla..., por las dudas
ya que no podría estar conectado a la red).

[#96 zeekren]

Busca, no es tán complicado, pierdes menos tiempo que escribiendo en menéame y quedas menos en evidencia. No te voy a dedicar más tiempo. Ciao.