Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"La concentraciones de uranio en el agua del mar son tan pequeñas que apenas podemos encontrar un grano de arroz por un litro de agua"
Pues si eso les parece poco, con 30.000 litros obtienes un kilo.
Pues si eso les parece poco, con 30.000 litros obtienes un kilo.
#2:
Llamar energía limpia a la energía nuclear es una auténtica contradicción.
La energía nuclear es limpia hoy, porque hoy no contamina, pero ¿quién va a pagar la gestión de los residuos que genera durante los próximos 100, 200, 500 o 1000 años? Claro, que ese problema ya lo tendrán otros, eso sí.
La energía nuclear es limpia hoy, porque hoy no contamina, pero ¿quién va a pagar la gestión de los residuos que genera durante los próximos 100, 200, 500 o 1000 años? Claro, que ese problema ya lo tendrán otros, eso sí.
Comentarios
"La concentraciones de uranio en el agua del mar son tan pequeñas que apenas podemos encontrar un grano de arroz por un litro de agua"
Pues si eso les parece poco, con 30.000 litros obtienes un kilo.
#5 83 kilos en una piscina olimpica
#5 ¿Soy el único al que eso le parece MUCHÍSIMO?
#15 No, tiene que ser un error. No puede haber un grano de uranio por cada litro de agua del mar.
Llamar energía limpia a la energía nuclear es una auténtica contradicción.
La energía nuclear es limpia hoy, porque hoy no contamina, pero ¿quién va a pagar la gestión de los residuos que genera durante los próximos 100, 200, 500 o 1000 años? Claro, que ese problema ya lo tendrán otros, eso sí.
#2
los próximos 100, 200, 500 o 1000 años?35.000 años#2 En poco años Elon Musk será el puto amo con sus Space X llenos de residuos nucleares directos al sol.
Tiempo al tiempo
#2 No dice eso:
"...el futuro del planeta depende de la adopción de energías limpias, sin embargo, está adopción va paso a paso debido a que aún se presentan algunos contratiempos que hacen que otro tipo de energías (osea no limpias) sigan estando en la agenda. Este es el caso de la energía nuclear, que se está convirtiendo en la más viable"
Esto de sacar uranio del mar (veremos si es viable o no), viene porque la energía nuclear además del los problemas que tiene, es bueno recordar que no es renovable, por lo tanto una vez que usemos el uranio del que podemos disponer, ya no podremos seguir utilizándola, osea que (salvo que investigaciones de este tipo), tenemos también un "pico del uranio", que se dará entre ahora, y el 2040 (según la utilización e implantación de futuras centrales).
#10 Siempre podemos usar reactores de Torio.
#14 EL problema es que el Torio no sirve para hacer bombas atómicas ni para otener Plutonio. Hay 10 veces mas Torio que Uranio, contamina 10 veces menos que el Uranio, las minas de Torio son mas ricas, con mejor ley y es mas algo mas seguro y sus residuos menos peligrosos, pero ¡ay! no sirve para hacer bombas atómicas.
Por otro lado, la investigación y tecnología para estas centrales de Torio avanza muy despacio y su ingeniería aún mas lenta y solo se financian por los presupuestos militares que son los mas opacos de todos los presupuesto elaborados por los Estados, por lo que no llegaremos a tiempo ni siquiera a sustituir las centrales existentes de MOX por Torio, ... es una carrera perdida salvo tal vez para la India cuyo consumo percápita aún es bajo.
#10 Mis previsiones.
#24 También puede ser.
#25 Veo que la linea de 2011 de Fukushima la he puesto mal.
#26 Nadie es perfecto.
#2 La fusión nuclear es limpia hoy y mañana, otra cosa es que consigamos que sea rentable.
#13 Pero el artículo habla de fisión nuclear.
#13 La fusión controlada y sostenida no se ha logrado aun. Que sea limpia está por ver, porque en algunos modelos de reactor la radiación es tan fuerte que las paredes de la vasija se vuelven radiactivas y además se degradan rápidamente, por lo que se deberían ir reemplazando, con lo cual volvemos a tener el problema de los residuos.
#22 La fusión controlada y sostenida se ha conseguido, lo que no se ha conseguido es que la reacción se autosustente sin aporte de energía exterior. Lo de la radiación de la vasija no se hasta que punto será preocupante.
La energía nuclear no es ni limpia ni renovable, una vez consumido los isótopos, no queda mas, luego no es renovable. Tampoco es limpia no por los accidentes que ya han ocurrido, sino por lo que queda después de su apagado, en el caso que las apaguen, pues ya están pensando alargar las concesiones otros 20 años mas, para lucro de unos pocos, no porque vayan a funcionar, sino porque pedirán indemnización por pararalas cuando el "CEN ya les ha dado el visto bueno" a Garoña para que puedan reclamar esas indemnizaciones. Otra estafa.
Todas las centrales térmicas, de carbón, gas o uranio, consumen agua en grandes cantidades, con preferencia sobre cualquier otro uso incluso el humano pues anteponen la seguridad de la propia central a la seguridad del agua de refrigeración y esto es una realidad como hemos visto en Fukushima con el agua del mar y las centrales españolas no tienen mar.
La energía nuclear no es solución ni fiable, pues o va al 100%, haga falta o no o hay que pararla al 0%, es decir no es flexible para ser flexible precisa de una minihidráulica como la de Cofrents, exactamente igual que la solar o la eólica, el almacenamiento de la energía es necesario para todo tipo de centrales e incluso los generadores diesel son imprescindibles en las centrales nucleares para refrieración, puesta en marcha y operaciones de mantenimiento.
Tampoco son la solución pues son muy vulnerables aunque solo sea por la gran potencia que concentran. Sin embargo multitud de centrales solares y eólicas disminuyen la vulnerabilidad mediante la producción distribuida, lo que sirve para una mayor resiliencia y una disminución de colapso de la red.
La energía nuclear es la única que rompe los presupuestos, las tres centrales en construcción en Inglaterra, Finladia y Francia ya ha triplicado sus presupuestos iniciales y aún no se sabe cuando empezarán a producir. Por contra, la fotovoltáica, la eólica y la termosolar, se sabe perfectamente lo que cuestan construirlas y hacerlas funcionar, por lo que no se prestan a la corrupción, no queda margen.
Estamos asistiendo a una campaña "pro-nuclear" desde todos los medios incluido los tertulianos de los medios oficiales y privados que sin ningún conocimiento proclaman las bondades de la energía nuclear, cuando los males son muchos, graves y diversos. Os ruego que no atendáis a esos cánnticos nucleares o terminaremos oyendo las sirenas de protección civil retumbando día y noche.
Salud y saludos.
#11 Hay que votarte más.
#17 Gracias majo
#11 Hombre, teniendo en cuenta la cantidad de uranio que hay, que hay más combustibles aparte del uranio, y que los reactores nucleares modernos en realidad pueden fisionar prácticamente cualquier actínido (entre ellos los propios residuos de las nucleares actuales), tampoco me parece muy preocupante el tema de que sea renovable o no. Cuando hay reservas para decenas de miles de años, creo que no tiene mucho sentido el término.
Y, con todos esos inconvenientes que nombras, la nuclear es la única fuente de generación de energía no renovable que no contribuye al cambio climático. Y dado que las renovables, hoy por hoy, no permiten cubrir la demanda y hay que complementarlas con algo, yo prefiero mil veces una nuclear que seguir quemando carbón o petróleo, causantes de cientos de miles de muertes al año y de que estemos mandando el planeta al carajo. Aunque cueste pasta, que efectivamente cuesta, y mucha.
Yo también era pro-nuclear hasta que escuché esto:
https://www.histocast.com/podcasts/histocast-122-cagadas-nucleares/
...hay más de 4,5 mil millones de toneladas de uranio en los océanos, lo que sería suficiente para alimentar plantas nucleares por seis milenios
A tomar por culo lo de infinita.
La progresión en el desarrollo de las células fotovoltaicas, cada vez más baratas y eficientes como de las baterías para almacenar energía, de la misma manera más baratas y con más capacidad hace que la energía nuclear deje de tener interés económico. Su función ecológica nunca la ha tenido, se ha pagado un alto precio.
Tienen claro que el futuro del planeta depende de energías limpias, lo que no tienen claro es la urgencia de ello, y tampoco parecen tener claro la termodinámica, y lo que cuesta extraer compuestos con esa dilución.
No es infinita. Produce calor, y el planeta tiene un límite al calor que puede procesar.