Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 Entiendo que hablas desde el desconocimiento. Te explico como funciona el mercado eléctrico.
Cada central dice a la bolsa lo que quiere cobrar, hagamos una simulación, con lo que se puede generar en una hora:
Ciclo combinado 1: 50MWh 90€/MWh
Carbón 1: 100MWh 80€/MWh
Hidráulica: 200MWh 20€/MWh
Eólica 1: 20MWh 0€/MWh
Eólica 2: 30MWh 0€/MWh
La eólica siempre oferta a 0€/MWh, porque le cuesta lo mismo, con viento, producir que no producir. Tiene derecho de acceso y quiere inyectar a toda costa
En ese momento se produce la subasta para 350MWh que es el consumo que se preveé para la próxima hora. La central Ciclo Combinado 1, se queda fuera, no generará y se compra la electricidad programada a Carbón 1, Hidráulica 1, Eólica 1 y Eólica 2 a todas ellas al precio de la última central con precio más alto que haya entrado, es decir a 80€/MWh. Es decir, la eólica a pesar de haber ofertado a 0€, cobrará 80€/MWh, pero ese 0€/MWh significa que tanto le da lo que le paguen, cosa que es normal, porque el viento es gratis, pero que la de ciclo combinado no puede porque tiene que pagar el gas y ese mes estaba caro.
¿Que hubiera pasado si no hubiera estado la eólica?. Esos 350MWh se hubieran ido a Ciclo combinado 1, carbón 1 y hidráulica 1 y el precio hubiera sido de 90€/MWh y se hubieran comprado por tanto 350MWh a 90€/MWh.
Por tanto el hecho de tener la eólica que, como correctamente, al contrario de lo que dices tú que no conoces el sistema, dice el artículo, oferta a 0€ ha rebajado el precio de los 350MWh generados esa hora en 10€/MWh. Por tanto la eólica a parte de este precio de 80€/MWh cobrará una prima, pero habrá conseguido un ahorro, en el ejemplo, de 10€/MWh por todos los megawatios generados en esa hora.
Los beneficios directos en global, es muy facil de medir y calcular con todos los datos del sector eléctrico y el pool energético (la bolsa), porque Red Eléctrica lo publica absolutamente todo y por tanto es muy fácil hacer una simulación, como ha hecho la AEE, y ver cual sería el sobreprecio que hubiera tenido la electricidad de no existir la eólica.
No es 'ingeniería financiera' sino un dato muy real, medible y contrastable.
-----
El déficit de tarifa, por tanto, como se ve, no tiene nada que ver con el sistema de primado, al contrario, y, tal como dice el artículo, el debate de el porque del deficit es un tema que nada tiene que ver con las energías renovables. Por tanto de nuevo,
Cada central dice a la bolsa lo que quiere cobrar, hagamos una simulación, con lo que se puede generar en una hora:
Ciclo combinado 1: 50MWh 90€/MWh
Carbón 1: 100MWh 80€/MWh
Hidráulica: 200MWh 20€/MWh
Eólica 1: 20MWh 0€/MWh
Eólica 2: 30MWh 0€/MWh
La eólica siempre oferta a 0€/MWh, porque le cuesta lo mismo, con viento, producir que no producir. Tiene derecho de acceso y quiere inyectar a toda costa
En ese momento se produce la subasta para 350MWh que es el consumo que se preveé para la próxima hora. La central Ciclo Combinado 1, se queda fuera, no generará y se compra la electricidad programada a Carbón 1, Hidráulica 1, Eólica 1 y Eólica 2 a todas ellas al precio de la última central con precio más alto que haya entrado, es decir a 80€/MWh. Es decir, la eólica a pesar de haber ofertado a 0€, cobrará 80€/MWh, pero ese 0€/MWh significa que tanto le da lo que le paguen, cosa que es normal, porque el viento es gratis, pero que la de ciclo combinado no puede porque tiene que pagar el gas y ese mes estaba caro.
¿Que hubiera pasado si no hubiera estado la eólica?. Esos 350MWh se hubieran ido a Ciclo combinado 1, carbón 1 y hidráulica 1 y el precio hubiera sido de 90€/MWh y se hubieran comprado por tanto 350MWh a 90€/MWh.
Por tanto el hecho de tener la eólica que, como correctamente, al contrario de lo que dices tú que no conoces el sistema, dice el artículo, oferta a 0€ ha rebajado el precio de los 350MWh generados esa hora en 10€/MWh. Por tanto la eólica a parte de este precio de 80€/MWh cobrará una prima, pero habrá conseguido un ahorro, en el ejemplo, de 10€/MWh por todos los megawatios generados en esa hora.
Los beneficios directos en global, es muy facil de medir y calcular con todos los datos del sector eléctrico y el pool energético (la bolsa), porque Red Eléctrica lo publica absolutamente todo y por tanto es muy fácil hacer una simulación, como ha hecho la AEE, y ver cual sería el sobreprecio que hubiera tenido la electricidad de no existir la eólica.
No es 'ingeniería financiera' sino un dato muy real, medible y contrastable.
-----
El déficit de tarifa, por tanto, como se ve, no tiene nada que ver con el sistema de primado, al contrario, y, tal como dice el artículo, el debate de el porque del deficit es un tema que nada tiene que ver con las energías renovables. Por tanto de nuevo,
#1:
Más que palabras, mejor cifras. ¿Porque se prima a le energía renovable? Por esto, porque sale a cuenta. Permitidme que ponga estas noticias, ante la ofensiva que se observa en los últimos días. Además, muy relacionada: Los ataques a las renovables se prodigan en algunos medios de comunicación
#3:
El procedimiento es el siguiente. La eólica cobra por cada kWh generado. Si no genera, no cobra prima. El precio de la electricidad se negocia cada hora en una bolsa. En los días ventosos, cuando se genera más, la producción de eólica hace que los otros métodos de generación tengan que bajar sus precios al haber mucha más oferta que demanda. Es por esto que se habla de la reducción general del precio de la electricidad en 6€/MWh
Y aparte de los efectos medibles económicamente hay que decir que hay efectos incuantificables como la creación de un sector industrial en el que España es lider. Y el año pasado el 25% de la inversión mundial en nuevas plantas de generación fue a las renovables.
#2 ¿Quieres que quiten algo que te ahorra dinero? No puedo compartir tus tendencias suicidas.
Y aparte de los efectos medibles económicamente hay que decir que hay efectos incuantificables como la creación de un sector industrial en el que España es lider. Y el año pasado el 25% de la inversión mundial en nuevas plantas de generación fue a las renovables.
#2 ¿Quieres que quiten algo que te ahorra dinero? No puedo compartir tus tendencias suicidas.
#8:
Claro, que quiten las primas a las renovables pero que cobren entonces por generación de polución a las que lo hagan que eso si que nos sale caro al final.
Como españoles debemos seguir invirtiendo mucho en conseguir ser líderes en tecnología de futuro y autosuficientes energéticamente.
Como españoles debemos seguir invirtiendo mucho en conseguir ser líderes en tecnología de futuro y autosuficientes energéticamente.
Comentarios
#11 Entiendo que hablas desde el desconocimiento. Te explico como funciona el mercado eléctrico.
Cada central dice a la bolsa lo que quiere cobrar, hagamos una simulación, con lo que se puede generar en una hora:
Ciclo combinado 1: 50MWh 90€/MWh
Carbón 1: 100MWh 80€/MWh
Hidráulica: 200MWh 20€/MWh
Eólica 1: 20MWh 0€/MWh
Eólica 2: 30MWh 0€/MWh
La eólica siempre oferta a 0€/MWh, porque le cuesta lo mismo, con viento, producir que no producir. Tiene derecho de acceso y quiere inyectar a toda costa
En ese momento se produce la subasta para 350MWh que es el consumo que se preveé para la próxima hora. La central Ciclo Combinado 1, se queda fuera, no generará y se compra la electricidad programada a Carbón 1, Hidráulica 1, Eólica 1 y Eólica 2 a todas ellas al precio de la última central con precio más alto que haya entrado, es decir a 80€/MWh. Es decir, la eólica a pesar de haber ofertado a 0€, cobrará 80€/MWh, pero ese 0€/MWh significa que tanto le da lo que le paguen, cosa que es normal, porque el viento es gratis, pero que la de ciclo combinado no puede porque tiene que pagar el gas y ese mes estaba caro.
¿Que hubiera pasado si no hubiera estado la eólica?. Esos 350MWh se hubieran ido a Ciclo combinado 1, carbón 1 y hidráulica 1 y el precio hubiera sido de 90€/MWh y se hubieran comprado por tanto 350MWh a 90€/MWh.
Por tanto el hecho de tener la eólica que, como correctamente, al contrario de lo que dices tú que no conoces el sistema, dice el artículo, oferta a 0€ ha rebajado el precio de los 350MWh generados esa hora en 10€/MWh. Por tanto la eólica a parte de este precio de 80€/MWh cobrará una prima, pero habrá conseguido un ahorro, en el ejemplo, de 10€/MWh por todos los megawatios generados en esa hora.
Los beneficios directos en global, es muy facil de medir y calcular con todos los datos del sector eléctrico y el pool energético (la bolsa), porque Red Eléctrica lo publica absolutamente todo y por tanto es muy fácil hacer una simulación, como ha hecho la AEE, y ver cual sería el sobreprecio que hubiera tenido la electricidad de no existir la eólica.
No es 'ingeniería financiera' sino un dato muy real, medible y contrastable.
-----
El déficit de tarifa, por tanto, como se ve, no tiene nada que ver con el sistema de primado, al contrario, y, tal como dice el artículo, el debate de el porque del deficit es un tema que nada tiene que ver con las energías renovables. Por tanto de nuevo,
Más que palabras, mejor cifras. ¿Porque se prima a le energía renovable? Por esto, porque sale a cuenta. Permitidme que ponga estas noticias, ante la ofensiva que se observa en los últimos días. Además, muy relacionada: Los ataques a las renovables se prodigan en algunos medios de comunicación
Los ataques a las renovables se prodigan en alguno...
energias-renovables.comEl procedimiento es el siguiente. La eólica cobra por cada kWh generado. Si no genera, no cobra prima. El precio de la electricidad se negocia cada hora en una bolsa. En los días ventosos, cuando se genera más, la producción de eólica hace que los otros métodos de generación tengan que bajar sus precios al haber mucha más oferta que demanda. Es por esto que se habla de la reducción general del precio de la electricidad en 6€/MWh
Y aparte de los efectos medibles económicamente hay que decir que hay efectos incuantificables como la creación de un sector industrial en el que España es lider. Y el año pasado el 25% de la inversión mundial en nuevas plantas de generación fue a las renovables.
#2 ¿Quieres que quiten algo que te ahorra dinero? No puedo compartir tus tendencias suicidas.
#6 Es decir, las térmicas tendrían que pagar por lo que contaminan, por las externalidades negativas. Si fuese así quizás las energías renovables no necesitarían ayudas y serían más baratas.
Claro, que quiten las primas a las renovables pero que cobren entonces por generación de polución a las que lo hagan que eso si que nos sale caro al final.
Como españoles debemos seguir invirtiendo mucho en conseguir ser líderes en tecnología de futuro y autosuficientes energéticamente.
#5 Creo que está explicado que hacen falta las primas para que funcionen (porque el mercado solo paga electricidad, no tiene en cuenta ni las emisiones, ni la eficiencia, ni el ahorro de combustibles importados, ni...), pero que los beneficios que aportan a la sociedad (que no son solo electricidad) son mayores económicamente que esas primas.
#2 Bueno, yo creo que hay que pensar a más largo plazo, o acaso crees que la energía térmica es sostenible a medio plazo. España tiene viento y sol, pero petróleo...
Una buena noticia, para la potenciación de una energía en la que somos de los líderes mundiales, con empresas de desarrollo y fabricación de molinos, que son punteras en el mundo.
#12 Me la envaino, te doy la razón y además te voto positivo por la buena explicación que me has dado. No es por justificarme, pero la noticia se expresa bastante mal.
De todas formas la explicación que dan para concluir que ahorran dinero es un poco de ingeniería financiera...la realidad es que las energías "verdes" están muy bien y son necesarias y creo que se va por el buen camino. Pero que no vengan excusando con que ahorran dinero, porque es mentira, si lo ahorraran no necesitarían estar subvencionadas porque serían rentables.
No hay mas que leer el articulo para ver como hacen las cuentas (por cierto hay que leerlo varias veces y aún así no queda muy claro como llegan a la conclusión). Además no tiene en cuenta el tema de la estacionalidad de esa energía. Esto quiere decir que como la energía eólica no es constante en el tiempo, hay que tener otras centrales de otro tipo conectadas a la red por si acaso no hay viento o proveer las puntas de consumo, o bien, desperdiciar esa energía cuando hay mucho viento. Porque el arranque y parada de esas centrales "de apoyo" no es instantáneo, y la energía eléctrica se almacena con un rendimiento muy bajo. Es lo mismo que ocurre con la energía solar para la calefacción y ACS, que siempre hay que tener por si acaso, una caldera o un calentador eléctrico alternativo cuyo coste y el de ese calor que genera también hay que tener en cuenta a fin de mes.
Energías verdes SI pero que no nos cuenten cuentos por ninguno de los lados.
La noticia completa en la AEE, con más datos (exportaciones del sector eólico: 2.500 millones de €, empleos creados: 40.000,...) http://www.aeeolica.es/
#11 Por cierto, de igual manera que la AEE no lo hace, es perfectamente cuantificable el saber elk coste MWh de las emisiones adicionales por no generar mediante eólica. Ahora mismo España paga 4.500 millones de € por exceso de emisiones. Si no hubiera la eólica pagaríamos 4.500 millones + 'x'.
Y por cierto, la eólica cuando va a mercado dice que energía producirá en la siguiente hora. Hay softwares muy buenos que lo permiten predecir con un indice de error muy bajo. En caso de generar menos se aplican penalizaciones (lo cual hace bajar también el precio de la electricidad).
#21 A ver, la eólica aunque presente su oferta a 0€/MWh, no cobra 0€/MWh, cobrará lo que marque el mercado (como he explicado en #12. El hecho de presentar oferta a 0€/KWh significa que quieres vender a toda costa.
Los costes de una central renovable son fijos y no dependen de su producción. Son los costes de amortización, más los costes de mantenimiento, por tanto se opta siempre a ofertar a 0€/MWh, en el peor de los casos se recibirá 0€/MWh y se cobrará solo la prima por la energía producida.
Esto obviamente no puede hacerlo una central convencional que tiene un coste por cada kWh generado por el combustible.
Las centrales hidráulicas funcionan diferente. Primero porque hay centrales que según la regulación de la cuenca hidrográfica no pueden generar en ocasiones (ejemplo, el pantano de Siurana solo puede generar durante el deshielo), y luego tiene que tener en cuenta el agua que entra y la que sale para no quedarse sin energía (agua) y por tanto en muchas ocasiones solo generan cuando la electricidad es más cara (y por tanto la rebajan). De noche, cuando la electricidad es más barata, las hidráulicas se paran y las de bombeo o reversibles empiezan a consumir.
#23 El mercado eléctrico solo contempla oferta y demanda. Le da igual a la hora de asignar si es carbón o eólica. No tiene en cuenta, ni emisiones, ni trabajo creado, ni... por eso están las primas. Lo correcto sería hacer al revés, poner un impuesto a las fuentes contaminantes y no dar primas.
Me parece cojonudo.... que quiten la prima ya.
#14 y #15, un gusto explicarlo. Es una explicación básica, hay muchas más variables que se añaden (hay que ver capacidades de red y similares, garantias de producción, etc...) pero a nivel básico veo que ha servido.
Aquí podeis ver todo el sistema en tiempo real: http://www.esios.ree.es/web-publica/
Eolo, genial la didáctica explicación de la bolsa de energía.
#27: todos los costes, en el caso de la nuclear, sería también el almacenamiento de residuos durante unos miles de años, ¿no? A poco que cueste cada año sería ruinosa.
Otra: eres un faltón ("ni idea", "vamos chaval") y, evidentemente, no conoces el verbo tergiversar.
#12 ¿Como es posible que en un mercado marginalista donde los costes de por ejemplo una termica tenga que ir por ley reconocidos hasta el CO2 y la eolica entre por huevos a cero?
¿Coste cero la eolica? Ni el agua, donde las empresas ya tienen pagados los pantanos va a coste cero...
¿Igual si los MW eolicos fueran al coste real, esos 10 € de descuento que dices tu ya no serian tales y nos encarecerian 10€/MW? ¿Igual es que desde los empresarios eolicos se esta dando mucha pasta al gobierno de turno para que la regulacion SIEMPRE les sea favorable?
¿Porque no se prima la regulacion de la MW en tension (bajando y subiendo reactiva)? ya que por esto hay muchas centrales que tienen que acoplar a sistema para que en Madrid y Barcelona no tengan ceros...
¿Cuanto vale la prima de la eolica? ¿La de la fotovoltaica eran 465 €/Mw + precio del mercado? Yo en mi casa no pago mas de 80 €/MW.
La regulacion del sistema electrico es sumamente compleja y tiene que cambiar. La gente solo dice las verdades a medias.
¿Como es posible que en el diario de OMEL el coste de la nuclear vaya a cero? Vamos si la gente supiera realmente cual es el coste del MW en este pais instalariamos centrales nucleares como en Francia y el resto de paises de la UE (Finladia, UK, Suecia...) y si no, como en Alemania que se la dan de ecologicos, y ahora estan instalando termicas.
¿Somos los unicos en el mundo que hemos descubierto el potencial eolico? ¿La piedra filosofal? Ojala que en este pais estuvieramos encendiendo las bombillas con energia proveniente del viento pero no se puede.
Yo estoy a favor de las energías renovables com inversión a largo plazo, y apoyo las primas, pero este tipo de noticias me parecen tendenciosas y manipuladas. No cabe en ningún planteamiento hecho desde la razón pensar que se está primando (subvencionando) una energía que se supone más barata que las demás, si fuera así no necesitaría de subvención ninguna. Personalmente creo que hay que defender el desarrollo de las renovables como una inversión a futuro, pensando que entonces con el desarrollo de la tecnología si serán rentables y las necesitaremos.
#2 si está buena que me la dejen a mi...
esto esta muy bien, ahora no hay que dormirse en los laureles y seguir invirtiendo en este tipo de energías, sobre todo invertir mas dinero en investigación.
#14: Deberían dejar enviar noticias a Meneame de comentarios hechos en Meneame.
#20 Por que la recaudación de IVA ha bajado a la mitad y de algún lado hay que sacar el dinero. Lo que ocurre es que ningún político te puede decir lo que yo te acabo de decir.
Zapatero hace lo que le mandan, igual que el resto de "lideres" políticos.
#15 yo no, (y no es por no estar de acuerdo con las renovables si leen mis
otros comentarios).
Si bien puede ser cierto para el día a día, seguramente no lo es (aún)
teniendo en cuenta el costo de fabricación de los artefactos.
Puedo estar equivocado, pero espero de quienes estamos con las
alternativas una rigurosidad (y un margen de error para nuestra
seguridad al indicar algo) 100 veces superior al de quienes apoyen otros
métodos.
También el presidente de Endesa, José Manuel Entrecanales, afirma que la energía eólica abarata el precio de la electricidad, y que es ya rentable: http://ingciv.blogspot.com/2008/11/la-energa-elica-abarata-el-precio-de-la.html
#28 Sin olvidar que jugamos a la ruleta rusa con centrales vetustas y que agotan su ciclo de vida, y nos siguen haciendo dependientes de un recurso finito, y que siguen dando negocio a los de siempre, etc.
Coincido que las formas de algunos pronucleares son bastante faltonas, es lo que tiene tener que defender lo indefendible (cuando no dicen que las renovables son una gran conspiración y en un lenguaje bastante más grueso).
Al loro con las cuentas que hacen los de la AEE:
En este sentido los 27.394 GWh que aportó la eólica a 0 euros han permitido esa rebaja del precio (1198 M€), superior ya a las primas de esta tecnología.
A cero €, dicen!! Vale que el viento es gratis, pero ¿y los costes? ¿No hay costes de ningún tipo? Vamos hombre, estoy a favor de la energía eólica (me parece la mejor de las renovables, a día de hoy), pero la AEE quiere tomarnos el pelo diciendo cosas así.
A parte de eso, resulta lamentable leer 'MW/h' en una web especializada en noticias sobre el sector energético. Por lo demás, la noticia es poco rigurosa tirando a falsa. Dice:
"La AEE ve con preocupación que se culpe a las primas a las energías renovables como las causantes del déficit tarifario. “El déficit es consecuencia de no adecuar la tarifa a los costes del sistema y que la discusión de dichos costes es otro debate” señala en un comunicado la Asociación."
¿Cómo que la discusión de los costes es otro debate? ¿Desde cuando los costes de instalación, etc. no se tienen en cuenta en el cálculo del coste total de la energía? Vamos, que estamos en las mismas que en el otro párrafo. Aquí lo que ha hecho la AEE (Asociación Empresarial Eólica) es defender su sector. Normal. Pero resulta inaceptable este ejercicio de ingeniería financiera, tal y como dice #8.
Si la energia eolica bajo la tarifa electrica 6 por unidad consumida, como es que zapatero me ha cobrado este mes un 12% mas de tarifa? puto ladron de mierda que le vote su madre
#24 ¿Como que se "opta" por ofertar la eolica a cero? No, lo obliga la regulacion actual, igual que el precio de compra de la distribuidora es a 18,03 €, por favor!
Si la regulacion actual obliga a poner todos los costes reconocidos a la termica, hidraulica y ciclos; yo no veo como no hay que ponerlo a todos las demas tecnologias (Nuclear, y todo el Regimen Especial), la Nuclear no pasaria de 20€/Mw y el R.E. se encontraria casos como el de la fotovoltaica que mercado + primas > 500€/MW
De la de bombeo no tienes ni idea. REE la coge, casi siempre, por 3.2 (Restriciones de MW o de Tension zonal) y no por precio marginal; ya que los costes de operacion son muchos mayores que el diferencial del marginal de turbinacion.
¿Y desde cuando el pantano de Siurana genera electricidad ? Es de la confederacion del ebro y se utiliza para regadio.
Vamos chaval no te voy a responder ninguna otra cosa porque transgiversas todo.
#1 Ya veo que vas por las mismas ramas que en la noticia que citas. Pues que sepas que aquella noticia era falsa hasta el punto de la tergiversación y esta, supongo, que lo será otro tanto.
En la anterior noticia "las importaciones de petróleo nos cuestan 50.000 millones de euros al año, o lo que es lo mismo 1.087 euros por habitante." Ya no solo se pasa por alto que esos millones ya se pagan con la factura, es que, además se le olvida que para producir energía no se utiliza petróleo, se utiliza carbón.
Y el ejemplo de mercado de #12 sería bonito si colara: No solo el megavatio aerogenerado es el más caro en el mercado (aún con subvenciones y todo), además las empresas eléctricas están obligadas a comprarlo, con lo que están obligadas a venderlo a cualquier precio (y detener otras centrales).