Según un proyecto al que ha tenido acceso Süddeutsche Zeitung, el comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia, quiere conceder tantas subvenciones a la construcción de nuevas centrales nucleares como las concedidas a los productores de energías verdes.
#5:
#3 Porque son baratas y rentables, por eso hay que subvencionarlas. Sobre todo la nuclear, que es limpia y segura y tiene un mantenimiento mínimo y tirado de precio, gracias a la gigantesca oferta de pymes que se encargan de ello.
No como las renovables, que son carísimas, nadie las gasta y no sirven para nada y encima tenemos que importar tecnología extranjera y confiar sólo en 2 empresas: Rastas, S.A. y Jipis, Inc.
Además, no sé ni por qué tenemos que estar hablando de subvencionar nucleares e hidrocarburos. Yo creía que lo único que se subvencionaba eran las placas y los molinos, gracias al lobby rastafari que vive de las subvenciones, no como las nucleares y el petróleo, que son tan rentables y eficientes que se subvencionan ellas solitas sin ayuda de nadie. O eso me dijeron.
#11 Berkeley, como te ha señalado #12, no ha abandonado ni mucho menos el proyecto de explotación de las minas de Salamanca, ya ha enviado la información pertinente para obtener la licencia de explotación tanto al Gobierno Regional como al CSN donde se está tramitando todo:
Esa tendencia ha realizar paralelismo entre los problemas de dependencia que provocan fuel y gas con el uranio es no entender, o no querer entender, porqué estos combustibles generan ese problema.
Las centrales de fuel, gas y carbón pueden generar un problema de dependencia energética debido a que se necesita un suministro constante de sus respectivos combustibles para tenerlas funcionando y por el impacto que su coste tiene respecto a los costes totales de generación eléctrica. Esto no ocurre con las centrales nucleares donde las recargas se hacen cada año y medio y en ellas se sustituye un tercio del combustible, es decir que una carga completa dura aproximadamente 4,5 años antes de quedar completamente sustituida, esto implica que la seguridad de tener el combustible a disposición cuando se necesita es comparable a si este fuera nacional (y de echo por ejemplo en España así está reflejado).
Aclaro un poco más el por qué. Si uno de tus principales proveedores de fuel, gas o carbón decide unilateralmente cortarte el grifo tienes muy poco tiempo para reaccionar (el de las reservas), lo mismo si te suben el precio. Por el lado nuclear en cambio dispones de años para encontrar sustituto, además los contratos por lo común son de mínimo por 5 años con lo que no se ve afectado por la volatilidad de los mercados, más aún si tenemos en cuenta que el combustible en su conjunto supone entorno al 12% del coste de generación eléctrica, y dentro de ese 12% el uranio supone un 42% (el resto sería conversión, enriquecimiento y fabricación). En resumen que el coste del uranio tiene un impacto del 5% sobre los costes totales de generación eléctrica (en gas, fuel y carbón suponen entorno al 75%, 67% y 50% respectivamente).
Es por esto que, por ejemplo, nos encontremos con situaciones como la de Ucrania busque su independencia energética respecto del gas ruso, que tantos problemas le ha dado, via aumento de su parque nuclear que ha seguido construyendo incluso después de Chernobyl y que supone entorno al 48% de su producción eléctrica, y esto aún cuando su principal proveedor de combustible nuclear también es Rusia. Si Rusia les corta el grifo del gas ya vimos lo que paso hace unos años (y la repercusión que tuvo en gran parte de Europa), un escenario similar no puede ocurrir con el combustible nuclear.
Dicho sea de paso, como también te han señalado, la economía del uranio reporta un saldo positivo a la balanza comercial española donde ENUSA exporta más combustible nuclear que el se destina a consumo interno.
Como escuché una vez: " a mí no me importa que pongan una central nuclear en mi pueblo, siempre y cuando el jefe de seguridad, el responsable de su construcción, el presidente de la compañía eléctrica y ya puestos, el comisario europeo que la proponga se venga a vivir aquí junto a sus familias".
#3 Porque son baratas y rentables, por eso hay que subvencionarlas. Sobre todo la nuclear, que es limpia y segura y tiene un mantenimiento mínimo y tirado de precio, gracias a la gigantesca oferta de pymes que se encargan de ello.
No como las renovables, que son carísimas, nadie las gasta y no sirven para nada y encima tenemos que importar tecnología extranjera y confiar sólo en 2 empresas: Rastas, S.A. y Jipis, Inc.
Además, no sé ni por qué tenemos que estar hablando de subvencionar nucleares e hidrocarburos. Yo creía que lo único que se subvencionaba eran las placas y los molinos, gracias al lobby rastafari que vive de las subvenciones, no como las nucleares y el petróleo, que son tan rentables y eficientes que se subvencionan ellas solitas sin ayuda de nadie. O eso me dijeron.
#5 Te olvidas mencionar la independencia energética que nos daría la nuclear, dados enormes yacimientos de uranio que hay en España. Casi tan grandes como los de hidrocarburos.
#6 Pero ese uranio hay que enriquecerlo para que pueda usarse como combustible. Y en España creo que no se enriquece uranio con lo cual seguiría habiendo dependencia cosa que con las renovables no ocurre.
#9 Eurodif la mayor planta europea de enriquecimiento de uranio es un consorcio europeo, como lo sos Airbus, EADS, Astrium aeroespacial o el consorcio europeo de Interferometría de muy larga base.
Y España es uno de los propietarios de Eurodif. http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurodif_SA
#10 Y ahora la pregunta del millón: ¿cuantos de todos esos son explotables comercialmente? Pues... cero. El mejor yacimiento español, el de Salamanca, tiene 1 g de uranio / kg de tierra, y eso es el 20% de una concentración buena. Ha habido unos australianos especulando con la explotación, vendiendo la moto de una tecnología que tenían para blablaba, intentando incluso vender los derechos a terceros antes de empezar a explotar el yacimiento, y cuando han visto que ni había subvenciones, ni nadie picaba, el tema se ha quedado en una demanda judicial.
Respecto a Eurodif, es básicamente una filial de la francesa Areva. Ni siquiera tiene web propia, sino que aparece en la web de Areva como una de las plantas de enriquecimiento de uranio (por cierto junto a la central de Tricastin, la que fue ocupada la semana pasada por activistas, en protesta por ser una de las cinco menos seguras de Francia). La participación de España en el capital es, según tu enlace, del 11.11%. O sea, ningún poder de decisión real, ni nada que sirva para mejorar la independencia energética de España.
#11 España no necesita ningún poder de decisión en Eurodif ni en ningún otro consorcio europeo, Enusa simplemente tiene reservada el 11% de la producción de Eurodif para sus necesidades de enriquecimiento, el doble de la que utiliza, menos de una cuarta parte de las necesidades de España ya que el 60% de las barras de combustible que se fabrican en España son para la exportación. http://www.enusa.es/
#6 Residuos durante miles de años e imposibilidad de crear un cementerio nuclear... la nuclear no es la panacea. Más bien debe ser un problema. Promocionarla es lo de siempre: que ciertas personas concretas se lleven ahora mucho dinero a cambio de dejar una losa económica a la sociedad durante siglos.
Es mucho mejor la eólica, por ejemplo, que la tecnología es española. Además nos valdría para ganar posiciones comerciales en el mundo. Ya sé que no es algo que esté de moda entre los políticos, aquí si no pueden comprar por una millonada tecnología extranjera para venderla a los españoles no les parece que sea importante... pero en otros países la aprecian, así que a lo mejor es buena.
Almunia: Garoña gemela de Fukushima.....PUMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
Paisa la nucelar buena, bonita, barata..... y en Japón no esta pasando nada, y los Alemanes por ejemplo han cerrado sus nucelares porque son unos cagaos, les faltan los cojones que aqui si tenemos.
Comentarios
#0 Duplicada: “Bruselas quiere facilitar la construcción de centrales nucleares” (aleman)
“Bruselas quiere facilitar la construcción de cent...
sueddeutsche.deEs duplicada de ayer mismo, practicamente con el mismo título y la misma entradilla
“Bruselas quiere facilitar la construcción de centrales nucleares” (aleman)
“Bruselas quiere facilitar la construcción de cent...
sueddeutsche.deY veo que ya lo ha dicho #8... sin que le hagan ni caso, por cierto.
#13 Pillar ironías tampoco es lo tuyo.
#14 no es verdad. Ayer pillé una.
#11 Berkeley, como te ha señalado #12, no ha abandonado ni mucho menos el proyecto de explotación de las minas de Salamanca, ya ha enviado la información pertinente para obtener la licencia de explotación tanto al Gobierno Regional como al CSN donde se está tramitando todo:
http://www.berkeleyresources.com.au/assets/Announcements/2013/130429-March-Quarterly-Report.pdf
Esa tendencia ha realizar paralelismo entre los problemas de dependencia que provocan fuel y gas con el uranio es no entender, o no querer entender, porqué estos combustibles generan ese problema.
Las centrales de fuel, gas y carbón pueden generar un problema de dependencia energética debido a que se necesita un suministro constante de sus respectivos combustibles para tenerlas funcionando y por el impacto que su coste tiene respecto a los costes totales de generación eléctrica. Esto no ocurre con las centrales nucleares donde las recargas se hacen cada año y medio y en ellas se sustituye un tercio del combustible, es decir que una carga completa dura aproximadamente 4,5 años antes de quedar completamente sustituida, esto implica que la seguridad de tener el combustible a disposición cuando se necesita es comparable a si este fuera nacional (y de echo por ejemplo en España así está reflejado).
Aclaro un poco más el por qué. Si uno de tus principales proveedores de fuel, gas o carbón decide unilateralmente cortarte el grifo tienes muy poco tiempo para reaccionar (el de las reservas), lo mismo si te suben el precio. Por el lado nuclear en cambio dispones de años para encontrar sustituto, además los contratos por lo común son de mínimo por 5 años con lo que no se ve afectado por la volatilidad de los mercados, más aún si tenemos en cuenta que el combustible en su conjunto supone entorno al 12% del coste de generación eléctrica, y dentro de ese 12% el uranio supone un 42% (el resto sería conversión, enriquecimiento y fabricación). En resumen que el coste del uranio tiene un impacto del 5% sobre los costes totales de generación eléctrica (en gas, fuel y carbón suponen entorno al 75%, 67% y 50% respectivamente).
Es por esto que, por ejemplo, nos encontremos con situaciones como la de Ucrania busque su independencia energética respecto del gas ruso, que tantos problemas le ha dado, via aumento de su parque nuclear que ha seguido construyendo incluso después de Chernobyl y que supone entorno al 48% de su producción eléctrica, y esto aún cuando su principal proveedor de combustible nuclear también es Rusia. Si Rusia les corta el grifo del gas ya vimos lo que paso hace unos años (y la repercusión que tuvo en gran parte de Europa), un escenario similar no puede ocurrir con el combustible nuclear.
Dicho sea de paso, como también te han señalado, la economía del uranio reporta un saldo positivo a la balanza comercial española donde ENUSA exporta más combustible nuclear que el se destina a consumo interno.
Pues si quieren conocer mi opinión las pueden construir en la misma Bruselas, o en el sótano de la casa de Almunia.
Como escuché una vez: " a mí no me importa que pongan una central nuclear en mi pueblo, siempre y cuando el jefe de seguridad, el responsable de su construcción, el presidente de la compañía eléctrica y ya puestos, el comisario europeo que la proponga se venga a vivir aquí junto a sus familias".
Pero ¿ por qué razón hay que subvencionar la energía nuclear, el carbón o la de hidrocarburos ?
Son energías ya consolidadas que no aportan ningún beneficio y sí desventajas respecto la renovable.
#3 Porque son baratas y rentables, por eso hay que subvencionarlas. Sobre todo la nuclear, que es limpia y segura y tiene un mantenimiento mínimo y tirado de precio, gracias a la gigantesca oferta de pymes que se encargan de ello.
No como las renovables, que son carísimas, nadie las gasta y no sirven para nada y encima tenemos que importar tecnología extranjera y confiar sólo en 2 empresas: Rastas, S.A. y Jipis, Inc.
Además, no sé ni por qué tenemos que estar hablando de subvencionar nucleares e hidrocarburos. Yo creía que lo único que se subvencionaba eran las placas y los molinos, gracias al lobby rastafari que vive de las subvenciones, no como las nucleares y el petróleo, que son tan rentables y eficientes que se subvencionan ellas solitas sin ayuda de nadie. O eso me dijeron.
#5 Te olvidas mencionar la independencia energética que nos daría la nuclear, dados enormes yacimientos de uranio que hay en España. Casi tan grandes como los de hidrocarburos.
#6 Pero ese uranio hay que enriquecerlo para que pueda usarse como combustible. Y en España creo que no se enriquece uranio con lo cual seguiría habiendo dependencia cosa que con las renovables no ocurre.
#6 Si no lo sabias España es el segundo pais europeo en reservas de uranio http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/201202202020-mina-uranio-espana-segunda-potencia-cont.html
Solo en las 6 minas estudiadas antes de 1999 hay 12.160 toneladas
http://www.nuclenor.org/aula/222_07/capitulo9.htm
Los yacimientos solo de Salamanca http://bioducto.blogspot.com.es/2011/05/nuevas-minas-de-uranio-en-el-oeste-de_31.html
Los que estan preparando
Relación de 76 yacimientos de uranio http://cita.es/yacimientos/uranio/
#9 Eurodif la mayor planta europea de enriquecimiento de uranio es un consorcio europeo, como lo sos Airbus, EADS, Astrium aeroespacial o el consorcio europeo de Interferometría de muy larga base.
Y España es uno de los propietarios de Eurodif. http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurodif_SA
#10 Y ahora la pregunta del millón: ¿cuantos de todos esos son explotables comercialmente? Pues... cero. El mejor yacimiento español, el de Salamanca, tiene 1 g de uranio / kg de tierra, y eso es el 20% de una concentración buena. Ha habido unos australianos especulando con la explotación, vendiendo la moto de una tecnología que tenían para blablaba, intentando incluso vender los derechos a terceros antes de empezar a explotar el yacimiento, y cuando han visto que ni había subvenciones, ni nadie picaba, el tema se ha quedado en una demanda judicial.
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/04/07/la-pesadilla-del-uranio-espanol-95682/
Respecto a Eurodif, es básicamente una filial de la francesa Areva. Ni siquiera tiene web propia, sino que aparece en la web de Areva como una de las plantas de enriquecimiento de uranio (por cierto junto a la central de Tricastin, la que fue ocupada la semana pasada por activistas, en protesta por ser una de las cinco menos seguras de Francia). La participación de España en el capital es, según tu enlace, del 11.11%. O sea, ningún poder de decisión real, ni nada que sirva para mejorar la independencia energética de España.
http://www.areva.com/EN/operations-800/eurodif-production-natural-uranium-enrichment.html
#9 Lo tuyo no es pillar ironías.
#11 España no necesita ningún poder de decisión en Eurodif ni en ningún otro consorcio europeo, Enusa simplemente tiene reservada el 11% de la producción de Eurodif para sus necesidades de enriquecimiento, el doble de la que utiliza, menos de una cuarta parte de las necesidades de España ya que el 60% de las barras de combustible que se fabrican en España son para la exportación. http://www.enusa.es/
Respecto a las minas de uranio en España actualizate, se van a explotar 12:
Berkeley explotará en solitario el uranio de Salamanca
http://www.europapress.es/castilla-y-leon/noticia-australiana-berkeley-explotara-solitario-uranio-salamanca-estado-recibira-25-20120724102559.html
#6 Residuos durante miles de años e imposibilidad de crear un cementerio nuclear... la nuclear no es la panacea. Más bien debe ser un problema. Promocionarla es lo de siempre: que ciertas personas concretas se lleven ahora mucho dinero a cambio de dejar una losa económica a la sociedad durante siglos.
Es mucho mejor la eólica, por ejemplo, que la tecnología es española. Además nos valdría para ganar posiciones comerciales en el mundo. Ya sé que no es algo que esté de moda entre los políticos, aquí si no pueden comprar por una millonada tecnología extranjera para venderla a los españoles no les parece que sea importante... pero en otros países la aprecian, así que a lo mejor es buena.
Almunia: Garoña gemela de Fukushima.....PUMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
Paisa la nucelar buena, bonita, barata..... y en Japón no esta pasando nada, y los Alemanes por ejemplo han cerrado sus nucelares porque son unos cagaos, les faltan los cojones que aqui si tenemos.
Almunia está que se sale, este es de la falsa hicquierda.