EDICIóN GENERAL
149 meneos
2507 clics
Los enemigos de la Primera República

Los enemigos de la Primera República

El 12 de febrero de 1873, Amadeo I, el rey más democrático que conoció la España del siglo XIX, cogía las maletas y emprendía viaje rumbo a Portugal. No sin antes dejar bien claro lo que opinaba de los españoles...El primero de los grandes enemigos de la República fue en el campo de batalla y no era suyo propio, sino que era motivo de herencia. Las guerras Carlistas minaron los gobiernos de la España Liberal desde la muerte de Fernando VII en 1833. En aquel momento la Corona de España quedaba en manos de una niña de 3 años...

| etiquetas: primera república , españa , siglo xix
#7 Más bien de aquellos carlistas. Los liberales buscaban medidas más progresistas.

Algunos se empeñan en confundir el término liberal con el liberal económico y el neo-liberal moderno.
#8 el problema es que liberales (lo que llamaríamos progresistas hoy en día) había 4, 3 de ellos en el ejército. Sí, puede que sorprenda, pero el ejército era liberal en el siglo XIX.
De ahí aquello "lloraban los liberales porque la reina no paría, y paría más muñozes que liberales había".

Edito para resumir la situación durante la Primera República
"Señores, estoy hasta los cojones de todos nosotros"
Estanislao Figueras, primer presidente de la república.
#8

Los "liberales" de España cogieron las armas para luchar contra el Reino de Navarra / Vascongadas hasta que en 1841 y 1876 respectivamente perdieron sus instituciones pasando a ser un conjunto de provincias. Ese era el objetivo principal de lo que usted llama liberalismo en España: finiquitar la conquista militar española de ésta nación.

Fué el mismo Pavía que tras ser fundada la Guardia Civil 1844 lideró a miembros de este grupo armado el que en 1874 terminó con…   » ver todo el comentario
#27 Y esto, queridos niños, se llama "inventarse la historia para que cuadre con las pajas mentales de alguien"
#28
Manuel Pavía y Rodríguez de Alburquerque (Cádiz, 2 de agosto de 1827-Madrid, 4 de enero de 1895) fue un general español de tendencia republicana cuyo golpe de Estado acabó en la práctica con la Primera República Española.
Wikipedia,

Era "republicano" pero terminó con la república. :shit: Era "liberal" pero terminó con una democracia liberal. :shit:


#29
Falacia del hombre de paja. En ningún momento he escrito eso, entiendo que se encuentra…   » ver todo el comentario
#31 que sí... que sí... Que los carlistas no existían, por eso solo hubo tres guerras carlistas... Y en la guerra civil, los requetés pusieron 60000 combatientes, de los casi la mitad de los tercios eran navarros y vascos... Porque eran verdaderos progresistas.
Los liberales no existieron en España, Torrijos entonces era ¿francés?
Algunos tenéis una pajas en la cabeza que no son normales.
#45

Al ejército vasco-navarro que se denominó carlista Don Carlos le importaba un cojón y medio, luchaban por su patria. Los carlistas en definitiva recibieron a la Guardia Civil con cañones y bayonetas, que es como hay que recibir al fanático enemigo que quiere eliminar tu mundo, dicho sea de paso.
#46 claro que sí guapi.
#46 ¿A la guardia civil? En aquellos tiempos los que combatían a las guerrillas carlistas como la de santa cruz eran carabineros de las diputaciones vascas. Que llevaban boina blanca, azul o roja, por cierto, igual que los carlistas (de esos carabineros y no de los carlistas hereda la ertzaintza la boina roja durante el siglo XX). De hecho la guardia civil no se crea hasta después de la primera guerra y su presencia en el país vasco fue bastante limitada hasta el franquismo. Y luego…   » ver todo el comentario
#54

Enlacé artículos de Wikipedia y ofrecí fuentes bibliográficas. Usted puede seguir también por la linde. Miente.


Fueros y Carlistada
Nabarralde
26/08/2009

Sorauren, Mikel
Pamplona-Iruñea 2008
Enlace: Enlace: nabarralde.eus/fueros-y-carlistada/

Carlistas e independentistas: la primera guerra
Aitzol Altuna Enzunza -
06/10/2019
Enlace: nabarralde.eus/carlistas-e-independentistas-la-primera-guerra/
#27 menuda parida te has cascado. Navarros y vascos liberales en el siglo XIX... Los mismos que gritaban aquello de "Dios, patria, rey"... Los de la Comunión Tradicionalista.
Será que los carlistas eran de Madrid y Zumalacárregui sevillano.
#27 La película que te estás montando da para varios Goyas.
#27
Sabino Arana, un gran progresista

El pensamiento de Sabino Arana se resume en el lema de su partido, traducido como «Dios y ley antigua», es decir, el catolicismo antiliberal y la histórica independencia vasca basada en los fueros. Su discurso populista aglutinaba las técnicas de oratoria de la época (alusión a los mitos, al miedo a lo desconocido, hipérboles, metáforas, bipolaridad moral entre buenos/malos, víctimas/asesinos, morales/inmorales, nosotros/ellos, ironía, refranes, simbología...), todo ello expresado a veces con crueldad en un lenguaje directo
De aquellos lodos...
#1 España se envenenó a lo largo del siglo XIX, empezando desde la invasión francesa, creándose la dinámica de dos bloques, de carácter mayormente irracional y fanático, (las dos españas), y todavía nos queda la inercia de todo aquello.
#2 a partir de la guerra de sucesión
youtu.be/uZiUTBdLuiw
#2 Iba a comentar lo mismo. La gente se cree que "las dos españas" tienen su origen en la guerra civil, pero en realidad se incubó durante la guerra se sucesión, se fraguó durante la invasión napoleónica y se asentó con las guerras carlistas del XIX. La ideología de los bandos fue cambiando, y nos llegó el comunismo y el fascismo por influencias exteriores, pero en el fondo siempre se trató de progresistas contra tradicionalistas. Aunque irónicamente el actual nacionalismo español es una mezcolanza entre el liberalismo isabelino y el integrismo católico de los carlistas, ya que la política territorial que buscan es la de los afrancesados.
#19 quienes eran progresistas y tradicionalistas en la guerra de sucesión según tu?
#41 eso es un fenómeno de las guerras carlistas. La guerra de sucesión fue eso, una lucha por la sucesión que alcanzó componentes territoriales.
#19 hay mucha gente que idealiza a los bonapartistas y a los afrancesados que les recibían con los brazos abiertos. Francia no vino a traernos la Ilustración, el progresismo ni nada de eso: Napoleon mando a sus huestes a España a subyugar y expoliar, y como bien comentas si Francia hubiese triunfado en la guerra de 1808-1815, no es ya que ahora hablaríamos francés, sino que solo hablaríamos francés -ni español, ni vasco, ni catalán, ni gallego-. Es curioso porque mucha gente…   » ver todo el comentario
#51 Interesante. Desconocía el hecho de intentos secesionistas en el país vasco durante las guerras contra la francia de la revolución y del imperio. ¿Tienes más datos sobre eso? ¿Fue una cosa aislada? ¿De las diputaciones forales? ¿De algún noble? Nunca lo había escuchado. De hecho durante la invasión napoleónica en las calles de Bilbao se combatió duramente. Creo recordar que los fueros vascos eximían a la población de servir en las tropas del reino de manera obligatoria pero debían servir en…   » ver todo el comentario
#2 Cincuenta golpes de Estado en dos siglos. Toca a golpe de Estado cada cuatro años… en el fondo siempre fuimos demócratas pero no sabíamos cómo. :-D
#1 Efectivamente. El último libro de Paul Preston "un pueblo traicionado" describe muy bien las tretas de las jerarquías dominantes para no perder ni uno sólo de sus privilegios y de todas las maniobras para hundir a todo aquello que le podía suponer una amenaza.
#3 Sin irte a un escritor extranjero, también escribió sobre ello bien claro Pérez Galdos en los Episodios Nacionales, desde el libro Prim al libro Amadeo I.
#1 de aquellos Liberales......
#40 una monarquía es antidemocrática en su propia naturaleza si entiendes como democracia lo que es, la elección en las urnas de tus gobernantes

O sea, que no sabes como funciona una democracia ni un estado de derecho. Si lo hicieras, sabrías que los gobernantes son una cosa, y el jefe del estado es otra. Y evidentemente, en una monarquía democrática, los gobernantes los eligen las urnas como tú mismo has definido, y por tanto son democracias igual que las repúblicas.

Pd. Yo también prefiero la república a la monarquía, pero no utilizaré argumentos falsos y simplones.
#38 como dice #47 yo soy republicano pero vamos, prefiero una monarquía a la neerlandesa, a la noruega o a la danesa -que ojo, tienen sus luces y sus sombras- que una república como la de 1931-1936.

Pero vamos, lo prefiero 13 veces de cada 10.
De los periodos de la historia de España probablemente "La Gloriosa" junto con el período de la II República, sean los momentos en que mayores oportunidades de cambio a mejor ha tenido este país. También de los más interesantes para estudiar.

Habría que recuperar esa bonita tradición de no tener más de dos Borbones seguidos en la jefatura de Estado.
#9 En realidad la segunda republica sirvió para ver que con rey o sin rey eramos igual de tozudos y partidistas.
#14 La Segunda República fue uno de los fracasos más sonoros y lamentables que ha tenido España en toda su historia. No entiendo por qué se idealiza tanto.

Obviando la parte de Franco y lo que vino después, era un sistema político fuertemente polarizado y sin respeto hacia "el contrario". De hecho, los partidos principales tenían milicias armadas, lo cual era cojonudo en un sistema que parecía diseñado para resultar ingobernable.

Todas las elecciones que tuvo, menos las primeras,…   » ver todo el comentario
#38 Como se ve en esta noticia esto viene de muy lejos.

Cada bando iba por su cuenta y no habia una unidad nacional, cada bando creia solo en ellos mismo y no habia mas opciones.

Politicamente hablando en la II republica, no habia nunca un gobierno fuerte, y eso afecto logicamenta al pais en todos sus aspectos.

El problema creo yo no es la republica o la monarquia parlamentaria.
Si no esa división tan sectarista a veces de los diferentes partidos.

Y que ademas arrastran y enfrentan al pueblo.
#42 No podría decirlo mejor
#17 Es verdad. Es mucho más democrática Rusia que Noruega.
#20 Tienes la comprensión lectora bajita... o ganas de sesgar u argumento tan sencillo que lo entiende un niño de 8 años.
#24 #25 Y habláis vosotros de argumentos simples, cuando lo que he hecho precisamente es imitar la simpleza del comentario al que respondía para ponerla de manifiesto. Gracias por darme la razón xD

PD. Gracias por el negativo #25. Dice mucho de tu talante democrático precisamente.
#20 claro porque también es mucho más democrática la monarquía de Arabia Saudí que la República Francesa. Qué argumentos más simplones que abanderáis siempre. Ahora si quieres pasa a discutir si la propia naturaleza de las monarquías es democrática o no. O puedes pasar a Venezuela también que es a lo que tenderás...
#25 En realidad no: se presenta un argumento, le responden con un contraejemplo y eso en ningún caso supone que #20 piense que toda monarquía es más democrática que una república. Su argumento significa pura y simplemente que por ser república no va a ser siempre más democrática o por ser monarquía no va a ser lo siempre menos.

O lo que es lo mismo, cuidado con las generalizaciones que son una inagotable fuente de gilipolleces (lo que no quiere decir que toda generalización sea una gilipollez)
#37 pero qué generalizaciones. En una monarquía se elige a los reyes o pasan el título de generación en generación? Como bien decía #20, una monarquía es antidemocrática en su propia naturaleza si entiendes como democracia lo que es, la elección en las urnas de tus gobernantes. Punto. Luego, si os gusta hablar de colores políticos os vais a las noticias de los partidos políticos.
Los liberales en su mayor parte fueron peleles al servicio de Inglaterra (la mayoría se exiliaba allí y recibían pensiones) que eran apoyados mientras hacían el suficiente ruido como para torpedear al gobierno de turno en lo que les interesaba y luego los dejaban tirados cuando dejaban de ser útiles... Léase impedir el envío de tropas a América (que se acabó independizando cuando habría sido tremendamente sencillo impedirlo dado lo minúsculo de los ejércitos americanos patriotas), o cargarse la…   » ver todo el comentario
#21 Inglaterra con los liberales y la Santa Alianza (Francia, Prusia, Rusia) con los absolutistas. Aunque Inglaterra estuvo basculando dentro y fuera hasta lograr el objetivo que buscaban que era mantener derrotados a los revolucionarios franceses y sus ideas liberales extremas. Pero en cualquier caso en este conflicto de poderes europeos España y su imperio fue su principal presa.
"Rey democrático" y dejé de leer.
#4 Claro, como no existen monarquías democráticas en el mundo.... :roll:
#5 Si es monarquía NO es democracia plena. La monarquía es un claro anacronismo antidemocrático.

La base de la democracia es que el Pueblo elija a sus representantes.
#4 Piensa que España venía de Fernando VII (peor puto rey que hemos tenido junto con Alfonso XIII) y de Isabel II que tenía tela también.

A Amadeo al final lo eligen las cortes, y no habría sido más que un monigote. De hecho, si no me falla la memoria, en la cabeza de Prim (su principal valedor) la idea era tenerle de rey el tiempo suficiente como para asentar un sistema democrático (tipo inglés) y luego pegarle la patada.
#10 Por eso Prim lo asesinaron, precisamente encargado por un Borbon.
#4 Dejaste de leer hace años, según parece.
#4 Eso lo explica.
No me extraña que el primer presidente se largara sin avisar.  media
La segunda República solo sirvió para alimentar a los carlistas reloaded que sufrimos ahora en España, el nacionalismo vasco y catalán, convirtiendo aquello en un despiporre de intereses irreconciliables.
#18 faltaba el típico comentario culpabilizando a la víctima.
Gracias.
#23 Víctimas los carlistas o los nacionalistas?.
#23 que víctima, entre todos la mataron y ella sola se murió.
Es muy difícil abrir un artículo y no encontrar errores de redaccíon, faltas de ortografía, omision de palabras, etc. Alguien ma puede explicar que significa la frase: "El primero de los grandes enemigosde la República fue en el campo de batalla y no era suyo propio, sino que era motivo de herencia" Intentaré leer el artículo, pero pierdo rápidamente el interés cuándo quien pretende contarme algo no sabe cómo hacerlo.
#48 Hombre, quiere decir que su primer enemigo aparece en el contexto bélico, no en el estrictamente político, y que no lo provoca ella misma sino que lo hereda del régimen anterior. Se entiende por la explicación que sigue a esa frase. Pero tienes razón en que no está correctamente redactada. El texto en general parece un borrador que el autor no se ha tomado la molestia de revisar.

menéame