Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Lamentablemente en España practicamente está muy poco desarrollada.
¿Por qué? Mi percepción es completamente la opuesta. Salvo una minoría de descerebrados que no vacunan a sus hijos, la prevención es máxima:
Controles de contaminación, controles alimentarios, calendarios de vacunanciones, campañas para dejar de fumar y de consumir otras drogas, uso del cinturón de seguridad generalizado, obligatoriedad de medidas de seguridad en los coches y un largo etcétera.
¿Por qué? Mi percepción es completamente la opuesta. Salvo una minoría de descerebrados que no vacunan a sus hijos, la prevención es máxima:
Controles de contaminación, controles alimentarios, calendarios de vacunanciones, campañas para dejar de fumar y de consumir otras drogas, uso del cinturón de seguridad generalizado, obligatoriedad de medidas de seguridad en los coches y un largo etcétera.
#6:
#5 Si bien es cierto lo que dices, eso no alcanza para afirmar que en España la medicina preventiva está poco desarrollada. Solo es necesario salir un poco de la Unión Europea para darte cuenta de que la medicina preventiva de la que disfrutamos se encuentra entre las más desarrolladas del mundo.
Las que enumero en #4 tienen mucho más peso que las que propones en #5, y no todos los países pueden disfrutar de las mencionadas.
Las que enumero en #4 tienen mucho más peso que las que propones en #5, y no todos los países pueden disfrutar de las mencionadas.
#11:
#3 Sacado de la wikipedia:
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
Te recomiendo ver el documental "Fuego en la sangre":
Fuego en la sangre
"Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
Te recomiendo ver el documental "Fuego en la sangre":
Fuego en la sangre
"Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
Comentarios
#7 pero eso es una falacia, y para una persona que sufre una enfermedad rarísima que le da a uno de cada millón de personas si hubiese una medida preventiva que le ayudase tendría también el mismo peso.
de las medidas que tu has nombrado la verdad es que son medidas de segundo nivel, se conseguiría MUCHO más reduciendo un poco el número de fumadores o mejorando la alimentación que eso que dices
#8
Creo que la familia que por ejemplo tiene que atender al familiar que queda discapacitado o se convierte en un enfermo dependiente considerara muy importantes las medidas que eviten estos problemas. No comprendo cómo reduciendo el numero de fumadores puede evitar el problema que mencioné.
#13 no lo hace, pero en global, es una labor preventiva que ahorra más dinero, más vidas y estas vidas con una mejor calidad de vida, asi que es prioritaria.
en cuanto a las caidas en ancianos por ejemplo, que tu comentas fijate, sacado de un estudio serio, cuales son los factores de riesgo más importantes. todos ellas se combaten en españa, o se intentan.¿ te suena alguno?
En el estudio americano del Osteoporosis Fractures Research Group,
se identificó una serie de factores de riesgo, cuya presencia en mujeres en
edades medias de la vida aumentó la incidencia de fractura de cadera tras un
período de seguimiento de 4 años
. Entre estos factores, los 4 más prevalentes
fueron: antecedente de fractura por traumatismo leve después de los 50 años,
antecedente familiar de fractura de cadera (por parte materna), tabaquismo
activo e índice de masa corporal bajo (grado de recomendación A).
lo que no puedes considerar es un atraso la no prevención de la contaminación acústica, cuando no es en absoluto una prioridad.
#14
Es decir que segun lo que dices, los problemas que afectan a una minoria no deben ser tenidos en cuenta. Bien, yo por el contrario pienso que todos merecen que sus problemas sean atendidos.
Conozco bien esos factores de riesgo y sé que si se tomaran medidas como las que expuse se evitarian muchisimas fracturas. Medidas tan simples como caminar durante al menos media hora, utilizar un buen calzado, utilizar baston si es necasario, evitar determinados farmacos,... pueden evitar muchisimos de estos accidentes
#17 todos merecen que sus problemas sean atendidos, pero hay recursos limitados, y hay prioridades. caminar durante al menos media hora si que es una medida muy util, pero por mucho que lo fomentes otra cosa es lo que luego se haga
#18
Es mas necesario el interes por parte de quienes dirigen la sanidad que los recursos. Las medidas preventivas en su mayoria son mas economicas que las que hay que tomar cuando ya se ha desarrollado la enfermedad o se ha producido el accidente. Muy frecuentemente basta con proporcionar informacion.
Paso todos los comentarios al vuelo y digo: ¡una porra! La penicilina hizo que una porción tremendamente sustancial de la humanidad llegara a edades post-reproductivas, y eso hizo que aparecieran enfermedades que antes, sencillamente, no se observavan.
#30 He hecho un comentario respaldado por varios documentales, por la wikipedia, por la OCU y por diversos artículos en páginas serias dedicadas a la salud.
¿En qué te has basado tú para afirmar que la mayor parte de la financiación para nuevos medicamentos procede de las empresas farmaceúticas y que si no fuese por ellas estaríamos muertos?
Aquí una foto del bicho que aparece nombrado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dracunculus_medinensis
Más vale prevenir que curar, en eso es fácil estar de acuerdo.
Lo que me parece muy curioso es que desde aproximadamente los años 70 en adelante, a pesar de todos los supuestos adelantos científicos, posiblemente en una década casi tantos como en toda la historia pasada, no se ha descubierto ningún fármaco para curar ninguna, digo bien, ninguna enfermedad. Sida, cáncer, diabetes, hepatitis, insuficiencia renal, cardíaca, etc...
Curiosamente, la mayoría de ellas no son letales, eso sí, obligan al paciente a someterse a un tratamiento, normalmente carísimo no, lo siguiente, hasta que finalmente fallezca, posiblemente por otra enfermedad, pero curarse como se hacía antes, es cosa del pasado.
El capitalismo(beneficios por encima de la ética y la moral) y la salud son incompatibles.
#22 Descubren la cura para los peores casos de hepatitis C
Descubren la cura para los peores casos de hepatit...
laopinioncoruna.esy no es la típica noticia chorra, ya se cura desde hace poquitos años en muchos casos.
el cancer SE CURA, si se pilla a tiempo, lo que no hemos conseguido es curar la enfermedad metastásica, que es lo que mata.
cual es el problema? que antes de los años 70, la enfermedad era eminentemente infecciosa, y eso es "facil" de curar, ahora estamos con enfermedades mucho mas complejas, y por eso muchas veces simplemente se cronifica.
y por cierto, la insuficiencia renal,cardiaca, cirrosis etc también tienen cura, un transplante.
La prevención es la mejor medicina y las farmacéuticas son un cáncer para la sociedad.
#1 Pues si dependiera de los estados el desarrollar medicinas y vacunas ibas a estar listo...
Bueno, seguramente muerto, estarías muerto.
#3 Sacado de la wikipedia:
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
Te recomiendo ver el documental "Fuego en la sangre":
Fuego en la sangre
Fuego en la sangre
rtve.es"Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
#11 Se te ha olvidad copiar de la Wikipedia lo de [cita requerida]
Por cierto, me falta alguna algo de base real de alguna nación que haya experimentado satisfactoriamente con el desarrollo estatal de medicamentos. Por ahora, quienes desarrollan las vacunas y medicamentos que nos curan y nos previenen de enfermedades son empresas privadas que tienen incentivos (económicos, está claro) para la búsqueda de nuevos medicamentos.
#12 Después de buscar durante un rato no he encontrado la fuente. Lo único que encontrado es que la OCU también hace referencia a ese estudio:
http://www.ocu.org/salud/nc/nota-prensa/la-ocu-denuncia-que-el-actual-sistema-de-patentes-de-farmacos-beneficia-a-los-laboratorios-no-al-paciente358304/stampa
Puede que sea un estudio de acceso restringido.
#6 Y sin embargo, es el segundo país del mundo que más medicinas por habitante consume:
"Excesiva medicalización" en España, según el informe Sespas 2012
"Excesiva medicalización" en España, seg...
sociedad.elpais.com#20 La OCU es parte interesada y no referencia al estudio de marras
Dudo mucho de que se trate de un estudio restringido cuando, de ser cierto, supondría un escándalo. He visto la contribución del wikipedista en otras secciones y sus intereses particulares y no me aporta ninguna fiabilidad.
La información está en cuarentena. Cuidado al enlazar la Wikipedia para validar tus propios argumentos, porque pueden desacreditarlos.
#3 #26 A ver que te parece este artículo (con múltiples referencias):
http://medicamentos-comunidad.blogspot.com/2012/08/investigacion-y-desarrollo-de.html
¿Cuánto cuesta el I+D?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes 23.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas 24.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones 25 esta cifra, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston 26, ha recibido muchas críticas.
La mitad del total procede de la estimación de los beneficios obtenidos si se invirtiera el dinero en un fondo indexado de compañías farmacéuticas con un aumento del valor del 11% anual acumulado, durante 15 años 26.
Aunque los comités financieros lo utilicen para estimar si merece la pena invertir en una nueva operación, estos supuestos beneficios (bastante mayores que el aumento del valor de las acciones de la industria farmacéutica) no deberían contabilizarse como costos en I+D en los que los beneficios están por llegar.
Los contribuyentes pagan la mitad de los US$ 650 millones restantes a través de deducciones y créditos a las compañías, lo que reduce la estimación a una cuarta parte de los US$ 1.300 millones o US$ 330 millones de dólares 27. Los autores del estudio del centro Tufts indican que su estimación se realizó sobre la quinta parte de los fármacos nuevos más costosos (aquellos desarrollados por la industria), los cuales, según los autores, fueron 3,44 veces más costosos que la media, lo cual redujo la estimación a US$90 millones. La mediana de los costos fue un tercio inferior a la media, es decir, US$60 millones. La deconstrucción de otros factores que aumentan esta cifra disminuiría aún más la estimación de los costos.
#27 No tengo el tiempo suficiente para leer cada uno de los enlaces que pones en tus comentarios y verificar sus fuentes. Me he interesado por uno al azar, que has enlazado en 4 ocasiones, dos de las cuales han sido naranjeadas, y no habías contrastado sus fuentes.
Si deseas emplear la dialéctica soy tu contrincante. Si vas a saturar con información para dar respaldo ideas que ya tenías antes de conocer esos artículos, no lo soy. Primero porque en Internet encontrarás información que sostengan dos partes contrapuestas y además estén avalados por prestigiosas universidades; segundo porque aburre tener que rebatir un sinfín de artículos de fuentes cuestionables; y tercero, porque una vez que se cuestiona la verificación de las fuentes de uno de tus comentarios escogidos al azar y resulta ser dudosa, el uso que das a las fuentes en el futuro será cuestionado en el resto de comentarios.
#3 Que vacunas fueron desarollados por las coporaciones actuales.XD
#1 Pues que no se te ocurra tener una infección. Si tan malas son las farmacéuticas que dejen de fabricar amoxicilina u otros. Supongo que con productos homeopáticos podrá curarse cualquier infección o con whisky como hacía Chuck Norris
#1 Ahhgghhh, la ignorancia sí que es un cáncer para la sociedad. Cuantos sóis? Qué porcentaje sóis? Cómo os habéis infiltrado en la civilización de esta manera??
Perfecto, todo muy chupiguai, las farmacéuticas son el cancel, las vacunas veneno y alguno compara el paludismo con el ruido de quien vive en La Gran Vía.... Como me han operado de apendicitis, diagnosticada con un encografo, anestesiado con fármacos, evitado la infección con fármacos.... Alguno parece que me hubieran puesto sanguijuelas.
Las políticas de prevención en España son de las mejores del mundo, la esperanza de vida lo demuestra, y nadie muere de polio (esperemos que los idiotas cada vez tengan menos espacio) o de TBC.
No se si es mi navegador o al texto le falta un cierre digno. Intenta dar una gran lección sobre las diferentes corrientes anti vacuna pero lo resume en un "son todos lo mismo". Gran argumentación y peor cuando es la esencia del título.
vacuna resfriado comun ?¿
Vivimos dentro de un sistema económico especializado en crear problemas, cronificarlos y cobrar por los parches que permiten ir tirando. El problema gordo aparece cuando se dan cuenta de que a la larga es costosísimo de mantener.
"LA naturaleza es ajena a la moral. Si no fuera así, pocos animales merecerían el calificativo de malvado tanto como el dragón de Medina.
No hay vacuna ni tratamiento posibles, salvo ir extrayendo el gusano, muy poco a poco, mediante una manipulación dolorosísima. Y sin embargo, aunque es una enfermedad terrible, es muy fácil de erradicar: basta con filtrar el agua por una malla adecuada antes de beberla. Hace dos décadas había 3,5 millones de personas afectadas; el año pasado, gracias a la malla, sólo se registraron 148 nuevos casos. Es un ejemplo excelente de lo que significa la prevención en el campo de la salud."
Es un muy buen ejemplo de lo que puede lograr la medicina preventiva. Lamentablemente en España practicamente está muy poco desarrollada.
#2 Lamentablemente en España practicamente está muy poco desarrollada.
¿Por qué? Mi percepción es completamente la opuesta. Salvo una minoría de descerebrados que no vacunan a sus hijos, la prevención es máxima:
Controles de contaminación, controles alimentarios, calendarios de vacunanciones, campañas para dejar de fumar y de consumir otras drogas, uso del cinturón de seguridad generalizado, obligatoriedad de medidas de seguridad en los coches y un largo etcétera.
#4
Aunque en parte es cierto lo que dices, hacen falta mas medidas. Por ejemplo no se toman medidas eficaces contra la contaminacion acustica que impide a miles de españoles no dormir suficientemente, lo cual es basico para la salud. Tampoco se hace nada para evitar fuentes de estres social que conducen a enfermedades nerviosas y tambien fisicas. Son necesarios tambien espacios donde poder desarrollar actividades fisicas tan simples como por ejemplo el paseo. Etc. En pocas palabras la salud ambiental esta totalmente olvidada.
En colectivos especificos como los ancianos la prevencion tambien es deficiente. Por ejemplo, hay miles de caidas evitables si los ancianos utilizaran aparatos ortopedicos como bastones, andadores, etc. Hay tambien medicamentos que favorecen estas caidas y que se recetan sin prevenir ni a los ancianos ni a sus familiares. Los problemas que causa esa ausencia de prevencion son tremendos: fracturas, dependencia, etc.
Hay tambien muchos miles de ancianos y enfermos cronicos que viven solos. lo cual tiene efectos muy perjudiciales sobre su estado de salud, pues no tienen a nadie que se ocupe de su salud. En resumen las personas mas vulnerables, las que mas necesitan una atencion sociosanitaria son las mas olvidadas.
#5 Si bien es cierto lo que dices, eso no alcanza para afirmar que en España la medicina preventiva está poco desarrollada. Solo es necesario salir un poco de la Unión Europea para darte cuenta de que la medicina preventiva de la que disfrutamos se encuentra entre las más desarrolladas del mundo.
Las que enumero en #4 tienen mucho más peso que las que propones en #5, y no todos los países pueden disfrutar de las mencionadas.
#6
"Las que enumero en #4. tienen mucho más peso que las que propones en #5., y no todos los países pueden disfrutar de las mencionadas. "
Para quienes sufren la ausencia de las medidas preventivas que expuse, estas tienen tanto peso como las que enumeraste.