Algunos tienen una idea equivocada de lo que representa un nihilista moderno. Creen erróneamente que este tipo de personas la conforman miserables y temerosos personajes que lloriquean por las esquinas buscando el momento de morir. Pero nada más lejos de la realidad.
El verdadero ideal neo-nihilista (neo-pesimista, realista, o como se quiera llamar) no es el de vivir con absurdas esperanzas de "salvación" pero tampoco el de vivir de manera depresiva y aislada. La verdadera meta de las personas que filosofan de la manera descrita por ejemplo en el ensayo: "La conspiración contra la especie humana" de Thomas Ligotti, o en el libro de David Benatar: "Better Never to Have Been", por poner dos ejemplos; es la de evitar la natalidad. El antinatalismo como único método viable para acabar de una vez por todas con el abominable dolor intrínseco a toda vida consciente que debe hacer frente a la insoportable levedad de su ser y a su fatal destino sin sentido.
Una vez que la biología, la neurología, la física y la ciencia en general nos han abierto los ojos sobre lo que realmente somos: marionetas desechables y bioinspiradas encargadas de replicar largas moléculas de ADN; y que nos ha hablado sobre el destino del Universo: la comunidad científica se debate ya exclusivamente entre dos posibles escenarios, su "muerte" térmica (Big Freeze) o su desgarramiento (Big Rip), descubrimos que en realidad no somos nada a parte de un medio más mediante el cual nuestro universo moribundo se encarga de devorar gradientes energéticos (en este caso el que produce el Sol). Seamos realistas por una vez, ni el destino de este mundo que "vuela" hacia su autodestrucción térmica ni la esencia humana como máquina dispuesta a las órdenes de mandamientos naturales termodinámicos merecen la pena ser continuadas con nuevas generaciones de "personitas" que abran los ojos horrorizadas ante este panorama.
En este sentido, el ideal del hombre realista es sencillamente el de acabar con la natalidad. Convencer al pueblo llano de que sabemos que no hay Dios (o que si lo hay trasciende nuestra realidad y es indiferente hacia ella) y que ya comprendemos racionalmente por fin lo que realmente somos (marionetas a las órdenes termodinámicas que se esconden tras la evolución que nos dio forma y que nos ladra en cada instante qué debemos hacer). Explicarles que también podemos predecir el futuro físico de nuestro universo, y que se asemeja al de una goma de borrar térmica que acabará erosionando y eliminando cualquier logro que el esfuerzo de todo fenómeno que haya existido o esté por existir (consciente o no) vaya a conseguir realizar jamás.
No es una tarea fácil, quizás sea imposible de base, o imposible al corto-medio plazo; pero la moderna filosofía nihilista es quizás ese pequeño paso que le faltó dar al budismo más milenario. La verdadera "iluminación" la alcanzará no el que descubre que la vida es sufrimiento y medita toda su vida sobre ello temeroso de nuevas reencarnaciones, sino aquel que descubre que no merece traer nuevos individuos a sufrir y padecer estas absurdas necesidades naturales...¡y que consigue vencer al instinto reproductor que llevamos instalado de serie en el cerebro (junto con otros sesgos cognitivos como el del optimismo)!
Pero insisto para que conste que a un verdadero nihilista no lo verás lloriqueando ni abandonado en un cuartucho aislado. Estos realistas renovados de los que cada vez hay más, simplemente viven sus vidas de la manera más natural posible dada cada circunstancia particular, pero con la excepción de que en lo posible se abstendrán de tener progenie, e intentarán fomentar que los demás hagan como él.
Y para aquel que tenga reparos (normalmente instintivos e inefables) ante esta idea antinatalista os dejo una cita de Zapffe que viene al caso:
"¿Así que me pregunta si elegiría no haber nacido? Uno debe haber nacido para poder elegir, y la elección implica destrucción. Pero pregunte a mi hermano en esa silla de ahí. En realidad está vacía; mi hermano no llegó tan lejos. Aun así pregúntele, mientras viaja como el viento bajo el cielo, estrellándose contra la playa, olfateando la hierba, disfrutando de su fuerza mientras persigue su alimento vivo. [...] ¿Alguna vez le ha echado usted en falta? Mire a su alrededor una tarde en un tranvía atestado y pregúntese si permitiría que una lotería seleccionara a uno de los pasajeros agotados como el que usted traería a este mundo. Ellos no prestan atención cuando una persona se apea y dos suben. El tranvía sigue rodando"
Nadie va a echar jamás en falta a un nonato, y tampoco jamás un nonato (en ese "limbo" sin cerebro) va a poder echar en falta en modo alguno la existencia. Sin embargo, el que nace si que viene con boletos (genéticos y circunstanciales) que determinan ya a priori la cantidad de sufrimiento que va a padecer antes de desaparecer desechado por la propia naturaleza, la cual continuará siempre indiferente ante esos pobres desgraciados que van apareciendo y desapareciendo como destellos en la oscuridad.
Comentarios
Un verdadero nihilista iría más lejos. En este artículo se da por sentado que, dado que conocemos la irrelevancia de nuestra existencia, debemos obrar en consecuencia. Pero ello ya supone un fin a nuestra existencia, es decir, el obrar según la razón sería nuestro sentido teleológico. Pero si eres un nihilista de verdad, también puedes prescindir de la razón. Al fin y al cabo, si la existencia no tiene ni fin ni sentido y cualquiera de tus actos es realmente irrelevante en el infinito especiotemporal eres totalmente libre de hacer lo que te plazca, porque da exactamente igual. Por tanto, puedes ser egoista e irracional y tener hijos porque ello te hará más feliz. También puedes negar en público tu nihilismo para ser aceptado más fácilmente por la sociedad, lo que hace tu vida más placentera.
Tal vez lo que le faltaba al budismo es llegar a la conclusión de que una vez conseguida la sabiduría, que consiste en reconocer que al final del camino no hay nada, entonces puedes colgar el hábito y dedicarte a los gozos de la vida
#4 Hay una cosa que se olvida siempre en la historia de Buda. Buda Gautama, el histórico (ya que hay muchos más), nació siendo un rico príncipe. Gozó gran parte de su vida de los mejores placeres que pueda dar la Tierra, los más exquisitos manjares, las más bellas mujeres en los más espectaculares palacios. Su primer tercio de vida fue absolutamente entregada al hedonismo y el gozo de los sentidos.
Es después, cuando todos los deseos se han colmado, que contacta por primera vez con el sufrimiento. Y esto le lleva a investigar ese otro aspecto de la vida que no había conocido, con el que empatiza con sus congéneres y quizás porque él había encontrado el gozo absoluto en lo terrenal se preguntó porque otros en cambio tenían que sufrir. Así que voluntariamente fue en busca de esas respuestas. El resto ya lo conocemos, al final descubre que gozo y sufrimiento son estados de la mente, que todo empieza y acaba en la mente misma y por tanto es la mente lo que hay que investigar a fondo. La iluminación es el descubrimiento y la constatación de lo que uno és más allá de la mente misma.
El caso es que para trascender los dos aspectos que no solo mueven la acción del individuo sino que además son el gérmen del sufrimiento, el deseo y el dolor, hay que conocerlos a ambos. Y que es mucho mas facil trascender los deseos cuando éstos han sido colmados. Así como es más fácil trascender el sufrimiento cuando lo has padecido a niveles extremos, como también hizo el Buda.
Resumiendo, en la historia (o leyenda, porque nunca sabemos cuanto hay de cierto en los hechos narrados del pasado) de Buda, y por tanto en el budismo, se puede leer entre líneas que aparte de meditar y esas cosas, vivas la vida intensamente o no te vas a enterar de nada.
#0 #4 Nietzsche nunca usó el nihilismo como un término positivo. Esto es un invento moderno de ateos.
El nihilismo como ideología es un periodo transitorio entre la muerte del cristianismo y una era post-cristiana que nunca llegó realmente, nos atascamos en el nihilismo porque aparentemente el ser humano es incapaz de crear su propio propósito trascendental, lo que tiene sentido, pues si así fuera entonces no sería trascendental su propósito. Carl Jung fue uno de los que descubrió este hecho.
No es sorpresa que los creyentes practicantes, incluso en la era científica, tanto en los países más ateos y los países más pobres, viven más que el promedio, los creyentes practicantes son usualmente más felices, menos estrés y más satisfechos con su vida. Esto es también una desventaja, pues por eso países creyentes y muy felices como Colombia tienen, sin embargo, grandes problemas de pobreza. Un creyente feliz no busca necesariamente hacer el mundo mejor porque el mundo es suficiente para él. Por tanto, es un arma de doble filo, pero al final, si el nihilismo es verdadero, ¿No es acaso la vida del creyente suficientemente buena, si al final solo importa estar y sentirte bien?
Además, en el nihilismo la verdad no tiene lugar especial, de manera que un nihilista no puede decir que un creyente es ignorante solo por no preferir lo que él interpreta como verdad, que es una opinión. Por tanto, el nihilismo se refuta a sí mismo cuando intenta recurrir a la razón.
Referencias:
https://journalistsresource.org/studies/society/public-health/religious-faith-church-stress-longevity/
Me parece que el artículo confunde ideología con carácter. Hay nihilistas con un carácter sombrío y depresivo, así como también los hay que son simpáticos y joviales. Son dos cosas distintas.
Yo no estoy de acuerdo contigo. También pienso de esa manera sobre la falta de sentido a nuestra existencia, pero no todo tiene por qué tener un sentido, o si lo tiene no tenemos por qué comprenderlo. Es muy pretencioso pretender entender el funcionamiento del universo solo mediante medios humanos, pues nuestra inteligencia es limitada. Lo único cierto para mí es el movimiento eterno, y el ciclo de la vida forma parte de él. El antinatalismo que planteas tira más hacia el pesimismo que al nihilismo puro.
Es posible que una vez toda inteligencia adquiere racionalidad, con el tiempo se hace cada vez más consciente de que la vida no tiene sentido. De hecho es posible que la razón por la que no encontramos señales extraterrestes inteligentes sea porque cuando se alcanza ese nivel tecnológico, a la vez se adquiere esa consciencia del sinsentido de la vida, que puede haber llevado a la auto-extinción de dichas inteligencias al rechazar continuar con la reproducción de la especie.
Una cosa es ser nihilista, otra es ser nihilista y no disfrutar de la existencia, de algo tan absurdo como que las cosas existan, como si por arte de magia hemos acabado en un universo que nunca conoceremos, como si no fuese en el fondo mágico, una historia de fantasía, que las cosas existan.
Así que lo mejor es ser nihilista y disfrutar porque una cosa no anula a la otra.
Interesante artículo no obstante, es la versión dura del nihilismo.
#15 Como tu dices "son citas sacadas de contexto" del libro de Thomas Ligotti. Si te da por leer el ensayo completo entenderás mejor por donde va el autor. Por desgracia no puedo pegar por aquí todo el texto.
Ya escucho a la vida reirse de toda argumentación, teoría y /o posturero teórico que quiera estructurar, argumentar y razonar aquello que no tiene estructura y por lo tanto no hay argumento ni razón que lo explique.
#12 No creo estar hechizado por la prosa de Cioran ni por la de ningún otro autor en concreto. He leído y he aprendido casi todo lo que merece la pena leer en ciencia y filosofía (según mi humilde opinión), y mis conclusiones son las que son tras mucha reflexión. Creo sinceramente que la mayor parte de las personas vemos la vida "color de rosa" llevados por un sesgo cognitivo evolutivo que nos hace tender hacia el optimismo (te invito en este sentido a estudiar el trabajo de la neurocientífica Tari Sharot, entre otros). Los pesimistas (o realistas) son personas que quizás de algún modo pueden ver un poco "más allá", aunque luego no tengan más remedio que llevar una vida mediocre como la cualquier otra persona. Porque en el fondo todos somos humanos y estamos atados por los mismos principios evolutivos que nos dieron forma. No hay escapatoria posible. Te dejo esta cita de Thomas Ligotti que creo que aplica a la mayoría de personas que no pueden concebir un ideal pesimista sin que una disonancia cognitiva les taladre el cerebro:
"Rebatir la filosofía de Zapffe, o cualquier filosofía semejante [pesimista o realista], es tan fácil como rebatir la de cualquier otro filósofo cuyos razonamientos no se ajusten a TUS predilecciones. Aunque su análisis de la existencia humana parezca sólido bajo determinada luz, podrá demolerlo sin gran esfuerzo quienquiera que tenga esa motivación.[...]
Ser alguien es muy duro, pero ser nadie está fuera de la cuestión. Debemos ser felices, DEBEMOS imaginar que Sísifo era feliz, debemos creer porque creer es absurdo. Día tras día, en todos los aspectos, nos va mejor y mejor. Ilusiones positivas para personas positivas.[...]
Respaldados por nuestros progenitores y el mundo, nunca juzgaremos que esta vida es MALIGNAMENTE INÚTIL. Casi nadie declara que una maldición ancestral nos contamina en el útero y envenena nuestra existencia. Los médicos no lloran en las salas de partos, o no suelen. No agachan la cabeza y dicen: «El cronómetro se ha puesto en marcha». El recién nacido puede llorar, si las cosas van bien. Pero el tiempo secará sus ojos; el tiempo se ocupará de ello. El tiempo se ocupará de todos hasta que no quede ninguno de nosotros del que ocuparse. Entonces todo volverá a ser como era antes de que echáramos raíces en un lugar que no es el nuestro.
Llegará un día para cada uno de nosotros —y luego para todos nosotros— en que el futuro habrá terminado. Hasta entonces, la humanidad se aclimatará a cada nuevo horror que venga a llamar a la puerta, como ha hecho desde el principio. Seguirá adelante y adelante hasta detenerse. Y el horror seguirá adelante, con las generaciones cayendo en el fututo como muertos en tumbas abiertas. El horror que nos transmitieron se transmitirá a otros como un legado escandaloso.
Estar vivo: décadas de levantarse a la hora, luego recorrer penosamente otra ronda de emociones, sensaciones, pensamientos, deseos —la gama completa de agitaciones—, para desplomarse finalmente en la cama a sudar en el pozo negro del sueño profundo o hervir a fuego lento en las fantasmagorías que importunan nuestras mentes cuando sueñan. ¿Por qué aceptan tantos de nosotros una cadena perpetua en vez del extremo de una soga o la boca de una pistola? ¿Acaso no merecemos morir? Pero no estamos obsesionados por este tipo de preguntas. No nos interesa hacerlas, ni responder a ellas con la mano en el corazón. ¿No podríamos acabar así con la conspiración contra la especie humana? Parece que esta sería la decisión adecuada: la muerte de la tragedia en brazos de la no existencia. Mundos sobrepoblados de nonatos no tendrían que sufrir si deshiciéramos lo que hemos hecho para poder seguir adelante durante todos estos años. Dicho esto, nada que sepamos nos hará dar ese paso. ¿Qué podría ser más impensable? Sólo somos seres humanos. Preguntad a cualquiera."
("La conspiración contra la especie humana", Thomas Ligotti)
#14 Gracias de nuevo por el aporte. Le echaré un vistazo a esta nueva forma de nihilismo, la cual ni siquiera sabía que existiese. Me fascina. En primer lugar porque está plagado de juicios morales gratuitos (a la Ciorán) como:
"¿Acaso no merecemos morir?" --- Eh... ¿Por qué lo merecemos?
o
"hervir a fuego lento en las fantasmagorías que importunan nuestras mentes cuando sueñan." --- Yo disfruto tremendamente de mi vida onírica. Quizá el autor tenga pesadillas recurrentes, pero esa circunstancia no es extensible a todos los individuos.
o
"Entonces todo volverá a ser como era antes de que echáramos raíces en un lugar que no es el nuestro." --- Nunca he entendido eso de adjudicar lugares como propiedades personales.
o (y éste es el broche de oro)
"Respaldados por nuestros progenitores y el mundo, nunca juzgaremos que esta vida es MALIGNAMENTE INÚTIL. " --- Entiendo que sea "inútil" pero ¿"maligna"? ¿Por qué? ¿Según qué moral universal que parezco desconocer y que todo el mundo parece conocer a pesar de que cada uno tiene la suya propia y estas se contradicen en función de las tendencias e intereses del individuo que las promulga?
Moralina y ontología son incompatibles como agua y aceite. Si te interesa seguimos tratando el asunto otro día. No sabía que existiese un nuevo nihilismo moralista. Cada movimiento filosófico es un zoo de ideas y planteamientos nuevos. Te paso un enlance que quizá te interese y sea útil (igual ya lo conoces):
http://www.informationphilosopher.com/
Siendo honestos, nada sabe nada acerca de la naturaleza de lo existente, y tu dicotomía dogmática de antes acerca de dos únicas posibilidades que los científicos contemplan como desarrollo y final del universo me parece una falacia de falsa dicotomía, una falacia de autoridad, y, a la vez, un sesgo cognitivo, todo junto. Los físicos siempre han pecado de profetas. Es la seducción que ejercen las fórmulas y ecuaciones que funcionan. Como estudiante de matemáticas, me fascina la facilidad con la que sacáis conclusiones a partir de conjuntos de datos claramente incompletos e inexactos, pero eso son manías mías con la Lógica. Te deseo lo mejor Samu, honestamente, por tu esfuerzo y tus aportes, pero creo que un poco de humildad intelectual ante lo complejo de aquello que los griegos denominaban Physis es más fértil que cualquier reducción que suene medianamente coherente, aunque sujeta a un análisis escrupuloso esté plagada de agujeros e inconsistencias. "Que la verdad es simple es una mentira al cuadrado". He ahí otra cita de Nietzsche.
#14 Otra pregunta que se me ha quedado en el tintero:
¿Cómo puedes opinar que has leído y aprendido casi todo lo que merece la pena leer y aprender en ciencia y filosofía? ¿Cómo se llega a esa conclusión?
Realmente me interesa escuchar el razonamiento detrás de tal afirmación.
Si te tomas el tiempo para exponerlo te estaré agradecido. A mí nunca se me ocurriría afirmar tal cosa. Sé que mi tiempo es limitado y que quizá existan textos que cambiarían completamente mi forma de pensar y que por razones del destino o el azar o como quieras llamarlo nunca leeré. Se ha escrito mucho, y cada vez se escribe más. Quizá un niño de dieciséis años ha descubierto el secreto del Universo y lo lleva escrito en una libreta Moleskine negra, en su mochila, y cuando lo escribió estaba embriagado y ni siquiera él se acuerde de haberlo escrito; y quizá, incluso, él mismo nunca llegue a releerlo porque antes de volver a abrir la libreta muera, en extrañas o normales circunstancias, y su madre tire la libreta con todas sus demás pertenencias para hacer espacio para un cuarto de invitados. Es decir, vete a saber... Igual se están escribiendo ahora mismo Ciencia y Filosofía que merecen la pena ser leídas. Me parece una afirmación tan altiva que no puedo evitar preguntarte por el camino que has tomado para llegar hasta ella. Suena a alguien que cree que ya lo sabe todo.
#17 Evidentemente no lo sé todo, porque el hombre aún no lo sabe todo ni quizás pueda saberlo. Pero si sé lo suficiente como para tener una cosmovisión clara de lo que creo que va la realidad basándome precisamente en todo lo que sé: que es mucho aunque no sea todo.
De hecho, tengo el privilegio de conocer muy bien la ciencia (con sus "seductoras" fórmulas y ecuaciones incluidas :P), y al mismo tiempo conozco gran parte del trabajo humanista.
Y ya sé que pedir a la gente que no tenga hijos es ingenuo, pero lo es precisamente porque somos marionetas sin libertad para actuar fuera (o en contra) del instinto evolutivo. Son reflexiones que se lanzan al aire con la certidumbre de que no es posible que tengan éxito. Pero esa es la tarea del filósofo. Describir las cosas como son o como deberían ser, aún a pesar de que sepa de antemano que no hay manera de lograr dicho ideal.
Por desgracia deberemos esperar a que la propia madre naturaleza se deshaga de nosotros accidente mediante (meteorito) o por falta de capacidad adaptativa a futuros cambios ambientales (como le ha ocurrido ya a tantos millones de especies). La pena es la cantidad de generaciones de personas (marionetas) que van a venir a trabajar a este mundo para nada en esta (malignamente) inútil existencia condenada a la nada desde el mismo principio (y aunque no lo llegues a comprender las "seductoras" ecuaciones de la física dejan este punto muy claro. Intenta refutarlas si puedes).
De hecho, este es precisamente el corolario (el Argumento) del final del libro "La conspiración contra la especie humana", de Thomas Ligotti. Una de las obras más actuales e inspiradas del neo-pesimismo que va tomando forma en los últimos años. Intenta renovarte ;).
#20 ¿Qué opinas de la necesidad del uso del axioma de elección en la anatomía geométrica de la Física teórica, siendo éste un axioma que conlleva una paradoja asociada? Es decir ¿Vamos a hablar de Ciencia o de Moral? Porque en tus textos está todo entremezclado. Si hicieses el esfuerzo de seguir el patrón clásico de inferencia (es decir, n-proposiciones de la forma x₁, x₂, x₃, ... , xₙ, encadenadas por el operador "unión" y seguidas del operador "implicación" y una proposición φ (por poner algo) a modo de conclusión, te estaría muy agradecido, porque entonces se podría analizar el valor de verdad proposición a proposición, y en caso de ser todas verdaderas nos aseguraríamos de que la conclusión es también verdadera, por modus ponens, pero está claro que éste no es el caso. Como digo, mezclas todo, y no sólo eso, sino que además subjetivizas la Ciencia al utilizar expresiones como "la Ciencia dice x" o "los científicos dicen y". La Ciencia ni es un sujeto ni es un conjunto de sujetos. La Ciencia es una metodología epistemológica practicada por sujetos con la intención generar proposiciones, empleando la Lógica de predicados (cuyo conjunto de axiomas es la secuencia vacía) como base unificadora, y la condición para que dichas proposiciones sean consideradas científicas, a día de hoy, es que sean susceptibles de ser falsables, excluyendo toda posibilidad de dogmatismo en el discurso científico. Son las proposiciones las que dicen cosas. Hablando de individuos y proposiciones, Sir Roger Penrose (no puedes decir que no pertenezca a la élite en el campo del Física actual) cree que antes de este universo hubo unos cuantos más (posiblemente infinitos), y habrá otros tantos más, y dice haber encontrado ciertas evidencias en el fondo de radiación cósmica. Su idea consiste en que cuando todos los agujeros negros se vean reducidon a fotones y gravitones a través la radiación de Hawking, dado que el tiempo desaparecerá, al carecer de sentido quedando sólo dichas partículas, la entropía será reseteada. Luego Sir Roger Penrose, categoría "élite de la Física actual", no opina que vengamos de la nada ni que vayamos hacia ella, es más, sus hipótesis abren la posibilidad del Eterno Retorno de lo Idéntico enunciado por Nietzsche, añadiendo únicamente las leyes de permutaciones de elementos finitos al proceso descrito por el caballero inglés. Podrías plantearte el dejar de emplear esas expresiónes ("la Ciencia dice" o "los científicos dicen") ya que son absurdas y desvirtuan la ya de por sí llena de prejuicios visión que tiene el hombre común acerca de aquello que es Ciencia. Te animo a exponer tus argumentos en la forma antes mencionada, la forma científica por excelencia. Piensa hasta qué punto tu interpretación del mundo está condicionada por tendencias psicológicas y no por datos objetivos. Ex nihilio nihil fit, por ejemplo, es un axioma que no puede ser violado a la ligera sin una buena cadena de inferencias; te ruego que expongas una. Y afirmar que el mundo es "maligno" requiere un sistema moral claro, distinto y universal, que justo tú pareces conocer. ¿Cuáles son sus valores? ¿Por qué lo inútil es malo? ¿Por qué la aparente ausencia de sentido nos condena? ¿A qué? Siendo como parece que ninguno de los dos cree en el libre albedrío ¿Qué hacemos debatiendo? No temas ser técnico. Como te digo, estudio matemáticas, y si algo nos enseñan es a seguir cadenas de razonamientos y a demostrar cosas, muchas de las cuales parecen evidentes pero no lo son.
P.D.: Puestos a recomendar lecturas, te recomiendo "Cuestiones cuánticas". Una recopilación de textos sobre mística de los físicos más importantes del siglo XX, compilada por Ken Wilber. Igual te llevas más de una sorpresa.
#26 Buenas. Podrias indicarme donde leer algo sobre este Roger Penrose y esa especie de universo latente?
Muchas gracias
#27 Por supuesto:
Wikipedia en castellano:
https://es.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose
Wikipedia en inglés (mucho más completa, como de costumbre):
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose
Tiene numerosas conferencias en YouTube, y es autor de algunos de los libros más importantes publicados en el campo de la Física en los últimos tiempos (tiene uno en colaboración con S. Hawking, y otros requieren conocimientos avanzados de matemáticas). Su obra de mayor renombre es "La nueva mente del emperador". No la he leído. He visto conferencias y entrevistas, y me parece un sabio similar a Bertrand Russel pero un siglo después. Es un platónico entre materialistas, igual que le ocurrió a Kurt Gödel. Es irónico que aquellos que mayores avances hicieron en la Física y sobre todo la Matemática del siglo XX fueran en su mayoría platónicos. El idealismo (en el sentido platónico, que establece que el mundo es un reflejo de las ideas matemáticas, que no parecen estar en niungún sitio pero parecen ser ubicuas a la vez) siempre ha estado enfrentado (desde Aristóteles) al materialismo empirista. Aristóteles no creía en un Demiurgo sencillamente porque no le parecía necesaria su existencia. El idealismo se mantuvo fuerte durante siglos (sobretodo en el Islam y en la Escolástica), pero luego llegaron los empiristas ingleses como Hume (grandísimo Filósofo) y atacaron despiadadamente al idealismo partiendo de un empirismo radical. Es éste empirismo radical el que ha liberado y purificado la Ciencia de las supersticiones, pero el precio a pagar ha consistido en limitar el mundo a exclusivamente aquello que puede mantener una relación con nuestros sentidos (el clásico "si no lo veo no lo creo" llevado al extremo). Sin embargo, físicos del siglo XX como Eddington, Einstein, Heisenberg, Jeans, Pauli, Planck y Schrödinger (en orden alfabético para no implicar superioridad de unos sobre otros) coincidían en que al final iba a resultar que era Platón el que tenía razón (uno de mis lemas es "Platón siempre tiene razón"), y que tanto los filósofos analíticos que les merodeaban como moscas para obtener material para su obra (la otra gran purificación ha sido la Filosofía Analítica), no acababan de entender las implicaciones filosóficas que estaban teniendo sus descubrimientos, a saber, que el mero hecho de observar modifica lo observado, luego la Mente no es ni anterior ni posterior a la Materia; están irremediablemente unidas, generando una trama y urdimbre que llamamos "realidad", pero que no es más que mera ilusión y reflejo de algo, algo matemático y cristalino, que no se sabe dónde está. Todo esto es simplificar mucho, quizá demasiado, el periplo de las posturas occidentales frente al problema Mente/Materia, pero que los hindúes parecieron haber solucionado hace milenios, por vías más introspectivas y sin necesidad de construir donuts de doce kilómetros (la meditación es una forma de tecnología; el que la probó lo sabe).
#28 Muchas gracias por el aporte. Usuarios como tú son los que dan valor a este tipo de páginas.
Un saludo.
#24 Reconozco perfectamente bien las ideas fascistas.
Histicamente el nihilismo no se entiende en la línea de este muy interesante artículo. En realidad el nihilismo nace en el XIX y se liga no solo a la filosofía sino a la política. Rusia fue terreno de florecimiento y de las secuelas en política Benda algo escribió
¿Qué tiene que ver el universo contigo? ¡Brooklyn está aquí, y Brooklyn no se expande!
Pues sí: somos máquinas generadoras de Entropía... (en el sentido laxo del término, no me voy a meter en según que jardines).
Al nihilista se le desmonta de entrada diciéndole que si la vida no tiene ningún sentido, este "no tener ningún sentido" sería ya en sí mismo "el sentido" de la vida. Así que la vida siempre tiene algún sentido, incluso aunque no lo tenga, porque si no lo tiene, este no tener sentido sería su sentido. El nihilismo se desmonta por sí solo. El nihilismo no tiene sentido, y su único sentido es no tener sentido.
El problema es que saber si la vida tiene o no sentido es una cuestión que escapa completamente de las posibilidades de la inteligencia y el conocimiento humano, y escapa a nivel lógico-definicional de la inteligencia y el conocimiento humanos. Es decir, no es que todavía no sepamos si la vida tiene o no sentido pero algún día cuando nuestro conocimiento esté lo suficientemente desarrollado podamos descubrirlo; es que aunque nuestra inteligencia y nuestro conocimiento fuesen infinitos la cuestión de si la vida tiene sentido o no caería completamente fuera de las posibilidades definicionales y lógicas de nuestra inteligencia y nuestro conocimiento.
Por otra parte el nihilismo debería abstraerse de las cualidades de "pesimista" u "optimista", o de "feliz" e "infeliz". El nihilismo no debería tener que ver con lo destructivo, doloroso e infeliz que pueda ser el universo para el ser humano, porque si el universo fuera un infierno para el ser humano, entonces ya tendría un sentido, el sentido de "ser un infierno". Y si por el contrario el universo fuese un perfecto paraíso de felicidad infinita y eterna, aún así el nihilista tendría que seguir afirmando que este paraíso feliz tampoco tiene ningún sentido.
Si el nihilismo debe abstraerse tanto que de hecho no debería conectarse con ninguna reacción concreta humana (es decir, el nihilismo no debería ordenarnos que renunciemos a este mundo porque este mundo es doloroso, ni que amemos este mundo si es un paraíso de felicidad, porque el sentido o no sentido del mundo en sí mismo no necesitaría de ninguna relación o conexión lógica con lo feliz o infeliz del mundo), el nihilismo se reduce a sí mismo a la "nada". Como ya decía más arriba, el nihilismo se desmonta a sí mismo, no tiene sentido, su único sentido es no tener sentido; el nihilismo es algo que se escapa de las posibilidades lógicas y definicionales del conocimiento humano, incluso aunque el conocimiento humano se vuelva infinito.
Al "sentido del mundo" le pasa lo que a "dios": cuestiones de esta índole están tan fuera de las posibilidades de nuestra inteligencia y conocimiento a nivel lógico-definicional, que todo planteamiento relativo a ellas (tal como si dios o el sentido del mundo existen o no) carece de sentido y se reduce a un mero manejo erróneo o indefinido de conceptos e ideas.
Es decir, cosas como dios, el sentido del mundo, el nihilismo, etc, son meros manejos erróneos de conceptos.
Así que el nihilismo no debería relacionarse con que uno deba "suicidarse, porque el mundo no tiene sentido o es destructivo"; tampoco debería relacionarse con que uno deba "disfrutar lo máximo posible, porque el mundo no tiene sentido"; y tampoco debería relacionarse con que uno deba vivir "lanzando una moneda, y si sale cruz se suicida y si sale cara se permite disfrutar, porque el mundo no tiene sentido y da igual lo que uno haga". El nihilismo no debería relacionarse con "nada", porque en sí mismo es una construcción vacía, sin sentido, cuyo único sentido es no tener sentido, y que en realidad solo es un manejo erróneo de conceptos.
Otra cuestión distinta es el derecho legítimo que toda persona tiene de valorar si el mundo que le ha tocado vivir, en su circunstancia personal concreta, es feliz o infeliz, y si por tanto debería o no tener hijos.
Por ejemplo, si una persona vive marginada del sistema y vive en una chabola de chapa y cartón en medio de un vertedero de basuras, o si esa persona observa que en el mundo existe un exceso de población humana tal que la propia humanidad no sabe gestionarlo y solo crearía sufrimiento a los nuevos descendientes, o si esta persona considera que la sociedad humana actual está tan corrupta y fraudulentamente organizada que la inmensa mayoría trabajadora está siendo explotada para que una cúpula social del 1% pueda ser rica y por tanto traer nuevos descendientes solo condenaría a estos descendientes a la explotación, o si esta persona observase en sí misma o en su árbol familiar defectos o problemas biológicos que no querría que sus hijos heredasen, es perfectamente legítimo que esta persona considere que lo más adecuado sea no tener hijos, para no condenar a los hijos al sufrimiento que esta persona ya conoce.
Desde este punto de vista el "antinatalismo condicional" (es decir, no el antinatalismo per se e incondicionado, o antinatalismo sean cuales sean las circunstancias y no importa lo felices que pudieran ser las circunstancias para los hijos; sino el antinatalismo basado en la idea de que no se debe traer hijos al mundo si se sabe que los hijos van a sufrir porque las circunstancias en el mundo son adversas) se siente como un "cómodo y poderoso despertar", o como una "cómoda y poderosa ilustración reproductiva relativa a tener uno la sartén por el mango, mango que consiste en la facultad de decidir si tener o no tener hijos", porque es como si uno un día por fin se diera cuenta de cómo "nos la estaba jugando el mundo" para conseguir condenarnos al sufrimiento perpetuo (es decir, el mundo "nos la estaba jugando" al hacernos reproducirnos y tener hijos ciegamente, como las ratas, sin pararnos a pensar sobre el sufrimiento para nuestros hijos, únicamente porque a nosotros nos divertía instintivamente tener a los hijos).
Este "antinatalismo condicional" o "antinatalismo responsable" (o bien "natalismo responsable" o "natalismo ilustrado" o "natalismo inteligente") es como el surgimiento en la Historia de algo nuevo, porque aunque la especie humana ha existido por 500.000 años y por tanto ha tenido la capacidad biológica de reproducirse desde hace 500.000 años, esta capacidad reproductora ha sido solo un "natalismo animal", irracional, instintivo, biológico, al nivel de los conejos, las ratas o las cucarachas; un natalismo únicamente orientado a nuestra propia diversión mascotista instintiva, sin importarnos el sufrimiento de nuestros hijos ni la valoración intelectual de este sufrimiento. Este "natalismo animal" o instintivo lo hemos tenido durante 500.000 años, y lo han practicado nuestros padres y nuestros ancestros sobre nosotros...
... pero nunca antes en la historia la especie humana ha desarrollado un "natalismo racional", responsable, inteligente, por encima de lo instintivo; es decir, un natalismo por el que ponemos el bienestar de nuestros descendientes por encima de nuestra propia diversión mascotista, y estamos dispuestos a fastidiarnos y a quedarnos sin nuestra diversión mascotista de criar hijos si apreciamos que nuestros hijos no querrían ser traídos a este mundo y sufrirían su existencia porque nos damos cuenta de que nuestras circunstancias vitales actuales son adversas (por ejemplo, vivimos en la precariedad de un país precario como España).
Así que si lo que se está intentando introducir aquí es un antinatalismo nihilista incondicionado, que prohíbe tener hijos en todo caso, no importa lo favorables que sean las circunstancias económicas y sociales, es mentira que este antinatalismo exista, y si existe, es mentira que sea correcto ni válido ni merezca ninguna importancia.
Aquí de lo que se está tratando es del "natalismo responsable y racional", es decir, del no tener hijos como ratas o conejos únicamente porque nos damos a nosotros mismos una gran diversión instintiva de hacer mascotismo con ellos, sin importarnos si nuestros hijos tienen que sufrir unas circunstancias socioeconómicas desfavorables y precarias al ser traídos a ellas; sino del tener hijos pensando en el bienestar de los hijos por encima de nuestra propia diversión mascotista, y por tanto solo tenerlos si nuestras circunstancias socioeconómicas son favorables para nuestros hijos, y no tenerlos si vivimos en la precariedad o en circunstancias socioeconómicas desfavorables para nuestros hijos (aunque al no traerlos al mundo nos tengamos que fastidiar sin poder divertirnos nosotros jugando a hacer mascotismo con ellos).
Lo que entiendo por nihilismo moderno según el artículo es que como la existencia carece de sentido y el universo según la ciencia está condenado a desaparecer, entonces lo sensato sería convencer a la humanidad de la antinatalidad, para ahorrar el sufrimiento de todo este absurdo. Sin embargo encuentro en esto algo contradictorio, ya que entonces la vida ahora cobraría un nuevo fin, un nuevo sentido, que sería el de acabar con el sufrimiento humano, convenciendo a las personas de que nada tiene sentido y que por ende no deben procrear, entrando en contradicción con la idea de nihilismo de que nada tiene sentido.
(editado para corregir)
La conclusión más evidente del artículo es que el nihilismo es una moda pasajera que se extinguirá con los propios nihilistas. Como decía Nietzsche, gran crítico y profeta del nihilismo, la vida NECESITA la mentira. Aquellos que no se dignen a mentirse a sí mismos, por orgullo o por honestidad intelectual o por lo que sea, y además lleguen a la conclusión de que reproducirse es una especie de crimen o acto a evitar a toda costa (creo haber entendido que el razonamiento para tal conclusión es que el sufrimiento es tan malo que hay que extinguirlo, aunque con ello se extinga el placer y la vida) no tendrán descendencia, mientras que aquellos que mediante una narrativa cualquiera (incluso de carácter científico, ya que la ciencia, aunque más elegante y abosultamente prosaica, es una narrativa más, no unificada en la medida en que los axiomas matemáticos en los que se basa son arbitrarios y mudables, y existen diferentes escuelas lógicas), decidan procrear, sobrevivirán. Parece que pintas a los nihilistas como unos hérores del realismo y la coherencia, cuando más bien son cínicos que hace tiempo que dejaron de buscar porque creen haber ya encontrado, y se erigen en adalides de la moral colectiva bien por estériles, bien porque no soportan a los niños ni el sufrimiento ni a sí mismos, parece ser (el artículo es una locura sin demasiada coherencia y con sentido nulo, tanto que no hay por dónde cogerlo). Hay que ser simple o vil para querer extinguir una especie sólo porque una de las vivencias asociadas a su existencia sea el sufrimiento. Buda no dio el paso que parece exigírsele porque es absurdo. Si crees y afirmas con total rotundidad e incluso cierta altivez y vano orgullo de gremio que la verdad última es que somos meras máquinas termodinámicas, dado que existen ecuaciones capaces de predecir estados futuros de sistemas, creo que obvias, ignoras u omites voluntariamente infinitas cadenas de inferencias válidas que podrían hacerse más allá de la mera economía energética. La aparente necesidad de que en medio de esas transacciones energéticas emerja la autoconciencia de un subconjunto o varios del proceso, deja bastantes respuestas en el aire a preguntas que la termodinámica no puede responder. La conciencia no es sólo un subproducto de reacciones termodinámicas. Si afirmas semejante cosa (o equivalente) tendrías que ser capaz de demostrarla, y sé que no puedes. No pongo en duda que la visión reduccionista del mundo a meros procesos termodinámicos y nada más sea útil, poderosa y atrayente para mentes cansadas, pero describir y predecir el comportamiento de sistemas cerrados no equivale en modo alguno a explicar por qué el sistema estaba ahí, en primer lugar. Y los razonamientos a los que no aludes (porque los obvias, ya que tú pareces tenerlos muy claros) acerca de cómo ser realista lleva a la conclusión de que no hay que tener descendencia... ¿Podrías explicarlo mejor? ¿Tan malo es sufrir? Yo personalmente amo la vida, con el sufrimiento incluido, y me alegro de que mis padres me concibiesen. Deberías hacértelo mirar. Realmente sí sois siniestros y sombríos. Sois lo decadentes que Nietzsche profetizó.
#9 "Por la existencia, ningún hijo tiene necesidad de estarle agradecido a su padre, tal vez incluso le sea lícito estar irritado con él debido a ciertos rasgos heredados (propensión a la cólera, lujuria). Los padres tienen mucho que hacer para reparar el hecho de haber tenido hijos".
~ Friedrich Nietzsche *
#11 No negaré el fatalismo a la griega de Nietzsche, pero él fue el gran vitalista por excelencia. Su idea más seria, para él mismo y para la Filosofía, fue la de el Eterno Retorno de lo Idéntico, cuyas últimas consecuencias implican el Amor Fati, o "Amor al Propio Destino", como la más sabia y noble actitud posible, de la cual se enorgullecía, y que a su vez implica soportar grandes sufrimientos, entre ellos los del parto. Incluso en la cita anterior Nietzsche limita las razones por las cuales a un hijo le sería lícito estar irritado con su padre (debido a ciertos rasgos heredados). La última sentencia es lacónica y lapidaria al más puro estilo Nietzsche, y en ningún modo universaliza la idea de que tener hijos sea pecado o inmoral (entre otras cosas porque Nietzsche era un inmoralista confeso). Hay un sentido del humor muy negro en esa última sentencia. Si no lo quieres ver y prefieres contemplarla como un alegato de Nietzsche en contra de la natalidad, creo no estás teniendo en cuenta el resto de su obra. Para Nietzsche el hombre no era más que mero puente y proceso para la aparición de algo superior. Sacar aforismos de Nietzsche de contexto nunca es un buen comienzo, como la Historia ha demostrado. También creo que estás hechizado de algún modo por la prosa de Ciorán, pero de eso, como de las drogas, se puede salir. Lo primero es reconocer que se tiene un problema. En tu caso creo que eres propenso al pesimismo y por tanto a la depresión, y utilizas tus conocimientos de física para confirmar tus peores sospechas, a saber, que nada tiene sentido, que todo es mero juego y máscara y teatro, que como no existe Dios no existe nada que posea la cualidad "divino", y rumiaciones por el estilo. Creo que no estás contemplando correctamente, en el sentido budista de la expresión. ¿Quién no ha tenido una crisis existencial? Pues que yo sepa la gente que no puede permitírselo porque está ocupada haciendo otras cosas, como vivir.
P.D.: Gracias por el aporte. Nietzsche siempre me arranca una sonrisa
"el ideal del hombre realista es sencillamente el de acabar con la natalidad. " quien piense asi tiene mucho odio dentro, esta traumatizado o está enfermo. Las personas al igual que el resto de animales su fin biológico es la reproducción. Pero los humanos no son un simple un animal como una zebra, el ser humano normal es inteligente y consciente, y tras mucho tiempo y grandes genios se ha llegado a construir magnficias cosas, arte y belleza, y además si eres un poco sensible al menos, eres capaz de admirarla en la naturalez y en lo creado por otros seres humanos. Entiendo que tenemos una crisis global existencial grave , y que hay mucha gente y las masas son a veces desagradables, y que habria que controlar mejor la natalidad, sobretodo entre los ignorantes. Pero quien no le vea sentido al ser humano y a su magia natural, quizá es por que le falta sensibilidad, gratitud, amor o salud.
#18 Primero dices: ""el ideal del hombre realista es sencillamente el de acabar con la natalidad. " quien piense asi tiene mucho odio dentro, esta traumatizado o está enfermo."
Y luego sueltas: "habria que controlar mejor la natalidad, sobretodo entre los ignorantes. Pero quien no le vea sentido al ser humano y a su magia natural, quizá es por que le falta sensibilidad, gratitud, amor o salud."
Sinceramente: leyendo la segunda frase, creo que quien debería aplicarse tu primera frase eres tú.
#22 Depredador, listillo, que no comprendes de la diferencia entre acabar con la natalidad y controlarla.