Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#12 dentro de todas las configuraciones posibles de un tablero en el Juego de la Vida hay toda una categoría de ellos llamados Methuselahs, que con muy poquitos puntos en el inicio se expanden de forma explosiva produciendo gliders, osciladores, bloques y las de Dios. Uno de mis favoritos es el patrón Acorn, del que hice alguna simulación: https://www.youtube.com/watch?v=XoO4R7MyAp8
#19:
Comentario 18 y aún nadie Ya lo pongo yo...
#10:
Hace un lustro enviaron esta, que pasó por aquí sin pena ni gloria: El Juego de la Vida
Creo que el tema es suficientemente interesante como para darle otra oportunidad en Menéame.
Creo que el tema es suficientemente interesante como para darle otra oportunidad en Menéame.
#12:
Siempre utilizo este ejemplo como referencia mental de 'complejidad emergente'. Como a partir de reglas muy simples aparece una complejidad que podemos observar en la naturaleza, y como buen ejemplo de la no-intencionalidad que dirige los procesos evolutivos ; patrones complejos que nos cuestan entender sus principios 'sencillos'.
#22:
#9 Es distinto, los autómatas celulares parten de una "semilla" y se dejan actuar unas reglas de evolución definida durante varias generaciones, observando el comportamiento. A vces generan patrones fractales pero otras no. Y los fractales se pueden obtener con otros métodos. El juego de la vida es bastante famoso, entre otras cosas por haberse demostrado que es máquina completa de Turing
Comentarios
Comentario 18 y aún nadie Ya lo pongo yo...
#19 Pero ya de paso pon la historia.
El Glider es el patrón más simple del juego de la vida con movimiento continuo. Fue adoptado por la comunidad Hacker como su logo.
#33 Lo hago adrede para potenciar la curiosidad de las personas
Por lo menos usen la wikipedia
#37 go to #33 o haz caso a #34
#37 Es una figura que en una retícula del juego de la vida se desplaza reproduciéndose a sí misma. Hay muchas que hacen tal cosa, pero ésta es la más simple.
Y como señala #33, tiene nombre propio (”glider”) y fue adoptada como símbolo por la comunidad ”hacker”.
#19 puedes ampliar un poco de qué va?
#19 eso es muy mainstream, el que mola es este (que además es un Methuselah)
#0 las
negritasletras de color no están muy bien vistas por estos lares#1 ¿Mejor?
#2 aún veo letras de color en la entradilla...
#3 Chico, no sé... Yo las veo todas del mismo color
#5 ala arreglado, ya no hay minorías étnicas en la entradilla
#6 ¡Rasista!
#1 Se dice letras afroamericanas, puto latino inensible.
#4 afroamericanitas.
#1 las de naranjito (
estas) tampocohttp://golly.sourceforge.net/
Hace un lustro enviaron esta, que pasó por aquí sin pena ni gloria: El Juego de la Vida
El Juego de la Vida
divertimentosinformaticos.blogspot.comCreo que el tema es suficientemente interesante como para darle otra oportunidad en Menéame.
Siempre utilizo este ejemplo como referencia mental de 'complejidad emergente'. Como a partir de reglas muy simples aparece una complejidad que podemos observar en la naturaleza, y como buen ejemplo de la no-intencionalidad que dirige los procesos evolutivos ; patrones complejos que nos cuestan entender sus principios 'sencillos'.
#12 dentro de todas las configuraciones posibles de un tablero en el Juego de la Vida hay toda una categoría de ellos llamados Methuselahs, que con muy poquitos puntos en el inicio se expanden de forma explosiva produciendo gliders, osciladores, bloques y las de Dios. Uno de mis favoritos es el patrón Acorn, del que hice alguna simulación:
#18 Muy chulo, a mí también me picó la curiosidad hace tiempo cuando ley sobre el algoritmo en una revista. Desde entonces, cuando aprendo algún nuevo lenguaje de programación, pongo al Juego de la Vida como caso práctico para probar que empiezo a saber manejarlo..
#12 Una de las aplicaciones curiosas de teoría de la complejidad es la organización de insectos sociales. He visto intentar aplicaciones en biorobótica y mola.
#12 De hecho la informática se rige por reglas muy simples. Puertas AND, OR, XOR configuran la base lógica de los chips.
#26 y en chips quedan rígidos y estáticos. Quizás en informática queda mejor el protocolo NTP, como pequeñas partes van juntándose haciéndose más precisas.
Seguramente se pueda hacer una representación de relojes sincronizando en el juego siguiendo ese protocolo comunicando estructuras.
#26 En realidad basta con usar un solo tipo de puertas: NAND o NOR. Todas las funciones lógicas pueden definirse con cualquiera de ellas.
#12 amén a todo lo que has dicho, hermano. Es tremendo lo que puede "surgir" con cuatro reglas.
Otro parecido: https://es.wikipedia.org/wiki/Hormiga_de_Langton
Algún día quemaré todas las webs que ponen vídeos de youtube sin dejar ponerlos a pantalla completa. Es que llevo quizá años viéndolo y no me entra en la cabeza por qué hacen eso.
Joder, creo que acabo de sentir algo parecido a la sensación mística de los no-ateos. Fascinante.
#16 ¿No serán gases?
Esto es algo que deberían conocer todos los que creen en Dios porque "es imposible que algo tan complejo como el Universo haya surgido por casualidad". Estos enfoques antropomórficos (para que ocurra algo alguien tiene que hacerlo) no explican nada, porque llevan a un regreso infinito. Incluso aunque nuestro Universo hubiera sido creado por un ente ajeno a él, sería necesario explicar qué es lo que creó a dicho ente. Las explicaciones de lo complejo a partir de lo simple son las únicas que pueden permitirnos comprender las cosas. Al final la comprensión humana tiene unos límites, porque aunque se descubran unas reglas simples que lo expliquen todo, dichas reglas en sí serían inexplicables, pero lo que seguro que no explica nada es meter a algo complejo e incomprensible para explicar el surgimiento de dichas reglas.
#41 Hombre, aún no creyendo en dios, yo no sé tanto de mí como para enseñar a nadie sobre principios metafísicos...
#42 No le encuentro sentido a tu comentario. ¿Qué tiene que ver saber sobre uno mismo con la metafísica? En todo caso, más que de enseñar a nadie algo concreto se trataría de señalar fallos de razonamiento, como pensar que antropomorfizar una cosa es suficiente para explicarla.
#46 Sería alucinante que al final fuesen las inmensas complejidades finales del universo las que de alguna forma natural y lógica terminasen "causando" las reglas simples iniciales. Algo parecido a como muestra el vídeo final de este artículo.
La epistemología antropomórfica (de la que la religión es una manifestación particular más) es cosa del pasado, pero déjame señalarte a modo de curiosidad que la epistemología antropomórfica en realidad no es una epistemología antropomórfica, sino una epistemología "natura-mórfica". Me explico: los antiguos no eran tan tontos como nos gusta pensar: no es que ellos creyesen que la naturaleza es "parecida" a los hombres (antropomorfismo), sino que más bien creían que los hombres son "parecidos" a la naturaleza ("natura-morfismo", un palabro recién inventado por mí para entendernos), porque al fin y al cabo es la naturaleza la que ha creado a los hombres, así que alguna "huella" de la naturaleza existirá dentro de los hombres, y dentro de la mente de los hombres. Así que los antiguos pensaban que si somos producto de la naturaleza y por tanto la naturaleza ha debido dejar en nuestro interior características que nos hacen parecidos a ella, entonces a lo mejor podemos entender un poco mejor la naturaleza si nos estudiamos a nosotros mismos y si buscamos sus signos en nuestra propia forma de ser; esta epistemología consistente en entenderse a uno mismo para intentar entender a tu propio creador, es lo que terminó desembocando en lo que hoy interpretamos a la inversa, es decir, en suponer que la naturaleza se parece a los seres humanos y en intentar entenderla como si ella fuese otro ser humano (antropomorfismo). Pero en realidad los antiguos no pensaban que la naturaleza fuese como el ser humano, sino más bien que el ser humano debía ser "como" la naturaleza.
#53 La única forma de entender lo complejo es reducirlo a lo simple, y de hecho es lo que hacemos cada vez que intentamos resolver un problema, e incluso es el significado etimológico y literal de complejo, es decir, algo formado por cosas más simples. Evidentemente no hay ninguna prueba de que el universo sea comprensible en última instancia (de hecho "en última instancia" aquí probablemente no signifique nada, ya que cuando decimos que comprendemos algo lo que estamos haciendo es simplemente comparar con nuestra experiencia previa o con nociones incrustadas en el cerebro por la evolución), pero renunciar a ir de lo complejo a lo simple mientras se pretende estar usando la razón o el método científico me parece una contradicción, salvo en fenómenos concretos en los que un fenómeno aparentemente simple pueda estar ocasionado por algo más complejo, en cuyo caso habría que continuar el análisis.
Por otra parte, el ser humano es por supuesto como la naturaleza. El problema sería querer entender la naturaleza en base a uno de sus productos más complejos que conozcamos, el ser humano, por ejemplo pretendiendo usar emociones o arquetipos humanos de "alto nivel" como modelo para explicarla, sin tener en cuenta que todo ello son fenómenos emergentes que surgen en última instancia por la interacción de elementos más simples, tanto en el caso del ser humano como en el de la naturaleza. Por ejemplo, los atomistas aplicaban un razonamiento parecido a esto último, pero algunos de los presocráticos utilizaban conceptos antropomórficos como la "discordia" para explicar los fenómenos naturales, y aunque en muchos casos los testimonios son fragmentarios y las interpretaciones muy posteriores, da la impresión de que esto no es más que un recurso a la intuición, es decir, suena más intuitivo atribuir deseos e intenciones a lo inanimado que reducirlo todo a una serie de reglas mecánicas. Sin embargo, lo segundo es un método fecundo de hacer predicciones y conseguir resultados y lo primero no es más que una especie de calmante para la necesidad de saber, igual que atribuir a un dios todos los fenómenos cuyo origen se desconoce.
#46 Tienes razón, a tus pies...
Yo lo programe en su día en Python y C++
Python: http://razonartificial.com/2010/01/el-juego-de-la-vida-en-python/
C++: http://razonartificial.com/2010/07/el-juego-de-la-vida-en-c/
Ahora veo el código y me ruborizo , ya tiene 6 años.
#58 http://www.jcvi.org/cms/press/press-releases/full-text/article/first-self-replicating-synthetic-bacterial-cell-constructed-by-j-craig-venter-institute-researcher/home/
http://www.cam.ac.uk/research/news/worlds-first-artificial-enzymes-created-using-synthetic-biology
#60 gracias!
#58 No tengo pensado reproducirme. Mas razón para no considerar relevante esa posibilidad y considerarme una máquina.
Hace años jugué con la idea de que la vida está en la incertidumbre, la que de la física cuántica donde puedes hacer exactamente lo mismo y obtener un resultado diferente. Desvarios de adolescente.
#55 Hasta ahora las máquinas autoreplicantes tienen muchas limitaciones técnicas, y lo que no se reproduce no es ser vivo.
#56 Te veo muy confiado dibujando la linea que separa a la vida de las máquinas. Apestas a Dunning-kruger. Quienes han pretendido separar al ser humano y darle un caracter diferente a su entorno, han terminado abandonando sus lineas al observar que quienes no son humanos tambien las cumplen.
En este tema de maquinas vs vida tenemos a los virus. ¿Están vivos los virus? No tiene sistema reproductivo. https://www.scientificamerican.com/article/are-viruses-alive-2004/
Cuidado con el relativismo humano, que nos ponemos en el centro del universo, el centro de la sociedad. Nos encanta pensar que somos algo, alguien cuando no pasamos de mierdas pinchadas en un palo.
#57 No es que esté muy confiada en las lineas. De hecho los virus son una discusión muy abierta, pero lo que mejor hacen es reproducirse, aunque son ayuda de otros seres vivos. Digo que las máquinas autorreplicantes aún no funcionan muy bien.
Me ha gustado pensar en el último vídeo informalmente como que si vivimos en una simulación, podemos llegar a entender la simulación misma y el hecho de que vivimos en ella, porque la simulación produce estructuras que a su vez se convierten en otra matriz para crear otra simulación idéntica de otras estructuras dentro de ella. Es como si pusiéramos en marcha Matrix, y dentro de ella un día apareciera una Matrix que a su vez dentro de sí genera otra Matrix, y hasta el infinito.
#13 No, eso es imposible. https://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del
Resumiendo mucho, si tiene infinitas reglas, nunca podrás encontrarlas todas desde dentro de la simulación.
Y si son finitas, no podrás demostrarlas desde dentro de la simulación.
Además de que no es posible simular algo al mismo detalle que el nivel superior. En el ejemplo que ves en el vídeo el tiempo va acelerando a medida que se aleja por ese motivo. Las simulaciones de nivel inferior son muchísimo más lentas.
#13 tienes que ver una película llamada nivel 13
El mismo ordenador tiene una simplicidad que parece que lo ha hecho un simio, todo lo que haga un ordenador sale de seis puertas logicas simples como comer banana y no hay mas
https://pabloesteban.wikispaces.com/definicion+de+puertas+logicas
#24 Así es, jeje.
Buena página para ver las puertas lógicas!
Otro ejemplo de complejidad que surge de reglas simples: los fractales.
Con 3 ó 4 líneas de código generas retorcidos "paisajes", plantas tipo helecho, nubes, etc
#36 Muy probablemente todas las estructuras (incluido los super clusters de galaxias) del multiverso sean de por si fractales.
#51 traducción literal del how much, imagino. Qué cosas...
¿Qué tanta? ¿Y nadie dice nada? Primera vez que veo esa construcción en castellano...
#50 En latinoamérica se usa mucho.
¿No conocen los fractales?
#9 Es distinto, los autómatas celulares parten de una "semilla" y se dejan actuar unas reglas de evolución definida durante varias generaciones, observando el comportamiento. A vces generan patrones fractales pero otras no. Y los fractales se pueden obtener con otros métodos. El juego de la vida es bastante famoso, entre otras cosas por haberse demostrado que es máquina completa de Turing
#22 creo que este juego viene a colación de este artículo https://play.google.com/store/apps/details?id=com.alba.cellsinfection
#22 ¿Realmente es distinto? Solo veo que cambie el entorno pero no los mecanismos: de una maquina a un ser vivo. ¿Que diferencia hay entre un ser vivo y una máquina? ¿Podremos algún día hacer una máquina que sea un ser vivo?
De este juego tengo una versión escrita con MPI.
Anda, así que ese es el famoso juego de la vida. Ese lo conocí en mi primer examen de ensamblador, que había que implementarlo. Pensaba que era un invento poco conocido que sacaron de por ahí.
A mi me recuerda al modelo de Ising:
https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_de_Ising
Duplicada o antigua? no hay etiqueta para "refrito"?
https://www.meneame.net/search?q=game of life&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
El juego de la vida (Conway's Game of Life) es una maquina Turing completa por lo que su complejidad podría abarcar a todo el universo.
Aquí el juego de la vida implementado usando el juego de la vida.