EDICIóN GENERAL
179 meneos
4791 clics
El ejército del Imperio Bizantino: el asedio que no cesa (ss. V-XV)

El ejército del Imperio Bizantino: el asedio que no cesa (ss. V-XV)

El ejército bizantino es un firme heredero del Imperio Romano, por lo tanto, tuvo que hacer frente a los mismos problemas que sus antecesores. Además, se tuvo que enfrentar a imperios en formación como los sasánidas o los musulmanes, para finalmente ser devorados por el incipiente y peligroso ejército otomano. Prácticamente desde su génesis iba…

| etiquetas: historia , ejército , bizantino , roma
"El ejército bizantino es un firme heredero del Imperio Romano"
En todo caso, el ejercito bizantino era heredero del ejercito romano o el imperio bizantino era herdero del imperio romano.
Dicho esto, los tres son erróneos:
El Imperio romano se dividió en dos imperios romanos, el de oriente y el de Occidente, pero ambos siguieron siendo romanos. Y de hecho, el "bueno", el "rico" era el de Oriente, el que siguió manteniendo las tradiciones romanas durante siglos, aunque además del latín, también incorporó al griego.
#1 Buenas, no es del todo cierto. Muchos historiadores mantienen que el Imperio Bizantino poco tenía que ver con el Imperio Romano, sobre todo a partir del siglo VII-VIII.

Además, el artículo se refiere evidentemente al Imperio Romano unificado y claramente se contrapone al Sacro Imperio Romano Germánico, que poco tenía de romano, tanto en sus costumbres como en su ejército. El latín a través de los años pasa a ser testimonial y la cultura es griega y asiática en el seno del imperio de…   » ver todo el comentario
#2 ¿Con qué Imperio Romano? Porque hablar de "Imperio Romano" así en general da a entender que eran bastante similares, por ejemplo, la Roma de Augusto y la Roma de Nepote; cuando hay mucha más diferencia entre ellos que entre la Roma altoimperial y la República tardía.

Los "bizantinos" no se llamaban "bizantinos", sino romanos. Se consideraban tan romanos como los occidentales, y en realidad existen otros tantos historiadores que afirman que el Imperio no cayó en el 476 d.C, sino... en el 1453. Esa postura tal vez sea exagerada, sí, y personalmente no la comparto del todo; pero creo que Roma se mantuvo mucho más viva en Constantinopla que en occidente.
#2 El imperio romano del siglo I no tenía nada que ver con el de finales del siglo 2, y éste tampoco se parecía mucho al del principios del siglo 4. El imperio romano evolucionó contínuamente, y el de oriente también. Ellos mismos se seguían considerando imperio romano unificado (cuando cayó occidente) e intentó volver a anexionarse esos territorios (belisario, narsés, etc).
#1 Pues ahí estaban los Papas, romanos y apostólicos hasta la muerte, que aunque renegaban "un poco" de Constantinopla, dependían de ella sobremanera.

Hasta que los putos turcos se cargaron desde dentro las murallas del cuerno de oro.
Siempre me hizo gracia lo de los Almogávares. "Oiga, ¿el reino de Aragón? Si verá, es que estabamos de paseo por Bizancio y queremos decirle que Atenas ahora es aragonesa. De nada."
#4 Te he votado positivo porque me ha hecho gracia el comentario pese a la incorrección histórica. En todo caso "llamarían" a la Corona de Aragón, no al Reino homónimo, que era una de las piezas que conformaban la corona.
Imperios en decadencia y con actitud meramente defensiva, e imperios en ascenso y con actitud conquistadora.

¿Por qué el imperio romano dejó su caracter conquistador y empezó su decadencia?

¿Fue por el ascenso de otros imperios que empezaron a copiarles sus innovaciones?
¿Fue por la decadencia del comercio y el poder?
¿La decadencia de los valores?
¿Valores mas humanistas que hicieron perder el ansia de conquista y pasar a cuchillo a cualquier enemigo o pueblo conquistado que se pudiera…   » ver todo el comentario
#6 ¿El umbral de corrupción de las castas sobrepasó un nivel determinado?
¿Liberaron demasiados esclavos o estos se liberaron? (muchos auges economicos e imperiales han estado basados en los esclavos, igual la mayoria sino todos)
#6 Bueno, de lo que yo llevo leído sobre el tema y en mi opinión podría decirse simplificando mucho que en época republicana había mucha agresividad y motivación en la expansión por dos motivos principales: promoción política (de los tribunos y cónsules encargados) y el botín, que en forma de metales preciosos y esclavos se consiguió a mansalva...

En época imperial ya no había esa motivación: los territorios que quedaban por conquistar más allá del Rhin o el sur de África eran pobres e…   » ver todo el comentario
#14 Muy interesante, muchas gracias.

Liderazgo, recursos, impuestos e innovación.
#15 Bueno, orden incorrecto
Recursos, innovacion, liderazgo e impuestos y expansión.
Las ilustraciones son de Angus McBride, el ilustrador de las primeras ediciones de los JDR de Tierra Media y Rolemaster.

...

:foreveralone:
#8 un grande del MERP
#8 el de todos los libretos de Osprey que tanto nos ha enseñado las panoplias de los ejércitos antiguos. :->
Es bastante triste leer articulos sobre bizancio. Desde Teodosio bien se podría decir que a perro flaco todo son pulgas. Aun así, es un milagro que ambos duraran en pie lo que duraron.
Sin la caída de Constantinopla en manos de los musulmanes igual no se hubiera dado el renacimiento,la ilustración... sin esa caída igual no se hubiera decidido la expulsión de los moriscos de la península , hubiesen seguido las guerras religiosas y a día de hoy los habitantes de estos lares estarían culo en pompa cinco veces al día , la mujeres tapadas de la cabeza a los pies , llamando infiel y hereje a cualquiera por cualquier cosa y sentenciándole a muerte por blasfemia. Quién sabe.
comentarios cerrados

menéame