Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Para renovar los eurofigthers cuando ya estén viejos allá por el 2040 con aparatos de fabricación propia, y para no tener que importarlo de Estados Unidos a precios más estratosféricos. Además en países como España, Francia o Alemania la industria armamentística es más un negocio lucrativo que un agujero de dinero. En el momento que dejas de invertir en tecnología punta te quedas atrás y dependes de lo que te vendan otros.
#5:
Todo lo que sea desarrollo de tecnología punta en Europa es buena noticia. Y si participa España, mejor.
#7:
Pero en el futuro ¿habrán aviones de combate pilotados?? No le veo mucho sentido
Comentarios
Todo lo que sea desarrollo de tecnología punta en Europa es buena noticia. Y si participa España, mejor.
#9 Cuando es para ir contra los ingleses, siempre. Igual que los ingleses. Nos ayudaron en la independencia contra los franceses por lo mismo.
Pero en el futuro ¿habrán aviones de combate pilotados?? No le veo mucho sentido
#7 Yo creo que si... Pero vamos también pensaba que el Madrid iba a ganar la liga este año y mira ahora...
#7 totalmente. Incluso ahora son peores los humanos...
El mejor piloto de combate ya no es humano
El mejor piloto de combate ya no es humano
hipertextual.comCC #11
#7 El FCAS se plantea más como una unidad de control de toda una serie de armas que como un avión de ataque. Es probable que el piloto esté más pendiente de controlar el resto de elementos que en plan Varón Rojo haciendo piruetas. El planteamiento futuro es que los aviones no se verán, por eso el F-35 tiene tanto éxito a pesar de que no sea lo más manejable.
Se incorpora a soltar la pasta pagada entre los contribuyentes
Dejar la tecnología militar en manos de otros es una postura tercermundista. La seguridad pasa por poseer la tecnología
No se yo si a tito Trump le va a gustar esto...
#1 Trump quiere que pagemos por ser su portaaviones en Europa. Mejor decidir con Europa, y los franceses en particular. Al igual que los alemanes.
#2 Si porque los franceses históricamente siempre han estado interesados en que a España le fuera bien....
#21 Las aplicaciones civiles de una tecnología militar no se planifican, se adaptan.
La tecnología militar puede ser en parte la adaptación de conocimientos derivados de la investigación civil o universitaria, pero también al revés.
La investigación militar puede perseguir determinados objetivos. Después esa tecnología puede mostrar su utilidad civil que en principio no tendría nada que ver con su origen militar.
#34 O puede no tener aplicación alguna en uso civil....
#55 Eso puede pasar. Pero también puede pasar en investigación básica. Si yo protestara por el dinero invertido en el CERN o en la instalación para probar la viabilidad de la fusión, o mandar una sonda al espacio para encontrar datos que indiquen lo que pasó en el nanosegundo uno después del bigbang, tal vez habría una justificación para criticar que me parezca bien la investigación que pueda tener una derivada militar. Lo que ocurre es que creo que todo nuevo conocimiento es susceptible de ser bien o mal utilizado.
De igual manera creo que un instrumento militar puede ser bien o mal utilizado.
La Unión Europea debe ser líder en todos los sectores, también en la Defensa.
#41 ¿Tu eres de los que la Policia mala, pero cuando te sientes ofendidito, vas llorando a la policia pq te han hecho pupita, no?
#47 El comentario estúpido del día por que no tienes argumentos.
Para que nos incorporamos , para pagar un pastizal por unos aviones que no volarán ?
#3 ¿Por qué no volarán?
#4 porque son aviones para tierra y España necesita un buen número de aviones para barcos. No entraron al inicio por que franceses y alemanes sabían que pedirían esos requisitos y retrasaría el proyecto. Ahora se unen para comprar lo que Francia y Alemania han decidido que sea el avión nuevo.
#10 España necesita más dinero en educación y sanidad, nop en juguetes militares para guerras que no existen.
#19 ya, y como quieres que haya hospitales y educación y otro país decide que entrar aquí es si propósito,?
#24 Tu no conoces el ejército español, si Francia quiere entrar, entrará.
Hoy en día el ejército no tiene mucho sentido, las alianzas y el no a la guerra si.
¿Dime qué país os amenaza?
Me recuerdas a Homer con el derecho a tener un arma.
#28 Podemos discutir si los países democráticos necesitan fuerzas armadas o no, pero si las necesitan, es muy poco probable que un país, en este caso España, pudiera recibir apoyo del resto de sus socios sin gastar ni un euro.
Si se necesita defensa, hay que invertir. Si existe la posibilidad de que una banda de criminales se apodere de un territorio por la fuerza, como ha ocurrido con el estado islámico, entonces se necesita defensa.
#29 Veo más probable un desastre natural que una guerra, ¿Nos estamos preparando?
#37 ¿Contra qué tipo de desastre natural hay que prepararse?
El FCAS es una apuesta para la defensa ante un tipo de escenario, que elimina la posibilidad de prepararse para otro tipo de escenario. España no va a iniciar un programa de misiles intercontinentales, ni de portaaviones nucleares, etc.
Dígame en qué tipo de desastre natural y le responderé si pienso que hay que prepararse o si es posible. Porque prepararse contra todo tipo de desastres es bastante más costoso que de lo que estamos hablando y los resultados pueden ser ineficientes.
#40 ¿Contra que guerra hay que prepararse?
#43 Fundamentalmente contra una con fuerzas desiguales, en territorios alejados de la base, restos de fuerzas regulares y con objetivos muy concretos.
Vaya, contra las que se determine por una resolución de la ONU.
#28 ¿Yo conocer poco el ejercito? seguramente, solo vivi 15 años en una base militar, mi padre es militar, pero naaa, conozco poco
Estoy seguro que Francia es el único país que quiere entrar, segurisimo.
#33 Pues entoces sabes la clase de gente que hay dentro.
#35 Si, hay personas.
Hay gente mejor, gente peor, pero en general, grandes profesionales.
Contra el perjuicio, no valen los argumentos
#38 Soy más de la Polla, un patriota un idiota. Y nunca he visto tantas drogas como en el ejército.
Para mí los ejércitos son un problema y hay que quitarlos todos, prefiero hospitales y escuelas.
#44 Siiiiii claro, he dicho exactamente eso, Lo que te he contado pasa todos los días, aviones que se cuelan, militares o civiles.
#41 Perfecto, eres de los que lleva las letras de un grupo por bandera, me parece perfecto.
Y perfecto, para ti es un problema el ejercito, felicidades
#35 Todos los días hay aviones que se cuelan en España sin que informen, ¿en tu país es q no existe ejercito? ¿Si entra un avión sin identificar que haces, le lanzas rosas, sonrisas?
De buenismo se vive muy bien, mientras otros son los que apechugan
#42 Parece que vives en la guerra fría.
#28 Si quieres que alguien se alie contigo o bien le das la pasta que te gastas en esos aviones para que te defienda (y mas te vale llevarte muy bien con el si no quieres que te deje tirado) o bien te gastas la pasta en algo como esos aviones para que en caso de que al otro te necesite poder ayudarle aunque sea un poco.
Y el no a la guerra lo puedes practicar con otra democracia pero imaginate que hay un conflicto tipo Siria en Marruecos o Argelia y gana un Isis. Con esos el no a la guerra no va a servir de mucho.
#28 Ceuta, Melilla y las Islas Canarias son reclamaciones tradicionales de Marruecos, país cuyos mapas editados allí incluyen estas plazas como territorio propio. Yo eso lo considero amenaza a tener muy en cuenta con este régimen actual marroquí (especialmente si se encuentra con problemas internos), y mucho más si el país cae en manos de otro régimen más hostil y extremista.
#53 Normal, Ceuta y Melilla deberían ser de Marruecos como es lógico.
Y Canarias es África.
#59 Ceuta y Melilla deberán ser de donde quieran ser los ceutíes y melillenses, y lo mismo me vale para canarios o llanitos.
#61 Y para los catalanes, vascos,....
#62 Esa es otra cuestión diferente de la que estamos tratando ya que no los reivindica ningún otro país con el que pudiéramos tener un conflicto bélico.
#63 Según algunos hubo una rebelión violenta en Cataluña y ETA ha existido durante 50 años en Euskal Herria.
Curioso que se de derechos a los que se sabe que quieren ser españoles y se niegue a otros pueblos que no quieren serlo.
#64 "Curioso que se de derechos a los que se sabe que quieren ser españoles y se niegue a otros pueblos que no quieren serlo."
Yo no he dicho que se les niegue a esas regiones el derecho a decidir su futuro, he dicho que eso otra cuestión que no tiene nada que ver con amenazas externas que hacen necesario un ejército bien preparado para contrarrestar a otro (que es, en lo que a mí respecta, la única razón para tener ejército). Que yo sepa en Cataluña o País Vasco no hay ni ha habido ejércitos que contrarestar. Y que yo sepa los llanitos no quieren ser españoles.
Qué manía la de inventarse lo que piensan los demás para criticarlos, joder.
#65 Había entendido eso, no es mi intención inventarme cosas. Rectifico.
De todas formas en las provincias vascas hay muchos militares desplegados y policías. Creo que sí nos consideran una amenaza.
#66 Que ante una amenaza terrorista en cualquier lugar de un país pueda haber muchos policías es razonable. Que se utilice el ejército para eso (en España o en cualquier sitio) no es más que propaganda gubernamental para disminuir la sensación en el ciudadano de ineptitud de un gobierno: que parezca que se hace algo.
El ejército debería estar vetado de cualquier misión que no sea la guerra (excepto en casos muy puntuales: grandes catástrofes no previsibles, por ejemplo). Si hacen falta policías, o unidades de rescate, etc, para eso deberían estar los cuerpos civiles y los presupuestos del Estado para cubrir esas necesidades previsibles.
#67 Pues la guardia civil está por todos los lados.
#68 Sí, estos cuerpos policiales militares con tareas civiles en algunos países (los gendarmes franceses creo que también son lo mismo) son una aberración. Pero al gobierno le viene muy bien tener policías militarizados para abusar laboralmente de ellos y con una fidelidad disciplinaria férrea que permite continuos abusos "por la patria".
#10 Un buen número, no. Los justos para tener ala fija embarcada y punto.
#10 ¿Que España necesita aviones embarcados?, ¿qué territorios tiene España a miles de kilómetros que necesite un ala embarcada?.
Sólo Francia, Reino Unido, Portugal y si me apuras Holanda tienen esa necesidad.
Canarias tiene su base aérea y está al alcance del resto de bases peninsulares.
Estamos hablando de Ministerio de DEFENSA, no de Ministerio de Petróleo y Megalomanía.
#27 Creo que tiene más lógica la situación con el Juan Carlos I que con el Príncipe de Asturias.
El Juan Carlos I no es un portaaviones. Es un buque de proyección de tropas. Tiene todo el sentido que sea posible el apoyo puntual aéreo de esas tropas. No se trata de enviar ataques aéreos, porque no está capacitado para ello, sino de apoyo.
#10 Se trata del sustituto del Typhoon, así que da igual si tiene capacidad de ir embarcado o no. La cuestión es si se participa en el diseño de la nueva generación de aviones o se espera y se compra lo que haya.
Respecto a ir embarcado, parece que no se va a avanzar en ese tema respecto al Typhoon, así que por ese lado no se resuelve nada y el problema persiste.
Lo que me extraña es que Alemania y España no hayan pensado en resolver sus problemas juntos. Una docena de F-35B comprados a medias podría ser la solución. Para Alemania por sus compromisos con la OTAN y para España para embarcarlos en el Juan Carlos I en las pocas misiones que realmente lo requisieran. Me imagino muy pocos escenarios en los que los dos países necesitaran de todos esos aviones al mismo tiempo y parece que el avión permite una estrategia mixta en la que un solo aparato puede ser suficiente para llevar a cabo misiones de ataque si los que se ponen en riesgo y disparan son otros tipos de aviones como los F-18 o los Thyphoon, de los que habría muchos más.
#10 No. De hecho Alemania no tiene capacidad para embarcar aviones. Sólo Francia necesita unos 40 aparatos para portaviones. España necesita V-STOL o lanzador con catapultas magnéticas. Nadie ha dicho que no podamos tener dos o tres escuadrones de F-35. ¡Será por dinero!
#3 Para renovar los eurofigthers cuando ya estén viejos allá por el 2040 con aparatos de fabricación propia, y para no tener que importarlo de Estados Unidos a precios más estratosféricos. Además en países como España, Francia o Alemania la industria armamentística es más un negocio lucrativo que un agujero de dinero. En el momento que dejas de invertir en tecnología punta te quedas atrás y dependes de lo que te vendan otros.
#3 No sé para qué nos gastamos un pastizal en educación entre todos si se ve que hay gente que no la provecha...
menos mal. Marruecos ha adquirido un buen número de F16 mejorados, y eso es bastante preocupante
#56 https://www.defensa.com/africa-asia-pacifico/fuerza-aerea-marruecos-dotara-nuevos-f-16-radar-aesa-no-cuentan
Todo lo que sea invertir en nuevos avances tecnológicos es bueno para todo, no sólo para ese avión. Seguro que de ese proyecto salen tecnologías aplicables a la aviación comercial, o a nuestra vida cotidiana. Todos llevamos GPS e internet en el móvil.
#16
Numeros inventados pero realistas acerca de cualquier tecnologia:
Opcion A:
- Desarrollo de la tecnologia: 50millones.
- Aplicar esa tecnologia a un uso concreto (aviacion militar) asi como validarlo (testearlo) y hacer las correcciones necesarias: 1000 millones.
- Adaptar la tecnologia despues a un telefono movil: 50 millones.
Opcion B:
- Desarrollo de la tecnologia: 50 millones
- Adaptarla a un movil: 200 millones (aqui la evaluacion y testeo no da tantos quebraderos de cabeza. Y la compatibilidad con los mil elementos del caza no han de ser probados).
Invertir directamente en i+D en aplicaciones civiles sale mucho mas barato que hacerlo primero en militar.
Las empresas armamentisticas no hacen investigacion basica. Se cogen lo que han investigado ya las universidades e intentan aplicarlo y validarlo en su juguetito militar. Y cobrando mucho mas que un becario de laboratorio en la universidad.
Po'mu bien
Cómo gusta gastar el dinero en juguetitos, mientras para la tropa miseria e inseguridad.
Logico ... no incorporarse habria sido bastante torpe.
Con la excusa de pagar cuatro salarios nos meten un gasto acojonante en armamento. Y todos a aplaudir.
Luego nos dirán que no hay pasta para pagar las pensiones o la sanidad. Y es que no se puede tener todo.
#25 Lo más probable es que lo que se gaste en desarrollo, más la compra, más el mantenimiento durante 30 años, de todos los aviones venga a costar del orden de un par de meses de gasto público de este año.
Lo que es seguro es que dejar de gastar en defensa no resuelve el problema de las pensiones. Evidentemente ayudará, pero mucho menos de lo que se imagina.
Pero vamos, que no me tiene que creer a mi. Piense que el gasto público está sobre el 40% del PIB a la vez que el gasto militar está entre el 1% (el oficial) y el 2% (si consideramos lo que nos piden en la OTAN o incrementamos el gasto oficial contabilizando partidas de, por ejemplo, el ministerio de industria o de centros de investigación no de la defensa). Los datos son más testarudos que los que ven en cualquier gasto público discutible la salvación de las cuentas públicas.
es curiosa la mentalidad de USA en éste aspecto, y para futuro. por lo menos europa se sube al carro, aunque tarde...
No habrá versión de despegue vertical, por lo tanto había que comprar F35B igualmente.
Es un mal momento para meterse en esto.
"Copyright © Grupo Edefa S.A. Prohibida la reproducción total o parcial de este artículo sin permiso y autorización previa por parte de la empresa editora."
Espero que tengáis dicho permiso expreso
Enhorabuena a los premiados: Getafe y Cádiz.
#26 Y Sevilla tb.