Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Corrupción en el ejército afgano. Corrupción en los contratistas yankees.
Les llevaron la democracia usana con todos sus complementos.
Les llevaron la democracia usana con todos sus complementos.
#2:
Es que no puede dejar de divertirme que la situación sea calcada a la de hace 150 años: derrota-imperio-britanico-afganistan/
Todo bien y controlado mientras el ocupante se asegure de pagar los sueldos a los aliados locales. Pero en el momento en que el dinero deja de fluir, pum, la situación cambia en cuestión de días.
Todo bien y controlado mientras el ocupante se asegure de pagar los sueldos a los aliados locales. Pero en el momento en que el dinero deja de fluir, pum, la situación cambia en cuestión de días.
#21:
#1 En España se seguia haciendo durante los años cuarenta. Mi padre tenía seis meses de permiso al año en la mili. El ejercito seguía mandando comida y pertrechos para mil hombres pero en realidad solo había quinientos en el cuartel. La diferencia es que aquí si había mil soldados, la mitad de permiso en meses alternos. Al ser reclutas no tenian sueldo. Los mandos vendian la comida, calzado etc en el mercado negro.
Lo que no se si sería generalizado y hasta cuando estuvo pasando.
Lo que no se si sería generalizado y hasta cuando estuvo pasando.
#38:
#4
Ahora se llama Academi.
https://es.wikipedia.org/wiki/Academi
Ahora se llama Academi.
https://es.wikipedia.org/wiki/Academi
#1:
Mira igual en Marruecos cuando el desastre de Annual, hace justo 100 años.
Comentarios
Corrupción en el ejército afgano. Corrupción en los contratistas yankees.
Les llevaron la democracia usana con todos sus complementos.
#3 alguien se acuerda de los contratistas de Black Water?
#4 Los contratistas hacían el trabajo que el Ejército afgano no hacía. En estos países suele funcionar así en el ámbito civil también.
#4
Ahora se llama Academi.
https://es.wikipedia.org/wiki/Academi
#38 entonces cambiaron de nombre otra vez
#56
Lleva bastante con este nombre. El otro no ganó buena fama en Irak.
#4 Sí, pero en este caso el problema no era de los mercenarios, que en realidad hicieron el trabajo que otros no hacían. Los contratistas corruptos que se llevaron muchisimo dinero eran los que servían de enlace entre los proyectos que quería llevar a cabo el gobierno federal de usa y las empresas que los llevaban a cabo, ya fueran americanas o afganas. Curiosamente miembros de la familia de abd el-krim, el padre y el hermano mayor, hicieron este papel para los españoles en el rif con idénticos resutados.
#3 Acabemos con los estados, fuente de toda corrupción.
#12 la fuente de la corrupción son las personas corruptas. Acabemos con ellas.
#16 Acabemos con el dinero, fuente de toda corrupción.
#32 vale, dame el tuyo que yo lo destruyó.
#33
#32 Acabemos con la corrupción, fuente de toda corrupción.
#12 vaya proclama absurda.
#12 En Afganistán y Libia lo han hecho. Les va muy bien.
#63 ZASCA !!!
#3 Claro, todos sabemos que los afganos no conocieron la corrupcion hasta que llego la democracia.
#35
Democracia en Afganistán. La madre del cordero.
Se confirma que esta gente a la que se llena la boca de democracia y libertad no tienen ni idea de su significado.
#39 Yo me imagino que es por decir algo, no vaya a ser que te pillen hablando bien de la democracia y alguien se piense que no eres lo suficientemente rebelde.
Es que no puede dejar de divertirme que la situación sea calcada a la de hace 150 años: derrota-imperio-britanico-afganistan/
La derrota del imperio británico en Afganistán
sinpermiso.infoTodo bien y controlado mientras el ocupante se asegure de pagar los sueldos a los aliados locales. Pero en el momento en que el dinero deja de fluir, pum, la situación cambia en cuestión de días.
#2 en el vietnam ocupado por los gringos tambien ocurrio algo parecido.
#2 Luego dicen que conocer la historia no sirve de nada. No se lo que estudiarán en Westpoint, pero historia militar no les vendría mal. Seguro que lo hacen, pero a saber de qué calidad.
Mira igual en Marruecos cuando el desastre de Annual, hace justo 100 años.
#1 al menos no les vendian sus monturas a sus enemigos.
#1 En España se seguia haciendo durante los años cuarenta. Mi padre tenía seis meses de permiso al año en la mili. El ejercito seguía mandando comida y pertrechos para mil hombres pero en realidad solo había quinientos en el cuartel. La diferencia es que aquí si había mil soldados, la mitad de permiso en meses alternos. Al ser reclutas no tenian sueldo. Los mandos vendian la comida, calzado etc en el mercado negro.
Lo que no se si sería generalizado y hasta cuando estuvo pasando.
#21 seis meses de permiso al año? Pero como era la mili?
#24 mi padre se comio 2 años de mili.
#28 pero 6 meses de permiso al año? Me parece excesivo a todas luces
#30 por que eran 6 mees fijos destinado al sahara, por eso los 6 meses de permiso, asi aguantaban los 6 meses sin librar (que si librabas un dia de descanso poco podias hacer por la zona). Similar a los marineros, que trabajan dos semanas sin tocar tierra y libran otras tantas en casa (o minimo una semana).
#43 eso no son 6 meses de permiso
#43 Desde luego no serán los marineros de la Armada de los que hablas. Hablo por experiencia.
#24 Lo de los seis meses era un chanchullo de los mandos, decian que estaban todos, pero tenian la mitad de permiso. Vendian la comida de los de permiso en el mercdo negro. Eran los años del hambre y la comida era más cara que la cocaina.
Los legionarios romanos se alistaban por venticinco años.
#28 El mio se chupó tres años de guerra incivil y cinco de propina. Debio ser que querian tener el ejercito preparado por si entraban en la guerra mundial o los aliados nos invadian al terminar aquella.
#21 ¿En los años 40? Cosas similares se siguen haciendo en los cuarteles todavía hoy. Un entorno jerarquizado, con su justicia propia, endogámico como el que más y de naturaleza opaca es lo que tiene.
#21 Años 40 dice... y carburante hasta hace dos días
#21 De hecho esto es un clásico de la corrupción militar. Creo haber leído que se hacía hasta en las legiones romanas o en los tercios españoles. Un gran defecto al organizar los suministros por unidades y no por personas, cuyo recuento y actualización sería complejo de llevar. Esto se podría resolver con la tecnología y con una especie de "ficha" unipersonal para cuando estás en activo "o vivo".
NO, quién lo iba a decir!
Falta el siguiente artículo en el que digan que los talibanes no eran los 30.000 aprox. que se decían, si no el doble, el triple, etc... vaya panda los medios de comunicación
#5 bastante seguro de que si.
#5 De hecho una gran parte del ejército afgano que no era "fantasma" cambio lealtades de un dia para otro.
Da para meme de "lo que pediste y lo que te llega".
"Seis veces menor" => La sexta parte. Esta gente de letras...
#9 eh??
Ejemplo :
100
La quinta parte (5 es más preciso): 100/5 = 20
5 veces menor: 100 / 5 =20
Hostias, me lo explicas o estoy divagando??
#9 y me respondo en #11
Interesante artículo :
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/2005/07/17/opinion/1121551212_850215.html%3foutputType=amp
#11 5 veces menor sería 100 - 100*5 = -400
#9 O esa gente de ciencias que no sabe que seis veces menor en castellano significa la sexta parte.
#c-20" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3581870/order/20">#20
La formulación matemática sería en este caso y=x-6x, pero nunca y=x/6 porque la expresión cinco veces menos, que mezcla multiplicación y resta, no cabe interpretarla como división.
Copio del artículo de. # 14
#40 La cuestión es que el lenguaje no tiene por qué coincidir con la formulación matemática, del mismo modo que asesino o violación no significan lo mismo en el diccionario que en el código penal. Es el contexto el que nos debe permitir saber de qué estamos hablando en cada momento.
Una cosa es decir doceavo en lugar de undécimo, lo cual es un error de mire por donde se mire y otra que "seis veces menor" es en castellano claramente comprensible si sabemos que seis veces menor es una forma admitida en castellano para decir un sexto, con independencia de que matemáticamente no sea correcto, del mismo modo que asesinato es una forma admitida en castellano de decir que se mata a alguien con independencia de que en derecho no sea correcto.
#45 lee el artículo y corrige lo de doceavo y undécimo, porque creo que querías decir duodecimo.
Decir las cosas mal si da pie a equivocaciones no está bien, está mal.
Me estas comparando sinónimos con expresiones aceptadas según tu pero erróneas.
De los Simpsons "¿Por qué flamable significa inflamable?"
#48 vale a lo primero, obviamente lapsus.
pero de lo otro no estoy de acuerdo, no son expresiones erroneas, son expresiones correctas fuera de un contexto técnico específico.
#50 Lo que llamas contexto técnico específico el resto lo llama logse, ESO, bub: Suspendido. Para ser basurero hace falta la ESO actual así que está por debajo de eso.
#58 Lo que llamo contexto técnico especifico es que no es lo mismo decir que alguien es un asesino en un juzgado que fuera, que decir vela en tierra vale pero en un barco a lo mejor no etc.
El lenguaje es un convención, si por creerte más listo que los demás te sales de la convención el que va a tener problemas eres tú , no los demás.
#59 si algo está mal y da lugar a confusiones lo normal es cambiarlo. Pero como se ha hecho así toda la vida.... Pues sigamos asi, pero solo para lo que nos interesa.
Poniendo un ejemplo exagerado: el cambio de nombre a las personas discapacitadas. La constitución los llamaba disminuidos en su época y era la convención en su momento. ¿Por qué se ha cambiado esto si, y lo otro no?
Disminuidos
Personas con dispacidad
Personas con capacidades diferentes
Persona con diversidad funcional
Personas en Situación de Discapacidad
Listo no me creo, pero tonto tampoco. Suma y sigue.
#29
Porque si el pueblo no quisiese, esos radicales seguro que no se hacían con el control del país, e incluso los políticos corruptos habrían tenido más difícil robar al pueblo, que es lo que han hecho.
El pueblo no existe, es la suma de la voluntad de cada individuo. Y como individuo solo importa lo que pienses respecto a esto, en la medida en la que estés dispuesto a que tu y tu familia mueran.
Si miles de personas están dispuestas a arriesgarlo todo por lo que opinan, entonces el pueblo empieza a existir.
#31 Demasiado dramático. No todo es cuestión de vida o muerte.
#46 No, claro que no, por eso lapidan a la gente, cortan cabezas etc. Seguro que dejan de hacerlo en cuanto alguien convoque una mani.
#53 Ah bueno, yo creí que lo estabas extrapolando a la política en general, por eso decía que no siempre es cuestión de vida o muerte. En el caso de los afganos tampoco creo que siempre, pero sí que ya corren mucho más riesgo, cierto.
Esos deberían aprender de los griegos modernos. Cuando la UE metió mano, estaba todo falsificado.
Sorpresa!! Pero EEUU y Biden ya llenaron titulares diciendo que los afganos no quisieron defender su propio territorio de los talibanes...
#10 Y no quisieron, se inventaron un ejército para lucrarse, no para defender ni a la población ni a ellos mismos. Mientras occidente estaba allí con sus armas el timo les salía redondo, el día que se fueron...
#15 USA puso al mando del ejército a corruptos e ineptos los cuales estaban identificados como tal desde el inicio no es que "los afganos no quisieron" es que el ejército de ocupación lo quiso así...
Y tienes artículos de prensa denunciándolo desde momentos tan iniciales como al año del comienzo de la ocupación, aquí te pongo un documental del 2013 que lo ponía hasta en imágenes
Si nosotros lo sabíamos hace una década y 8 años hasta por verlo en imágenes...
¿La CIA no lo sabía antes?
¿El pentágono no lo sabía antes?
El porqué se ha diseñado así la destrucción de Afganistán no lo sé ya que no estoy en la cabeza de los generales o grandes empresarios que han llevado la "reconstrucción" de Afganistán, pero que el gobierno NO era un gobierno apoyado por el pueblo y estaba lleno de corruptos e ineptos puestos ahí por el ejército de USA y no por el pueblo afgano queda claro para cualquiera que se interesara lo más mínimamente.
#10 Y cuando se les entrevistaba en la calle, la gente pedía que EEUU se fuese. Y lo entiendo, yo tampoco querría a un ejército extranjero. Pero claro, si apoyas a caciques locales, luego pagas las consecuencias.
Porque si el pueblo no quisiese, esos radicales seguro que no se hacían con el control del país, e incluso los políticos corruptos habrían tenido más difícil robar al pueblo, que es lo que han hecho.
Monturas no, pero municiones y armas, a patadas.
Y los estadounidenses no sabían nada de todo eso. Claro, claro...
Y ahora los que si eran militares se han unido a diferentes facciones como el Estado Islámico y otras.
Los guionistas de Homeland tenian una bila de cristal...
Parece que la idea de montar un gobierno surgido de la nada con el unico proposito de que te apoyase no era tan buena idea.
Para el manipulador habitual de XYZ #_3:
Por que antes de 2001 Afganistán estaba al nivel de Dinamarca en temas de corrupción.
Y tienes un montón de positivos.
Lo de esta comunidad es de escándalo.
La mayor financiación de los talibán procede de los americanos. Los americanos dieron millones a los talibán como "peajes" para que les dejaran circular porque era mucho más barato pagarles que pelear.
Es que eran '300 o 1000"
Cualquier persona que se pasase por Afganistan sabria que el pais estaba muy mal. Los unicos que vivian bien eran los que trabajaban para los extranjeros. El resto miseria y heroina.
Suelo ver los videos de Barlamov, son en ruso, pero puedes poner subtitulos en inglés en youtube (no tiene nada que ver con RT=)))