Curiosísimo efecto óptico registrado por el pintor Edvard Munch en su cuadro "Chicas en el Muelle". Dicen que la luna no se refleja en el lago debido al punto de vista del pintor. Estiman que la pintura está tomada desde unos 11 pies sobre el nivel del lago lo que haría que la luz de la luna se viera interceptada por las casas que tiene debajo. -- He retocado este texto porque la traducción de Terra es un poco mala. Mejor leer la fuente original: http://skyandtelescope.com/news/article_1696_1.asp
Jo chicos, muchas gracias por leer mi bitácora... yo aquí no me atrevo a abrir la boca por miedo al "autobombo" (Me autoflagelo enviando una sola anotación semanal jejeje)
Enviando una sola anotación semanal no te autoflagelas, nos castigas al resto :(.
Volviendo al tema en cuestión decir que estos estudios científicos de obras artísticas (sea pintura, literatura, música...) me parecen la mar de interesantes. Son una forma muy entretenida de aprender ciencia.
De hecho sí es un efecto óptico porque el hecho de que no veas la luna es a causa de una propiedad de la luz.
Segundo, yo he estudiado dibujo técnico dos años y al ver el dibujo (antes de leer el artículo) estaba convencido de que la Luna se tenía que reflejar. Quizás la naturaleza del efecto no sea muy espectacular pero sí es curioso que intuitivamente no se perciva y mucho más que durante tantos años se haya atribuido a una licencia poética del pintor.
Muy interesante, la capté después de leer el artículo en Terra. No entendía el por qué no del reflejo ni tampoco me cabía en la cabeza que sea luna y no sol... al final el cuadro resultó ser totalmente distinto de lo que parece...
En un artículo que publicará en mayo la revista 'Sky and Telescope' los profesores de la Universidad de Texas Don Olson y Russell Doescher detallan que la luz amarillenta que se aprecia en el cielo representado en el cuadro no se refleja en el agua porque el autor se encontraba por encima del nivel del mar.
Eso de por encima del nivel del mar esta equivocado, es más bien por encima del nivel del agua. La traducción del artículo orignal está mal. procedo a correguir, si en terra no se molestan en correguir, nosotros no tenemos porque seguir su ejemplo.
Soy el único que clasificar esto como efecto óptico no tiene sentido?. O es que he entendido mal el texto?. Es como si digo que el hecho de no ver a mi compañero de despacho porque hay una mampara en medio es un efecto óptico.
Además, la razón por la que no se ve es obvia para nadie que sepa un poco de óptica (bueno, en general para cualquiera que sepa que la luz va, principalmente, en linea recta). No se, yo me esperaba encontrarme con explicaciones sobre variaciones en el camino óptico debido a fluctuaciones en los niveles térmicos cerca del agua o cosas asi. Pero la explicación es de perogrullo: Lo tapa la casa.
Por cierto, antes de que nadie diga que una vez vista la solución es muy fácil, decir que cualquiera que haya estudiado dibujo (y al menos en ingenieria industrial el trazado de luces y sombras era parte del temario) tendria que saber esto.
Y si el tio este, que se supone es profesor de física y astronomía necesita andar consultando manuales sobre "efectos" ópticos para darse cuenta... no se, me da a mi que no es un hacha.
unf. Un efecto optico es aquello que te hace percibir la realidad de una manera diferente a como deberia ser. Aqui simplemente te extraña que la luna no este en el reflejo, pero lo que percibes es exactamente la realidad, no es una distorsion. Asi que por definición, no es un efecto óptico.
Y la verdad es que a mi tampoco me sorprende mucho que estudiosos en ARTE, no en Física, se busquen explicaciones de ese tipo. Mas que nada porque esa es la explicación que les gusta encontrar. Me apuesto una mano que en los ultimos 60 años ha habido montones de personas que han visto el cuadro, les ha sorprendido no ver la luna, lo han mirado y enseguida han encontrado la explicación. Simplemente, esa gente no escribe sobre ello, y lo da por natural.
Pero bueno, no nos vamos a poner de acuerdo... asi que ya estaaaaa.
Comentarios
Ja, la he visto antes
Jo chicos, muchas gracias por leer mi bitácora... yo aquí no me atrevo a abrir la boca por miedo al "autobombo" (Me autoflagelo enviando una sola anotación semanal jejeje)
Bueno, luego te doy los 60 Euros, como acordamos unf
No en serio... muchas gracias hombre.
Enviando una sola anotación semanal no te autoflagelas, nos castigas al resto :(.
Volviendo al tema en cuestión decir que estos estudios científicos de obras artísticas (sea pintura, literatura, música...) me parecen la mar de interesantes. Son una forma muy entretenida de aprender ciencia.
De hecho sí es un efecto óptico porque el hecho de que no veas la luna es a causa de una propiedad de la luz.
Segundo, yo he estudiado dibujo técnico dos años y al ver el dibujo (antes de leer el artículo) estaba convencido de que la Luna se tenía que reflejar. Quizás la naturaleza del efecto no sea muy espectacular pero sí es curioso que intuitivamente no se perciva y mucho más que durante tantos años se haya atribuido a una licencia poética del pintor.
Muy interesante, la capté después de leer el artículo en Terra. No entendía el por qué no del reflejo ni tampoco me cabía en la cabeza que sea luna y no sol... al final el cuadro resultó ser totalmente distinto de lo que parece...
En un artículo que publicará en mayo la revista 'Sky and Telescope' los profesores de la Universidad de Texas Don Olson y Russell Doescher detallan que la luz amarillenta que se aprecia en el cielo representado en el cuadro no se refleja en el agua porque el autor se encontraba por encima del nivel del mar.
Eso de por encima del nivel del mar esta equivocado, es más bien por encima del nivel del agua. La traducción del artículo orignal está mal. procedo a correguir, si en terra no se molestan en correguir, nosotros no tenemos porque seguir su ejemplo.
Ja, me ganaste :P.
Soy el único que clasificar esto como efecto óptico no tiene sentido?. O es que he entendido mal el texto?. Es como si digo que el hecho de no ver a mi compañero de despacho porque hay una mampara en medio es un efecto óptico.
Además, la razón por la que no se ve es obvia para nadie que sepa un poco de óptica (bueno, en general para cualquiera que sepa que la luz va, principalmente, en linea recta). No se, yo me esperaba encontrarme con explicaciones sobre variaciones en el camino óptico debido a fluctuaciones en los niveles térmicos cerca del agua o cosas asi. Pero la explicación es de perogrullo: Lo tapa la casa.
Por cierto, antes de que nadie diga que una vez vista la solución es muy fácil, decir que cualquiera que haya estudiado dibujo (y al menos en ingenieria industrial el trazado de luces y sombras era parte del temario) tendria que saber esto.
Y si el tio este, que se supone es profesor de física y astronomía necesita andar consultando manuales sobre "efectos" ópticos para darse cuenta... no se, me da a mi que no es un hacha.
unf. Un efecto optico es aquello que te hace percibir la realidad de una manera diferente a como deberia ser. Aqui simplemente te extraña que la luna no este en el reflejo, pero lo que percibes es exactamente la realidad, no es una distorsion. Asi que por definición, no es un efecto óptico.
Y la verdad es que a mi tampoco me sorprende mucho que estudiosos en ARTE, no en Física, se busquen explicaciones de ese tipo. Mas que nada porque esa es la explicación que les gusta encontrar. Me apuesto una mano que en los ultimos 60 años ha habido montones de personas que han visto el cuadro, les ha sorprendido no ver la luna, lo han mirado y enseguida han encontrado la explicación. Simplemente, esa gente no escribe sobre ello, y lo da por natural.
Pero bueno, no nos vamos a poner de acuerdo... asi que ya estaaaaa.