Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
¿También obligaran a los sin techo a llevar un brazalete identificativo? A fin de cuentas, es necesario para identificarlos. Es mas, podrían reunirlos en un albergue gigante con comida caliente y todo eso, una alambrada para que nadie abuse de ese sistema, y podrían pagarlo mediante pequeños trabajos en el albergue. Y legalizar la eutanasia en el campamento.
#6:
Es mas "humano" dejar que se mueran o aun mejor que roben para comer y así seguir engrasando el sistema carcelario.
"Alimentar a los hambrientos no debe realizarse así como abrir un autocamión, distribuir sin pensar las hamburguesas, y luego huir en la noche oscura y lluviosa", dijo el alcalde de Filadelfia " Solo le falto añadir que mientras se aleja el camión se escucha una una malvada carcajada.
"Alimentar a los hambrientos no debe realizarse así como abrir un autocamión, distribuir sin pensar las hamburguesas, y luego huir en la noche oscura y lluviosa", dijo el alcalde de Filadelfia " Solo le falto añadir que mientras se aleja el camión se escucha una una malvada carcajada.
#13:
Mafalda: Me parte el alma ver gente pobre.
Susanita: A mí también
Mafalda: ¡ Habría que dar techo, trabajo, protección y bienestar a los pobres !
Susanita: ¿ Para qué tanto ?. Bastaría con esconderlos.
Susanita: A mí también
Mafalda: ¡ Habría que dar techo, trabajo, protección y bienestar a los pobres !
Susanita: ¿ Para qué tanto ?. Bastaría con esconderlos.
#1:
Yo siempre he sido partidario de comprarles un bocadillo, pagarles un menú, etc, que darles dinero.
#11:
¿Y no es intervencionismo por parte del estado?
Es decir... ¿Que derecho tiene el "malvado" estado a interferir en una relación comercial privada? ¿Que derecho tiene el "malvado" estado a decir que hacer yo con mis capitales?
Es curioso, el libegalismo sólo tiene aplicación... si eres ricachón.
Si eres pobre, intervencionismo, y no podrás decidir ni siquiera a quién donas tu dinero.
Es decir... ¿Que derecho tiene el "malvado" estado a interferir en una relación comercial privada? ¿Que derecho tiene el "malvado" estado a decir que hacer yo con mis capitales?
Es curioso, el libegalismo sólo tiene aplicación... si eres ricachón.
Si eres pobre, intervencionismo, y no podrás decidir ni siquiera a quién donas tu dinero.
#5:
Don't feed the homeless
#2:
Pais que es paradigma de los derechos democráticos (si tienes dinero)
#4:
Da pena el mundo que estamos construyendo.
Comentarios
¿También obligaran a los sin techo a llevar un brazalete identificativo? A fin de cuentas, es necesario para identificarlos. Es mas, podrían reunirlos en un albergue gigante con comida caliente y todo eso, una alambrada para que nadie abuse de ese sistema, y podrían pagarlo mediante pequeños trabajos en el albergue. Y legalizar la eutanasia en el campamento.
#10 Si hombre comida caliente dices ¿y desperdiciar energía para calentarla? Ya puestos le decimos que se duchen todos juntos para no gastar más agua de la necesaria y en esas que están los gaseamos y que entren otros nuevos, así reducimos las estadísticas de personas sin hogar y tan contentos.
#10 Muy fina la alusión a los campos de concentración. Realmente, los nazis lo vendieron así.
Es mas "humano" dejar que se mueran o aun mejor que roben para comer y así seguir engrasando el sistema carcelario.
"Alimentar a los hambrientos no debe realizarse así como abrir un autocamión, distribuir sin pensar las hamburguesas, y luego huir en la noche oscura y lluviosa", dijo el alcalde de Filadelfia " Solo le falto añadir que mientras se aleja el camión se escucha una una malvada carcajada.
#6 Pues no entiendo que puede tener de malo abrir un camión y repartir hamburguesas a los viandantes que quieran comerlas. A lo mejor el alcalde de Filadelfia se refería a los problemas de obstrucción de arterias que la mala alimentación yanqui produce en sus ciudadanos.
Mafalda: Me parte el alma ver gente pobre.
Susanita: A mí también
Mafalda: ¡ Habría que dar techo, trabajo, protección y bienestar a los pobres !
Susanita: ¿ Para qué tanto ?. Bastaría con esconderlos.
#13 http://sinergiacreativa.files.wordpress.com/2009/04/beneficencia21.jpg
Yo siempre he sido partidario de comprarles un bocadillo, pagarles un menú, etc, que darles dinero.
¿Y no es intervencionismo por parte del estado?
Es decir... ¿Que derecho tiene el "malvado" estado a interferir en una relación comercial privada? ¿Que derecho tiene el "malvado" estado a decir que hacer yo con mis capitales?
Es curioso, el libegalismo sólo tiene aplicación... si eres ricachón.
Si eres pobre, intervencionismo, y no podrás decidir ni siquiera a quién donas tu dinero.
#11 ya ves para que veas que eeuu hace tiempo que no es liberal desde la aparicion de la fed a principios de sxx.
Qué hijos de puta.
#3 No encuentro en mi limitado vocabulario una definición que exprese mejor lo que siento.
Don't feed the homeless
Da pena el mundo que estamos construyendo.
Pais que es paradigma de los derechos democráticos (si tienes dinero)
EEUU me da cada vez más asco.
Land of the Free
http://anonops.blogspot.com.es/2011/07/operation-orlando.html
#7 Home of the brave.
My ass!
Acabar con la pobreza dejando que los pobres se mueran. O dejarlos al amparo de la "responsabilidad social corporativa" de las empresas. Acojonante.
La total falta de empatía sorprende. La confusión generada impide ver al #corruptoflauta de turno como lo que en realidad és.
Impedir dar de comer a los sintecho en la calle es una muestra de hacia donde lleva la merma de empatía creciente. Es un camino hacia la sicopatía donde las emociones se ponen al servicio de los intereses o se pierden, igual que la inteligencia.
Si la sociedad no reacciona haciendo un frente común contra los #corruptoflautas habrá que padecer sus religiones, nacionalismos, racismos, parapocologías, integrismos, y cualquier otra cosa que sirva para distraernos más y robarnos más lo poco que nos quede para hacerles cada vez más poderosos, influyentes y ricos.
Sin frenar eso ni la enfermedad ni el hambre ni la muerte ni las guerras. Eso nunca ha frenado a un sicópata, al contrario, son económicamente y políticamente muy rentables si el engaño tiene éxito.
De esto tenemos y tendremos responsabilidad todos. Absolutamente todos.
América se convierte oficialmente en un ZOO
Una ley muy poco humanitaria y cristiana. ¿Que sera de la gente que sobrevivía a base de la comida que les daban con ese sistema?. ¿Prefieren que se vayan muriendo de hambre?. Una ley injusta no debe ser obedecida.
#31 La ley habla de "no dar de comer al aire libre", no de que no se pueda comer al aire libre; todavía pueden ir recogiendo comida de los contenedores y basureros.
Quizás les parezca éso mejor, o
quizás les impongan multas por escarbar en la basura, o
quizás les esposen para que no puedan utilizar las manos.
Se me ocurren chorrocientos "quizás" más.
Ésta gente, todavía, logran sorprenderme y espantarme.
Entonces igual que a las palomas.
#8 jaja, venia a comentar algo parecido, me ganaste de mano
diran, "es que sino se hace una plaga para la ciudad"
Obama no es el presidente con el nobel de la paz? Estados Unidos no es ahora un país "socialista"?
Primero prohiben dar de comer a los sintecho.
Despues les pondran unas anillas identificativas en los tobillos.
Luego saldra una ley para obligarar a que a todos los niños les pongan un microchip bajo la piel..por si se escapan.
Por ultimo los cazarán en la calle y los llevarán a la perrera a sacrificarles..
Nunca pensé que esto pudiera ocurrir con los seres humanos pero al menos la primera fase ya ha comenzado.
Noticia errónea, ver aquí: http://www.huffingtonpost.com/2012/03/15/philadelphia-homelessness-mayor-nutter_n_1346935.html
El alcalde de Philadelphia "pretende" instaurar la prohibición...
El titular de Rt.com: "En EEUU prohíben dar de comer..."
Sensacionalismo barato.
¿En qué estamos permitiendo que se convierta la humanidad?
El mundo entero cada dia da un poquito mas de asco
Sin duda para los políticos la mejor manera de acabar con la crisis, es dejando que mueran los pobres. Así no tendrían que preocuparse por nada.
Otra ley más a la lista: http://www.otae.com/leyes_absurdas/
Despreciable,inhumano,repugnante,me faltan las palabras.Y sí de momento son sólo dos estados pero me temo que son el principio
Entré buscando ElMundoToday por algún sitio, pero veo que no, que es real...
``ahora prohíben dar comida a los pobres y a los sin hogar al aire libre. ´´
Es verdad, mejor se lo damos bajo techo en sus hogares..oh wait!
pero que asco me da esta gente!!! (los que aprueban estas leyes, no los indigentes)
Bueno; ya han puesto a estas personas a la altura del "por favor, no den de comer a los animales" Nos acercamos a un punto de no retorno a partir del cual costará mucha sangre y lágrimas revertir la situación. Esperemos que no.
Nunca entiendo como pueden convertir una actividad que no debería tener mayor trascendencia en un delito.
Puedo alimentarme a mi mismo en la calle. Puedo alimentar a un amigo, a una novia, a mis hijos, etc. Pero no puedo alimentar a un indigente. Esto para mi no es diferente de que se dijera que no puedes alimentar a
los negros. Es totalmente racista.
"No de de comer a los pobres, que se reproducen mas rapido y acaba siendo un problema"
Cuando queramos follarnos a nuestra clase política, y tocar el botón de reset va a ser muy tarde...
¿Por qué solo veo dinero cambiando de manos con este tema? Y no precisamente entre sintecho.
No se, me recuerda al negocio penitenciario.
¿Como mercantilizamos esto?
Prohibiendo que se pueda hacer en la calle. Ya necesitas un local.....
Estados Unidos: Sodoma y Gomorra elevadas a la categoría de país, donde el dinero manda y por el cual se cometen las mayores salvajadas de la historia. Si pretenden ser los representantes y gobernantes del mundo vaya imagen que están dando. Un país muy bonito para hacer turismo, pero no para quedarse a vivir en él. El país de las libertades y las oportunidades lo llaman.
Otra demostración más de que el problema no es otro que las reglas absurdas que cuatro imponen.
¿no se les puede dar de comer al aire libre?... fácil, que les den una casa
Y seguro que luego salen los que solo ven las bondades de ese país de mierda... Si es que o son ciegos... O solo gilipollas
Exijo que se trate a ese país de pisaderechos humanos como al chulito matón de instituto que es y no como modelo a imitar como quieren imponer, he vivido en California y os juro que en la vida había visto tanta miseria. Es demencial, os lo aseguro. Calles enteras de homeless peleando como lobos por sus food stamps en un centro social a sólo media hora de las catedrales (si, si, catedrales) del derroche de las grandes marcas. En serio, con estos abusos ponen a los sin techo al mismo nivel que las alimañas (id a cualquier parque natural de EEUU y lo primero que os dicen es que no les déis de comer porque se acostumbran, quieren más se ponen rabiosos y hay que sacrificarlos). Y esto no os penséis que no lo vamos a tener en nuestras calles de aquí a nada, al tiempo.
"el alcalde de Filadelfia, Michael Nutter"
No hase falta disir nada más:
"A nutter (or nut gatherer) is one who gathers nuts. It is also a slang word for a mentally ill person, but also slang for someone who is fearless, tough and cruel."
http://en.wikipedia.org/wiki/Nutter
http://goo.gl/uSCSd
Me sorprende cada día más la humanidad. Porque si esto se permite, es porque todos ellos como ciudadanos lo permiten. Si hiciesen eso aquí, me falta tiempo para ir al ayuntamiento de mi ciudad (o donde corresponda) con piedras, frutas y huevos podridos... Claro, que me quedaría solo. Supongo que la gente no entiende que esta clase de medidas atentan contra la propia libertad del ser humano y sus propios derechos.
Public parks to public meals "Shame on you, Shame on you"El alcalde de Orlando llama "terroristas alimentarios" a quienes sirven comida gratuita a los pobres
El alcalde de Orlando llama "terroristas alim...
democracynow.orgTres detenidos por dar alimentos a personas sin hogar, por ordenanza municipal que restringe la alimentación [EN]
Tres detenidos por dar alimentos a personas sin ho...
orlandosentinel.comno se si eso es peor que quedarte sin casa porque los banqueros provocan una burbuja inmobiliaria tremenda , perder tu casa y tener que seguir pagando al hijo puta la casa que no tienes.
no pagas permiso y mas papeleos no estas pagando impuestos no tienes licencia de funcionamiento etc etc
es lo que tiene la democracia burocrática
Yo no obedecería esa ley. Que sistema tan anti algunos humanos ¿no?
Ya estoy viendo los carteles:
"Prohibido tirar comida a los pobres!"
Alucinante
Es que hacen feo.
Puede que este sea el principio del fín de los EE.UU tal y como los conocemos ahora. Los ciudadanos tienen que reaccionar...
Vale,...¿Cual es el argumento exacto de estos psicópatas para esto?¿El mismo argumento para no dar de comer a las palomas o los gatos callejeros?.
No están bien de la cabeza.
Filadelfia y Houston son 2 estados de los 50 que tiene EE.UU. Lo digo porque se dá entender que la ordenanza es en todo el país y no es así.
Just saying.
Lamentable.
Esta ley me recuerda a los Simpsons. En el futuro alternativo donde Lisa es presidenta, una asesora le indica que el programa para difundir el baloncesto nocturno entre las bandas y las ayudas económicas para alimentación habían dado lugar a una super raza de ladrones y pandilleros. Es desgarrador ver cómo un sarcasmo tan delirante es en realidad la base de ideologías bien reales acá de este lado de la pantalla...
America is diferent!, dentro de poco estará permitido disparar a los sin techo.
proximamente prohibido tener hambre en la calle, eeuu el pais de la libertad.
Asco de yankis.
Estamos llegando a unos niveles de absurdo que ríete tú de Pedro Reyes....
yes we can, yes we can!!
No somos más que mano de obra para ellos como soñó la Alemania nazi con los judíos y polacos.
,Hitler ganó la segunda guerra mundial
¿Hacen el favor de decirme por qué le dieron el Nobel de la Paz a Obama? Es que, por más que me esfuerzo, no consigo recordarlo... cada vez menos.
Vergonzoso,¿alguien sigue pensando que existe la democracia?
Entre todo@s podemos crear un mundo irrespirable!
Yes,we can!
¡menudo país de mierda!
No lo pillais,estn tratando de sacarnos de quicio del todo para que nos rebelemos y asi justificar la violencia que necesitan para tenernos oprimidos.
lo siguiente que es? hombres de negro recorriendo las ciudades y dando inyecciones a los que sobran en el sistema?
#67 Viendo la cobertura medica que tienen por aquellos lares y lo jodido que es el medicare...parece que han optado por dejarlos morir en vez de cargarselos
Saludos
El liberalismo se opone al derecho de auxilio, porque aceptarlo les llevaría al socialismo, es decir, a la defensa de los intereses fundamentales por parte del Estado (sanidad pública, etc.), lo cual es tachado como "totalitarismo" por los libertaristas. Veganos libertaristas están intentando introducir esta ideología en el veganismo. Por ejemplo, Gary Francione afirma que es éticamente correcto no ayudar a un niño que se ahoga en una piscina de poca profundidad (ver pregunta 17 de las preguntas más frecuentes FAQs en el blog El Enfoque Abolicionista)(2):
"Pregunta 17: Si los animales tienen derechos, ¿no significa esto que tenemos que intervenir para evitar que unos animales maten a otros animales, o que debemos actuar afirmativamente para evitar daños a los animales que vengan de cualquier otra fuente?
Respuesta: No. El derecho básico a no ser tratado como una cosa significa que no debemos tratar a los animales exclusivamente como medios para fines humanos, al igual que no debemos tratar a otros seres humanos exclusivamente como medio para los fines de otros seres humanos. A pesar de que tenemos leyes que impiden a las personas poseer a otros seres humanos, o su utilización sin consentimiento como sujetos biomédicos, por lo general no requieren que los seres humanos prevengan el daño a otros seres humanos en todas las situaciones. Ninguna ley obliga a que Jane prevenga a Simon de infligir daño a John, siempre y cuando Jane y Simon no son cómplices en un delito contra John o no actúen de manera concertada, y siempre y cuando Jane no tenga relación con John, que daría lugar a tal obligación.
Por otra parte, en los Estados Unidos por lo menos, la ley impone que los seres humanos en general no tienen el "deber de ayudar", incluso cuando otros seres humanos están involucrados. Si estoy caminando por la calle y veo a una persona acostada que se desmayó, boca abajo en un pequeño charco de agua y se ahoga, la ley no impone ninguna obligación conmigo para ayudar a esa persona, incluso si todo lo que necesito hacer es darla la vuelta, algo que puedo hacer sin ningún riesgo o molestia grave para mí.
El punto es que el derecho fundamental de los seres humanos a no ser tratados como cosas, no garantiza que los seres humanos ayuden a otros seres humanos, o que estamos obligados a intervenir para prevenir el daño producido por animales a los seres humanos o de otros seres humanos. Del mismo modo, el derecho básico de los animales a no ser tratados como cosas significa que no podemos tratar a los animales como nuestros recursos. Esto no necesariamente significa que tenemos obligaciones morales o legales para prestar ayuda o de intervenir para prevenir el daño que pueda llegar a ellos."
Argumento: "La omisión de auxilio es éticamente correcta, pues sólo tenemos el deber de respetar a los demás"
http://www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.html
#19 Porque tantos negativos? lo que dices solo puede ser de coña!
#58 Entonces en EEUU es delito la omisión de socorro o no? me he perdido con tanto churramerinismo...
#60 "Entonces en EEUU es delito la omisión de socorro o no?"
En EEUU, la ley común dicta que no existe un deber general de actuar en caso de emergencia, sin embargo, por lo menos ocho estados han promulgado leyes que obligan a los ciudadanos a ayudar a extraños en peligro. Entre estos estados se incluyen Florida, Ohio, Massachusetts, Rode Island y Vermont. En ellos, es un delito menor no ayudar a alguien en peligro, siempre que al hacerlo no se ponga la propia vida en peligro.
Como a las palomas. Y supongo que tendrá el mismo fin: Reducir la población de palomas(sin techo) en la ciudad.
Una medida genial, así gente como Esperanza Aguirre no tendrá problema en limpiar las calles de la ciudad, no como cuando esos sucios pobretones a los que no se les puede exprimir más se niegan a palmarla.
#58 Dile al tal Gary Francione de mi parte que es un gilipollas.
Me parere bien. Todo el mundo sale ganando. La escor... los sintechos pueden alimentarse bajo el cálido hogar de la típica casa americana, con la típica familia rezando cogidos de la mano en la mesa, dandoles las gracias a Dios por enviar a un sintecho a su humilde hogar.
La ciudad se beneficia también porque da buena imagen no ver gente tirada por las aceras, drogandose o intentando robar a los viandantes.
Podrían haber incluído en la ley deportarles a otros lugares menos "vistosos", para que no ensucien y afeen las calles de cara al turismo.
A Oslo (Cristianía en castellano) se la conocía con el apodo Tiggerstaden, por lo inhóspita, pero la existencia de personas sin hogar y otros mendigos llevó a reformular el apodo, por la Ciudad de los Mendigos. Esto lo plasmó el escritor Knut Hamsun de forma muy dura en su novela Sult (Hambre, en castellano) en 1890 (llevada al cine en 1966 por Henning Carlsen). Novela que detalla con una gran crudeza los padecimientos del hambre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Knut_Hamsun
#19 En la época franquista el slogan era: "Siente un pobre a su mensa".