Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Protesta pacífica que termina en ocupación, que así lo titulaban algunos medios, y llaman a las armas, algo no cuadra. Llegan a ser musulmanes y en unas horas les mandan los tanques.
#13:
Imaginaos que fuesen negros o musulmanes, yo por ahora no he visto esta noticia en ningún medio más allá de RT. No aparece ni en CNN, pero si son blancos y un poquito nazis no es terrorismo.
#10:
Con la ligereza que utilizan la palabra Terrorista con otros grupos étnicos los medios de comunicación y aquí aún no la han utilizado 
Echa un vistazo al Tweet de @emayfarris: https://twitter.com/emayfarris/status/683529745078685696?s=09
Echa un vistazo al Tweet de @emayfarris: https://twitter.com/emayfarris/status/683529745078685696?s=09
#8:
Valgamedios, tanto dinero en armas tiene que servir para algo bueno, que hablen las armas y que dicte la ley el que quede en pie y que dios bendiga a América
#64:
#63 es muy similar. sin armas es mucho más difícil que mates. Dales armas a los 40 millones de españoles y ya verás cuanto tarda España en ser como EEUU con atentados cada mes.
Llevar armas tampoco es un derecho.
Afortunadamente aquí eso no existe igual que no hay un "in god we trust" en el dinero.
me alegro que te frustres. mientras no salgas con un cuchillo a matar gente.
Llevar armas tampoco es un derecho.
Afortunadamente aquí eso no existe igual que no hay un "in god we trust" en el dinero.
me alegro que te frustres. mientras no salgas con un cuchillo a matar gente.
#14:
Un nuevo ejemplo de que el terrorismo, si es de ultraderecha, blanco o cristiano, no es terrorismo 
#43:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/729533-150-milicianos-armados-ocupan-sede-de-reserva-natural-de-eeuu-oregon.html
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showpost.php?p=15829997&postcount=14
Lo siento pero todo aquel que se opone a la tenencia de armas por parte de la población (y aquí lógicamente se presume que hablamos de un sector de la población trabajador, sin antecedentes, equilibrado, responsable...) me parece un retrasado mental profundo.
Los padres de los Estados burgueses modernos concebían ya en su día al pueblo armado como un elemento indispensable para garantizar y salvaguardar la democracia y libertades de las naciones (no hablemos ya de los padres fundadores norteamericanos...).
El caso de progres y pseudo-izquierdistas oponiéndose a la libertad del pueblo a portar armas resulta más putapénico todavía si cabe, y demuestra que toda la izquierda mediática no son más que las putitas domesticadas de las élites y el NWO. Marx y Engels se hartaron de predicar que la Dictadura del Proletariado era ésta misma clase alzada en armas y ejerciendo su poder sobre los explotadores.
Los Estados arrebataron las armas a las clases populares primero, monopolizando estas en manos del ejército y, después, apartaron al pueblo del ejército con la creación de las "fuerzas armadas profesionales" (aka mercenarios de la élite, peña a la que a menudo con cobrar un sueldo ya le vale).
Las leyes que restringen el tráfico de armas son inútiles porque los delincuentes no obedecen la ley, la mayor parte de homicidios por armas de fuego en EEUU ha sido por armas que procedían del mercado negro. Esto es algo que siempre se omite.
Adicionalmente, el ratio de homicidios por arma de fuego en relación con la cantidad de armas registradas está muy exagerado en EEUU, y es mayor en países con una legislación más restrictiva, como demuestra el siguiente gráfico de homicidios por armas de fuego por millón de armas de fuego registradas:
[IMAGE]
¿Porqué siempre nos hablan de EEUU y no de países como Suiza o Finlandia, donde la libertad de portar armas es similar y el índice de homicidios causados por estas es pírrico?
Además, ¿Cómo medimos las consecuencia positivas de liberalizar el porte de armas? ¿Como sabemos que lo malo es más que lo bueno? ¿Cuantas muertes ha evitado la tenencia de armas?
Si muchos hablan de la legalización de las drogas para su mayor control y destrucción de las mafias, ¿Porqué no se aplica la misma lógica para el caso de las armas? ¿No será que para ciertas personas es preferible tenernos colocados y subnormalizados a tenernos armados?
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showpost.php?p=15829997&postcount=14
Lo siento pero todo aquel que se opone a la tenencia de armas por parte de la población (y aquí lógicamente se presume que hablamos de un sector de la población trabajador, sin antecedentes, equilibrado, responsable...) me parece un retrasado mental profundo.
Los padres de los Estados burgueses modernos concebían ya en su día al pueblo armado como un elemento indispensable para garantizar y salvaguardar la democracia y libertades de las naciones (no hablemos ya de los padres fundadores norteamericanos...).
El caso de progres y pseudo-izquierdistas oponiéndose a la libertad del pueblo a portar armas resulta más putapénico todavía si cabe, y demuestra que toda la izquierda mediática no son más que las putitas domesticadas de las élites y el NWO. Marx y Engels se hartaron de predicar que la Dictadura del Proletariado era ésta misma clase alzada en armas y ejerciendo su poder sobre los explotadores.
Los Estados arrebataron las armas a las clases populares primero, monopolizando estas en manos del ejército y, después, apartaron al pueblo del ejército con la creación de las "fuerzas armadas profesionales" (aka mercenarios de la élite, peña a la que a menudo con cobrar un sueldo ya le vale).
Las leyes que restringen el tráfico de armas son inútiles porque los delincuentes no obedecen la ley, la mayor parte de homicidios por armas de fuego en EEUU ha sido por armas que procedían del mercado negro. Esto es algo que siempre se omite.
Adicionalmente, el ratio de homicidios por arma de fuego en relación con la cantidad de armas registradas está muy exagerado en EEUU, y es mayor en países con una legislación más restrictiva, como demuestra el siguiente gráfico de homicidios por armas de fuego por millón de armas de fuego registradas:
[IMAGE]
¿Porqué siempre nos hablan de EEUU y no de países como Suiza o Finlandia, donde la libertad de portar armas es similar y el índice de homicidios causados por estas es pírrico?
Además, ¿Cómo medimos las consecuencia positivas de liberalizar el porte de armas? ¿Como sabemos que lo malo es más que lo bueno? ¿Cuantas muertes ha evitado la tenencia de armas?
Si muchos hablan de la legalización de las drogas para su mayor control y destrucción de las mafias, ¿Porqué no se aplica la misma lógica para el caso de las armas? ¿No será que para ciertas personas es preferible tenernos colocados y subnormalizados a tenernos armados?
#26:
#13
terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados.
Esta gente no pretende infundir ningún tipo de terror sobre la población, como si hicieron por ejemplo los terroristas de París, los de Túnez o los de Malí.
Tampoco puede considerarse un hecho aislado (de momento) como reiterado ni indiscriminado. Por lo que yo veo, no hay ninguna razón para llamar a esto terrorismo.
Es más bien como cualquier protesta de los indignados, pero en vez de sentarse en una plaza pública, estos se dejan bigote y se llevan un M4 como accesorio.
terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados.
Esta gente no pretende infundir ningún tipo de terror sobre la población, como si hicieron por ejemplo los terroristas de París, los de Túnez o los de Malí.
Tampoco puede considerarse un hecho aislado (de momento) como reiterado ni indiscriminado. Por lo que yo veo, no hay ninguna razón para llamar a esto terrorismo.
Es más bien como cualquier protesta de los indignados, pero en vez de sentarse en una plaza pública, estos se dejan bigote y se llevan un M4 como accesorio.
Comentarios
Protesta pacífica que termina en ocupación, que así lo titulaban algunos medios, y llaman a las armas, algo no cuadra. Llegan a ser musulmanes y en unas horas les mandan los tanques.
#12 lo que ni cuadra es rt
#18 es que es una noticia tan jugosa que ni les hace falta manipular nada para dejar mal a los estadounidenses.
#12 Pues a mi me dan envidia. La historia de "por mis cojones" a la que les da derecho su constitución fruto de la inquina contra un reino. Y ya: conozco el lado tenebroso del asunto pero me da envidia.
#10 Si son basura blanca no pueden ser terroristas. Terroristas son los demás.
#12 Tanques a lo mejor no, que dentro de los tanques tiene que ir gente. Los borrarían de la faz de la tierra a dronazo limpio.
#4 por ejemplo "Estos paletos son la versión yankee del moro follacabras"??
Imaginaos que fuesen negros o musulmanes, yo por ahora no he visto esta noticia en ningún medio más allá de RT. No aparece ni en CNN, pero si son blancos y un poquito nazis no es terrorismo.
#13
terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados.
Esta gente no pretende infundir ningún tipo de terror sobre la población, como si hicieron por ejemplo los terroristas de París, los de Túnez o los de Malí.
Tampoco puede considerarse un hecho aislado (de momento) como reiterado ni indiscriminado. Por lo que yo veo, no hay ninguna razón para llamar a esto terrorismo.
Es más bien como cualquier protesta de los indignados, pero en vez de sentarse en una plaza pública, estos se dejan bigote y se llevan un M4 como accesorio.
#26 Claro, un arma es un accesorio, por favor que ocupar una reserva federal con armas lo vistas como lo vistas es un acto de violencia que pretende crear alarma social con fines políticos, sobre todo cuando animas a todos los "patriotas" a revelarse. No intentes manipular, anda.
#28 Yo a la Revolución Francesa no la tengo por un acto terrorista. ¿Violenta? pocas cosas en la Historia lo han sido más.
En cualquier caso mi comentario solo era un apunte para marcar las diferencias entre un movimiento social,espontáneo y agresivo (tal y como viene descrita en Wikipedia la palabra revuelta) y otro que utiliza la inducción al miedo a actuar a una masa social. En ningún momento pretendo crear una batalla lingüística inútil ni manipular a nadie
#85 WAW https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_Terror
#26 salvo que seas un periodista de la razon, entonces por mucho menos eres un terrorista.
#26 Tienes razón mientras no hagan nada en twitter no son terroristas.
#26 Las dos primeras son circulares y por tanto no sirven. La tercera es algo más clara y, bajo esa definición, la mayoría de lo que llaman terrorismo no lo es y muchas otras cosas sí.
#26 accesorio totalmente legal, por cierto.
#13 Yo sé de gente que ha tenido vecinos nazis, de verdad, militares veteranos alemanes de la 2ª Guerra Mundial y ninguna queja, los mejores vecinos que han tenido.
#44 Claro, porque no eran ni negros, ni gays, ni musulmanes, eran blanquitos y arios. Menuda gilipollez acabas de decir.
#44 Siempre saludaban.
#13 ¿Por qué son nazis? ¿Porque no te caen bien?
Con la ligereza que utilizan la palabra Terrorista con otros grupos étnicos los medios de comunicación y aquí aún no la han utilizado
Echa un vistazo al Tweet de@emayfarris:
#10 En US Sí los consideramos terroristas. Antes del 9/11 eran la mayor amenaza nacional.
#33 https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/01/03/why-arent-we-calling-the-oregon-militia-terrorists/
Valgamedios, tanto dinero en armas tiene que servir para algo bueno, que hablen las armas y que dicte la ley el que quede en pie y que dios bendiga a América
Un nuevo ejemplo de que el terrorismo, si es de ultraderecha, blanco o cristiano, no es terrorismo
#14 siempre siguen este patron
#14 El terrorismo es continuado en el tiempo, esto es un hecho aislado.
Demagogos no por favor.
#34 Primero, esa definición te la sacas de la manga.
Segundo, si seguimos tu propia definición, eres tú mismo quien invalida dicho argumento: ¿quieres conocer por encima la acción terrorista, "continuada en el tiempo", de grupos cristianos terroristas en distintas regiones del mundo? Toma, investiga: http://www.salon.com/2015/04/07/6_modern_day_christian_terrorist_groups_our_media_conveniently_ignores_partner/
#14 Tampoco es terrorismo si lo hace Dios. Incluso habrá quien vea estos actos como maravillosos y diga "Alabado sea el señor".
http://www.ateoyagnostico.com/2010/07/25/personas-asesinadas-por-dios-en-la-biblia-tabla-con-la-lista-completa-y-la-estimacion-total/
Es que hay muchas varas de medir las cosas. Es el síndrome de la múltiple moral.
#63 es muy similar. sin armas es mucho más difícil que mates. Dales armas a los 40 millones de españoles y ya verás cuanto tarda España en ser como EEUU con atentados cada mes.
Llevar armas tampoco es un derecho.
Afortunadamente aquí eso no existe igual que no hay un "in god we trust" en el dinero.
me alegro que te frustres. mientras no salgas con un cuchillo a matar gente.
#2 hombre la noticia es que 150 tios armados han cogido una sede y llamado a las armas, no la discusion de si es un delito federal o no
#3 Con lo bien que te habría quedado un chiste sobre "follacabras"* y vas y te pones serio. Qué decepción
* "es una disputa legal que ya dura más de 20 años entre la Oficina de Administración de Tierras de EE.UU. y el ranchero Cliven Bundy sobre las tarifas de pastoreo"
#4 allí no hay cabras no? El curriran a ellos mismos supongo.
#30 Hay ovejas...
Nueva denomimación: Los follaovejas.
#79 ufff roza el peligro con follabejas
#3 Se refiere a que aplican las leyes federales...
#5 si, lo he entendido...
#3 Wako 2
JODER JODER JODER
#1 Pues es un edificio federal.....
#75 No quiero potenciales estúpidos con una herramienta que pone extremadamente fácil que causen un daño irreparable.
Es así de simple.
#100 cierto. Con ese criterio prohibí los cuchillos, los palos, los martillos, los machetes...
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/729533-150-milicianos-armados-ocupan-sede-de-reserva-natural-de-eeuu-oregon.html
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showpost.php?p=15829997&postcount=14
Lo siento pero todo aquel que se opone a la tenencia de armas por parte de la población (y aquí lógicamente se presume que hablamos de un sector de la población trabajador, sin antecedentes, equilibrado, responsable...) me parece un retrasado mental profundo.
Los padres de los Estados burgueses modernos concebían ya en su día al pueblo armado como un elemento indispensable para garantizar y salvaguardar la democracia y libertades de las naciones (no hablemos ya de los padres fundadores norteamericanos...).
El caso de progres y pseudo-izquierdistas oponiéndose a la libertad del pueblo a portar armas resulta más putapénico todavía si cabe, y demuestra que toda la izquierda mediática no son más que las putitas domesticadas de las élites y el NWO. Marx y Engels se hartaron de predicar que la Dictadura del Proletariado era ésta misma clase alzada en armas y ejerciendo su poder sobre los explotadores.
Los Estados arrebataron las armas a las clases populares primero, monopolizando estas en manos del ejército y, después, apartaron al pueblo del ejército con la creación de las "fuerzas armadas profesionales" (aka mercenarios de la élite, peña a la que a menudo con cobrar un sueldo ya le vale).
Las leyes que restringen el tráfico de armas son inútiles porque los delincuentes no obedecen la ley, la mayor parte de homicidios por armas de fuego en EEUU ha sido por armas que procedían del mercado negro. Esto es algo que siempre se omite.
Adicionalmente, el ratio de homicidios por arma de fuego en relación con la cantidad de armas registradas está muy exagerado en EEUU, y es mayor en países con una legislación más restrictiva, como demuestra el siguiente gráfico de homicidios por armas de fuego por millón de armas de fuego registradas:
[IMAGE]
¿Porqué siempre nos hablan de EEUU y no de países como Suiza o Finlandia, donde la libertad de portar armas es similar y el índice de homicidios causados por estas es pírrico?
Además, ¿Cómo medimos las consecuencia positivas de liberalizar el porte de armas? ¿Como sabemos que lo malo es más que lo bueno? ¿Cuantas muertes ha evitado la tenencia de armas?
Si muchos hablan de la legalización de las drogas para su mayor control y destrucción de las mafias, ¿Porqué no se aplica la misma lógica para el caso de las armas? ¿No será que para ciertas personas es preferible tenernos colocados y subnormalizados a tenernos armados?
#43 Lo siento, te voté negativo sin querer en el movil, cuando iba a votar positivo.
#43 muy buen resumen, gracias. Tienes mi positivo.
#43 debes medir mejor tus palabras, tu discurso es bueno, las formas horribles. Sí para conseguir un cambio el pueblo obrero ha necesitado siempre las armas, pero no es eseo de lo que nos quejamos los antiarmas. El problema en USA es el NEGOCIO de las armas. Vender armas a cualquiera sin importar nada su estado mental, fomentar las armas a menores, su uso para "defender" el pais de los enemigos. Ese es el problema, los yankees son niños pequeños con ARMAS DE FUEGO. La clase obrera americana son esclavos sin idiologias, se encargaron de borrar cualquier capacidad de protesta de sus cabezas.
Ojala eso cambie, pero creeme las armas no van a cambiar(para bien) estados unidos.
#74 el psicotecnico en españa para sacar el permiso de armas es tan fácil como ir, pagar y firmar.
#74
Es un comentario de burbuja.info por eso lo pongo en cursiva y doy el enlace.
Me pareció interesante pq meneame ha perdido mucha calidad, poco comentario critico, todo muy buenrollista y mucho pensamiento único.
#48 Por si vuelve Jorge III a atacar las antiguas colonias! Nunca se sabe ...
#39 y los terroristas, atracadores, y demás delincuentes también.
por eso la prohibición solo afecta a las personas de bien.
#42 Y si los terroristas y demás siempre van a tener mas poder... ¿de que sirve dejar armas al pueblo? ¿Que utilidad tiene?
#48 estaría bien que tuviesen una oposición.
#49 La oposición se la haces con otros medios mas efectivos, como huelgas. Tener armas donde cada uno juzga quien muere no soluciona nada y solo empeora.
#51 yo no soy partidario de prohibir tu derecho a huelga.
tu sí de prohibir mi derecho a portar armas.
es la diferencia.
#52 matar no es un derecho.
#59 es increíble. Increíble que se equipare el derecho a portar armas con el derecho a matar.
frustrante.
#63 Que yo sepa las armas sólo tienen esa utilidad.
#89 tambien tienen una utilidad disuasoria. Si solo cierta gente (en nuestro caso, el gobierno y los delincuentes) tienen armas, no necesitan usarlas, el simple hecho de tenerlas les da poder sobre el que no las tiene. No te hace falta usar una escopeta para que la gente no entre en tu casa, solo te hace falta tenerla.
CC #92
#63 ¿Y que esperas construir castillos con ellas? Pensé que la finalidad de un arma de fuego es causar una muerte...
#92 pero vamos a ver.
me estás diciendo, que por ejemplo, en Tejas, la gente tiene "derecho a matar" al prójimo? crees eso de verdad?
#63: Un arma de fuego no es como un cuchillo que puedes o no usar para hacer daño.
#119: Una garrota también es disuasoria y no se dispara sola.
#52 portar armas no es un derecho, es una carga demasiado grande.
#69 hablá por vos.
No querés tener/usar armas? De acuerdo.
Impedirselo a los demás... ya no está tan bien.
#75 ¿Y que te da a ti derecho a llevar algo con la que puedes causar una masacre? ¿Me tengo que fiar de que tu eres un cuerdo mental?
#91 y qué te da derecho a vos a prohibírmelo?
#52 hay mucha más gente con armas de forma legal de la que piensas
#52 Lo que no soy partidario es que puedas comprar legalmente armas, que al final lo único que se consigue es que los delincuentes tengan mejor acceso a las mismas, y sobretodo yonkies y chusma que actualmente tienen muy difícil el acceso a las armas. Tampoco estoy dispuesto a tolerar "accidentes", que cualquier pirao la líe en un instituto, etc...
Matar jamás puede ser un derecho, y llevar un arma así no tiene otro fin.
Y yo no soy partidario de prohibir nada, puesto que ya esta prohibido. En tal caso, estoy en contra de que levanten la prohibición.
#52 Tu supuesto derecho a llevar armas acaba en el mismo punto que mi miedo razonable a las que las uses para matarme. Me imagino que si fueres mi vecino no te gustaría que tuviera cinco bazokas apuntando desde mi casa a la ventana del cuarto de tu hijo, ¿verdad?... pues lo mismo me pasa mí.
#52 Y seguro que ambos sois partidarios de prohibir que yo pueda conducir borracho a 200km/h
#42 Pues nada, vete allí a apoyarles, ya veréis el exitazo que tendréis contra los tanques y aviones.
#99 Los "tanques y los aviones" tuvieron un exitazo tremendo contra los Talibanes en Afganistán, ¿verdad? O contra los Maquis en España. O contra los FARC. O contra la milicia de Castro en Cuba.
Ejemplos los hay a patadas, pero no hay más ciego que el que no quiere ver.
El derecho a portar armas es una de las bases de la democracia - Pablo Iglesias
#40 parece que Pablo al final no es una ovejita populista más...
A pesar de que muchos se empeñan en etiquetarlo así.
#40 será en estados unidos, pero no, no es un derecho.
Dirán eso de "Yippie kay yay ! Hijos de puta" ?
¡Ay, esta yanquilandia profunda!
#9 reiros, pero aquí sólo el gobierno tiene armas, por eso todos los gobiernos, nacional y autonomicos pueden hacer lo que les dé la gana.
#37 ¿Te consuela tener un arma? Porque los policías y los gobiernos siempre tendrán mas poder que tu, tengas o no armas.
#39 nadie te quita la razón. Los policías y el gobierno tienen más poder que tu porque ellos son un grupo y "tu" un individuo.
Pero el pueblo siempre tiene más poder que esos colectivos. Eso es lo que estas personas tratan de hacer saber con su actuación.
#37 Bueno, yo tengo cuchillos para cortar el pan, que para el caso me permite competir con el ejército español con las mismas posibilidades de derrotarlo que un estadounidense con una ametralladora contra el ejército estadounidense.
#45 Siempre pueden coger cuchillos de los redondeados y untar los tanques hasta destruirlos.
#37 en España cientos de miles de personas tienen armas. O qué te crees que son las escopetas de caza.
#9 Fundamentalismo cristiano.
#70 con una finca casi del tamaño de Lanzarote también soy fundamentalista cristiano. 680 km² de finca, con menos sitio se han fundado religiones.
Joder con el de la foto...
Y luego al entrar en EEUU te pueden meter el dedo en el culo buscando armas...
están locos estos estadounidenses...
#61 no soy a quien le haces la preguntas pero la X es Cristo desde los griegos: Χ(chi mayúscula) y de ahí sale el crismón al sumarle salvador: ρ(rho) tal que así: ☧
XE vendría ser cristo salvador escrito en cani, como Xmas supongo, la respuesta es por lo de X de christian.
#76 Mira, a la cama no te irás sin saber una cosa más. Pensaba que lo de Xmas era una forma de decir Christmas sin tener que decir Christ.
Igualmente, pensar que la empresa se llamó XE por "Christian Evangelic" es ridículo. ¿Los X-Games son los Christ Games? ¿Xbox = Christbox?
#97 ya te respondí que no soy al que haces la pregunta, de eso no se nada.
Hay alguna teoría conspirativa en internet de ese nombre que no creo, solo respondí a lo de X de cristo. Para más información de la E como salvador: https://es.wikipedia.org/wiki/Ichthys los religiosos son así de enrevesados aunque que las historias de por que llevan las X en ambos ejemplos que has puesto aún son peores.
Si, la tarde de hoy es totalmente improductiva.
El tipo en cuestion: https://www.facebook.com/bundyranch/videos/937487166328092/
Menos mal que los enviamos a todos para allá.
El New York Times también da la noticia, pero no se ve ningún llamado a las armas:
http://www.nytimes.com/2016/01/03/us/oregon-ranchers-will-return-to-prison-angering-far-right-activists.html
Dice que la protesta se debe a la prisión de unos rancheros Hammond que hicieron quemas dentro de la reserva y que el apoyo de los Bundy no son del todo bienvenido.
Bundy dice “No somos una amenaza para nadie. No se daña físicamente a nadie por lo que estamos haciendo. Y si las fuerzas de orden nos dañan físicamente a nosotros, lo estarán haciendo solo por unas instalaciones o una construcción.”
Interpreto esto como una protesta más de gente de extrema derecha contra "las injerencias de Washington en la libertad de los americanos" y creo que tienen razón en una parte y no en otra. La parte en que tienen razón es que si ellos llegaron ahí antes que la reserva, no deberían haberla declarado de forma unilateral. La parte en que se equivocan es que no pueden hacer lo que se les antoje con la tierra, sea ajena o suya.
Que tontería con el terrorismo. Estos no son terroristas. Unabomber era terrorista. Estos son outsaiders, outlaws, rebeldes, hasta follaovejas pueden ser. De momento terroristas no, puesto que no han tomado acciones propias para sembrar el terror entre la poblacion.
In,inde,independencia!!!
#15 Ale, ves que facil es ganarse un negativo ?
#31 No se puede tener la piel tan fina,tómate las cosas con más sentido del humor,vivirás más feliz.
#66 Lo que no se puede es vulnerar las leyes como a uno le venga en gana. La proclama que tu hacías va de eso.
El ultimo año de Obama va a ser divetidísimo.
Los white trash de Orejón armándola, cómo no...
#16 En Oregon gracias a dios no tenemos mucho white trash, eso es más del sur. Aunque los delitos con arma de fuego si son superiores a la media nacional, por poco.
La que está liando el isis.
#21 Pues se va a liar parda, como contraten los milicianos a los de Blackwater
Menos mal que todavia no pueden comprar tanques y aviones dr guerra o misiles en los shops, de buena se han librado
#19 como q no? Sólo q son caros, pero blackwater posee apaches, tanques y vehículos blindados varios
#21 Sí, y portaaviones y bombas atómicas también.
Academi (antigua Blackwater) lo más que tiene son aviones y helicópteros de transporte y LMV's blindados. ¿Para qué coño quiere comprar tanques o apaches una empresa que se dedica básicamente a proteger diplomáticos y embajadas? Creo que algunos os habéis tomado muy en serio ese cuento del "ejército mercenario en la sombra".
#50 Academi? ya no son XE? Se ve que cantaba mucho hacia donde tiraba su CEO con el nombre (XE = Christian Evangelism).
#57 ¿Y eso de dónde lo sacas? ¿Desde cuándo X es la sigla de Christian?
#61 Desde que
Murrica
por lo que entiendo, lo que buscan los ocupantes es que los dejen seguir quemando montes para ganadería, seguir cazando y talando los bosques en una reserva forestal. Creo que lo que alegan es que ellos habitan esos territorios desde hace siglos y los aprovechan a su amaño y no tiene porque tener en cuenta que ya es reserva forestal y no pueden tratar los recursos como antes. Ya si quieren pastorear en la reserva tiene que pagar me imagino que igual debe ser para la explotación maderera y el veto a la caza.
Y pasan estas cosas.
¿Cuando empieza el bombardeo?
Ai Lmao
todos los imperios caen
a ver, hoy Europa consumimos mas que EEUU, tenemos en Supersol de abajo mas marcas de zumo o de yogurt, tenemos como un automovil por persona, un ordenador por persona, mas de un movil por persona, mas de una consola videojuego por persona, etc etc ...
A que venir con los secundarios USA que consumen menos que un europeo aun arruinado en crisis de hoy, pobre gente, encima que consume menos y por tanto destruye menos el planeta a fin de cuentas, siempre criticados
TIEMPOS NUEVOS
#24 no sé si es ironía o un comentario estúpido.
#67 tienes que cambiar
Ahora van a entender algunos para qué se invento en los USA eso que se llama Guardia Nacional
#84 no son milicianos de la guardia nacional, da a cierto equivoco el titular.
http://www.centraloregonconstitutionalguard.com/
#86 No, quiero decir que es la Guardia Nacional la que les van a machacar